Onderwerp: Tiscali NL mailservers, sender verification problemen

erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> erik wrote:

> > Jonas Maebe wrote:
> >
> >> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> >> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >>
> >>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
> >>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
> >>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> >>>
> >>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
> >>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
> >>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
> >>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
> >>
> >> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> >> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
> >> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
> >
> > En dat is volkomen ongeloofwaardig.


> FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
> ongeloofwaardig.


Ik heb je niet zien inloggen op onze server, grapjurk.


Eric.

Eric Luyten wrote:

> Stefaan <me@privacy.net> wrote:
>
>> "Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
>> news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
>> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> >
>> > <een hoop onzin>
>> >
>> > > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet
>> > > echt gedaan.
>> >
>> > Byebye, trolletje van me.
>> >
>> >
>> > Eric.
>
>> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het
>> "ultieme grote gelijk"
>> en de bijhorende grote mond.
>
> Ik kende hem en zijn reputatie nog niet en liet me dus even meeslepen.
> Pas toen hij klinkklare nonsens begon te verkopen, had ik 'm door.
>
> Eric.

De logs zeggen iets anders. En nee, je 'hebt me niet door.'

EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Eric Luyten wrote:

> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> erik wrote:
>
>> > Jonas Maebe wrote:
>> >
>> >> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> >> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> >>
>> >>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>> >>> > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>> >>> > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks
>> >>> > onder.
>> >>>
>> >>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> >>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij
>> >>> is het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn.
>> >>> Of beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>> >>
>> >> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren
>> >> 2 miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> >> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>> >
>> > En dat is volkomen ongeloofwaardig.
>
>
>> FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
>> ongeloofwaardig.
>
>
> Ik heb je niet zien inloggen op onze server, grapjurk.
>

Heel misschien heb ik toegang tot de logs van de partij die je valselijk
beschuldigd?

EJ, die Glenn bedankt.
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Eric Luyten wrote:

> Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
>> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>> > > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>> > > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>> >
>> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> > miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>> > het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>> > beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>
>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>
> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
> Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
> komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
> nooit in de SMTP DATA fase.
>
> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.

Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een _heel_
ernstige fout in zit.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Glenn Plas <linuxdude@pandora.be> wrote:

> >> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> >> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> >> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.

> Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
> we stellen...?

Niks tikfout.
Twee miljoen per dag, maar *uiteraard niet enkel van Tiscali*.
Leest dat beter ?

> Als je nu nog 10 jaar wacht kan je schrijven dat je 10 miljard
> callbacks hebt afgehandeld!

Callbacks of error bounces, dat verschil zien we niet.
We beantwoorden immers zo snel mogelijk met '550 User unknown'
Wat staat dat uitroepingsteken daar te doen ? Het is realiteit.


> Dus je hebt echt geen geen hints voor mij hier ?

Ik kan de hints die Tiscali nu al meer dan een jaar toegeworpen krijgt
(en niet door mij alleen) nog eens parafraseren maar ik denk niet dat
het zoden aan de dijk brengt.


> >>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
> >>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
> >>> > dan een hele mail te verwerken.

> >> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
> >> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).

> Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
> 550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
> dat op een socket word gedumpt.

> Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
> mta's !

Leuk dat jij dat vanop afstand kan stellen.
Inderdaad, voor honderd, duizend, tienduizend of zelfs honderdduizend
van dergelijke connecties zouden we onze hand niet omdraaien.

> Ai, dus toch wel een probleem, je firewall gaat onderuit maar je
> relays genereren tientallen 550's per seconde !! Sorry maar je klinkt
> echt niet geloofwaardig.

De firewall sloeg dicht op het ogenblik dat er meer dan 30.000 (dertig-
duizend) SMTP connection requests simultaan binnenkwamen. (Al zal meneer
Van Westen ook dit niet willen geloven, of althans beweren.)

> Ik help heel graag mensen maar dan kan je best je ding onderbouwen.

Heb m'n handen al vol met het bouwen van e-mail infrastructuur en die
draaiende houden in een continu vijandiger wordende context. Opleiding
geven zit er momenteel niet in, sorry.

> Je mag jouw maillogs zelfs uploaden naar onze ftp (of ik download ze)
> om me te overtuigen dat er echt een 'zwaar' probleem is.

Bij een professionele ISP werkende, weet je ook wel dat ik volgens de
Belgische telecom-wetgeving daarvoor enkele jaren achter de tralies kan
belanden.

> Ik wil je best helpen je dingen in orde te krijgen.
> Misschien leren we alletwee zelfs iets bij.

No comment.


> >> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
> >> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
> >> met de lasten ervan.

> En hoe kan ik die nu sorteren ? Het gaat niet over vervalste
> domeinen, het gaat over emailaddressen. Wat is jouw definitie van
> een 'vervalst' domein dan ?

Vervalste domeinen zijn poepsimpel te weigeren : een DNS query op MX of
A record en je bent er klaar mee. Dat doen wij ook.


> Wie ben ik om arbitrair te stellen:"Dit adres is van een 'slechte' en
> deze is een goede"?

> Maar wacht even, Sender Callback Verification ligt daar toch niet zo
> ver van uit de buurt !!! Vervalste zender -> mail geweigerd. Niet
> vervalste zender -> mail komt aan. Democratischer kan het niet.

> De load van SCV is nihil.

Nogal een gratuit statement, wanneer men aan de kant staat die de
klappen uitdeelt, niet aan de zijde die geld moet uitgeven om ze
te blijven incasseren.

> Aangezien DDOS, wil zeggen DISTRIBUTED en wij maar enkele IP's hebben
> waarvan callbacks gebeuren denk ik dat je het principe achter DDOS
> niet goed beet hebt.

Aan een DDOS aanval kan je al meedoen met 1 enkel IP adres.

> Wat is dat nu voor een bewering, wat is 'een dynamisch email address'
> als ik mag vragen ? Ik heb je de hint gegeven om eens eerste te lezen
> over SCV en je hebt dit nog niet gedaan maar begint wel beweringen te
> stellen die absoluut ongegrond zijn!! Het maakt niet uit of het adres
> nu veranderen. Eens er een callback op 1 adres is gebeurd zit het in
> de cache en zal er geen 2de gebeuren. Op welke cijfers is je
> gemiddelde dan gebaseerd ?

Op wat wij hier aan "bogus" afzender-adressen in spam zien binnenkomen.
Telkens een ander adres per bestemmeling.

Eerste spambericht komt zogezegd van glenn_plas.qw@tiscali.be
Tweede spambericht komt zogezegd van glenn_plas.ab@tiscali.be
Derde spambericht komt zogezegd van glenn_plas.az@tiscali.be

Indien wij ook SMTP callbacks zouden doen, leg me dan eens uit
hoe wij in dit geval *geen* drie callbacks naar de MX's van
tiscali.be zouden doen ?

Iets anders : "sharen" jullie het resultaat van die callbacks
over alle mail-in*.tiscali.be servers ?
Dat zou een mooi voorbeeld van "penny-wise and pound-foolish"
zijn. (Met de pennies van Tiscali en de pounds van anderen.)


> >> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.

> Show me the money dan ... mail me persoonlijk, ik wil uw logs zien.

> >> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
> >> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.

> Dit is een hoop onzin. Als alle mail servers over heel de wereld wel
> de spam kunnen aanvaarden dan ga jij beweren dat wanneer we allemaal
> aan callback gaan doen het plots niet meer gaat ? Dit is echt uit de
> lucht gegrepen en weerom een aanwijzing dat je de internals van SCV
> niet hebt bestudeerd.

> >blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
> >wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
> >extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?

> meer dan 70% van alle spam -zonder false negatives en zonder slecht
> geconfigureerde mailservers- word gestopt door SCV. Dat is HEEL wat
> minder CPU intensief dan spamfilters.

Minder CPU intensief voor JULLIE.
Je dumpt een groot deel van het probleem bij derden.

> >> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
> >> oplossing, maar een deel van het probleem.

> SCV is heel schaalbaar,

Ga het de mensen in de IETF werkgroepen even uitleggen en als ze je niet
met een maatje-46 buitentrappen, heb je veel geluk. Pek en veren zal er
eerder je deel zijn.

> als iedereen het doet dan zal de globale
> spamhoeveelheid ipv 60 a 70% van het toaal zoals het nu is dalen naar
> 15 tot 30 % (gebaseerd op de cijfers van onze eigen onderbouwde
> statistieken) van het totale mailverkeer in de wereld.

> Als dit geen besparing is op
> a) personeelskosten
> b) bandbreedte
> c) tijd dat het admins kost om op newsgroupen zichzelf en hun keuzes
> te verdedigen
> d) cpu cycles van mailservers
> e) vul zelf in tot Z

> dan weet ik het ook niet meer.

Dit laatste lijkt me de enige juiste conclusie op dit moment.
(Mocht het opzetten van een SMTP connectie enkele eurocenten
kosten, zou Tiscali dan nog callbacks doen ?)


O, ik wil je dit nog meegeven : een jaar geleden legde een
Belgische federale instelling klacht neer omdat hun e-mail
verkeer onmogelijk gemaakt werd door het "backscatter" en
"SMTP callback" fenomeen zoals we in deze thread nu al een
tijdje aan het bevechten/verdedigen zijn. Indien hun logs
moesten aantonen dat callbacks van mail-in*.tiscali.be
deel uitmaken van de "overload", vind je de adres-vervalsende
spammer dan nog steeds de enige verantwoordelijke ?


Eric (back to my regular work now)

On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:

>
> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF error
> bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat onderscheid dus
> niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
>
> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
> connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en 900
> simultane SMTP sessies.
>
> Eric.

Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
jouw logs te bekijken ?
Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan oogsten.

Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.

Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we nog
niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar de
vragende partijen.

Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:

IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
-> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
-> server1:smtp Route 250 151 241
-> server2:smtp Route 250 149 274
-> server3:smtp Route 400 239 513
-> server4:smtp Route 250 149 295
-> server5:smtp Route 250 150 301


Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
incomming connnecties hebben te verwerken. Zelfs in het geval het maar
200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks doen
naar jouw netwerk. Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je bent
best zo'n grote mailhub niet.

De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk in
die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".

De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at be
tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.

Glenn

erik wrote:

> Eric Luyten wrote:
>
>> Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
>>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>>
>>> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>>> > > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>>> > > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks
>>> > > onder.
>>> >
>>> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>>> > miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>>> > het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>>> > beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>>
>>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>>
>> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
>> Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
>> komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
>> nooit in de SMTP DATA fase.
>>
>> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
>> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
>> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
>
> Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> _heel_ ernstige fout in zit.
>
> EJ

35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:

[ik schreef]
> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
> >
> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> > _heel_ ernstige fout in zit.
> >
> > EJ

> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.

35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.

Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
en "error bounces" af dan legitieme berichten

Feit 2 : Tiscali genereert callbacks

Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik
zou beweerd hebben dat Tiscali instaat voor een groot
of zelfs maar belangrijk gedeelte van de callback- of
bounce-overlast. Dat heb ik nergens gezegd of geschreven.
Ik stel (en blijf stellen) dat jullie (ik begrijp dat je
voor Tiscali werkt, als werknemer of als 'civilian con-
tractor') bewust deelnemen aan iets dat perfect te benoemen
is als een DDOS, dat voor Tiscali een geringe kost heeft en
wat het de rest van de wereld kost, daar hebben jullie sch**t
aan. Nu, dat noem ik professioneel ethisch onverantwoord.

Eric (wellicht onvoldoende doordrongen van 'corporate mentality')

Eric Luyten wrote:

> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> [ik schreef]
>> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
>> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
>> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
>> >
>> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
>> > _heel_ ernstige fout in zit.
>> >
>> > EJ
>
>> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
>
> 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
>
> Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> en "error bounces" af dan legitieme berichten
>
> Feit 2 : Tiscali genereert callbacks

Wat heb je liever:

- callbacks zonder data
- volledige bounces _met_ data

(Wie begreep het probleem van spam ook al weer niet?)


>
> Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik
> zou beweerd hebben dat Tiscali instaat voor een groot
> of zelfs maar belangrijk gedeelte van de callback- of
> bounce-overlast.

Dat heb je op zijn minst sterk gesuggereerd.

> Dat heb ik nergens gezegd of geschreven.
> Ik stel (en blijf stellen) dat jullie (ik begrijp dat je
> voor Tiscali werkt, als werknemer of als 'civilian con-
> tractor')

Dat begrijp je verkeerd.

> bewust deelnemen aan iets dat perfect te benoemen
> is als een DDOS, dat voor Tiscali een geringe kost heeft en
> wat het de rest van de wereld kost, daar hebben jullie sch**t
> aan. Nu, dat noem ik professioneel ethisch onverantwoord.

Zie boven. Toch maar de bounces?

>
> Eric (wellicht onvoldoende doordrongen van 'corporate mentality')

Wellicht onvoldoende doordrongen wat mail op ISP niveau betekent zou
correcter zijn.

EJ, BOFH (the worst category)
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

On Thu, 23 Sep 2004 13:50:54 +0200, Eric Luyten wrote:

>> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
>
> 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
>
> Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> en "error bounces" af dan legitieme berichten
>
> Feit 2 : Tiscali genereert callbacks
>
> Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik zou beweerd
> hebben dat Tiscali instaat voor een groot of zelfs maar belangrijk
> gedeelte van de callback- of bounce-overlast. Dat heb ik nergens gezegd
> of geschreven.

Ah nee ? Lees dan zelf even wat je schreef:

>Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification te
>doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback die
>Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan een jaar
>niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als vervalste afzen-
>der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken soms meer dan 2
>miljoen dergelijke connecties per etmaal.)

Dus heb je nu 50 cent verdiend door onze callbacks vandaag ....! En dat
noem je rijk?

Dit is gewoon FUD van jou, het feit dat je nu beweerd dat je dit niet
gezegd hebt is wederom weerlegd en ik hoop dat iedereen die deze thread
volgt dit ook beseft want je gaat wel erg ver in het verdraaien van je
eigen woorden om toch nog je gelijk te krijgen.

Glenn

Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
> On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:

> > Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF error
> > bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat onderscheid dus
> > niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
> >
> > Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
> > connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en 900
> > simultane SMTP sessies.

> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
> jouw logs te bekijken ?

Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven.
Met het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem.
Zie lager.

> Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
> uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
> dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan oogsten.

De 'storm' hebben wij al sinds oktober 2003.

> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.

Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb.
Laat dat a.u.b. duidelijk zijn.

> Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we nog
> niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar de
> vragende partijen.

> Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:

> IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
> Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
> -> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
> TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
> -> server1:smtp Route 250 151 241
> -> server2:smtp Route 250 149 274
> -> server3:smtp Route 400 239 513
> -> server4:smtp Route 250 149 295
> -> server5:smtp Route 250 150 301

> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
> incomming connnecties hebben te verwerken.

Yep.

> Zelfs in het geval het maar
> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks doen
> naar jouw netwerk.

Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor AL
onze overload ?

> Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
> mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je bent
> best zo'n grote mailhub niet.

> De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk in
> die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".

Omdat wij geen "boenkers" willen zijn en om die reden SMTP callbacks en
de generatie van "error bounces" als "uit den boze" beschouwen.

> De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at be
> tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
> verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.

Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
vs. het aantal gegenereerde callbacks ?

Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
vaarde berichten.

% ls -l /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
-rw-r--r-- 1 root other 222542692 Sep 20 00:06 /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " status=sent "
60804
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep " NOQUEUE: reject" | fgrep -c " from=<> "
2142309
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " connect from "
1980172

# REJECTs hoger dan # CONNs omdat er binnen een verbinding meerdere
afleveringspogingen kunnen gebeuren, maar dat wist je zelf ook wel.

Eric.

erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Eric Luyten wrote:

> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >
> > [ik schreef]
> >> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> >> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> >> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
> >> >
> >> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> >> > _heel_ ernstige fout in zit.
> >> >
> >> > EJ
> >
> >> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
> >
> > 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
> >
> > Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> > en "error bounces" af dan legitieme berichten
> >
> > Feit 2 : Tiscali genereert callbacks

> Wat heb je liever:

> - callbacks zonder data
> - volledige bounces _met_ data


Maakt niet uit.
Met een ongeldig bestemmeling-adres raakt men bij ons
in geen van beide gevallen bij ons in de DATA fase.
(en zo hoort het ook)

Terloops : het "appje" is Postfix 2.1 en dat verzet
bergen werk zonder CPU-bound te zijn.


Hoe leuk zou Tiscali het vinden indien een groep scammer
scumbags het vanaf deze namiddag in het hoofd krijgt om
hun berichten te gaan versturen met valse, immer weer
varierende SMTP envelope adressen in het tiscali.be
domein, en dat nogal wat van de ISPs die die rommel
binnenkrijgen, SMTP callbacks gaan doen ?

Op welk punt zullen de Tiscali MXs beginnen kreunen en
stelselmatig legitieme berichten voor Tiscali klanten
niet meer tijdig kunnen binnennemen ?

Hoe snel duurt het vooraleer management afdaalt en de
mensen-op-het-terrein het vuur aan de schenen legt
waarom de mail service zo lamentabel is ?
Wil Tiscali dat echt in de praktijk ondervinden ?

Hint : ook het AT&T corporate network lag er in oktober
2003 achtenveertig uur door plat. In de aankondiging op
de NANOG lijst gaf men het wel niet openlijk toe, maar
een blik op de MTA logs toonde dat er die dagen een heel
aktief vervalsen gaande was van adressen in att.com

Eric.

On Thu, 23 Sep 2004 14:35:16 +0200, Eric Luyten wrote:

>> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
>> jouw logs te bekijken ?
>
> Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven. Met
> het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem. Zie
> lager.

Al ooit van een log obscurer gehoord ?

>> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
>> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
>
> Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb. Laat dat
> a.u.b. duidelijk zijn.

Ik ga hier niet meer op terugkomen, herlees nu eens eerst je eigen postings...

>> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
>> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
>> incomming connnecties hebben te verwerken.
>
> Yep.

Van ons? Onmogenlijk

>> Zelfs in het geval het maar
>> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
>> doen naar jouw netwerk.
>
> Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor
> AL onze overload ?

In je eigen posting...

> Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
> vs. het aantal gegenereerde callbacks ?

Die cijfers zijn prive aan het bedrijf.

> Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> vaarde berichten.

Bij wie niet ?

Voor 50 callbacks van ons val je ons zo aan, praat misschien eens met de
admins van de mensen die die andere 1 miljoen 999 950 callbacks
genereren. Je aandacht naar ons is misplaats.

Glenn

Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
> On Thu, 23 Sep 2004 14:35:16 +0200, Eric Luyten wrote:

> >> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
> >> jouw logs te bekijken ?
> >
> > Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> > vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven. Met
> > het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem. Zie
> > lager.

> Al ooit van een log obscurer gehoord ?

Google ook niet.
Met bvb. een 'sed' er de 'To:' en 'From:' informatie uit "blanken" ?
Kijk, ik weet dat die callbacks van heel veel verschillende adressen
komen. Heb de procedures niet afgewerkt om volautomatisch dagelijkse
tabelletjes te maken maar dat staat op de "to do" lijst.

> >> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
> >> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
> >
> > Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb. Laat dat
> > a.u.b. duidelijk zijn.

> Ik ga hier niet meer op terugkomen, herlees nu eens eerst je eigen postings...

Gebeurd. Zie lager.

> >> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
> >> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
> >> incomming connnecties hebben te verwerken.
> >
> > Yep.

> Van ons? Onmogenlijk

NIET van jullie.

> >> Zelfs in het geval het maar
> >> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
> >> doen naar jouw netwerk.
> >
> > Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor
> > AL onze overload ?

> In je eigen posting...

(!!!)
Okee, die "een cent voor elke callback door Tiscali" mag je bij de ongelukkige
boutades klasseren.

> > Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
> > vs. het aantal gegenereerde callbacks ?

> Die cijfers zijn prive aan het bedrijf.

> > Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> > bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> > vaarde berichten.

> Bij wie niet ?

En *waarom* precies ?

> Voor 50 callbacks van ons val je ons zo aan, praat misschien eens met de
> admins van de mensen die die andere 1 miljoen 999 950 callbacks
> genereren. Je aandacht naar ons is misplaats.

Ik haakte (voor de tweede maal op enkele weken, je weet het) in op een
bestaande discussie. Anderen fustigeren bvb. Messagelabs en Verizon wel.

Indien de ratio vervalste / bestaande afzender-adressen in "spam" totaal
anders lag, zou "SMTP callback" misschien wel "schalen", maar volgens
mijn observaties zitten we in een straatje zonder einde waarin een dis-
proportioneel deel van de kost afgewenteld wordt op derden die er niet
om gevraagd hebben.

Eric.

Eric Luyten wrote:

> Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
>> On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:
>
>> > Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF
>> > error bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat
>> > onderscheid dus niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
>> >
>> > Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
>> > connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en
>> > 900 simultane SMTP sessies.
>
>> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om
>> samen jouw logs te bekijken ?
>
> Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven.

Dat is wel heel makkelijk om je achter te verstoppen, he?

> Met het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen
> probleem. Zie lager.
>
>> Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
>> uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
>> dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan
>> oogsten.
>
> De 'storm' hebben wij al sinds oktober 2003.
>
>> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van
>> onze callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
>
> Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb.
> Laat dat a.u.b. duidelijk zijn.
>
>> Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we
>> nog
>> niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar
>> de vragende partijen.
>
>> Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:
>
>> IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
>> Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
>> -> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
>> TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
>> -> server1:smtp Route 250 151 241
>> -> server2:smtp Route 250 149 274
>> -> server3:smtp Route 400 239 513
>> -> server4:smtp Route 250 149 295
>> -> server5:smtp Route 250 150 301
>
>> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
>> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan
>> wij incomming connnecties hebben te verwerken.
>
> Yep.
>
>> Zelfs in het geval het maar
>> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
>> doen naar jouw netwerk.
>
> Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is
> voor AL onze overload ?


In <ciru70$c0p$1@snic.vub.ac.be> heb je dat _wel_ _degelijk_ beweerd. Je
snapt niet alleen niet waar het over gaat, je zit nog regelrecht te
liegen ook.


>
>> Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
>> mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je
>> bent best zo'n grote mailhub niet.
>
>> De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk
>> in
>> die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".
>
> Omdat wij geen "boenkers" willen zijn en om die reden SMTP callbacks
> en de generatie van "error bounces" als "uit den boze" beschouwen.

Omdat je nog in academische vorige eeuw leeft?

>
>> De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at
>> be tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
>> verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.
>
> Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde
> mailberichten vs. het aantal gegenereerde callbacks ?

Die is ongetwijfeld geheim.

>
> Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> vaarde berichten.
>
> % ls -l /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
> -rw-r--r-- 1 root other 222542692 Sep 20 00:06
> /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz % gunzip -c
> /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " status=sent " 60804
> % gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep " NOQUEUE:
> reject" | fgrep -c " from=<> " 2142309
> % gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " connect
> from " 1980172
>
> # REJECTs hoger dan # CONNs omdat er binnen een verbinding meerdere
> afleveringspogingen kunnen gebeuren, maar dat wist je zelf ook wel.
>
> Eric.

Nee, je vertelt iets geheel nieuws. Maar ja, jij bent dan ook de smtp
expert.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.