Onderwerp: Tiscali NL mailservers, sender verification problemen

erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Glenn Plas wrote:

> > On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:

....
> >> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification
> >> te
> >> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback
> >> die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan
> >> een jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als
> >> vervalste afzen- der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken
> >> soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
> >>
> >> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
> >> Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
> >
> > Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen
> > callbacks van jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats bekijk
> > dan ben jij hier aan het claimen dat alle mail die we krijgen een
> > callback naar jou doen. ...

> Ah, zie je wel! het is dus zwaar overdreven. Afgezien daarvan, _als_
> hij twee miljoen callbacks kreeg van Tiscali, hoeveel spammail krijgt
> Tiscali dan wel niet te verwerken?

Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.

> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
> > aanvaarden?
> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ? Ze
> > nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder dan een
> > hele mail te verwerken.

> Dat is zeker zo.

Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).

Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen 5200
"Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?


> > Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor je
> > je gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail een
> > callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter zit.

> Aha, 2 miljoen connects per etmaal, met caching... Moet Tiscali dan maar
> 100 miljoen spammailtjes accepteren?

Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars van
vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen met de
lasten ervan.
Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken, bevatten
die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een twee-letter
variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij hier gemiddeld
1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result caching" is beperkt.


> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks krijgt
> > van ons per dag is niet de waarheid.

> Het leek mij ook al wat veel.

Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.



Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in e-mail
berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.

Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen oplossing,
maar een deel van het probleem.


Eric.

On Wed, 22 Sep 2004 11:44:58 +0200, erik wrote:

> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor het
> bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.

Zie mijn eigen followup, ze gebruiken een verkeerde HELO. Natuurlijk
accepteer ik mail van <>, mijn post was niet duidelijk.

M4

Eric Luyten wrote:

> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> Glenn Plas wrote:
>
>> > On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:
>
> ...
>> >> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender
>> >> verification te
>> >> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke
>> >> callback die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al
>> >> meer dan een jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen
>> >> gebruiken als vervalste afzen- der, was ik ondertussen stinkend
>> >> rijk. (We verwerken soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties
>> >> per etmaal.)
>> >>
>> >> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial
>> >> of Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
>> >
>> > Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen
>> > callbacks van jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats
>> > bekijk dan ben jij hier aan het claimen dat alle mail die we
>> > krijgen een callback naar jou doen. ...
>
>> Ah, zie je wel! het is dus zwaar overdreven. Afgezien daarvan, _als_
>> hij twee miljoen callbacks kreeg van Tiscali, hoeveel spammail krijgt
>> Tiscali dan wel niet te verwerken?
>
> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.

Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?

>
>> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
>> > aanvaarden?
>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
>> > dan een hele mail te verwerken.
>
>> Dat is zeker zo.
>
> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).

Wauw. Moeten we nu onder de indruk zijn?

>
> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?

Dan betwijfel ik of dat ding zijn spec's wel weet te halen. Of
eigenlijk: ik twijfel niet. Ik ken de rapporten. Koop beter spul. Of
beter nog: doe het even zelf met een OpenBSD bakje, die kunnen een hoop
_meer_ hebben.

>
>
>> > Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor
>> > je je gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail
>> > een callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter
>> > zit.
>
>> Aha, 2 miljoen connects per etmaal, met caching... Moet Tiscali dan
>> maar 100 miljoen spammailtjes accepteren?
>
> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
> met de lasten ervan.

Dat _doen_ ze niet. Val de spammers aan, maar niet de ISP's die hun best
doen de spammers te weren.

> Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken,
> bevatten die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een
> twee-letter variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij
> hier gemiddeld 1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result
> caching" is beperkt.

Is het echt? Of is dit nu inmiddels de zoveelste foutieve claim?

>
>
>> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks
>> > krijgt van ons per dag is niet de waarheid.
>
>> Het leek mij ook al wat veel.
>
> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.
>

Kijk maar uit, straks worden je claims onderuit gehaald. Dat is nu al
eerder gebeurd...

>
> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.

blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?

>
> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
> oplossing, maar een deel van het probleem.
>

Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
gedaan.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Martijn Lievaart wrote:

> On Wed, 22 Sep 2004 11:44:58 +0200, erik wrote:
>
>> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor
>> het bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
>
> Zie mijn eigen followup, ze gebruiken een verkeerde HELO. Natuurlijk
> accepteer ik mail van <>, mijn post was niet duidelijk.
>

Wie 'ze'?

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:

<een hoop onzin>

> Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> gedaan.

Byebye, trolletje van me.


Eric.

"Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> <een hoop onzin>
>
> > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> > gedaan.
>
> Byebye, trolletje van me.
>
>
> Eric.

Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
grote gelijk"
en de bijhorende grote mond.

In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:

> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> > al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> > en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>
> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
> en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
> in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
> logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?

Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.


Jonas

>> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
>> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
>> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.

Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
we stellen...?
Als je nu nog 10 jaar wacht kan je schrijven dat je 10 miljard
callbacks hebt afgehandeld!

>Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
>en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
>in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
>logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?

>>> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
>>> > aanvaarden?

Dus je hebt echt geen geen hints voor mij hier ?

>>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
>>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
>>> > dan een hele mail te verwerken.

>> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
>> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).


Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
dat op een socket word gedumpt.

Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
mta's !

>> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
>> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?

Nee, helaas nog nooit een firewall zien 'dichtslaan' op mailverkeer,
misschien ligt dat aan mij maar je weet maar nooit....

Ai, dus toch wel een probleem, je firewall gaat onderuit maar je
relays genereren tientallen 550's per seconde !! Sorry maar je klinkt
echt niet geloofwaardig. Ik help heel graag mensen maar dan kan je
best je ding onderbouwen. Je mag jouw maillogs zelfs uploaden naar
onze ftp (of ik download ze) om me te overtuigen dat er echt een
'zwaar' probleem is. Ik wil je best helpen je dingen in orde te
krijgen. Misschien leren we alletwee zelfs iets bij.

>> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
>> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
>> met de lasten ervan.

En hoe kan ik die nu sorteren ? Het gaat niet over vervalste
domeinen, het gaat over emailaddressen. Wat is jouw definitie van
een 'vervalst' domein dan ?

Wie ben ik om arbitrair te stellen:"Dit adres is van een 'slechte' en
deze is een goede"?

Maar wacht even, Sender Callback Verification ligt daar toch niet zo
ver van uit de buurt !!! Vervalste zender -> mail geweigerd. Niet
vervalste zender -> mail komt aan. Democratischer kan het niet.

De load van SCV is nihil. En als jouw firewall hierop crasht ga je
best je geld terugvragen.

Aangezien DDOS, wil zeggen DISTRIBUTED en wij maar enkele IP's hebben
waarvan callbacks gebeuren denk ik dat je het principe achter DDOS
niet goed beet hebt.

>
>Dat _doen_ ze niet. Val de spammers aan, maar niet de ISP's die hun best
>doen de spammers te weren.

Danku, anders , kijk even enkele threads omhoog over Scarletmailboxen
met spam... Dan krijgen wij zo'n threads ipv admins die niet begrijpen
wat een voordeel voor iedereen SCV is. Ik kan je garanderen dat
spammers ons stillaan beginnen te haten, de spamlevels zakken stil
maar zeker omdat het gewoon niet lucratief is om ons te spammen, ze
komen toch niet aan, en dat is recht in de portomonee van deze jongens
schieten ...

>> Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken,
>> bevatten die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een
>> twee-letter variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij
>> hier gemiddeld 1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result
>> caching" is beperkt.
>
>Is het echt? Of is dit nu inmiddels de zoveelste foutieve claim?

Wat is dat nu voor een bewering, wat is 'een dynamisch email address'
als ik mag vragen ? Ik heb je de hint gegeven om eens eerste te lezen
over SCV en je hebt dit nog niet gedaan maar begint wel beweringen te
stellen die absoluut ongegrond zijn!! Het maakt niet uit of het adres
nu veranderen. Eens er een callback op 1 adres is gebeurd zit het in
de cache en zal er geen 2de gebeuren. Op welke cijfers is je
gemiddelde dan gebaseerd ?

>>> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks
>>> > krijgt van ons per dag is niet de waarheid.
>>
>>> Het leek mij ook al wat veel.
>>
>> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.

Show me the money dan ... mail me persoonlijk, ik wil uw logs zien.

>> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
>> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.

Dit is een hoop onzin. Als alle mail servers over heel de wereld wel
de spam kunnen aanvaarden dan ga jij beweren dat wanneer we allemaal
aan callback gaan doen het plots niet meer gaat ? Dit is echt uit de
lucht gegrepen en weerom een aanwijzing dat je de internals van SCV
niet hebt bestudeerd.

>blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
>wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
>extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?

meer dan 70% van alle spam -zonder false negatives en zonder slecht
geconfigureerde mailservers- word gestopt door SCV. Dat is HEEL wat
minder CPU intensief dan spamfilters.

>> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
>> oplossing, maar een deel van het probleem.

SCV is heel schaalbaar, als iedereen het doet dan zal de globale
spamhoeveelheid ipv 60 a 70% van het toaal zoals het nu is dalen naar
15 tot 30 % (gebaseerd op de cijfers van onze eigen onderbouwde
statistieken) van het totale mailverkeer in de wereld.

Als dit geen besparing is op
a) personeelskosten
b) bandbreedte
c) tijd dat het admins kost om op newsgroupen zichzelf en hun keuzes
te verdedigen
d) cpu cycles van mailservers
e) vul zelf in tot Z

dan weet ik het ook niet meer.

>Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>gedaan.

Van deze mening ben ik ook.

Glenn

I've checked it, Stefaan really wrote this:

>> > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>> > gedaan.
>>
>> Byebye, trolletje van me.
>
> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
> grote gelijk"
> en de bijhorende grote mond.

Tsja een Hollander hè.. Err.. nee, laat maar ;-)

--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
cp: Dido - White Flag

Glenn Plas <linuxdude@pandora.be> wrote:

>>> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
>>> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
>>> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.

> Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
> we stellen...?

euh, ik denk dat die bedoelt "ik krijg niet alle dagen 2 miljoen
callbacks, dat zijn de pieken", maar dat hij op die drukke dagen er
effectief 2 miljoen krijgt.

> Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
> 550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
> dat op een socket word gedumpt.

> Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
> mta's !

Het probleem in je eerste zin is niet string, zelfs niet de CPU kracht
om de checks te doen eer die string geprint wordt. Het probleem zit hem
in de socket...

>>> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
>>> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?

> Nee, helaas nog nooit een firewall zien 'dichtslaan' op mailverkeer,
> misschien ligt dat aan mij maar je weet maar nooit....

ik dus wel


>>Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>>gedaan.

> Van deze mening ben ik ook.

Glenn, ik denk dat je daar sterk fout zit

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Jonas Maebe wrote:

> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>>
>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>
> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
> was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.

En dat is volkomen ongeloofwaardig.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

erik wrote:

> Jonas Maebe wrote:
>
>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>>
>>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
>>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
>>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>>>
>>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>>
>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>
> En dat is volkomen ongeloofwaardig.


FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
ongeloofwaardig.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Eric Luyten wrote:

> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> <een hoop onzin>
>
>> Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>> gedaan.
>
> Byebye, trolletje van me.

De logs zeggen iets anders.

EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Stefaan <me@privacy.net> wrote:

> "Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
> news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >
> > <een hoop onzin>
> >
> > > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> > > gedaan.
> >
> > Byebye, trolletje van me.
> >
> >
> > Eric.

> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
> grote gelijk"
> en de bijhorende grote mond.

Ik kende hem en zijn reputatie nog niet en liet me dus even meeslepen.
Pas toen hij klinkklare nonsens begon te verkopen, had ik 'm door.

Eric.

Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:

> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> > > al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> > > en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> >
> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
> > en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
> > in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
> > logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?

> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
> was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.

Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
nooit in de SMTP DATA fase.

Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.

Eric.