Belgacom IDTV versus Telenet IDTV

Zed schreef:

> JanC wrote:
>
>> Wat bedoel je met "het netwerk van BC"? Als ik me niet vergis kan je
>> tegenwoordig over een BC-telefoonlijn ook ADSL hebben die geen "Belgacom
>> ADSL" is. Als het werkelijk een BC ADSL-lijn is, dan klopt wat op die
>> site staat blijkbaar niet...

> 'Skynet ADSL' bestaat niet meer, het is nu 'Belgacom ADSL' ... factuur
> is helemaal verwerkt samen met belgacom telefoon.
>
> Is er enkel nog wholesale (geen turboline + inet abbo meer).

Maar sommigen gebruiken naast de telefoonlijn ook nog altijd de ADSL-
infrastructuur van BC en anderen niet vziw?


NB: Wil iemand van Belgacom trouwens de BC site eens nakijken want ik krijg
op verschillende pagina's enkel een wit scherm te zien. :-p

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC wrote:
> achaos schreef:
>
>
>>op http://dewerf.belbone.be/ staat ook dat high video enkel toegankelijk
>>voor Belgacom adsl klanten,en ik kan er niet aan met mijn
>>easynet-account die het netwerk van belgacom gebruiken.
>
>
> Wat bedoel je met "het netwerk van BC"? Als ik me niet vergis kan je
> tegenwoordig over een BC-telefoonlijn ook ADSL hebben die geen "Belgacom
> ADSL" is. Als het werkelijk een BC ADSL-lijn is, dan klopt wat op die site
> staat blijkbaar niet...
>
Ik heb een ADSL-abonnement bij easynet dat via de turbolijn van belgacom
gaat.Dus het klopt inderdaad niet.

groeten
achaos
www.achaos.org

On Mon, 13 Sep 2004 23:34:05 GMT, Bart Van Hemelen
<see.sig@bottom.of.post.invalid> wrote:

>"monnet" said the following (about "Re: Belgacom IDTV versus Telenet
>IDTV" in be.tv on Mon, 13 Sep 2004 16:35:31 +0200):
>
>>> Waarom niet via satelliet? Een satelliet heeft een zeer groot
>>> bestrijkingsgebied. In feite heeft VTM alleen de rechten van zijn
>>> programma's betaald voor Vlaanderen en Brussel. Het is dus zeker niet
>>> toegelaten om onze programma's zo maar te verdelen over gans Europa of
>>> zelfs
>>> naar onze buurlanden. Zelfs al zouden we op satelliet gaan, dan zou
>>> dit
>>> signaal moeten gecodeerd worden, en zou er dus ook een decoder bij het
>>> tv-toestel moeten aan te pas komen. De kosten voor de omroep van zulk
>>> een
>>> manier van uitzenden zijn indrukwekkend hoog. Tevens is een decoder
>>> ook niet
>>> echt goedkoop (ca. 10.000 BEF).
>>
>> is al een jaren euro , en wat gaat de settopbox kosten .
>> ucas ontvangers prijs 100 a 150 eurokes.
>> is minder dan 10000 bf.
>> alle jare uw kabel abbo 170 eurokes .
>> en natuurlijk alle vlaamse samenwerken zal ook goedkoper zijn.
>> dan op zijn eentje.
>
>Maar ze zijn d'r simpelweg niet in geïnteresseerd. Kost hun alleen
>maar tijd en geld en brengt hun niks op, behalve een gek hier en daar.
>Die decoder is slechts 1 van de redenen.


Ik lees toch wat anders tussen de lijnen, nl dat ze niet
geinteresseerd zijn :
a) omdat ze niet MOGEN want geen vergunning
b) omdat de zendrechten hoger worden als ze geen technische oplossing
hiervoor vinden (cfr nederland met smartcards)
c) omdat ze noch de kennis in huis hebben hebben, noch de moeite
willen doen om een smartcardoplossing uit te werken. In NL vindt de
smartcard wel een afzetmarkt.
En dat komt ze goed uit. Waarom moeite doen als het zo ook gaat, de
andere mogen ook niet.

Het is toch te gek als men zegt er is geen toekomst in Sat als
iedereen op hoog niveau Sat tegenhoudt in Belgie. Als er niks
interessants opkomt voor de Belgen kan het nooit zo populair worden
zoals in onze buurlanden waar er een groot eigen aanbod is.
Schotels zijn geen ramp, kijk maar naar Duitsland en Nederland. Vol
schotels. VT4 etc willen niet omdat het niet toegelaten is en omdat er
daarom dus geen concurrentie is. Een staat die al het mogelijke doet
om sateliet te fnuiken ? Ge moet het maar tegenkomen.
Maar via Broadway en Telenet dbt-c zou het natuurlijk weer wel mogen ?
Dat is toch superlouche op zijn zachtst gezegd.