Onderwerp: Tiscali doet het weer ...

Stefaan wrote:

>
> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
> news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Stefaan wrote:
>>
>> >
>> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> > news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >>
>> >>
>> >> Stefaan wrote:
>> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >> > news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >> >
>> >> >>Als er dan toch iemand post, dan is het meestal over de
>> >> >>outlook(express)-bcc-bug waardoor mensen hun mail gebounced wordt.
>> >> >
>> >> > Merkwaardig dat deze "Outlook bug" via bv Telenet geen bounce
>> > veroorzaakt.
>> >> >
>> >> > Bedoelt u
>> >> >
>> >
> http://support.microsoft.com/default...87&Product=oex
>> > ?
>> >> > "If you address a message using only the Bcc box, the message is
>> > addressed
>> >> > to "undisclosed recipients" when the recipients view the message."
>> >> >
>> >> > Dit lijkt mij geen enkele reden voor een bounce.
>> >> >
>> >> Toch wel als je weet dat volgens rfc (2)822 [1] er moet staan
>> >> To: undisclosed-receipients:;
>> >>
>> >> En niet zoals OE het invult als
>> >> To: <undisclosed-receipients:;>
>> >
>> >
>> > OE vult idd bij een bcc via Telenet
>> > To: <"Undisclosed-Recipient:;"@apate.telenet-ops.be>
>> > in - wat zonder problemen door TN wordt verzonden.
>> > Er is namelijk geen structureel probleem.
>> > En zo denkt de rest vd wereld er ook over.
>> >
>> > Tiscali kan natuurlijk heel "RFC principieel" deze mail bouncen,
>> > maar waar is Tiscali dan mee bezig:
>> > de klanten service bieden of heiliger pogen te zijn dan de paus?
>> >
>> >
>> >> Maar ik heb geen zin om daar eindeloos te blijven over doorbomen.
>> >
>> >
>> > Verstandig.
>> > De meeste , vaak zware, problemen met Tiscali die ik hier lees gaan
>> > niet
>> > over een extra "<" ....
>> >
>> > Maar ik bewonder vasthoudende principes -
>> > kijk bv even naar http://netmail.antwerpen.be (Tiscali bezit)
>> > en klik op log-in (laat alles blanco)
>> >
>> > Zoek de RFC die bepaalt dat de zichtbare foutpagina in het Italiaans
>> > moet zijn, met een "contact us" link die niet meer werkt sinds 2002.
>> >
>> > Kijk, zoiets heet prioriteiten.
>> > En daarom blijf ik ver uit de buurt van "het bedrijf" Tiscali.
>> >
>> > Met alle respect voor hardwerkende technici.
>>
>> Wil je nu niet begrijpen of kun je het niet begrijpen wat RFC's zijn?
>
>
> Ik begrijp het uitstekend.
>
> Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
> Telenet ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.

Inderdaad. Je begrijpt er geen fluit van.

EJ
--
Remove geenspam. to email
See http://www.vanwesten.net for examples pf and ipf
(IPv4 and IPv6 website)

On Mon, 26 Jul 2004 17:52:53 +0200, Stefaan wrote:


> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
> bericht news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Stefaan wrote:
>>
>>
>> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> > news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >>
>> >>
>> >> Stefaan wrote:
>> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >> > news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >> >
>> >> >>Als er dan toch iemand post, dan is het meestal over de
>> >> >>outlook(express)-bcc-bug waardoor mensen hun mail gebounced wordt.
>> >> >
>> >> > Merkwaardig dat deze "Outlook bug" via bv Telenet geen bounce
>> > veroorzaakt.
>> >> >
>> >> > Bedoelt u
>> >> >
>> >> >
> http://support.microsoft.com/default...87&Product=oex
>> > ?
>> >> > "If you address a message using only the Bcc box, the message is
>> > addressed
>> >> > to "undisclosed recipients" when the recipients view the message."
>> >> >
>> >> > Dit lijkt mij geen enkele reden voor een bounce.
>> >> >
>> >> Toch wel als je weet dat volgens rfc (2)822 [1] er moet staan To:
>> >> undisclosed-receipients:;
>> >>
>> >> En niet zoals OE het invult als
>> >> To: <undisclosed-receipients:;>
>> >
>> >
>> > OE vult idd bij een bcc via Telenet
>> > To: <"Undisclosed-Recipient:;"@apate.telenet-ops.be> in - wat zonder
>> > problemen door TN wordt verzonden. Er is namelijk geen structureel
>> > probleem. En zo denkt de rest vd wereld er ook over.
>> >
>> > Tiscali kan natuurlijk heel "RFC principieel" deze mail bouncen, maar
>> > waar is Tiscali dan mee bezig:
>> > de klanten service bieden of heiliger pogen te zijn dan de paus?
>> >
>> >
>> >> Maar ik heb geen zin om daar eindeloos te blijven over doorbomen.
>> >
>> >
>> > Verstandig.
>> > De meeste , vaak zware, problemen met Tiscali die ik hier lees gaan
>> > niet over een extra "<" ....
>> >
>> > Maar ik bewonder vasthoudende principes - kijk bv even naar
>> > http://netmail.antwerpen.be (Tiscali bezit) en klik op log-in (laat
>> > alles blanco)
>> >
>> > Zoek de RFC die bepaalt dat de zichtbare foutpagina in het Italiaans
>> > moet zijn, met een "contact us" link die niet meer werkt sinds 2002.
>> >
>> > Kijk, zoiets heet prioriteiten.
>> > En daarom blijf ik ver uit de buurt van "het bedrijf" Tiscali.
>> >
>> > Met alle respect voor hardwerkende technici.
>>
>> Wil je nu niet begrijpen of kun je het niet begrijpen wat RFC's zijn?
>
>
> Ik begrijp het uitstekend.
>
> Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
> Telenet ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.


Stefaan is waarschijnlijk een van het soort mensen dat RFC's ter hand neemt als het hem
goed uitkomt. Dat ze bestaan juist om het soort mailproblemen te
vermijden zoals een BCC bug toestand ontgaat hen. Dat ze enkel ECHT werken
als iedereen zich eraan zou houden ook...

Hij zou eigenlijk tegen Microsoft moeten staan roepen indertijd dat ze
hun ding moesten in orde maken. Doe je je beklag dan ook tegen Microsoft
iedere keer ze een screw-up produceren ? Je moet de oorzaak aanpakken
natuurlijk, niet de slachtoffers.

Glenn

"erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
news:41060dad$0$48959$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Inderdaad. Je begrijpt er geen fluit van.

Misschien kan jij het dan duidelijk maken?

Soit, ik zou moeten afleren discussies te starten met hardliners
die zich duidelijk amper kunnen verplaatsen in de noden
van gewone klanten.

Stefaan wrote:

>
> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
> news:41060dad$0$48959$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Inderdaad. Je begrijpt er geen fluit van.
>
> Misschien kan jij het dan duidelijk maken?
>
> Soit, ik zou moeten afleren discussies te starten met hardliners
> die zich duidelijk amper kunnen verplaatsen in de noden
> van gewone klanten.

Klanten zoals jij zullen moeten begrijpen dat ze geen snars begrijpen van de
techniek, en niet denken dat ze het beter weten.

EJ
--
Remove geenspam. to email
See http://www.vanwesten.net for examples pf and ipf
(IPv4 and IPv6 website)

Stefaan wrote:

>
> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
> news:41060dad$0$48959$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Inderdaad. Je begrijpt er geen fluit van.
>
> Misschien kan jij het dan duidelijk maken?
>
> Soit, ik zou moeten afleren discussies te starten met hardliners
> die zich duidelijk amper kunnen verplaatsen in de noden
> van gewone klanten.

Als jouw auto niet meer wil starten, dan ga je toch ook niet bij de
wegenbouwer klagen? Ga dus bij microsoft klagen. Die leveren een
baggerprodukt.

Waarom zeur je dan tegen een provider? Of doe je je dommer voor dan je bent?

EJ
--
Remove geenspam. to email
See http://www.vanwesten.net for examples pf and ipf
(IPv4 and IPv6 website)

"erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
news:410636c7$0$65124$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Of doe je je dommer voor dan je bent?

Ja.

Misschien kan u even gepast reageren met een domme-blondjes opmerking
en de discussie ligt totaal in de goot.

"Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
news:41060183$0$62382$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>
>
> Stefaan wrote:
> > "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
bericht
> > news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> >
> >>Stefaan wrote:
> >>
> >>
> >>>"Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
> >>>news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tis cali.nl...
> >>>
> >>>>
> >>>>Stefaan wrote:
> >>>>
> >>>>>"Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
> >>>>>news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.t iscali.nl...
> >>>>>
> >>>>>
>
> [...]
> >
> > Ik begrijp het uitstekend.
> >
> > Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
Telenet
> > ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.
> >
>
> Vijf draadjes hoger... oftewel voor de archieven:
>
<http://groups.google.com/groups?hl=n...s952AD555DCDAE
TR0LL4D81E%40g.invalid&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3D%2522telenet%2Bkuist%2Bje%2
Bmailbox%2522%2Bgroup%253Abe.providers%26ie%3DUTF-8%26hl%3Dnl>
>

Dit dreigt een 'ik heb de grootste' discussie te worden.

Voor alle duidelijkheid: ik sta achter de RFCs.
Maar ik sta ook achter service naar de klant.

En de vermelde bewuste bounces blijven imho volstrekte overkill.

On Tue, 27 Jul 2004 12:59:39 +0200, Stefaan wrote:


> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
> bericht news:41060dad$0$48959$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Inderdaad. Je begrijpt er geen fluit van.
>
> Misschien kan jij het dan duidelijk maken?
>
> Soit, ik zou moeten afleren discussies te starten met hardliners die
> zich duidelijk amper kunnen verplaatsen in de noden van gewone klanten.

Maar toch laat je dit maar even vallen ... Mij lijkt het alsof je het
er voor doet. Vanuit jouw positie heb je geen enkel recht om objectief de mensen
hier te beoordelen als hard-liners. En zelfs al zijn we het, waar haal
je het vandaan dat hard-liners zoiezo niet empatisch kunnen zijn met de
klanten. Hard-liners zijn dus negatief in je ogen ?

Toch zware veralgemeningen die je hier stelt, het in vakjes duwen van mensen
getuigt van weinig zin voor een poging te doen om te beseffen dat jij
tenminste een forum hebt waar je publiekelijk de mensen kan kraken of
maken. Ik wou dat ik u eens kon beoordelen op uw werk... dagelijks.

Verplaats je daar maar eens in.

glenn

On Mon, 26 Jul 2004 17:52:53 +0200, Stefaan wrote:


> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
> bericht news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Stefaan wrote:
>>
>>
>> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> > news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >>
>> >>
>> >> Stefaan wrote:
>> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >> > news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >> >
>> >> >>Als er dan toch iemand post, dan is het meestal over de
>> >> >>outlook(express)-bcc-bug waardoor mensen hun mail gebounced wordt.
>> >> >
>> >> > Merkwaardig dat deze "Outlook bug" via bv Telenet geen bounce
>> > veroorzaakt.
>> >> >
>> >> > Bedoelt u
>> >> >
>> >> >
> http://support.microsoft.com/default...87&Product=oex
>> > ?
>> >> > "If you address a message using only the Bcc box, the message is
>> > addressed
>> >> > to "undisclosed recipients" when the recipients view the message."
>> >> >
>> >> > Dit lijkt mij geen enkele reden voor een bounce.
>> >> >
>> >> Toch wel als je weet dat volgens rfc (2)822 [1] er moet staan To:
>> >> undisclosed-receipients:;
>> >>
>> >> En niet zoals OE het invult als
>> >> To: <undisclosed-receipients:;>
>> >
>> >
>> > OE vult idd bij een bcc via Telenet
>> > To: <"Undisclosed-Recipient:;"@apate.telenet-ops.be> in - wat zonder
>> > problemen door TN wordt verzonden. Er is namelijk geen structureel
>> > probleem. En zo denkt de rest vd wereld er ook over.
>> >
>> > Tiscali kan natuurlijk heel "RFC principieel" deze mail bouncen, maar
>> > waar is Tiscali dan mee bezig:
>> > de klanten service bieden of heiliger pogen te zijn dan de paus?
>> >
>> >
>> >> Maar ik heb geen zin om daar eindeloos te blijven over doorbomen.
>> >
>> >
>> > Verstandig.
>> > De meeste , vaak zware, problemen met Tiscali die ik hier lees gaan
>> > niet over een extra "<" ....
>> >
>> > Maar ik bewonder vasthoudende principes - kijk bv even naar
>> > http://netmail.antwerpen.be (Tiscali bezit) en klik op log-in (laat
>> > alles blanco)
>> >
>> > Zoek de RFC die bepaalt dat de zichtbare foutpagina in het Italiaans
>> > moet zijn, met een "contact us" link die niet meer werkt sinds 2002.
>> >
>> > Kijk, zoiets heet prioriteiten.
>> > En daarom blijf ik ver uit de buurt van "het bedrijf" Tiscali.
>> >
>> > Met alle respect voor hardwerkende technici.
>>
>> Wil je nu niet begrijpen of kun je het niet begrijpen wat RFC's zijn?
>
>
> Ik begrijp het uitstekend.
>
> Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
> Telenet ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.


Dan snap je de zin van een bounce niet.... zou het beter zijn de
niet-compliant mail te droppen zonder bounce ? Een bounce is er om de
user op een fout attent te maken, niet om ze te pesten. Goed
geconfigureerde SMTP servers sturen oftwel een bounce oftwel leveren ze
de mail af.

Wat als de provider van bestemming verkiest voor deze mails niet te
aanvaarden zonder bounces?(hun groot recht want ze zijn 'niet compliant')
Je moet de fouten proberen te stoppen zo dicht mogelijk bij hun
origine... niet de symptomen aanpakken maar de oorzaak.

Glenn

Stefaan wrote:

>
> "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
> news:410636c7$0$65124$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Of doe je je dommer voor dan je bent?
>
> Ja.
>
> Misschien kan u even gepast reageren met een domme-blondjes opmerking
> en de discussie ligt totaal in de goot.

Ben je nog blond ook dan?

EJ
--
Remove geenspam. to email
See http://www.vanwesten.net for examples pf and ipf
(IPv4 and IPv6 website)

Stefaan wrote:

>
> "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
> news:41060183$0$62382$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>>
>>
>> Stefaan wrote:
>> > "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
> bericht
>> > news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> >
>> >>Stefaan wrote:
>> >>
>> >>
>> >>>"Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >>>news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tis cali.nl...
>> >>>
>> >>>>
>> >>>>Stefaan wrote:
>> >>>>
>> >>>>>"Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >>>>>news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.t iscali.nl...
>> >>>>>
>> >>>>>
>>
>> [...]
>> >
>> > Ik begrijp het uitstekend.
>> >
>> > Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
> Telenet
>> > ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.
>> >
>>
>> Vijf draadjes hoger... oftewel voor de archieven:
>>
>
<http://groups.google.com/groups?hl=n...s952AD555DCDAE
> TR0LL4D81E%40g.invalid&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3D%2522telenet%2Bkuist
2Bje%2
> Bmailbox%2522%2Bgroup%253Abe.providers%26ie%3DUTF-8%26hl%3Dnl>
>>
>
> Dit dreigt een 'ik heb de grootste' discussie te worden.
>
> Voor alle duidelijkheid: ik sta achter de RFCs.
> Maar ik sta ook achter service naar de klant.

Denk je dat de mensen van de providers niet achter de klanten staan?

>
> En de vermelde bewuste bounces blijven imho volstrekte overkill.

Gelukkig heb *jij* daar niets over te zeggen. Nogmaals, je blijkt geen flauw
benul te hebben van zin of onzin van bounces.

EJ
--
Remove geenspam. to email
See http://www.vanwesten.net for examples pf and ipf
(IPv4 and IPv6 website)

"erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in bericht
news:41063ef3$0$65124$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Stefaan wrote:
>
> >
> > "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
bericht
> > news:410636c7$0$65124$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> >> Of doe je je dommer voor dan je bent?
> >
> > Ja.
> >
> > Misschien kan u even gepast reageren met een domme-blondjes opmerking
> > en de discussie ligt totaal in de goot.
>
> Ben je nog blond ook dan?


[Follow up set naar be.absurd]

"Glenn Plas" <gplas@be.tiscali.com> schreef in bericht
newsan.2004.07.27.13.19.07.595490.900@be.tiscali.com.. .
> On Mon, 26 Jul 2004 17:52:53 +0200, Stefaan wrote:
>
>
> > "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
> > bericht news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> >> Stefaan wrote:
> >>
> >>
> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
> >> > news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
> >> >>
> >> >>
> >> >> Stefaan wrote:
> >> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
> >> >> > news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
> >> >> >
> >> >> >>Als er dan toch iemand post, dan is het meestal over de
> >> >> >>outlook(express)-bcc-bug waardoor mensen hun mail gebounced wordt.
> >> >> >
> >> >> > Merkwaardig dat deze "Outlook bug" via bv Telenet geen bounce
> >> > veroorzaakt.
> >> >> >
> >> >> > Bedoelt u
> >> >> >
> >> >> >
> >
http://support.microsoft.com/default...87&Product=oex
> >> > ?
> >> >> > "If you address a message using only the Bcc box, the message is
> >> > addressed
> >> >> > to "undisclosed recipients" when the recipients view the message."
> >> >> >
> >> >> > Dit lijkt mij geen enkele reden voor een bounce.
> >> >> >
> >> >> Toch wel als je weet dat volgens rfc (2)822 [1] er moet staan To:
> >> >> undisclosed-receipients:;
> >> >>
> >> >> En niet zoals OE het invult als
> >> >> To: <undisclosed-receipients:;>
> >> >
> >> >
> >> > OE vult idd bij een bcc via Telenet
> >> > To: <"Undisclosed-Recipient:;"@apate.telenet-ops.be> in - wat zonder
> >> > problemen door TN wordt verzonden. Er is namelijk geen structureel
> >> > probleem. En zo denkt de rest vd wereld er ook over.
> >> >
> >> > Tiscali kan natuurlijk heel "RFC principieel" deze mail bouncen, maar
> >> > waar is Tiscali dan mee bezig:
> >> > de klanten service bieden of heiliger pogen te zijn dan de paus?
> >> >
> >> >
> >> >> Maar ik heb geen zin om daar eindeloos te blijven over doorbomen.
> >> >
> >> >
> >> > Verstandig.
> >> > De meeste , vaak zware, problemen met Tiscali die ik hier lees gaan
> >> > niet over een extra "<" ....
> >> >
> >> > Maar ik bewonder vasthoudende principes - kijk bv even naar
> >> > http://netmail.antwerpen.be (Tiscali bezit) en klik op log-in (laat
> >> > alles blanco)
> >> >
> >> > Zoek de RFC die bepaalt dat de zichtbare foutpagina in het Italiaans
> >> > moet zijn, met een "contact us" link die niet meer werkt sinds 2002.
> >> >
> >> > Kijk, zoiets heet prioriteiten.
> >> > En daarom blijf ik ver uit de buurt van "het bedrijf" Tiscali.
> >> >
> >> > Met alle respect voor hardwerkende technici.
> >>
> >> Wil je nu niet begrijpen of kun je het niet begrijpen wat RFC's zijn?
> >
> >
> > Ik begrijp het uitstekend.
> >
> > Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
> > Telenet ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.
>
>
> Dan snap je de zin van een bounce niet.... zou het beter zijn de
> niet-compliant mail te droppen zonder bounce ?

Neen, dat zou pas grof zijn.


>Een bounce is er om de
> user op een fout attent te maken, niet om ze te pesten.

De user maakt hier geen explicitiete fout, Outlook is zo geconfigureerd.

Een goeie reden om dit niet-RFC compliant, maar relatief onschuldig MS
schoonheidsfoutje
te negeren,
zoals de meerderheid vd SMTP servers op deze planeet.

De klanten van bv Telenet worden hier niet mee lastig gevallen -
gewoon omdat klanten "attent maken op een fout" in de RFC compliancy
van Oulook (ook 95% v uw klanten) vrij lachwekkend is,
ergo zinloos en behoorlijk fundamentalistisch.

Stefaan wrote:
> [Follow up set naar be.absurd]

Ik ga even een ticketje aanmaken naar sys dan, die groep zit blijkbaar
niet in de lijst met beschikbare groepen op onze server

Serieus nu, iedereen heeft zijn punt kunnen maken. Iedereen blijft bij
zijn standpunt. Gaat zo niet verder geraken.

Toch even toevoegen dat de meeste klanten de oplossing om hun eigen
adres in de het "Aan" veld in te vullen best ok vinden.
Diegenen die dat niet zijn, die raad ik Thunderbird aan

My 2 cents

On Tue, 27 Jul 2004 13:59:35 +0200, Stefaan wrote:


> "Glenn Plas" <gplas@be.tiscali.com> schreef in bericht
> newsan.2004.07.27.13.19.07.595490.900@be.tiscali.com.. .
>> On Mon, 26 Jul 2004 17:52:53 +0200, Stefaan wrote:
>>
>>
>> > "erik van westen" <erik@geenspam.vanwesten.net.invalid> schreef in
>> > bericht news:41051bef$0$568$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> >> Stefaan wrote:
>> >>
>> >>
>> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >> > news:4104a84a$0$62371$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Stefaan wrote:
>> >> >> > "Yuri Teirlynck" <yteirlynck@be.tiscali.com> schreef in bericht
>> >> >> > news:4100b3e4$0$62387$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
>> >> >> >
>> >> >> >>Als er dan toch iemand post, dan is het meestal over de
>> >> >> >>outlook(express)-bcc-bug waardoor mensen hun mail gebounced
>> >> >> >>wordt.
>> >> >> >
>> >> >> > Merkwaardig dat deze "Outlook bug" via bv Telenet geen bounce
>> >> > veroorzaakt.
>> >> >> >
>> >> >> > Bedoelt u
>> >> >> >
>> >> >> >
>> >> >> >
> http://support.microsoft.com/default...87&Product=oex
>> >> > ?
>> >> >> > "If you address a message using only the Bcc box, the message
>> >> >> > is
>> >> > addressed
>> >> >> > to "undisclosed recipients" when the recipients view the
>> >> >> > message."
>> >> >> >
>> >> >> > Dit lijkt mij geen enkele reden voor een bounce.
>> >> >> >
>> >> >> Toch wel als je weet dat volgens rfc (2)822 [1] er moet staan To:
>> >> >> undisclosed-receipients:;
>> >> >>
>> >> >> En niet zoals OE het invult als
>> >> >> To: <undisclosed-receipients:;>
>> >> >
>> >> >
>> >> > OE vult idd bij een bcc via Telenet
>> >> > To: <"Undisclosed-Recipient:;"@apate.telenet-ops.be> in - wat
>> >> > zonder problemen door TN wordt verzonden. Er is namelijk geen
>> >> > structureel probleem. En zo denkt de rest vd wereld er ook over.
>> >> >
>> >> > Tiscali kan natuurlijk heel "RFC principieel" deze mail bouncen,
>> >> > maar waar is Tiscali dan mee bezig:
>> >> > de klanten service bieden of heiliger pogen te zijn dan de paus?
>> >> >
>> >> >
>> >> >> Maar ik heb geen zin om daar eindeloos te blijven over doorbomen.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Verstandig.
>> >> > De meeste , vaak zware, problemen met Tiscali die ik hier lees
>> >> > gaan niet over een extra "<" ....
>> >> >
>> >> > Maar ik bewonder vasthoudende principes - kijk bv even naar
>> >> > http://netmail.antwerpen.be (Tiscali bezit) en klik op log-in
>> >> > (laat alles blanco)
>> >> >
>> >> > Zoek de RFC die bepaalt dat de zichtbare foutpagina in het
>> >> > Italiaans moet zijn, met een "contact us" link die niet meer werkt
>> >> > sinds 2002.
>> >> >
>> >> > Kijk, zoiets heet prioriteiten.
>> >> > En daarom blijf ik ver uit de buurt van "het bedrijf" Tiscali.
>> >> >
>> >> > Met alle respect voor hardwerkende technici.
>> >>
>> >> Wil je nu niet begrijpen of kun je het niet begrijpen wat RFC's
>> >> zijn?
>> >
>> >
>> > Ik begrijp het uitstekend.
>> >
>> > Maar ik geef prioriteit aan een goed functionerende mail server à la
>> > Telenet ipv de klanten te overbelasten met volstrekt zinloze bounces.
>>
>>
>> Dan snap je de zin van een bounce niet.... zou het beter zijn de
>> niet-compliant mail te droppen zonder bounce ?
>
> Neen, dat zou pas grof zijn.
>
>
>>Een bounce is er om de
>> user op een fout attent te maken, niet om ze te pesten.
>
> De user maakt hier geen explicitiete fout, Outlook is zo geconfigureerd.
>
> Een goeie reden om dit niet-RFC compliant, maar relatief onschuldig MS
> schoonheidsfoutje
> te negeren,
> zoals de meerderheid vd SMTP servers op deze planeet.
>
> De klanten van bv Telenet worden hier niet mee lastig gevallen - gewoon
> omdat klanten "attent maken op een fout" in de RFC compliancy van Oulook
> (ook 95% v uw klanten) vrij lachwekkend is, ergo zinloos en behoorlijk
> fundamentalistisch.


Stefaan,

U begrijpt het echt niet .... dit is geen schoonheidsfoutje, wat er word
geplaatst door foute mailers is gewoon simpelweg GEEN email adres.

En of Telenet dit nu aanvaard of niet is echt gewoon hun keuze. De bug
is reeds gefixt lange tijd geleden, het is nu tijd voor iedereen om die
+/- 2 jaar oude mailer eens te updaten (iets wat bij M$ tot de
dagelijkste taken moet behoren).

Waar haalt u die 95% ?

Dit is exact de mentaliteit die wij proberen aan te vechten, ja de
anderen doen het verkeerd, dus wij dan ook maar!!! Dan word het net een
samenraapsel van de kleinste gemene deler ...

Het is tevens in ons eigen nut dat de einduser een RFC compliant
mailclient gebruikt. Dit maakt de synergie tussen de client/server
processen enkel groter.

Als je een voorbeeld wil van RFC compliancy die we door de vingers zien
(want natuurlijk zie je enkel wat we tegenhouden en niet wat we
doorlaten) is de HELO/EHLO response bij smtp time, indien we daar RFC
compliancy afdwingen zouden we VEEL blocken. Maar een HELO/EHLO response
die verkeerd is doet niet veel kwaad....

Een mailadres dat geen mailadres is wel. Dat is onze stelling, het
veranderd ook gewoon niet.<punt> Wij geloven ook echt in deze
-noem het- werkfilosofie. Wij geloven dat, hoe dom soms de klant ook kan
lijken,het nog altijd een deeltaak is van onze job om de einduser te
educeren ipv als een debiel te classeren. Als niemand ze het ooit zegt
waar exact een probleem zich bevind kan je niet verwachten dat onze
modale klanten het weten.
Als ik ook maar 2 klanten iets heb bijgebracht over dit ben ik in mijn
opzet geslaagd en alles daarboven is slagroom op de taart.

Dit punt is voor mij nu gesloten. (BCC / bounce discussie) want spijtig
genoeg moeten we telkens de basics terug uitleggen aan leken die niet
willen inzien wat we eigenlijk trachten te bereiken.

Glenn