Onderwerp: Digitale TV: de prijzen zijn niet voor OCMW steuntrekkers

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> wrote in message
news:40d8401d$0$8393$a0ced6e1@news.skynet.be...
> Hoeveel van de TV ontvangers in België zijn er die HDTV aankunnen? (met
> "aankunnen" bedoel ik het kunnen afspelen op een lagere resolutie. Voor
> zover ik weet zijn er nog geen enkele TV-toestel die volledige 1080i
> (1920 x 1080) kan weergeven in de volledige resolutie.

Dus hebben we nieuwe toestellen nodig.
Zoals nu... het begint wel met een setupbox... maar dat is per toestel.
Ik heb hier vijf video's staan en twee TV's. Dat zijn er dus zeven.

Binnenkort zitten die decoders in die toestellen zelf natuurlijk.

In het kort wil ik zeggen :

Je moet nu nieuwe toestellen kopen voor een techniek die al verouderd was
toen ze eraan begonnen. Want hoelang bestaat High Definition reeds ?


>
>
> Hou er ook rekening mee dat "volledige" HDTV 4 tot 6 maal de spectrum
> bandbreedte in beslag neemt van een SDTV kanaal!
>

Spijtig voor die kabelmaatschappijen... ze hebben lang genoeg met onze
voeten
gespeeld... en nu nog zelfs.


>
> > Want DVB-T is nog steeds PAL, het wordt enkel digitaal tot in de
huiskamer
> > gebracht ipv analoog.
>
> Het enige dat nog overblijft van "PAL" in DVB is de resolutie (720x576).
> De rest in ondertussen helemaal digitaal.

I stand corrected !

>
> Nb. Eén van de verschillen tussen DVB-T en hetgene men ontvangst via de
> kabel, is dat de uitzendingen van 16/9 in DVB-T "FHA" (Full Heigh
> Anamorphic) zijn, d.z.w. dat men het volledige 720x576 resolutie
> gebruikt, ivm slechts een deel (zoals in de PAL+ uitzendingen).
>

Dat is dan toch al een pluspunt... Canal Digitaal HAD dit ook met hun 16/9
kanaal.


>
> Laat HDTV maar voor satelliet waar meer bandbreedte ter beschikking is!
>


M.a.w.... smijt die kabel buiten en hang een schotel aan je gevel, of niet,
je kiest zelf wat je doet... alleen is er nu geen keuze als je hoogwaardige
kwaliteit
wil. Want de zenders investeren in DVB-T en niet in kwaliteit (high
definition).

Damn :-(

Greets

Danny

Gegroet,

Danny'DPointMHz'Adriaensen schreef:
>>Hoeveel van de TV ontvangers in België zijn er die HDTV aankunnen? (met
>>"aankunnen" bedoel ik het kunnen afspelen op een lagere resolutie. Voor
>>zover ik weet zijn er nog geen enkele TV-toestel die volledige 1080i
>>(1920 x 1080) kan weergeven in de volledige resolutie.

> Dus hebben we nieuwe toestellen nodig.
> Zoals nu... het begint wel met een setupbox... maar dat is per toestel.
> Ik heb hier vijf video's staan en twee TV's. Dat zijn er dus zeven.

Je kunt één set-top-box per TV en video gebruiken. (De meeste hebben
twee scart-interfaces, plus dan nog eens "HF"-out).


(Toch in mijn geval ;-))



> Binnenkort zitten die decoders in die toestellen zelf natuurlijk.>
Wel, dat dacht iedereen maar het rare is dat die er eigenlijk nog altijd
niet zijn; alhoewel dat -bv- digitale TV via satelliet ook al jaren bestaat.

Waarom kan men eigenlijk geen TVs kopen waarbij men gewoon een DVB-S
(satelliet), DVB-C (kabel) of DVB-T (terrestiele) module kunt insteken,
in functie van wat jij nodig hebt?
Ik snap het eigenlijk ook niet echt.


> In het kort wil ik zeggen :
> Je moet nu nieuwe toestellen kopen voor een techniek die al verouderd was
> toen ze eraan begonnen. ...

OK, maar er is wel een serieus prijsverschil tussen een DVB-T of
satelliet set-top-box van pakweg 100 euro en een LCD of plasma-TV van
enkele duizenden euro's.


> ... Want hoelang bestaat High Definition reeds ?
Reeds een hele tijd maar de reden dat het nooit doorgebroken is heeft
eigenlijk niet zozeer te maken met de technologie (zoals met D2-MAC en
HD-MAC, e.d.); maar gewoon omdat er geen vraag naar was vanuit de kant
van de kijkers.

De Europeaan (want het onderzoek naar HDTV werd voor een groot stuk
gefinancieerd door de EU) ziet het blijkbaar niet zitten om zoveel
duizend euro's neer-te-leggen voor een nieuwe TV gewoon om HDTV te
kunnen bekijken.

Er bestaan nu ook HDTV DVDs; maar ook de vraag daarnaar is heel klein!


>>Hou er ook rekening mee dat "volledige" HDTV 4 tot 6 maal de spectrum
>>bandbreedte in beslag neemt van een SDTV kanaal!

> Spijtig voor die kabelmaatschappijen... ze hebben lang genoeg met onze
> voeten gespeeld... en nu nog zelfs.
Het probleem is niet zozeer voor de kabel-maatschappijen; want daar is
er nog relatief veel bandbreedte beschikbaar (alhoewel ze die liever ook
voor andere zaken willen gebruiken, zoals video-on-demand, pay-per-view
kanalen of internet via de kabel); maar is er vooral voor DVB-T.

Er zijn niet zoveel frequenties beschikbaar, en die dan nog eens
"opofferen" aan HDTV terwijl er bijna niemand is met een HDTV-ontvanger
is m.i. redelijk onverantwoord.



>>Nb. Eén van de verschillen tussen DVB-T en hetgene men ontvangst via de
>>kabel, is dat de uitzendingen van 16/9 in DVB-T "FHA" (Full Heigh
>>Anamorphic) zijn, d.z.w. dat men het volledige 720x576 resolutie
>>gebruikt, ivm slechts een deel (zoals in de PAL+ uitzendingen).

> Dat is dan toch al een pluspunt... Canal Digitaal HAD dit ook met hun 16/9
> kanaal.

Wel, het was één van de positieve verrassingen van het VRT DVB-T pakket.
Op satelliet is dit eerder een uitzondering dan regel (enkel de BBC en
ARD en ZDF doen het ook).


De VRT zendt trouwens -in vergelijking met de andere omroepen op
satelliet- heel veel 16:9 uit. Ook dat is een uitzondering!


>>Laat HDTV maar voor satelliet waar meer bandbreedte ter beschikking is!

> M.a.w.... smijt die kabel buiten en hang een schotel aan je gevel, of niet,
> je kiest zelf wat je doet... alleen is er nu geen keuze als je hoogwaardige
> kwaliteit wil. ...

Wel, HDTV op satelliet bestaat dus nu reeds, bv. euro1080
(http://www.euro1080.tv/). Ook "Sky" *zou* er volgend jaar mee beginnen
en ik heb ergens iets opgevangen dat er ook in Frankrijk plannen voor
zouden zijn.


> ... Want de zenders investeren in DVB-T en niet in kwaliteit (high
> definition).
Voor DVB-T kan ik dat dus compleet begrijpen.


> Danny
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

On Tue, 22 Jun 2004 16:20:06 +0200, Kristoff Bonne
<compaqnet.be@kristoff.bonne> wrote:
knip

>Het enige dat nog overblijft van "PAL" in DVB is de resolutie (720x576).
>De rest in ondertussen helemaal digitaal.

knip

Ik woon op een tiental km van Eeghem en ontvang het analoge signaal
via een antenne zonder reflecties.Een prima beeld.
Onlangs kocht ik een digitale satellietontvanger en ik gebruik een
90cm schotel om de astra satelliet te ontvangen.
Tijdens de ronde van Frankrijk vergeleek ik de kwaliteit van de
beelden die door de VRT werden uitgezonden met de satellietbeelden van
Eurosport (satellietontvanger meldde 89% beeldkwaliteit) en de VRT
beelden waren van betere kwaliteit.(het relief in de tarmac was
zichtbaar bij de VRT maar nauwelijks zichtbaar bij Eurosport)
Moet ik daaruit besluiten dat analoge PAL uizendingen beter zijn dan
DVB of ligt het bij Eurosport of aan mijn goedkope digitale ontvanger
(LIDL)

J.P.

Reply to covent@tijd.nnoossppaamm.com

"Jean Pierre Covent" <jpcovent@hotmail.com> wrote in message
news:5tahd0hro80nb6qurj9d5auuspv62kk1cm@4ax.com...
> Ik woon op een tiental km van Eeghem en ontvang het analoge signaal
> via een antenne zonder reflecties.Een prima beeld.
> Onlangs kocht ik een digitale satellietontvanger en ik gebruik een
> 90cm schotel om de astra satelliet te ontvangen.
> Tijdens de ronde van Frankrijk vergeleek ik de kwaliteit van de
> beelden die door de VRT werden uitgezonden met de satellietbeelden van
> Eurosport (satellietontvanger meldde 89% beeldkwaliteit) en de VRT
> beelden waren van betere kwaliteit.(het relief in de tarmac was
> zichtbaar bij de VRT maar nauwelijks zichtbaar bij Eurosport)
> Moet ik daaruit besluiten dat analoge PAL uizendingen beter zijn dan
> DVB of ligt het bij Eurosport of aan mijn goedkope digitale ontvanger
> (LIDL)
>
> J.P.

Ik denk dat Eurosport teveel comprimeerd en dan is het bye bye met de
kwaliteit.
MTV doet dit ook... beeld is met momenten afschuwelijk. Die digitale
uitzendingen
zijn enkel goed als er voldoende bandbreedte wordt gebruikt... maar om de
kosten
te drukken (er moet winst gemaakt worden) wil men zoveel mogelijk zenders op
1 kanaal proppen. Ik denk dat een ANALOOG signaal via satelliet het beste
beeld
heeft, gevolgd door etherontvangst (als je niet te ver woont)
met een gerichte buitenantenne.

Groetjes,

Danny

Gegroet,

Danny'DPointMHz'Adriaensen schreef:
>>Ik woon op een tiental km van Eeghem en ontvang het analoge signaal
>>via een antenne zonder reflecties.Een prima beeld.
>>Onlangs kocht ik een digitale satellietontvanger en ik gebruik een
>>90cm schotel om de astra satelliet te ontvangen.
>>Tijdens de ronde van Frankrijk vergeleek ik de kwaliteit van de
>>beelden die door de VRT werden uitgezonden met de satellietbeelden van
>>Eurosport (satellietontvanger meldde 89% beeldkwaliteit) en de VRT
>>beelden waren van betere kwaliteit.(het relief in de tarmac was
>>zichtbaar bij de VRT maar nauwelijks zichtbaar bij Eurosport)
>>Moet ik daaruit besluiten dat analoge PAL uizendingen beter zijn dan
>>DVB of ligt het bij Eurosport of aan mijn goedkope digitale ontvanger
>>(LIDL)


> Ik denk dat Eurosport teveel comprimeerd en dan is het bye bye met de
> kwaliteit.
> MTV doet dit ook... beeld is met momenten afschuwelijk. Die digitale
> uitzendingen
> zijn enkel goed als er voldoende bandbreedte wordt gebruikt... maar om de
> kosten
> te drukken (er moet winst gemaakt worden) wil men zoveel mogelijk zenders op
> 1 kanaal proppen.

Klopt inderdaad. Nu, er zijn eigenlijk meer factoren die meespelen:
- de bitrate van het TV-kanaal.
- tot hoeveel het kanaal mag "pieken" (want de bitrate van TV-kanalen op
satelliet varieren constant).
- de qualiteit van de video (mpeg) encoder.
- de "bron" van materiaal; d.w.z. komt hetgene je tezien krijgt
rechtstreeks van de "contributie-feed" (d.w.z. rechtstreeks van de
bron); of komt het via-via andere video-kanalen die ook al eens
gecodeerd zijn (aan welke bitrate) en dan her-encodeerd wordt door.

Soms is het zo dat kanaal drie of vier maal gecodeerd en herencodeerd
zijn voor ze bij jou komen.

- En dan is er nog het soort programma en hoe het opgenomen is. Een film
is normaal meer 'statisch' dan een live-programma en kan daardoor beter
ge-encodeerd worden dat iets waar meer beweging in-zit.

Sommige dingen maken het soms wel heel moeilijk voor de encoder. Indien
je (bv.) een live wielerwedstrijd bekijkt (vooral vanop een motto), dan
heb je soms allerlei zaken die erbij komen: regendruppels op de camera,
beelden die soms "flikkeren" (vooral als de motto langs bomen rijdt
waarbij de radio-verbinding tussen hem en de helicopter tijdelijk wegvalt).
Voor een video-encoder is dat soms heel moeilijk; en de eerste
generaties mpeg-4 encoders hadden soms de heel nare eigenschap om daarop
te crashen. (Alhoewel die voor -bv- een film heel goed werkten).


- Een andere zaak (vooral voor DVB-T) is wat er op dat moment op de
andere TV-kanalen in de multiplex uitgezonden wordt. De VRT heeft in
haar DVB-T ensemble (volgens de huidige configuratie) zo'n 14.5 Mbps
netto bitrate waarvan ongeveer 1.5 Mbps gebruikt wordt voor de 7
radio-stations plus de audio voor de TV-kanalen. (die zijn vast).

Dus, de overblijvende 13 Mbps kan dan verdeeld worden voor de video van
de 3 TV-kanalen. Nu, indien op canvas ergens een quiz bezig is, en ook
op TV1 iets dat niet teveel beweegt; dan heeft sporza natuurlijk
"ruimte" genoeg over om heel hoog te kunnen pieken (als er daar een live
sport-evenmenent is).
Is op TV1 echter net een aktiefilm bezig en zowel op canvas als op
sporza een stuk live sport; dan is de sitautie natuurlijk heel anders!





Nu, bij DVB-T valt het zeker goed mee. Mijn satelliet-ontvanger kan geen
bitrates geven; maar mijn digipal (DVB-T) wel. Ik heb sporza als zien
"pieken" tot over de 6 Mbps.

Niets op aan-te-merken! Heel goed beeld.


> ... Ik denk dat een ANALOOG signaal via satelliet het beste
> beeld
> heeft, gevolgd door etherontvangst (als je niet te ver woont)
> met een gerichte buitenantenne.

Wel, kort nadat ik mijn nieuwe TV gekocht heb (die ook SECAM aankon);
heb ik eens mijn analoge satelliet-ontvanger van onder het stof gehaald
en eens op atlantic bird 3 gericht voor de 5 Franse TV-stations aldaar.
(die dus uitzenden in analoge FM-gemoduleerde SECAM).
Die zien er inderdaad heel goed uit. (en heel sterk, zeker met een 80cm
schotel naar AB3).



Maar analoog heeft dan wel twee nadelen:
- Indien je schotel beweegt; dan zie je dat wel in het beeld (en het
geluid) omdat de qualiteit van je signaal merkzaam continue varieert.
Als het zoveel waait als vandaag, dan is dat dus heel storend.

- De kostprijs van een analoog TV-kanaal is natuurlijk een heel stuk
duurder dan een digitaal TV-kanaal. Een TV-kanaal neemt een hele
transponder in beslag; terwijl men daar in DVB-S zo'n 41 Mbps kunt
inkrijgen. (SR 27000, FEC 3/4).
Daar kunt je gemakkelijk 10 TV-kanalen in kwijt aan "goede" qualiteit
(zeker als je statistische multiplexing doet).


Als je weet dan de huurprijs van een transponder op hotbird of astra
tussen de 2 en 3 miljoen per jaar ligt; is dat dus geen onbelangrijke
factor!


> Groetjes,
> Danny
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> schreef in bericht
news:40d9e14e$0$9538$a0ced6e1@news.skynet.be...
> Nu, bij DVB-T valt het zeker goed mee. Mijn satelliet-ontvanger kan geen
> bitrates geven; maar mijn digipal (DVB-T) wel. Ik heb sporza als zien
> "pieken" tot over de 6 Mbps.
>
> Niets op aan-te-merken! Heel goed beeld.

Inderdaad, dat zie je wel eens anders.
In NL op DVB-T een 14,93 Mbps (bruto) MPX voorzien van 5 tv programma;s is
wel het andere uiterste.

> - De kostprijs van een analoog TV-kanaal is natuurlijk een heel stuk
> duurder dan een digitaal TV-kanaal. Een TV-kanaal neemt een hele
> transponder in beslag; terwijl men daar in DVB-S zo'n 41 Mbps kunt
> inkrijgen. (SR 27000, FEC 3/4).

Aardig wat overhead, toch nog, want 27000 is bruto 54 Mbps.

> Daar kunt je gemakkelijk 10 TV-kanalen in kwijt aan "goede" qualiteit
> (zeker als je statistische multiplexing doet).

Helaas kan je er ook 14 in stoppen aan bedroevende kwaliteit (National Geo,
Discovery)

gr, hwh

Gegroet,

hwh schreef:
(...)
>>- De kostprijs van een analoog TV-kanaal is natuurlijk een heel stuk
>>duurder dan een digitaal TV-kanaal. Een TV-kanaal neemt een hele
>>transponder in beslag; terwijl men daar in DVB-S zo'n 41 Mbps kunt
>>inkrijgen. (SR 27000, FEC 3/4).

> Aardig wat overhead, toch nog, want 27000 is bruto 54 Mbps.

Oeps. Typo. SR 27500 (bemerk de '5') en een FEC van 3/4 is een
combinatie die je veel tegenkomt op (bv.) astra en hotbird.

27500 *2 (QPSK) * 3/4 (FEC) = 41250.

(Eigenlijk moet er daar nog een beetje af voor de reed-Solomon
"outercoding" en voor de overhead van DVB zelf; maar het zal toch wel
praktisch ergens rond de 40 MBps zijn.



>>Daar kunt je gemakkelijk 10 TV-kanalen in kwijt aan "goede" qualiteit
>>(zeker als je statistische multiplexing doet).
> Helaas kan je er ook 14 in stoppen aan bedroevende kwaliteit (National Geo,
> Discovery)

Klopt, alleen mag je de verhoudingen van DVB-T niet zomaar doortrekken
naar satelliet.

Indien je 10 TV-kanalen samenvoegt in een statische multiplexing, dan ga
je wel een beter resultaat krijgen dan als je er maar 3 of 4 samenvoegt
(zoals in DVB-T).
Hoe meer elementen je in je "populatie" hebt; hoe beter de "statistiek"
werkt dat er -op het moment dat jij net even "veel" bitrate nodig hebt-
dat er ook wel een station zal zijn waar er even heel weinig beweging is.

En dan is er natuurlijk ook nog de "mix" van TV-kanalen. Allemaal sport-
of muziekzenders samenstekken is geen goed idee; net als allemaal
'nieuws'-zenders bijeen.

Ik heb gemerkt dat 16/9 (zeker in FHA) ook wel een serieus stuk meer
bitrate in beslag neemt dan 4/3.


Dit maakt dat digitale TV eigenlijk niet "zo" simpel is. Er zijn veel
elementen die allemaal "samenkomen" en die allemaal de beeldqualiteit op
één of andere manier kunnen beïnvloeden.


Het grote voordeel van digitale TV (en radio trouwens ook) is dat het
eigenlijk heel flexibel is. Het grote nadeel is *ook* dat het heel
flexibel is. (;-))

Zeker als de nadruk gelegd wordt op het drukken van kosten; dan is dat
eerder een nadeel dan een voordeel. ;-(




> gr, hwh
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> schreef in bericht
news:40d9e98f$0$28592$a0ced6e1@news.skynet.be...
> Oeps. Typo. SR 27500 (bemerk de '5') en een FEC van 3/4 is een
> combinatie die je veel tegenkomt op (bv.) astra en hotbird.
>
> 27500 *2 (QPSK) * 3/4 (FEC) = 41250.

Ja, ik ben er ook ingetuind, 27500 zie je vaker.

> Dit maakt dat digitale TV eigenlijk niet "zo" simpel is. Er zijn veel
> elementen die allemaal "samenkomen" en die allemaal de beeldqualiteit op
> één of andere manier kunnen beïnvloeden.

Het ergste is codering-decodering op rij. Maar dat noemde je ook al.

> Het grote voordeel van digitale TV (en radio trouwens ook) is dat het
> eigenlijk heel flexibel is. Het grote nadeel is *ook* dat het heel
> flexibel is. (;-))

Klopt, want het is erg aanlokkelijk om veel kanalen op een multiplex te
stoppen. Zowel op DVB-S, DVB-T als DAB.
Maar ook de telefoonmaatschappijen kunnen er wat van....

gr, hwh

Kristoff Bonne <compaqnet.be@kristoff.bonne> schreef:

> Hoeveel van de TV ontvangers in België zijn er die HDTV aankunnen? (met
> "aankunnen" bedoel ik het kunnen afspelen op een lagere resolutie. Voor
> zover ik weet zijn er nog geen enkele TV-toestel die volledige 1080i
> (1920 x 1080) kan weergeven in de volledige resolutie.

Apple brengt "binnenkort" een 1920 x 1080 LCD monitor uit... ;-)

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Gegroet,

JanC schreef:
>>Hoeveel van de TV ontvangers in België zijn er die HDTV aankunnen? (met
>>"aankunnen" bedoel ik het kunnen afspelen op een lagere resolutie. Voor
>>zover ik weet zijn er nog geen enkele TV-toestel die volledige 1080i
>>(1920 x 1080) kan weergeven in de volledige resolutie.

> Apple brengt "binnenkort" een 1920 x 1080 LCD monitor uit... ;-)

Als die van Apple komt, dan durf ik niet te vragen hoeveel die gaat
kosten. :-)


(Maar anders geen probleem met apple hoor. Ik heb er thuis ook zo één
staan voor de vrouw en de dochter).


Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

On Wed, 23 Jun 2004 22:35:18 +0200, Kristoff Bonne
<compaqnet.be@kristoff.bonne> wrote:

knip
>Dit maakt dat digitale TV eigenlijk niet "zo" simpel is. Er zijn veel
>elementen die allemaal "samenkomen" en die allemaal de beeldqualiteit op
>één of andere manier kunnen beïnvloeden.
>
>
>Het grote voordeel van digitale TV (en radio trouwens ook) is dat het
>eigenlijk heel flexibel is. Het grote nadeel is *ook* dat het heel
>flexibel is. (;-))
>
>Zeker als de nadruk gelegd wordt op het drukken van kosten; dan is dat
>eerder een nadeel dan een voordeel. ;-(
knip

De kwaliteit van een goed ontvangen PAL of SECAM beeld kunnen we dus
vergeten.Hoe vooruitgang achteruitgang kan worden.

J.P.
Reply to covent@tijd.nnoossppaamm.com

Gegroet,

Jean Pierre Covent schreef:
>>Dit maakt dat digitale TV eigenlijk niet "zo" simpel is. Er zijn veel
>>elementen die allemaal "samenkomen" en die allemaal de beeldqualiteit op
>>één of andere manier kunnen beïnvloeden.
>>Het grote voordeel van digitale TV (en radio trouwens ook) is dat het
>>eigenlijk heel flexibel is. Het grote nadeel is *ook* dat het heel
>>flexibel is. (;-))
>>Zeker als de nadruk gelegd wordt op het drukken van kosten; dan is dat
>>eerder een nadeel dan een voordeel. ;-(

> De kwaliteit van een goed ontvangen PAL of SECAM beeld kunnen we dus
> vergeten.Hoe vooruitgang achteruitgang kan worden.

Dat is niet gezegd hoor. Sporza op de VRT DVB-T ensemble is echt heel goed.
De meeste TV-kanalen op satelliet zijn ook wel "goed" te noemen hoor.
Zeker op de "grote" stations is er niet veel op aan-te-merken.
Het zijn echter vooral de "kleinere" stations waar men "artifacts" ziet.



En digitale TV is quasi altijd beter dan analoge TV in
"binnen-ontvangst", al was het maar omdat het de "ghost" effect wegdoet.
Alleen al daarvoor is DVB-T de moeite.

Indien je tot 20 of 30 kilometer van één van de DVB-T zenders woont dan
heb je met DVB-T en (eventueel) een kleine antenne-versterker even mooi
beeld als wat men normaal heeft met een buitenantenne.


> J.P.
Cheerio! Kr. Bonne

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> schreef in bericht
news:40db4ad7$0$9521$a0ced6e1@news.skynet.be...
> Indien je tot 20 of 30 kilometer van één van de DVB-T zenders woont dan
> heb je met DVB-T en (eventueel) een kleine antenne-versterker even mooi
> beeld als wat men normaal heeft met een buitenantenne.

Wel met de Belgische implementatie. De Nederlandse is niet zo fraai, daar
zitten Ned 1, 2, 3 met BBC world op een 14,93 Mbps. multiplex. Overigens
zijn er ook multiplexen met vijf zenders op 14,93 Mbps.....
Het resultaat is pixelvorming, een soort plastic waas over het beeld en bij
voetbal e.d. geen gras te zien, maar een soort groenige substantie.


gr, hwh

Gegroet,

hwh schreef:
>>Indien je tot 20 of 30 kilometer van één van de DVB-T zenders woont dan
>>heb je met DVB-T en (eventueel) een kleine antenne-versterker even mooi
>>beeld als wat men normaal heeft met een buitenantenne.

> Wel met de Belgische implementatie. De Nederlandse is niet zo fraai, daar
> zitten Ned 1, 2, 3 met BBC world op een 14,93 Mbps. multiplex. Overigens
> zijn er ook multiplexen met vijf zenders op 14,93 Mbps.....
> Het resultaat is pixelvorming, een soort plastic waas over het beeld en bij
> voetbal e.d. geen gras te zien, maar een soort groenige substantie.

Wel, net twee interessante websites gevonden:

- Een site met de technische gegevens over de DVB-T uitzendingen in
Duitsland (en ook in België): http://www.skyplus.seyen.de/DVB-T.html
(inclusief de posities van de zenders en hun vermogens).

(Let er bv. op dat bijna alle uitzending in Duitsland in QAM-16 zijn,
terwijl de VRT QAM-64 gebruikt. Aan de andere kant is de "protectie" bij
de VRT (FEC 1/2) dan wel hoger dan in Duitsland (FEC 2/3 of 3/4).


- Een site met een javascript die, op basis van de verschillende
transmissie-parameters van DVB-T, aangeeft hoeveel bitrate men
verkrijgen: http://home.arcor.de/saschat/dvb-t-hf.html

(Veel gemakkelijker dan te moeten opzoeken in de DVB-T specs). ;-)




> gr, hwh
Cheerio! Kr. Bonne.

On Sat, 26 Jun 2004 02:02:51 +0200, Kristoff Bonne wrote:

> Gegroet,

[knip]

> - Een site met een javascript die, op basis van de verschillende
> transmissie-parameters van DVB-T, aangeeft hoeveel bitrate men
> verkrijgen: http://home.arcor.de/saschat/dvb-t-hf.html
>
> (Veel gemakkelijker dan te moeten opzoeken in de DVB-T specs). ;-)

Zeker,
alleen jammer dat de Mozilla smaken (onder Windows in elk geval) de
gegevens nou net niet laten zien, terwijl ze toch al jaren aardig wat
javascriprt aankunnen :-(

--

mvg,
Giovanni.