Afdrukvoorbeeld
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom
>
Misschien weten hier nogal veel mensen dat delay op mail delivery geen
ongewone zaak is, zeker vandaag de dag met de vele wormen en spam.
--
+++ATH0filb@+++ATH0linuxmail.org <- rm +++ATH0
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a
comparison involving Nazis or Hitler approaches one." - Godwin
dA_CoSMiC wrote:
> zal hier maar antwoorden ipv individueel
Of via een multipost naar be.comp.internet waar ik alle moeite voor
niets heb gedaan om te antwoorden, omdat de discussie hier gaande was.
Zucht.
> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier afgeleverd
> moeten worden
Dus ...
> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
en dat heb je verkeerd gedacht, dus ...
> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> staan
en dat heb je verkeerd verwacht, dus ...
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
Neen hoor. Ik heb zelf een mailserver draaien en mijn mail gaat niet
langs de provider. Ik bescherm dus geen provider, ik verdedig het
protocol.
> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
Je hebt blijkbaar geen enkel idee waar het over gaat. Stel dat een
server (het zijn er wel verschillende) eencapaciteit hebben van 10%
maximale belasting. De server kan dan 10 maal zoveel mail versturen. Een
ruime marge, zou je denken. Ineens komt er een spamstoot binnen en de
server gaat er plat onder. Net op dat moment komt jou mail er aan en
komt achteraan te staan.
> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> top draait?
Natuurlijk kun je wel anders. Je kan zelf een mailserver draaien (en wie
weet doe je dat ook wel, ook al weet je dat niet. Lang leve de virussen)
Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
zaken).
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> wrote:
> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> overdreven...
Dan ben jij enkel slechte providers gewoon! Een mail moet 99.9% van de
keren binnen de 10-15 min toekomen, uitzonderlijk eens na een paar uur,
maar 14 uur is niet normaal! Als dit frequent gebeurt: verander van
isp/hoster/...
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
De mensen moet eens gaan begrijpen dat er GEEN garantie is op de
leveringstermijn van de emails, er is zelfs geen garantie op het feit dat
de email uberhaupt aankomt, voor hetzelfde geld kun je wachten tot Sint-
Juttemis. (Dit is trouwens ook geldig voor de slakkenpost, denk nu maar
niet dat een Prior zegel het verschil gaat uitmaken.)
Belangrijke en/of dringende zaken regel je dan ook beter NIET via email!
--
mvg
gunny
gunny wrote:
>
> Belangrijke en/of dringende zaken regel je dan ook beter NIET via email!
<sarcasme>
Natuurlijk wel. En ook gewoon in plain text, zodat de erst van de wereld
kan mee lezen.
</sarcasme>
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
"Bram" <_none_@pandora.be> schreef in bericht
news:9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be...
> <knip>
>
> Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> id 1B1ill-00053a-1T
> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>
> Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
[195.130.132.57])
> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
> <knip>
>
>
> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
> Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden
er
> zo'n 14u over doet.
> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
> ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
>
> Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet
of
> dat er mee te maken heeft.
> Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig
van
> een Skynet-server.
>
> Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
>
>
Het probleem ligt beslist bij Tiscali. Ook ik heb de laatste tijd zeer veel
problemen met Tiscali e-mail die uren tot zelfs dagen onderweg is ...
En ook al beweren mensen hier dat e-mail lang onderweg kan zijn, e-mail is
toch verondersteld van vlug te zijn ...
Lenny
> Of via een multipost naar be.comp.internet waar ik alle moeite voor
> niets heb gedaan om te antwoorden, omdat de discussie hier gaande was.
> Zucht.
ben daar even gaan lezen
ik geef gerust toe de rfc niet heb gelezen
en mijn "wijsheden" gewoon uit onbetrouwbare bronnen haal
maar ze lijken wel overeen te stemmen met uw verhaal
> > maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> > (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
>
> en dat heb je verkeerd gedacht, dus ...
>
> > ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> > staan
>
> en dat heb je verkeerd verwacht, dus ...
het maximum is 4 dagen als ge het dan zo wil gaan bekijken
maar dan kunnen we beter de post gebruiken
kan toch niet de bedoeling zijn?
(enfin ja, de discusie is eindeloos, in essentie zouden we inderdaad 4 dagen
geduld moeten hebben)
> > als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> > ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> > capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>
> Je hebt blijkbaar geen enkel idee waar het over gaat. Stel dat een
> server (het zijn er wel verschillende) eencapaciteit hebben van 10%
> maximale belasting. De server kan dan 10 maal zoveel mail versturen. Een
> ruime marge, zou je denken. Ineens komt er een spamstoot binnen en de
> server gaat er plat onder. Net op dat moment komt jou mail er aan en
> komt achteraan te staan.
zoals ik hierboven schreef, als het *niet* om virus / spam problemen gaat
heb trouwens nooit over 1 server gesproken, dat heb je misschien willen
lezen
> > het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> > omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> > top draait?
>
> Natuurlijk kun je wel anders. Je kan zelf een mailserver draaien (en wie
> weet doe je dat ook wel, ook al weet je dat niet. Lang leve de virussen)
schep je er eigenlijk plezier in om iemand als dommerik af te schilderen?
op wat baseer je je dat ik:
- zonder firewall op het internet zit?
(ga je nu antwoorden dat ik misschien wel een firewall kan hebben maar hem
misschien niet goed afstel?)
- zonder eigen medeweten mailservers zou draaien?
- geen up to date virusscanner zou hebben
ik ben gene pro, maar denk wel dat ik mijn systeem min of meer beheers
(volgens u zij dat soort mensen ongetwijfeld de ergeste zeker, zij die
denken er iets van te weten)
> Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
> zaken).
1) ik was niet aan klagen, gaf gewoon iemand gelijk dat 14u op een mail
wachten toch wel heel lang is, als dat uitzonderlijk eens gebeurt, dan gaat
daar niemand van dood, ik zeker niet, het is alleen alles behalve aangenaam
als dat even aanhoudt
2) daar gaan we weer, zou graag iets minder vanuit de hoogte behandeld
worden, waarvoor dank!
(sorry, maar uw reply kwam nogal arrogant over)
dA_CoSMiC wrote:
>> Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
>> zaken).
>
> 1) ik was niet aan klagen, gaf gewoon iemand gelijk dat 14u op een mail
> wachten toch wel heel lang is, als dat uitzonderlijk eens gebeurt, dan gaat
> daar niemand van dood, ik zeker niet, het is alleen alles behalve aangenaam
> als dat even aanhoudt
Dat haalde ik niet uit hetgeen ers stond.
> 2) daar gaan we weer, zou graag iets minder vanuit de hoogte behandeld
> worden, waarvoor dank!
>
> (sorry, maar uw reply kwam nogal arrogant over)
Waarom sorry? Als je je onderdanig opsteld door je excuses aan te bieden
voor iets wat ik gedaan heb, dan is het normaalm dat ik uit de hoogte en
dus arrogant lijk te zijn. ;-)
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
On Fri, 12 Mar 2004 17:19:22 GMT, stoffel
<kristof.nospam@catsanddogs.com> wrote:
> smtp kan idd geen garantie bieden. mails kunnen 1minuut onderweg zijn,
> maar als je een hotmail account hebt (als voorbeeld) zie je duidelijk
> dat dat ook heel anders kan zijn. veel faktoren beinvloeden dit, bv
> virusgolfjes, druk bezette servers, ..
Inderdaad. Ik kreeg ooit op een avond een kwaaie telefoon van iemand
in Italie omdat ik nog altijd niet gereageerd had op de dringende
e-mail die hij 's morgens gestuurd had.
Zijn mail was nog onderweg, en is pas de volgende morgen aangekomen
(in totaal bijna 24 uur onderweg). Ik heb hem de headers
teruggestuurd, waarin te zien was dat zijn mail al die tijd bij
hotmail.it vastgezeten had.
Dat wil niet altijd zeggen dat een server erop liggen slapen heeft, er
kan door grote druktepiek bijvoorbeeld een time-out opgetreden zijn
bij een poging om hem van de ene server naar de volgende door te
geven, of die volgende server kan juist down zijn voor onderhoud,
o.i.d.
De versturende server probeert dan automatisch opnieuw, maar doet dat
zeker niet te snel om de andere kant de kans te geven om het probleem
op te lossen: bijvoorbeeld om het uur eens een poging.
Wanneer het na een paar dagen nog altijd niet gelukt is geeft hij het
op en stuurt hij een bericht terug naar afzender.
Gewoonlijk krijg je in zo'n gevallen om de 24u een berichtje van "ik
raak er niet door maar blijf proberen..." zodat je weet dat je mail
nog niet afgeleverd is.
On Fri, 12 Mar 2004 19:04:36 GMT, JanC <usenet_spam@janc.invalid>
wrote:
> Filbert <me@privacy.net > schreef:
>
> > er is geen enkele garantie dat mails maar een bepaalde tijd onderweg
> > mogen zijn.
>
> Er is zelfs geen garantie dat een mail ooit aankomt...
Bij de post trouwens ook niet.
dA_CoSMiC wrote:
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom
Omdat nogal veel mensen blijkbaar het onmogelijke verwachten van een
provider.
Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
blij zijn dat wij klant willen zijn.
Zo werkt het dus niet...
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
Lucvdv wrote:
> Gewoonlijk krijg je in zo'n gevallen om de 24u een berichtje van "ik
> raak er niet door maar blijf proberen..." zodat je weet dat je mail
> nog niet afgeleverd is.
Er staat dan ook nog in :"please do not resend the message." en hoeveel
mensen zouden dat lezen denk je? :-) of beter :-(
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
JeroenV wrote:
> Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
> constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
> snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
> MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
> binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
> heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
> blij zijn dat wij klant willen zijn.
>
> Zo werkt het dus niet...
Hear, hear. Of 'here, here' zo je wil(*)
(*)http://www.straightdope.com/mailbag/mhear.html
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
JeroenV wrote:
> dA_CoSMiC wrote:
>
>
>>blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
>>snap niet waarom
>
>
> Omdat nogal veel mensen blijkbaar het onmogelijke verwachten van een
> provider.
>
> Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
> constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
> snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
> MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
> binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
> heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
> blij zijn dat wij klant willen zijn.
>
> Zo werkt het dus niet...
Niets moet hoor.Maar ik volg de groep hier om de beste provider te
kiezen (volgens mijn prioriteiten)en te houden.Mijn vriendin is bij
tiscali(free),ondertussen heb ik een easynet e-mailadres afgestaan aan
haar die blijkbaar wel haar mail op tijd kunnen bezorgen.Voor haar
studie is het onaanvaarbaar dat de mail zolang onderweg is(misschien
niet technisch en volgens de regels van tiscali).Nu werkt dus alles goed
en snel via dat easynet adres,maar als je snelle mailservice wilt moet
je niet naar tiscali en dat mag geweten worden.Tiscali zal wel andere
voordelen hebben maar in ieder geval geen snelle e-mailafhandeling!
groeten
achaos
www.achaos.org
JanC wrote:
> dA_CoSMiC <da_cosmic@hotmail.com> schreef:
>
>> zal hier maar antwoorden ipv individueel
>>
>> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier
>> afgeleverd moeten worden
>> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
>> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
>> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc
>> zou staan
>>
>> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
>> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
>> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
>> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>>
>> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider
>> zelf omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het
>> op en top draait?
>
> "Op-en-top": zoek voor jou en je correspondent(en) een professionele
> email provider die garanties geeft (en betaal daarvoor).
Nee, mail delivery kan _niet_ worden gegarandeert want je bent vrijwel
altijd afhankelijk van anderen (om te beginnen met transit).
>
> "Normaal": de gemiddelde duur van aflevering ligt op minder dan een
> paar minuten, maar uitzonderingen tot een paar dagen zijn mogelijk...
>
Dat kan inderdaad _altijd_ en bij _iedere_ provider. Zelfs een klasse
provider als xs4all.nl heeft zo nu dan de hik. Ik los dat op met
draaien van een eigen mailserver, maar dan nog is er geen garantie.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.