Likes: 
a <anonymous@nospam.thanks.be> wrote:
> Round-robin DNS is een erg eenvoudige en goedkope oplossing,
> en ook een effectieve.
Ik betwijfel dat dus het "effectieve" eraan.
Stel dat webserver DNS-RR doet tussen 2 server: 10.0.0.1 en 10.0.0.2.
Je hebt dan:
www.example.tld IN A 10.0.0.1
www.example.tld IN A 10.0.0.2
Vooreerst zijn hier al problemen mee als je servers wel zouden werken.
Je hebt namelijk niks van persistent session handling. Je moet dan al
gaan zorgen dat al je sessie data op een shared medium tussen .1 en .2
staat, en dat je niet met cookies werkt (veel browsers gaan cookies van
server 1 niet willen terugsturen naar server 2).
Stel, uw .1 gaat kapot. Tenzij je dan een systeem hebt dat automatisch
uw dns-records gaat aanpassen en dat die op een zeer lage TTL staan, en
dat de dns-caching servers van de provider van uw klanten zich houden
aan deze zeer lagen TTL's, gaat nog altijd 50% van de klanten merken dat
uw site down is, omdat die nog altijd op .1 gaan terechtkomen. Meer nog:
veel kans dat hun OS/hun proxy/... gaat blijven proberen op .1 te
connecteren.
> Maar er zijn inderdaad ook andere meer "dedicated" load
> balancing oplossingen. Die zijn gesofisticeerder (en beter),
> maar ook complexer en vaak ook duur. Cfr. de Cisco Content
> Services Switch (vroeger de Localdirector).
Er bestaan andere goedkope oplossingen (er bestaan een aantal zeer
goede, meestal zelfs open source) voor Linux... Natuurlijk halen die
niet de performantie van een Cisco CSS of een Altheon, maar vaak is dat
niet nodig.
> Round-robin DNS als load balancer "voor arme mensen" is
> meestal nog niet zo'n slechte oplossing.
Zelfs hier durf ik dus aan twijfelen
> Ja, maar is er een verband? Is het OMDAT hij twee A records
> heeft dat hij een slechte hoster is?
Neen, maar de posting waarop ik reageerde was een beetje van "als je
iets deftigs wil, ga bij een hoster die aan RR DNS doet". Ik wou
aantonen dat RR DNS meestal zeker geen goede manier is, dat je zeker
niet mag van uitgaan "hoster X doet dit, t zal dus wel goed zijn".
Verder moet men zich afvragen wat het nut is van een RR DNS als je
configuratie zo is dat alle data op 1 NFS doos staat die tegelijk ook
web/mail/db server is, en die crasht van zodra ook maar 1 client crasht
....
Om samen te vatten, mijn mening over RR DNS:
1) t is strikt gezien een manier om aan load balancing te doen
2) t is meestal een zeer slechte
3) problemen met dynamische sites, persistente sessies
4) er zijn veel betere manieren om load balancing te doen
5) er zijn veel effectievere manieren om als hoster uw uptimes,
performantie en betrouwbaarheid te verhogen dan loadbalancing!
Just my .02 EUR of course...
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Quote
