Onderwerp: Tiscali en EXE e-mails

"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:kslo00550sha76tht9amm653g9ie664n0u@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
>> een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand
>> die er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor
>> zorgt dat inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een
>> persoon z'n pc thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit
>> te laten doen, DAN is het zen eigen schuld als er iets mis gaat.
>> maar het is niet omdat iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een
>> pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...

Zeker bij TN klanten die nu denken met TN AV geen enkel virus meer op te
lopen :-p
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:jr8q00dsars02bdso66odbl1040olfv00m@4ax.com
> On 20 Jan 2004 01:27:33 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
>> A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
>> moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
>
> Nee, het zit anders.
>
> Methode A is de makkelijkste, maar zorgt ook voor chaotische problemen
> als het weer eens foutloopt.
>
> Methode B vergt iets meer werk, maar komt de veiligheid enorm ten
> goede.
>
> Praktijk : men gebruikt A omdat men te lui/te dom/te lam is om methode
> B toe te passen of te begrijpen.

Men gebruikt A, men betaald ervoor :-p
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

Eric Luyten wrote:

>Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>>Wannes wrote:
>>
>>
>
>
>
>>>De meeste ongevallen gebeuren thuis
>>>
>>>
>
>
>
>>Ja, in bed zeker. ;-)
>>
>>
>
>Verweg de meeste mensen sterven in een bed.
>Bedden zijn dus ongelooflijk gevaarlijke plaatsen om in te verblijven...
>
>
>Eric.
>
>
Juist, maar de ongevallen zorgen meestal voor +1, niet -1. O:-)

--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

Verkeerd Gedacht wrote:

>op/on 20-01-2004 13:52 schreef/wrote xeno :
>
>
>
>>>Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
>>>regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
>>>verantwoordelijkheid neemt)
>>>
>>>
>>Nog een andere oplossing is gewoon dat ISP's direct een user compleet
>>blokkeren als overduidelijk kan aangetoond worden dat er worm mails
>>vertrekken vanop zijn IP telkenmale hij online komt.
>>
>>
>
>
>Dat trekt er al meer op, alleen is daarvoor een wetswijziging nodig,
>richting Frans wetsvoorstel Fontaine. Of je dat wil is weer wat anders.
>http://pub.telenet.be/main_K20040116.html
>
>In het bericht zelf gaan kijken mag een ISP immers niet (privacy wetgeving).
>Of nog niet.
>De subject lijn staat echter in de headers, wat meer dan waarschijnlijk
>verklaart waarom je bij Telenet geen mail kan versturen met een bekende
>"virus-onderwerplijn"
>
>
>
Het is niet nodig om in een mail te kijken of een klant van een ISP iets
draait dat zulke 'schade' berokkend.
Maar de ISP moet willen natuurlijk.

--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
<news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.b e >

> DeLa wrote:
>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n
>> oude windows versie'
>
> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
> weinig linux mail clients zo dom als outlook.

Over wat ben je nu feitelijk bezig?
Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots over mailclients.
Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een andere (minder populaire | geviseerde)
mailclient te kunnen gebruiken ...

PauL wrote:

> Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> <news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.b e >
>
>> DeLa wrote:
>>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n
>>> oude windows versie'
>>
>> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
>> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
>> weinig linux mail clients zo dom als outlook.
>
> Over wat ben je nu feitelijk bezig?
> Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots
> over mailclients. Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een
> andere (minder populaire | geviseerde) mailclient te kunnen gebruiken ...

Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting : op
linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows, en zonder volledige
toegang is het heel moeilijk om te verbergen dat je toegang hebt.

Of neem een andere indicatie : er zijn een 4-tal linux virussen (uiteraard
geen enkel in circulatie) versus vele duizenden windows virussen, en toch
draait het grootste deel van het web op webservers (die een veel betere en
minder gecontroleerde connectie hebben en dus een veel beter instrument
zouden zijn voor ddos achtige dingen).

Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.

Oelewapperke

xeno wrote:

> On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
> wrote:
>
>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op
>>na (lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries
>>door te sturen.
>
> Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
> vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
> binaries via mail verzend ?
>
> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> bekijken dan...

Idd. Er bestaan honderden technische implementaties. Die zijn wijdverspreid
(op elke mailclient is er wel eentje geinstalleerd) en worden enorm veel
gebruikt.

Het is niet de meest efficiente methode, da's waar. Gebruik jij filetransfer
over http ? Bekijk jij prentjes op webpagina's ? Dat kan ook een pak
efficienter gedaan worden. Het is ook nog altijd hyperTEXT transfer
protocol he.

Om nog maar te zwijgen over bv MSN over http proxy. Over onbedoeld
gesproken.

Oelewapperke

op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :

> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.


Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)

In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één tegengekomen.
Op de Mac dan.

Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
<news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.b e >

> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting : op
> linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
> toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows

En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
ze onlangs gekraakt hebben ?
Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur niet
eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o


8<

> dus, installeer linux, nooit meer virussen.

Dat is het kind met het badwater weggooien !
De andere (goedaardige) executables werken immers OOK niet meer
Probeer jij bv. deze (overigens gezipte EXE)

http://www.farb-rausch.com/fr08_final.zip

(indrukwekkende 3D in *amper* 64 K (hoe doen ze het? ) )

"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:jr8q00dsars02bdso66odbl1040olfv00m@4ax.com...
> On 20 Jan 2004 01:27:33 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
> >A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
> >moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
>
> Nee, het zit anders.
>
> Methode A is de makkelijkste, maar zorgt ook voor chaotische problemen
> als het weer eens foutloopt.
>
> Methode B vergt iets meer werk, maar komt de veiligheid enorm ten
> goede.
>
> Praktijk : men gebruikt A omdat men te lui/te dom/te lam is om methode
> B toe te passen of te begrijpen.

Als men in de praktijk methode A gebruikt en niet methode B dan is dat omdat
methode A geen goede methode is.

Je kan gebruikers uitkafferen zoveel je wil dat helpt toch geen ene moer.
IT-ers moeten eens leren dat gebruikers dwingen iets te gebruiken dat niet
goed te gebruiken is altijd zal mislukken.

"Oelewapperke" <oelewapperke@wol.be> schreef in bericht
news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.be ...
> PauL wrote:
>
> > Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> > <news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.b e >
> >
> >> DeLa wrote:
> >>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug
zo'n
> >>> oude windows versie'
> >>
> >> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
> >> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
> >> weinig linux mail clients zo dom als outlook.
> >
> > Over wat ben je nu feitelijk bezig?
> > Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots
> > over mailclients. Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een
> > andere (minder populaire | geviseerde) mailclient te kunnen gebruiken
....
>
> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting :
op
> linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
> toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows, en zonder volledige
> toegang is het heel moeilijk om te verbergen dat je toegang hebt.
>
> Of neem een andere indicatie : er zijn een 4-tal linux virussen (uiteraard
> geen enkel in circulatie) versus vele duizenden windows virussen, en toch
> draait het grootste deel van het web op webservers (die een veel betere en
> minder gecontroleerde connectie hebben en dus een veel beter instrument
> zouden zijn voor ddos achtige dingen).
>
> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
>
> Oelewapperke

Dus een executable die je meestuurt in een mail in Linux, en de gebruiker
klikt daar op, dat zal niet werken?
Hoe gaat dat dan eigenlijk in Linux?

Maar goed, dat zien we later dan wel. Nu gaan we eerst allemaal Linux
installeren. Wie belt er naar het ministerie van Binnenlandse Zaken om dat
even te regelen? Want we moeten dat een beetje coördineren.
Wil er ook iemand naar Microsoft bellen om dat te melden, dat het niet meer
nodig is om Windowsen te maken? En wil de beller dan, terwijl ze toch aan de
lijn zijn, even vragen of ze hun Office even omzetten naar Linux? Vraag maar
dat ze dat dan direct met Office 2003 doen. In het Nederlands wel hé!

Allez, ik kijk er naar uit.

--DeLa

Wannes wrote:

> op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
>
>> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
>> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
>> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
>
>
> Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
>
> In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één
> tegengekomen. Op de Mac dan.

Er zijn nochtans redelijk veel mac virussen geweest.

http://www.faqs.org/faqs/computer-virus/macintosh-faq/

Oelewapperke

PauL wrote:

> Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> <news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.b e >
>
>> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting :
>> op linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je
>> volledige toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows
>
> En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
> ze onlangs gekraakt hebben ?
> Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur
> niet eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o

Die cracker heeft de bestaande account van iemand gebruikt om binnen te
komen en heeft dan een exploit van de linux kernel gevonden (letterlijk
gevonden als in zelf door de source gekeken) en die gebruikt om root te
krijgen op die machine.

http://lists.debian.org/debian-annou.../msg00003.html

Sja een systeem aanprijzen dat gehacked is geweest in het verleden. Via
mensen die op undernet zitten weet ik dat, als we enkel mensen die
geconnecteerd zijn met undernet meetellen, er duizenden per dag gehacked
worden. Volautomatisch.

Oelewapperke

Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:
> op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :

>> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
>> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
>> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.


> Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)

> In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één tegengekomen.
> Op de Mac dan.

http://www.macdailynews.com/opinion_...=P1978_0_2_0_C

:-)

Eric.

On Wed, 21 Jan 2004 05:20:09 +0100, "PauL" <mipa@tijd.com.del> wrote:

>En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
>ze onlangs gekraakt hebben ?
>Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur niet
>eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o

Dat was een probleem ja, maar nog altijd zo geen grote afgang als
Microsoft die heel hun server park tegen 500 per uur moeten verhuizen
anar Akamai om heel het boeltje achter een non-Windows firewall te
zetten omdat ze zelf wisten dat ze heel grote kans maakten finaal
onderuit te gaan door die dreigende attack...