Likes: 0
On Mon, 19 Jan 2004 23:56:33 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>> bekijken dan...
>
>En bij wat is er die overhead niet?
>
>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>nodig.
33% overhead wegens base64 vindt jij zondermeer acceptabel ?
On Tue, 20 Jan 2004 01:17:13 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)
Tuurlijk.. ik moet nadenken... de doorsnee gebruiker mag met verstand
op nul blijven klikken op eender wat binnekomt en zodoende binnekort
een zoveelste internationaal mail-infarct veroorzaken...
En al diegene die nu op hun achterste poten staan roepen dat ingrijpen
in die attachements not-done is, zijn dan weer de eersten die staan te
roepen dat ze belangrijke zakelijke emails veel te laat doorkregen...
Pffffffffff...
On 20 Jan 2004 00:31:54 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>unzippen en de wrom uitvoeren?
Zo kan je bezig blijven met argumenten te zoeken om dan toch maar niks
te moeten ingrijpen... Mij gelijk zenne...
On Mon, 19 Jan 2004 23:55:07 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>
>> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>
>RAV, AVG...
>
>Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
>van beide heeft upgradeproblemen gegeven.
>
>RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.
Ik vind het heel, HEEL gevaarlijk dat u blindelings durft stellen dat
een AV programma bij u of uw bedrijf GEEN ENKELE virus gemist heeft...
"It works prefect" is een heel gevaarlijke stelling...
On Tue, 20 Jan 2004 01:18:40 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>
>>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>>
>>
>Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.
En de combinatie van beide heeft ons al enkele keren een wereldwijde
"bloemekee" van worm explosies gegeven...
On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:
>Ok. Drijf dat nu door. Laten we (dus niet xeno zelf) xeno zijn deuren en
>ramen dichtmetselen. Er zou wel eens ingebroken kunnen worden. Natuurlijk
>een beetje lastig als je inkopen wilt gaan doen.
>
>Als je zoiets implementeerd, geef dan ook aan de mensen de mogelijkheid om
>dat af te zetten.
>
>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
En we zijn weer vertrokken ondertussen...
http://www.tweakers.net/nieuws/30630
eens zien hoe erg deze weer wordt...
On 2004-01-20, xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On 20 Jan 2004 00:31:54 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
>>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>>unzippen en de wrom uitvoeren?
>
> Zo kan je bezig blijven met argumenten te zoeken om dan toch maar niks
> te moeten ingrijpen... Mij gelijk zenne...
Wat voor nut heeft het dat de eind-gebruiker leert zippen/unzippen?
De echte oplossing is die gebruiker een geweten schoppen dat hij niet
meer blind iets doet, of dat hij een systeem gaat gebruiken dat hem
zodanig beperkt dat het hem onmogelijk gemaakt wordt.
--
http://home.mysth.be/~timvw
Tim Van Wassenhove wrote:
>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>>Cyrano wrote:
>>
>>
>>
>>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>>>xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>>te sturen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>>binaries via mail verzend ?
>>>>
>>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>>bekijken dan...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>En bij wat is er die overhead niet?
>>>
>>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>>nodig.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
>>aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
>>
>>
>
>Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
>gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
>
>
>
>>Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
>>correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>betwijfel het.
>>Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
>>publiceren, je correspondent verwittigen.
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>betwijfel het.
>>Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
>>gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
>>In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
>>misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
>>erger kwaad te vermijden.
>>
>>
>
>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>bewtijfel het.
>
>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>unzippen en de wrom uitvoeren?
>
>
>
>
Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
Internet afschaffen. ;-)
Auto's afschaffen.
Viegtuigen afschaffen.
Verboden buiten te komen.
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
xeno wrote:
>On Tue, 20 Jan 2004 01:17:13 +0100, Bernard Mercier
><mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>
>>@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)
>>
>>
>
>Tuurlijk.. ik moet nadenken... de doorsnee gebruiker mag met verstand
>op nul blijven klikken op eender wat binnekomt en zodoende binnekort
>een zoveelste internationaal mail-infarct veroorzaken...
>
>En al diegene die nu op hun achterste poten staan roepen dat ingrijpen
>in die attachements not-done is, zijn dan weer de eersten die staan te
>roepen dat ze belangrijke zakelijke emails veel te laat doorkregen...
>
>Pffffffffff...
>
>
Begrijp me goed Xeno, voor mij mogen ze verbieden om exe's zo door te
sturen.
Ik zal die wel zippen en mijn correspondenten kunnen die wel unzippen.
Maar wat doet de gewone man?
Een examen doen afnemen om op internet te mogen gaan?
Maar zoals Tim Van Wassenhoven opmerkte: Hoe lang gaat het duren
vooraleer dan de mensen die een virus ontwikkelen deze ook zippen,
wetend, dat de gewone man die eventueel ontzipt en de exe (of wat dan
ook) toch uitvoerd.
Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
verantwoordelijkheid neemt)
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
xeno wrote:
>On Tue, 20 Jan 2004 01:18:40 +0100, Bernard Mercier
><mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>
>>>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>>
>>>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.
>>
>>
>
>En de combinatie van beide heeft ons al enkele keren een wereldwijde
>"bloemekee" van worm explosies gegeven...
>
>
Moest die code niet zo slecht geschreven zijn, dan zou die naïviteit van
weinig of geen belang zijn geweest.
Dus primaire oorzaak: m$
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Tim Van Wassenhove wrote:
>
>>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>>
>>
>>>Cyrano wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>>>>xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>>>te sturen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>>>binaries via mail verzend ?
>>>>>
>>>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>>>bekijken dan...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>En bij wat is er die overhead niet?
>>>>
>>>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>>>nodig.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
>>>aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
>>>
>>>
>>
>>Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
>>gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
>>
>>
>>
>>>Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
>>>correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>betwijfel het.
>>>Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
>>>publiceren, je correspondent verwittigen.
>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>betwijfel het.
>>>Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
>>>gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
>>>In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
>>>misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
>>>erger kwaad te vermijden.
>>>
>>>
>>
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>bewtijfel het.
>>
>>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>>unzippen en de wrom uitvoeren?
>>
>>
>>
>>
> Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
> Internet afschaffen. ;-)
> Auto's afschaffen.
> Viegtuigen afschaffen.
> Verboden buiten te komen
Waar ik problemen mee heb is jouw redenering:
A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
Zelfs microsoft heeft het geprobeerd door bij weet ik veel welke upgrade het
kunnen uitvoeren van attachment aan een e-mail default uit te zetten.
Heeft dat geholpen? Zodra iedereen wist waar de optie zat om het opnieuw
te activeren, ging de pret gewoon verder...
(Trouwens ik denk dat je momenteel al onder winxp door een zip bestand kunt browsen,
terwijl het lijkt dat je in een directory browsed. Waarom lijkt het je dan zo
onwaarschijnlijk dat dat met mail-attachments niet het geval zou kunnen worden?)
--
http://home.mysth.be/~timvw
xeno wrote:
>On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>wrote:
>
>
>
>>Ok. Drijf dat nu door. Laten we (dus niet xeno zelf) xeno zijn deuren en
>>ramen dichtmetselen. Er zou wel eens ingebroken kunnen worden. Natuurlijk
>>een beetje lastig als je inkopen wilt gaan doen.
>>
>>Als je zoiets implementeerd, geef dan ook aan de mensen de mogelijkheid om
>>dat af te zetten.
>>
>>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
>>
>>
>
>En we zijn weer vertrokken ondertussen...
>
>http://www.tweakers.net/nieuws/30630
>
>eens zien hoe erg deze weer wordt...
>
>
Iedereen poort 6777 blokkeren. O:-)
En bbeagle.exe
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
In article <ajuo00tkn85qcb4qn26n6ia54lnnfunkv1@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 23:55:07 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
> >>
> >> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
> >
> >RAV, AVG...
> >
> >Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
> >van beide heeft upgradeproblemen gegeven.
> >
> >RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.
>
> Ik vind het heel, HEEL gevaarlijk dat u blindelings durft stellen dat
> een AV programma bij u of uw bedrijf GEEN ENKELE virus gemist heeft...
>
> "It works prefect" is een heel gevaarlijke stelling...
Allesbehalve blindelings.
Daar ben ik wel degelijk 100% zeker van, want alles wordt regelmatig met
twee scanners getest. Daar komt niks door.
De enige zorg die over blijft is dat verdomde MSN...
Maar via mail komt nooit wat binnen. Bovendien is OE en Outlook niet in
gebruik, wat de zaak alweer wat simpeler maakt.
Gebruikers thuis, die wel OE of Outlook gebruiken, hebben AFAIK ook geen
virussen opgelopen.
Aan de andere kant, natuurlijk, never say never...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <v9uo00pnbmr3j8hh0ndhp9o13c5drnbji0@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 23:56:33 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> >> bekijken dan...
> >
> >En bij wat is er die overhead niet?
> >
> >Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
> >nodig.
>
> 33% overhead wegens base64 vindt jij zondermeer acceptabel ?
Gebruik dan Yenc?
Trouwens, zo efficient zijn andere protocollen nu ook weer niet. Al eens
over Internetradio zonder multicast nagedacht?
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
>>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
Linux installeren ... Nog nooit last gehad. De paar virussen die ooit
werkten op bepaalde versies van linux werken al lang niet meer.
Oelewapperke
Quote