Onderwerp: Tiscali en EXE e-mails

xeno wrote:
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.

Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
te sturen.

Oelewapperke

Overallman wrote:

> xeno wrote:
>
>> On Mon, 19 Jan 2004 20:08:33 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>>
>>
>>> Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer
>>> ontvangen.
>>>
>>> Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
>>> This message has been rejected because it has
>>> a potentially executable attachment "xxxx.exe"
>>> This form of attachment has been used by
>>> recent viruses or other malware.
>>> If you meant to send this file then please
>>> package it up as a zip file and resend it.
>>> If you didn't mean to send this file, and you are
>>> using microsoft outlook, you are probably infected.
>>>
>>> Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML
>>> opsturen want er zou kunnen een virus inzitten.
>>>
>>> Misschien kunnen we:
>>> - e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
>>> - internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
>>>
>>> Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
>>>
>>> Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
>>> Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze
>>> al bombrieven gehad hebben met zo'n types.
>>>
>>> De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel
>>> houden, de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan
>>> we allen met de regelneef toer op ?
>>
>>
>>
>> EXE's krijg je of stuur je niet ongevraagd. Als je dan toch zoiets
>> moet krijgen of verzenden, rename die exe naar ex_ ofzo, en maak de
>> andere partij daarop attent dat ze die extensie renamen naar EXE en uw
>> probleem is opgelost.
>>
>> Of anders steek je het netjes in een rar of zip file ofzo.
>>
>> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
>
>
> Sinds wanneer is ZIP gratis ?
> Ik betaal een ISP voor internet toegang.

Gratis en voor niks in XP :-P

--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

On Mon, 19 Jan 2004 21:28:15 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>van antipiracy maatregelen. Gaan de ISP's dan ook er moeten voor zorgen
>dat je nog MP3's kan downen? I don't think so...

Ma nee... aargghhh dat zeg ik ook niiiieeeeettttttttt. :-)

Maar alle andere pogingen om het OE worm probleem in te dijken zijn
nog altijd niet echt super succesvol geweest, de bijkomende problemen
nog niet in acht nemende. En alle pogingen ten spijt vrees ik dat men
vandaag of morgen toch over zal moeten gaan tot drastische
maatregelen.

Hoe sterk ik me er persoonlijk ook aan erger aan zon tussenkomst...

On Mon, 19 Jan 2004 21:26:32 +0100, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:

>>> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
>>
>> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
>> toestemming van de persoon zelf ?
>
>
>NEWSFLASH : Usenet gebruiken is bijgevolg illegaal !
>
>Opdoeken die handel !

Moesten P2P netwerken illegaal bevonden worden, dan is de stap klein
dat usenet hetzelfde lot ondergaat...

On Mon, 19 Jan 2004 21:40:52 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>Het gaat allebei over onheus gebruik van bandbreedte, IMHO...
>
>maw "Wie gaat dat betalen"...

Downloaden doe je zelf, dat is iets dat je bewust doet. Worm mails
ontvangen vraag je niet naar...

On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:

>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>te sturen.

Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
binaries via mail verzend ?

Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
bekijken dan...

On Mon, 19 Jan 2004 21:23:36 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:

>> Dat is dan wel aanvaardbaar...
>
>De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te weten wat
>hij doet.
>Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?

Waarschijnlijk niet, want een bankrekening moet je je verstand bij
gebruiken. Online zitten moet je zonder nadenken doen...

En misschien verdient hij niet beter, kan goed zijn, maar ondertussen
kunnen er enkele tientallen worm mails vanop zijn pc vertrokken zijn
naar users uit zen adresboek, welke op hun beurt weer verder.... etc..

On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
wrote:

>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.

Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.

Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...

On Mon, 19 Jan 2004 21:37:32 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>Backup is er natuurlijk wel, want al zijn documenten staan sowieso op
>een server...
>
>Begin je 't te snappen. Op die plaatsen waar men de zaakjes wel in orde
>heeft, mag men nu gaan meebetalen voor de zorgeloosheid van anderen.

Een (bijna) 100% secure draaiend bedrijfsnetwerk (op alle vlakken) is
een utopie...

"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:3olo00103dmm0ntcbpg9qjo2irdtob3tqh@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:23:36 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>
>>> Dat is dan wel aanvaardbaar...
>>
>> De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te
>> weten wat hij doet.
>> Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?
>
> Waarschijnlijk niet, want een bankrekening moet je je verstand bij
> gebruiken. Online zitten moet je zonder nadenken doen...
>
> En misschien verdient hij niet beter, kan goed zijn, maar ondertussen
> kunnen er enkele tientallen worm mails vanop zijn pc vertrokken zijn
> naar users uit zen adresboek, welke op hun beurt weer verder.... etc..

Kun jij je permiteren om te vetrouwen op een ander zijn virusprotectie (als
die er als is) Dus neem ik liever zelf die verantwoording op mij, ben ik
meer zeker.

--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)

In article <kslo00550sha76tht9amm653g9ie664n0u@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:

> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
> >een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
> >er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
> >inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
> >thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
> >is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
> >iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...

RAV, AVG...

Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
van beide heeft upgradeproblemen gegeven.

RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.

--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.

In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:

> On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
> wrote:
>
> >Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
> >(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
> >te sturen.
>
> Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
> vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
> binaries via mail verzend ?
>
> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> bekijken dan...

En bij wat is er die overhead niet?

Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
nodig.

--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.

Cyrano wrote:

>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
> xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>
>
>
>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>wrote:
>>
>>
>>
>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>te sturen.
>>>
>>>
>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>binaries via mail verzend ?
>>
>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>bekijken dan...
>>
>>
>
>En bij wat is er die overhead niet?
>
>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>nodig.
>
>
>
Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.

Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
betwijfel het.

Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
publiceren, je correspondent verwittigen.
Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
betwijfel het.

Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
erger kwaad te vermijden.

@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)

--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

xeno wrote:

>On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
>wrote:
>
>
>
>>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>>
>>
>
>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>
>
Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.

--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Cyrano wrote:
>
>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>> xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>
>>
>>
>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>te sturen.
>>>>
>>>>
>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>binaries via mail verzend ?
>>>
>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>bekijken dan...
>>>
>>>
>>
>>En bij wat is er die overhead niet?
>>
>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>nodig.
>>
>>
>>
> Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
> aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.

Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?

> Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
> correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
> Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
> betwijfel het.
> Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
> publiceren, je correspondent verwittigen.
> Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
> betwijfel het.
> Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
> gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
> In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
> misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
> erger kwaad te vermijden.

Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
bewtijfel het.

Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
unzippen en de wrom uitvoeren?


--
http://home.mysth.be/~timvw