Likes Likes:  0
Resultaten 1 tot 11 van de 11
Geen
  1. #1
    Bernard Mercier
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.

    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    --
    B. Mercier
    <URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
    <URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

  2. #2
    Zed
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    Bernard Mercier wrote:
    > Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    > @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    > Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >
    > Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    >


    Tiscali krijgt de rechten op de naam wanadoo (eigemdom van France
    Telecom) niet. Ze mogen 'wanadoo' voor een tijdje lenen, maar binnenkort
    word de naam weer eigendom vam France Telecom.

    Zelfde verhaal als toen Orange BASE is moeten gaan noemen.

  3. #3
    dA_CoSMiC
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    Zed wrote:
    > Bernard Mercier wrote:
    >
    >> Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >> @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >> Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >>
    >> Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    >>

    >
    > Tiscali krijgt de rechten op de naam wanadoo (eigemdom van France
    > Telecom) niet. Ze mogen 'wanadoo' voor een tijdje lenen, maar binnenkort
    > word de naam weer eigendom vam France Telecom.
    >
    > Zelfde verhaal als toen Orange BASE is moeten gaan noemen.


    zelfde verhaal als planetinternet dat scarlet is geworden

  4. #4
    Van Mele Romain
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    On Wed, 07 Jan 2004 02:56:27 +0100, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:

    >Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >@yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >
    >Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?


    Ik een uur geleden eens een email gestuurd naar iemand meteen @wanadoo.be adres en dit
    veranderd in @tiscali.be. Tot op heden heb ik de mail nog niet teruggekregen

    Ik neem dus aan dat het werkt tot het tegendeel bewezen wordt.

    Voor alle duidelijkheid ik ben noch wanadoo noch tiscali klant.




  5. #5
    dA_CoSMiC
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    Van Mele Romain wrote:

    > On Wed, 07 Jan 2004 02:56:27 +0100, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
    >
    >
    >>Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >>@yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >>Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >>
    >>Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    >
    >
    > Ik een uur geleden eens een email gestuurd naar iemand meteen @wanadoo.be adres en dit
    > veranderd in @tiscali.be. Tot op heden heb ik de mail nog niet teruggekregen
    >
    > Ik neem dus aan dat het werkt tot het tegendeel bewezen wordt.
    >
    > Voor alle duidelijkheid ik ben noch wanadoo noch tiscali klant.


    is iets wat binnen afzienbare tijd gaat ingevoerd worden
    is nu nog niet actief waarschijnlijk
    scarlet klanten moetn ook nog steeds gemaild worden via @pi.be
    @scarlet.be is nog niet actief

    grtz

    wim

  6. #6
    Bernard Mercier
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    dA_CoSMiC wrote:

    > Zed wrote:
    >
    >> Bernard Mercier wrote:
    >>
    >>> Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >>> @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >>> Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >>>
    >>> Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    >>>

    >>
    >> Tiscali krijgt de rechten op de naam wanadoo (eigemdom van France
    >> Telecom) niet. Ze mogen 'wanadoo' voor een tijdje lenen, maar
    >> binnenkort word de naam weer eigendom vam France Telecom.
    >>
    >> Zelfde verhaal als toen Orange BASE is moeten gaan noemen.

    >
    >
    > zelfde verhaal als planetinternet dat scarlet is geworden


    Bedankt allebei.
    Inderdaad maakt(e) Wanadoo deel uit van France Telecom.

    Als ik mij goed herrinner maakte Yucom deel uit van British Telecom.
    Kennelijk heeft Tiscali de rechten op de naam dan behouden. Als je naar
    yucom.be of yucom.com wil gaan krijg je direct Tiscali.

    --
    B. Mercier
    <URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
    <URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

  7. #7
    Lucvdv
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    On Wed, 07 Jan 2004 02:56:27 +0100, Bernard Mercier wrote:

    > Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    > @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    > Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >
    > Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?


    Geen idee.

    Ik heb zelfs nog een werkend @village.uunet.be adres (alhoewel daar de
    laatste tijd verdacht weinig spam aankomt en de laatste niet-spam er al
    jaren geleden is ;-)
    De logon werkt in elk geval nog: mijn mailclient gaat er nog alle dagen in
    de pop-box kijken, de laatste keer dat er iets inzat is een maand of drie
    geleden.

    Mijn nog oudere lucvdv@innet.be dat ook in de @village.uunet.be box aankwam
    hebben ze pas weggewerkt toen ik daar expliciet om vroeg, _lang_ nadat de
    datum verstreken was die ze zelf daarvoor hadden aangekondigd.
    "Ze" was UUNet, op een tijdstip ergens rond de overgang naar WOL.


    Nog gekker: een week of twee geleden kwam ik bij een google-search
    toevallig tot de vaststelling dat mijn webruimte van bij UUNet nog altijd
    bestaat bij Tiscali, maar op een URL die ze me nooit meegedeeld hebben.
    Er _is_ me ooit een nieuwe URL meegedeeld door WOL, maar die werkte niet,
    en sindsdien was ik er van uitgegaan dat de inhoud ook zou verdwenen zijn -
    wat eigenlijk ook de bedoeling was.
    Ze bestaat dus nog, maar ik heb er geen flauw idee van hoe ze te vernieuwen
    of verwijderen.

  8. #8
    Bernard Mercier
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    Lucvdv wrote:

    >On Wed, 07 Jan 2004 02:56:27 +0100, Bernard Mercier wrote:
    >
    >
    >
    >>Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >>@yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >>Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >>
    >>Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    >>
    >>

    >
    >Geen idee.
    >
    >Ik heb zelfs nog een werkend @village.uunet.be adres (alhoewel daar de
    >laatste tijd verdacht weinig spam aankomt en de laatste niet-spam er al
    >jaren geleden is ;-)
    >De logon werkt in elk geval nog: mijn mailclient gaat er nog alle dagen in
    >de pop-box kijken, de laatste keer dat er iets inzat is een maand of drie
    >geleden.
    >
    >Mijn nog oudere lucvdv@innet.be dat ook in de @village.uunet.be box aankwam
    >hebben ze pas weggewerkt toen ik daar expliciet om vroeg, _lang_ nadat de
    >datum verstreken was die ze zelf daarvoor hadden aangekondigd.
    >"Ze" was UUNet, op een tijdstip ergens rond de overgang naar WOL.
    >
    >
    >Nog gekker: een week of twee geleden kwam ik bij een google-search
    >toevallig tot de vaststelling dat mijn webruimte van bij UUNet nog altijd
    >bestaat bij Tiscali, maar op een URL die ze me nooit meegedeeld hebben.
    >Er _is_ me ooit een nieuwe URL meegedeeld door WOL, maar die werkte niet,
    >en sindsdien was ik er van uitgegaan dat de inhoud ook zou verdwenen zijn -
    >wat eigenlijk ook de bedoeling was.
    >Ze bestaat dus nog, maar ik heb er geen flauw idee van hoe ze te vernieuwen
    >of verwijderen.
    >
    >

    :-( Spijtig genoeg blinkt Tiscali niet uit in het verstrekken van
    info naar zijn klanten. Alhoewel Wanadoo niet veel beter is en als ik
    het hier zo een beetje lees, zijn er niet veel providers die dat wel doen.

    --
    B. Mercier
    <URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
    <URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>

  9. #9
    EL PIÑO
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    I've checked it, Zed really wrote this:

    >> Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    >> @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    >> Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    >>
    >> Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    >>

    >
    > Tiscali krijgt de rechten op de naam wanadoo (eigemdom van France
    > Telecom) niet. Ze mogen 'wanadoo' voor een tijdje lenen, maar binnenkort
    > word de naam weer eigendom vam France Telecom.


    Zo zit het idd, de merknaam Yucom hebben ze blijkbaar mee over genomen.

    > Zelfde verhaal als toen Orange BASE is moeten gaan noemen.


    Dat zit weer net iets anders want IIRC is Orange in België nooit van FT
    geweest (hoe verklaar je anders Mobistar), maar was het slechts een
    overeenkomst tussen KPN en FT dat KPN die naam niet meer ging gebruiken,
    omdat FT alle eigen netwerken Orange ging noemen (wat hier alweer 1,5 jaar
    zo is). Overigens is het dan wel weer vreemd dat de oude reclame's van
    Orange (nu dus BASE) precies lijken op de Orange reclames die nu in
    Nederland worden uitgezonden.
    Maar, bon, over die mobiele netwerken.. Niemand kan toch meer bijhouden
    welk bedrijf nu waar aandelen in heeft. Als ik even erg off-topic mag
    gaan: in België is het nog goed bij te houden, er zijn daar twee grote
    spelers die al tijden dezelfde naam hebben en BASE is IMO ook weer een
    vrij sterk merk. Hoe anders is het in Nederland waar de afgelopen twee
    jaar alle mobiele netwerken zijn veranderd van naam behalve KPN Mobile.
    Daar waren stuk voor stuk ook hele sterke merken (die jullie niets zullen
    zeggen) tussen als Libertel (eerste niet-KPN netwerk) en Ben (opvallende
    reclames) maar ook Dutchtone (die Leslie Nielsen in hun reclames hadden)
    en Telfort.. De namen zijn nu veranderd in Vodafone (was Libertel),
    T-Mobile (ooit Ben), Orange (was Dutchtone) en O2 (was Telfort), en die
    laatste is sinds Augustus weer _terug_veranderd naar Telfort, alsof het
    nog niet erg genoeg is.

    Goed, wat ik hiermee wil zeggen: Wees maar blij dat het zo niet is in ISP
    land, dan zou je bijna elk jaar je nieuwe mailadres aan iedereen moeten
    meedelen (al is mijn mailadres op mijn mobiel trouwens wel veranderd van
    @gsm.wanadoo.nl in @gsm.orange.nl ;-).

    --
    EP
    if(funny(tag)) {ROFL(mao);swipe(tag);}


  10. #10
    Lithion
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?


    "EL PIÑO" <elpino@isvervelend.be> schreef in bericht
    newsns94699665AC0F6EP@ons.demon.nl...
    > I've checked it, Zed really wrote this:
    >
    > >> Toen indertijd yucom door Tiscali werd overgenomen is voor mij het
    > >> @yucom.be adres blijven bestaan en ik maak er nog altijd gebruik van.
    > >> Nu Tiscali wandoo overneemt, zou @wanadoo.be niet meer blijven bestaan.
    > >>
    > >> Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    > >>

    > >
    > > Tiscali krijgt de rechten op de naam wanadoo (eigemdom van France
    > > Telecom) niet. Ze mogen 'wanadoo' voor een tijdje lenen, maar binnenkort
    > > word de naam weer eigendom vam France Telecom.

    >
    > Zo zit het idd, de merknaam Yucom hebben ze blijkbaar mee over genomen.
    >
    > > Zelfde verhaal als toen Orange BASE is moeten gaan noemen.

    >
    > Dat zit weer net iets anders want IIRC is Orange in België nooit van FT
    > geweest (hoe verklaar je anders Mobistar), maar was het slechts een
    > overeenkomst tussen KPN en FT dat KPN die naam niet meer ging gebruiken,
    > omdat FT alle eigen netwerken Orange ging noemen (wat hier alweer 1,5 jaar
    > zo is).


    Base mocht de naam Orange niet meer gebruiken; ze hebben deze enkel mogen
    gebruiken. Orange in België is ooit nog voor de helft in handen geweest van
    FT. Wanadoo België is ook verkocht geweest aan FT, zonder de naam Wanadoo,
    die in handen is van FT.

    Geschiedenis.
    KPN Orange (den Orange in België) werd indertijd opgericht door Orange plc
    (50%) en KPN N.V. (50%) (vandaar de naam Orange, ingebracht door Orange
    plc). Orange plc werd echter overgenomen door France Telecom en hun aandeel
    in KPN Orange werd vervolgens enkele maanden later verkocht aan KPN Mobile
    aangezien France Telecom reeds Mobistar bezat. KPN Orange kwam voor 100% in
    handen van KPN Mobile (KPN + NTT Docomo). De naam Orange werd echter niet
    verkocht waardoor KPN Orange / Base een nieuwe naam moest zoeken.



  11. #11
    EL PIÑO
    Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Waarom @yucom.be wel en @wanadoo.be niet?

    I've checked it, Lithion really wrote this:

    >> Dat zit weer net iets anders want IIRC is Orange in Belgi‰ nooit van FT
    >> geweest (hoe verklaar je anders Mobistar), maar was het slechts een
    >> overeenkomst tussen KPN en FT dat KPN die naam niet meer ging
    >> gebruiken, omdat FT alle eigen netwerken Orange ging noemen (wat hier
    >> alweer 1,5 jaar zo is).

    >
    > Base mocht de naam Orange niet meer gebruiken; ze hebben deze enkel
    > mogen gebruiken. Orange in België is ooit nog voor de helft in handen
    > geweest van FT. Wanadoo België is ook verkocht geweest aan FT, zonder de
    > naam Wanadoo, die in handen is van FT.


    Toen heette het IIRC nog Euronet, hier trouwens ook want dat was een
    dochterbedrijf van Euronet in Nederland. Hier bestaat Euronet nog als
    zakelijke merknaam van Wanadoo, terwijl Wanadoo vroeger een merknaam was
    van Euronet. Tsja..

    > Geschiedenis.
    > KPN Orange (den Orange in België) werd indertijd opgericht door Orange
    > plc (50%) en KPN N.V. (50%) (vandaar de naam Orange, ingebracht door
    > Orange plc). Orange plc werd echter overgenomen door France Telecom en
    > hun aandeel in KPN Orange werd vervolgens enkele maanden later verkocht
    > aan KPN Mobile aangezien France Telecom reeds Mobistar bezat. KPN Orange
    > kwam voor 100% in handen van KPN Mobile (KPN + NTT Docomo). De naam
    > Orange werd echter niet verkocht waardoor KPN Orange / Base een nieuwe
    > naam moest zoeken.


    Bedankt voor de opheldering, vond het al zo vreemd.


    --
    EP
    If(tagline = 'funny') steal(); else next message();
    cp: Coldplay - Trouble

Webhostingtalk.nl

Contact

  • Rokin 113-115
  • 1012 KP, Amsterdam
  • Nederland
  • Contact
© Copyright 2001-2026 Webhostingtalk.nl.
Web Statistics