wat is dit ?

Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:

> DCC staat voor 'Distributed Checksum Clearinghouse'
>
> http://www.dcc-servers.net/dcc/
> http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/
>
> In het kort : voor elk mail-bericht wordt er een 'fuzzy' checksum
> aangemaakt en de aldus verkregen 'handtekeningen' van spam-berichten
> worden in een centrale databank bewaard, waar ze door een provider
> kunnen opgevraagd worden alvorens een binnenkomend bericht te
> accepteren of niet.

*shudder*

En wie beslist wat er al dan niet spam is?

> Ik heb Wanadoo al standaard Microsoft Windows 'e-mail acknowledgments'
> weten weigeren. Toen ik hen daarover aansprak, kwam er wel snel een
> antwoord.

M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
legitieme mails verloren.

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Eric Luyten wrote:

> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
>
>> De meeste mail-vertragingen de laatste tijd kwamen door Hotmail/MSN
>> of door virussen/trojans/wormen, niet door spam.
>
>
> Hoeveel "error bounces" verwerkt jouw provider, per seconde ?
> Hoeveel honderden tot duizenden SMTP sessies hebben zijn mail
> servers continu open staan ?
>
>

Inderdaad. En hoeveel tar-pits worden gebruikt? Enig idee wat daarvan de
invloed op mail servers is?

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:

>> Ik heb Wanadoo al standaard Microsoft Windows 'e-mail acknowledgments'
>> weten weigeren. Toen ik hen daarover aansprak, kwam er wel snel een
>> antwoord.

> M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
> legitieme mails verloren.

Verloren ? Niet echt.
De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.

Positieve spam-identificatie *na aanvaarding* van een bericht kan, IMO,
nooit meer leiden tot een "bounce", want >99% van spamberichten draagt
een vervalst afzender-adres. Door de provider reeds aanvaardde en als
"spam" herkende berichten kunnen, volgens mij, dan nog enkel aan de
bestemmeling aangeboden worden met een markering, nooit weggegooid.
Met dat laatste zou een provider zwaar in de fout gaan.

Eric.

Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:

> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:

>> M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
>> legitieme mails verloren.
>
> Verloren ? Niet echt.
> De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
> initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
> zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
> kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.

Als die afzender al snapt wat het probleem is; aan het cryptische Engels in
dergelijke boodschappen kan 99% van de klanten sowieso niet aan uit.

> Positieve spam-identificatie *na aanvaarding* van een bericht kan, IMO,
> nooit meer leiden tot een "bounce", want >99% van spamberichten draagt
> een vervalst afzender-adres. Door de provider reeds aanvaardde en als
> "spam" herkende berichten kunnen, volgens mij, dan nog enkel aan de
> bestemmeling aangeboden worden met een markering, nooit weggegooid.
> Met dat laatste zou een provider zwaar in de fout gaan.

Het bouncen van spam & virussen(!) naar vervalste afzender-adressen gebeurt
nochtans nog altijd--ik heb een kleine maand geleden zo ook nog een hele
reeks virus-bounces gehad komende vanaf de mailserver van een Luxemburgse
overheidsdienst...

En dat providers geen mails zouden weggooien, durf ik zeer sterk te
betwijfelen.

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Wannes wrote:

> op/on 31-12-2003 00:35 schreef/wrote erik :
>
>
> Stel je voor dat de (snailmail) postsorteerders wegens te hoge
> werkdruk gaan beslissen wat jij nog aan post zal ontvangen ...

Op zich een goede gedachte. Je vergeet alleen dat de post wordt
_betaald_ voor _ieder_ bericht. Dat is bij spam _juist_ niet het geval.


> Ondenkbaar hé ?

Die situatie is _niet_ vergelijkbaar.

> Toch is dat wat een aantal ISPs aan het doen of plannen zijn.

Laat de spammer gaan betalen per mail. Dan heeft geen enkele ISP
problemen om zijn mail af te leveren.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

JanC wrote:
>> De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
>> initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
>> zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
>> kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.
>
> Als die afzender al snapt wat het probleem is; aan het cryptische Engels in
> dergelijke boodschappen kan 99% van de klanten sowieso niet aan uit.

Heb je al eens gevraagd om de persoon eens te laten lezen WAT er staat?
Er staat dan iets als (van mijn eigen bak die met postfix draait):

<quote>
<hahah at example dot com>: unknown user: "hahah"
</quote>

of
<quote>
<test at houghi.com>: Name service error for name=houghi.com type=A: Host
not found
</quote>

Je vraag dan om de mensen om het voor te lezen en ze doen dat. Je vraagt
dan of ze Engels spreken en dat doen ze ook. De vertaling is dan
'onbekende gebruiker'. Je vraagt dan van wie die mail afkomstig is. Dat
is dan van het domein van de ontvangende partij.

In het tweede geval vertalen ze dat het doein niet bekend is.

Je legt dan uit dat die ontvangende partij verteld dat de gebruiker niet
bestaat. De mensen snappen het dan nog niet. Je legt dan uit alsof het
over echte post gaat die naar een brievenbus in een flatgebouw gaat en
de brievenbezorgen voor die flat ziet dat de mensen niet meer aanwezig
zijn. Ze hebben ook geen ander adres achtergelaten en de brief wordt
weer terug gestuurd, ZOALS HET HOORT.

Of je legt uit wat een domein is en dat dat domein niet bestaat. Het
eerste wat je merkt is dat ze nieteens de moeite hebben gedaan om het
bericht te lezen.

Opmerkingen die je dan krijgt varieren van kompleet ongeloof dat
adressen kunnen vervallen, tot het zeggen dat je een leugenaar bent.

Het is alsof de mensen hun inteligentie afzetten als het over computers
gaat.

Oplossing is vaak om dit allemaal naast je neer te leggen. De naam uit
Outlook Sexpress te halen en ze opnieuw te laten versturen. De Meldingen
van M$ zijn natuurlijk WEL misleidend, zoals : een error 0x8ccc0134 (of
zoiets) is opgetreden. Hoe moet men dan weten dat er gewoon geen
verbinding is, of 'een serverfout is opgetreden' betekend dat OE zelf de
verbinding verbroken heeft tijdens het binnenhalen van een hele grote
mail, omdat de timout standaard op 1 minuut staat en die maximaal op 5
minuten gezet kan worden, terwijl de server zelf rusig 10 minuten er
voor neemt en vaak een kwartier.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

Heb net de hele disccussie (snel?) doorgelezen en geef Wanner volledig
gelijk. Een spam-filter aanziet wel mails als spam ook al zijn ze dit
niet. En dat een provider een spam-filter opdringt aan z'n klanten vind
ik nog slechter dan de spam ontvangen.

Ikzelf krijg - via allerhande emails van verschillende domains - HOPEN
spammails binnen. En hebben daarom dan ook een spamfilter geinstalleerde
op onze server.. maar met dit verschil dat we WEL kunnen nagaan welke
mails de filter er tussen uit haalt en we zelf de settings instellen etc..

Maar dit was natuurlijk een eigen keuze - als ik morgen anders beslis is
dat ding morgen weg - maar een klant een spamfilter opdringen? Geef de
klanten dan toch de mogelijkheid om de filter aan of af te zetten.. dan
hebben de mensen die geen spam ontvangen er ook geen last van..

En zoals gewoon is België een apenland bij uitstek..
Paar maanden geleden werd de amerikaanse president en een of andere
generaal van het amerikaanse leger aangeklacht - voor god weet wat
allemaal - maar nen 'simpele spammer' in het buitenland.. neen sorry dat
is voor onze belgische providers teveel...

Zelfs als de reclameboodschap in de mail voor een belgisch bedrijf is,
maar de mail is vanuit/via het buitenland verstuurd zijn ze nog te tam..

Nen STRENGE aanpak van spammers moet er zijn ipv opgedrongen spamfilters
en laat die spammers 'de aangerichte schade' maar betalen.





Wannes wrote:

> op/on 30-12-2003 17:00 schreef/wrote erik :
>
>
>
>>>Geen benul ?
>>>182 spammails op 5,5 maanden.
>>>< 2% spammail
>>
>>Dat zeg ik, je hebt geen flauw benul van de hoeveelheid mail die een
>>*provider* krijgt. Je hebt blijkbaar ook geen kaas gegeten van
>>statistiek, anders had je geweten dat 1 voorbeeld nou niet bepaald
>>maatgevend is.
>
>
> En omdat er een hoop klanten een hoop spam krijgen moet iedereen willens
> nillens maar mee in dat Big Brother systeem stappen, waarbij /anderen/ voor
> hen bepalen wat goed en wat slecht is, en wat ze nog mogen binnenkrijgen ?
>
> ISPs kunnen zelf maatregelen nemen om spam te voorkomen, eerder dan er
> achteraf om te gaan zeuren.
>
> Open relays van hun netwerk gooien bijvoorbeeld.
> Deftige abuse-opvolging van hun klanten bijvoorbeeld.
>
> Maar sommige ISPs in dit "ontwikkelde" land met hoge breedband-penetratie
> sturen niet eens een ontvangstbevestiging ( oa Skynet, UUnet) op
> abuse-meldingen.
>
>
>
>>>Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
>>>Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen
>>>de spam zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus
>>>helemaal géén bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het
>>>niet kan uitzetten.
>>
>>Helaas _moeten_ providers hun netwerken beschermen voordat ze ten onder
>>gaan aan de spam en virussen.
>
>
> Vindt jij het OK dat ISPs dit doen zonder dat de modale klant enige kans
> heeft om zijn mail ongefilterd binnen te krijgen ?
> Of zelfs zonder dat hun doorsnee klanten er zich echt bewust van zijn ?
> Zonder dat hun klanten kunnen zien of en wat ze mogelijk aan mail
> kwijtspelen ?
>
>
>
>>>Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal
>>>het spam probleem blijven.
>>>Je kop in het zand steken helpt echt niet.
>>
>>_Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
>>een voor velen heel heel groot probleem.
>
>
> Ik ontken niks.
> Maar spamfilteren zal _niets_ oplossen.
> Uitfilteren en doen alsof er niets aan de hand is zal _niets_ oplossen.
> Het probleem gaat niet miraculeus weggaan.
>
>
>