Scarlet (KPN) filtert GEWENSTE email???

[Jan]

Een kennis kreeg bij het sturen van een email naar mijn PI adres volgend
bericht terug van MAILER-DAEMON@xizor.is.kpn.be :

> ----- The following addresses had permanent fatal errors -----
> mijnadres@pi.be
> (reason: 550 5.7.1 bl.spamcop.net -
> (reason: 550 5.7.1 IP has been blocked by bl.spamcop.net)

Nochtans was het geen spam, maar een gewoon bericht! Zijn IP is ook niet
geblocked, want een ander bericht naderhand ging wel (was trouwens een
dymamisch adres van PI zelf waarmee hij inbelde). Enkel bepaalde mails
worden geweigerd, op basis van blijkbaar verkeerde filters.

Wat is dit? Ik vind dit niet zo leuk... Mag ik AUB zelf beslissen, ipv
Scarlet, welke mails ik wil ontvangen?

Nog mensen met die ervaring?

[Jan Reilink]

Jan wrote:

> Een kennis kreeg bij het sturen van een email naar mijn PI adres volgend
> bericht terug van MAILER-DAEMON@xizor.is.kpn.be :
>
>
>> ----- The following addresses had permanent fatal errors -----
>>mijnadres@pi.be
>> (reason: 550 5.7.1 bl.spamcop.net -
>> (reason: 550 5.7.1 IP has been blocked by bl.spamcop.net)
>
>
> Nochtans was het geen spam, maar een gewoon bericht! Zijn IP is ook niet
> geblocked, want een ander bericht naderhand ging wel (was trouwens een
> dymamisch adres van PI zelf waarmee hij inbelde). Enkel bepaalde mails
> worden geweigerd, op basis van blijkbaar verkeerde filters.
>

Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,
<http://www.webwereld.nl/nieuws/17139.phtml>,
<http://www.webwereld.nl/nieuws/17126.phtml>.

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV

Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234

[Wannes]

op/on 11-12-2003 17:16 schreef/wrote Jan Reilink :

> Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,

"In de meeste gevallen gaat het om mensen met een snelle adsl-verbinding
die zich er niet van bewust zijn dat ze spam versturen" (PI)


Onwetendheid kan geen excuus zijn.
Anders ken ik morgen ook geen enkele wet meer.

Even een gokje : allemaal "onwetende" Wintendo gebruikers ?

[HoliemaN]

Rudi S. wrote:

> Het is mij ook gebeurt op een clientpc waardoor de proxy poort 1080 open
> stond naar buiten toe, ziets doe je niet vrijwillige temeer daar de last die
> je veroorzaakt uiteindelijk ook jezelf treft.

Rofl, had jij een open proxy draaien ofwa?

[Wannes]

op/on 11-12-2003 18:09 schreef/wrote Rudi S. :

>>> Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,
>>
>> "In de meeste gevallen gaat het om mensen met een snelle
>> adsl-verbinding die zich er niet van bewust zijn dat ze spam
>> versturen" (PI)
>>
>>
>> Onwetendheid kan geen excuus zijn.
>> Anders ken ik morgen ook geen enkele wet meer.
>
> Het is mij ook gebeurt op een clientpc waardoor de proxy poort 1080 open
> stond naar buiten toe, ziets doe je niet vrijwillige temeer daar de last die
> je veroorzaakt uiteindelijk ook jezelf treft.

De wet kent ook zoiets als onvrijwillige slagen en verwondingen, zelfs
onvrijwillige doodslag.

Het is dus duidelijk niet omdat je iets onvrijwillig (of onwetend) doet dat
je niet meer verantwoordelijk bent voor de gevolgen ervan.
Al willen wel steeds meer mensen onder die eigen verantwoordelijkheid
onderuit.

Het is JOUW PC.
JIJ draait daarop een OS dat vol uitbuitbare gaten zit, zelfs al is er
ander, beter, en goedkoper.
JIJ draait daarop bovendien nog een email client die een lange historiek van
uitbuitbare gaten heeft, zelfs al is er ander, beter, en goedkoper.

Dat zijn zo van die beslissingen die bepaalde gevolgen kunnen hebben, zoals
je reeds vaststelde

[houghi]

Wannes wrote:
>
> Even een gokje : allemaal "onwetende" Wintendo gebruikers ?

Zijn er dan nog andere ook? <Ducks>

--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

[Rudi S.]

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBFE6956.BB23A%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 11-12-2003 18:09 schreef/wrote Rudi S. :
>
>>>> Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,
>>>
>>> "In de meeste gevallen gaat het om mensen met een snelle
>>> adsl-verbinding die zich er niet van bewust zijn dat ze spam
>>> versturen" (PI)
>>>
>>>
>>> Onwetendheid kan geen excuus zijn.
>>> Anders ken ik morgen ook geen enkele wet meer.
>>
>> Het is mij ook gebeurt op een clientpc waardoor de proxy poort 1080
>> open stond naar buiten toe, ziets doe je niet vrijwillige temeer
>> daar de last die je veroorzaakt uiteindelijk ook jezelf treft.
>
> De wet kent ook zoiets als onvrijwillige slagen en verwondingen, zelfs
> onvrijwillige doodslag.
>
> Het is dus duidelijk niet omdat je iets onvrijwillig (of onwetend)
> doet dat je niet meer verantwoordelijk bent voor de gevolgen ervan.
> Al willen wel steeds meer mensen onder die eigen verantwoordelijkheid
> onderuit.
>
> Het is JOUW PC.
> JIJ draait daarop een OS dat vol uitbuitbare gaten zit, zelfs al is er
> ander, beter, en goedkoper.
> JIJ draait daarop bovendien nog een email client die een lange
> historiek van uitbuitbare gaten heeft, zelfs al is er ander, beter,
> en goedkoper.
>
> Dat zijn zo van die beslissingen die bepaalde gevolgen kunnen hebben,
> zoals je reeds vaststelde

En mezelf een knal voor men kop geven? Heb ik gedaan, maar ja te laat.
Intussen is wel alles fijn opgelost ook in overleg met Scarlet.

--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)

[houghi]

Rudi S. wrote:
>> Dat zijn zo van die beslissingen die bepaalde gevolgen kunnen hebben,
>> zoals je reeds vaststelde
>
> En mezelf een knal voor men kop geven? Heb ik gedaan, maar ja te laat.
> Intussen is wel alles fijn opgelost ook in overleg met Scarlet.

Ik heb al eens een open Usenet server gehad. :-(
Via mijn bak is er dus heel wat prono rondgestuurd. Was echt heel erg
balen.

Jammergeneg was mijn provider niet aan het portscannen op 118 en heeft
die me niet afgesloten. Ik had eerlijk gezecht liever gehad dat ze me
hadden afgesloten (zoals, geen verbinding meer)

Vinden ze iets, dan mogen ze me rustig kicken tot ik de oplossing heb.
Ze kunnen dan natuurlijk ook gewoon doorfactureren. Ik zie niet in
waarom dat zou moeten stoppen.

--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

[Wannes]

op/on 11-12-2003 18:49 schreef/wrote Rudi S. :

> En mezelf een knal voor men kop geven?

Zo drastisch hoeft dat nu ook weer niet.
Een paar keer tegen de muur bonken is voldoende )

Je kan ook lessen trekken uit dergelijk exploits, en je "gereedschap" (want
dt is een PC uiteindelijk) aanpassen zodat je veel minder kans loopt voor
jezelf en anderen overlast te bezorgen.

[Rudi S.]

"houghi" <houghi@houghi.org> schreef in bericht
news:slrnbthcrf.bh4.houghi@penne.houghi.net
> Rudi S. wrote:
>>> Dat zijn zo van die beslissingen die bepaalde gevolgen kunnen
>>> hebben, zoals je reeds vaststelde
>>
>> En mezelf een knal voor men kop geven? Heb ik gedaan, maar ja te
>> laat. Intussen is wel alles fijn opgelost ook in overleg met Scarlet.
>
> Ik heb al eens een open Usenet server gehad. :-(
> Via mijn bak is er dus heel wat prono rondgestuurd. Was echt heel erg
> balen.
>
> Jammergeneg was mijn provider niet aan het portscannen op 118 en heeft
> die me niet afgesloten. Ik had eerlijk gezecht liever gehad dat ze me
> hadden afgesloten (zoals, geen verbinding meer)
>
> Vinden ze iets, dan mogen ze me rustig kicken tot ik de oplossing heb.
> Ze kunnen dan natuurlijk ook gewoon doorfactureren. Ik zie niet in
> waarom dat zou moeten stoppen.

het enige dat ik was spijtig vond was dat tussen de attack zeg maar en het
melden 5 dagen lagen, nu niet dat hier vijf dagen lang spam is verstuurd
maar die mogelijkheid zat er in theorie in.

Als ik nu iets internetactief instaleer worden er steeds een paar poortscans
gedaan om zeker te zijn. Momenteel zit hier alles potdicht, krijg her er
gewoon warm van :-)



--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)

[Rudi S.]

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBFE785B.BB252%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 11-12-2003 18:49 schreef/wrote Rudi S. :
>
>> En mezelf een knal voor men kop geven?
>
> Zo drastisch hoeft dat nu ook weer niet.
> Een paar keer tegen de muur bonken is voldoende )
>
> Je kan ook lessen trekken uit dergelijk exploits, en je "gereedschap"
> (want dt is een PC uiteindelijk) aanpassen zodat je veel minder kans
> loopt voor jezelf en anderen overlast te bezorgen.

Wees maar gerust, hij zit zo dicht dat ik niet meer op internet geraak
zonder de stroom op te zetten. :-)

--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)

[John]

> Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,
> <http://www.webwereld.nl/nieuws/17139.phtml>,
> <http://www.webwereld.nl/nieuws/17126.phtml>.

Wel straf dat een dynamisch IP adres van PI dus in de spamcop lijst staat !
Wat heeft dat nu voor zin? Als ik bijvoorbeeld toevallig dat adres krijg,
kan ik geen mails meer versturen. Leuke service...

[Lithion]

"John" <john@nospam.com> schreef in bericht
news:bramve$bei$1@reader10.wxs.nl...
> > Zie <http://www.webwereld.nl/nieuws/17100.phtml>,
> > <http://www.webwereld.nl/nieuws/17139.phtml>,
> > <http://www.webwereld.nl/nieuws/17126.phtml>.
>
> Wel straf dat een dynamisch IP adres van PI dus in de spamcop lijst staat
!
> Wat heeft dat nu voor zin? Als ik bijvoorbeeld toevallig dat adres krijg,
> kan ik geen mails meer versturen. Leuke service...

De op zegt van niet.

[Luc Vos]

"Jan" <jan@nospamplease.com> wrote in message
news:bra2h4$3er$1@nl-news.euro.net...
> Een kennis kreeg bij het sturen van een email naar mijn PI adres volgend
> bericht terug van MAILER-DAEMON@xizor.is.kpn.be :
>
> > ----- The following addresses had permanent fatal errors -----
> > mijnadres@pi.be
> > (reason: 550 5.7.1 bl.spamcop.net -
> > (reason: 550 5.7.1 IP has been blocked by bl.spamcop.net)
>
> Nochtans was het geen spam, maar een gewoon bericht! Zijn IP is ook niet
> geblocked, want een ander bericht naderhand ging wel (was trouwens een
> dymamisch adres van PI zelf waarmee hij inbelde). Enkel bepaalde mails
> worden geweigerd, op basis van blijkbaar verkeerde filters.
>
> Wat is dit? Ik vind dit niet zo leuk... Mag ik AUB zelf beslissen, ipv
> Scarlet, welke mails ik wil ontvangen?
>
> Nog mensen met die ervaring?
>
Is niet jouw fout, door een misverstand (en een fout in de logica van
spamcop) zijn we in die blacklist gekomen. Ondertussen gaan jullie dit niet
meer merken, en we zullen dit proberen te vermijden in de toekomst. Maar
dit heeft niets te maken met wat Planet in NL heeft, al is het hetzelfde
fenomeen. Er zijn wel meer partijen die hier op dit ogenblik last van
hebben.


--
Groetjes,

LucV
Scarlet
http://www.scarlet.be