Skynet blacklisted

[Van Lancker Bart]

Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
betere kant uitgaat.

http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm

Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)

BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
(030226)
195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server, better take
it off (030331)
195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no reaction
until now (030413)

[lux]

On Tue, 25 Nov 2003 15:27:37 +0100, Van Lancker Bart wrote:

> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.
>
> http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm
>
> Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
> AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
> Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
> Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)
>
> BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
> FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
> Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
> (030226)
> 195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server, better take
> it off (030331)
> 195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no reaction
> until now (030413)

Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
moeten maken , maar dit is klein grut ...
Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.

L.

[Van Lancker Bart]

"lux" <b.o.f.h.@skynet.be> schreef in bericht
newsan.2003.11.25.15.42.08.758167@skynet.be...
>
> Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
> moeten maken , maar dit is klein grut ...
Ze staan er toch maar op... (klein grut of niet)

> Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.
Zoveels te beter ;-)

[Dieter D'Hoker]

lux wrote:
> On Tue, 25 Nov 2003 15:27:37 +0100, Van Lancker Bart wrote:
>
>> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
>> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>> de betere kant uitgaat.
>>
>> http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm
>>
>> Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
>> AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
>> Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
>> Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)
>>
>> BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
>> FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
>> Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
>> (030226)
>> 195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server,
>> better take it off (030331)
>> 195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no
>> reaction until now (030413)
>
> Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
> moeten maken , maar dit is klein grut ...
> Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.

idd, van die blacklist gebruik ik niet, teveel false positives ...

spam filteren is alleen efficient als je bijna zeker bent dat er geen false
positives bijzitten,
anders steek je meer tijd in het controleren of er geen mails toch in je
spamfolder terrecht gekomen zijn dan dat je wint met het filteren van de
spam ...



--
Dieter D'Hoker
http://dieter.dhoker.com/
news:free.nl.dieter.dhoker & news:alt.nl.fan.dieter.dhoker
Tetrinet SeRVer : TSRV.COM

[Wannes]

op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :

> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.

Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
oplossing iets aan oplossen.

[lux]

On Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, Wannes wrote:

> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
>> betere kant uitgaat.
>
> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
> oplossing iets aan oplossen.

Idd, maar het verlicht de klanten hun mailbox natuurlijk en tegelijkertijd
probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.
Die moeten sowieso zo snel mogelijk gedetecteerd en tijdelijk
gedesactiveerd worden.

[Wannes]

op/on 25-11-2003 17:38 schreef/wrote lux :

> tegelijkertijd
> probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
> consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.

Laatst kwam er niet eens een auto-reply van Skynet-abuse.

Voordien kwam er wel een auto-reply die zo te lezen opgesteld was door een
medewerker die de klok wel eens had horen luiden, maar duidelijk de klepel
niet wist hangen.

Op terugmeldingen hoef je helemaal niet te hopen.

[lux]

On Tue, 25 Nov 2003 16:47:07 +0100, Wannes wrote:

> op/on 25-11-2003 17:38 schreef/wrote lux :
>
>> tegelijkertijd
>> probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
>> consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.
>
> Laatst kwam er niet eens een auto-reply van Skynet-abuse.
>
> Voordien kwam er wel een auto-reply die zo te lezen opgesteld was door een
> medewerker die de klok wel eens had horen luiden, maar duidelijk de klepel
> niet wist hangen.
>
> Op terugmeldingen hoef je helemaal niet te hopen.


Veel te veel meldingen, en waarschijnlijk ook veel te veel "nep" meldingen
of alleenstaande gevallen die moeilijk opgevolgt kunnen worden.
Abuse meldingen zijn echt pas effectief op te volgen als er een repetitief
patroon in zit, als spam / virus mail continue van een zelfde IP komen ... .
Anders is het zoeken naar een naald in een hooiberg.

L.

[GiGa WiZaRD]

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBE92EE3.B9C01%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>> de betere kant uitgaat.
>
> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.

Zou het TN zijn met hun BC accounts?
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

[lux]

On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:

> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BBE92EE3.B9C01%Wannes@gmx.net.invalid
>> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>>
>>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>>> de betere kant uitgaat.
>>
>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
>> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
>> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.
>
> Zou het TN zijn met hun BC accounts?

I wouldn't be surprised :-p

L.

[Wannes]

op/on 25-11-2003 17:51 schreef/wrote lux :

> Veel te veel meldingen, en waarschijnlijk ook veel te veel "nep" meldingen
> of alleenstaande gevallen die moeilijk opgevolgt kunnen worden.
> Abuse meldingen zijn echt pas effectief op te volgen als er een repetitief
> patroon in zit, als spam / virus mail continue van een zelfde IP komen ... .
> Anders is het zoeken naar een naald in een hooiberg.

Abuse meldingen zijn pas effectief als je ze opvolgt.

Waarom zou er een repetitief patroon moeten inzitten ?
De wetgever heeft het ook niet over repetitieve patronen.

Zoeken naar een naald in een hooiberg ?
IP + tijd = klant

[Max]

Op Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, schreef Wannes:

> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
> oplossing iets aan oplossen.

Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en ze
weten ook waarom...

[houghi]

Max wrote:
> Op Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, schreef Wannes:
>
>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
>> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
>> oplossing iets aan oplossen.
>
> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en ze
> weten ook waarom...

Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

[s|b]

On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:

8< spam via BC >8
> Zou het TN zijn met hun BC accounts?

In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
;-)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

[Max]

Op Tue, 25 Nov 2003 18:52:54 +0100, schreef houghi:

>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>> ze weten ook waarom...
>
> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.

Je zal bedoelen dat ze bij Skynet die uitvlucht gebruiken om het niet te
doen waarschijnlijk?