Skynet blacklisted

Max wrote:
> Op Tue, 25 Nov 2003 18:52:54 +0100, schreef houghi:
>
>>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>>> ze weten ook waarom...
>>
>> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
>
> Je zal bedoelen dat ze bij Skynet die uitvlucht gebruiken om het niet te
> doen waarschijnlijk?

Neen, dat er een wettelijke reden voor zou zijn. In verband met
privacy.. Zoals ik al zei, ik MEEN het me te herinneren en heb er totaal
geen bewijs van gevonden.

Zelf scannen kun je in ieder geval wel:
http://adslscan.turboline.be:8080/PR...CE/bisc2/html/ (Enkel voor
ADSL Belgacow accounts)

Leuke opmerking die ze maken:
please also note that Windows computers can be tested much faster than
computers using Unix/Linux.

Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
instantie achter zitten en niet een firma.

Een openrelay wou bijvoorbeeld net zo bekeken kunnen worden als te hard
rijden. Controle, zolas flitspalen en scanning bij de relays, moet door
de federale politie gedaan worden. beboet en vervolgd.

--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

Op Tue, 25 Nov 2003 22:48:43 +0100, schreef houghi:

> Een openrelay wou bijvoorbeeld net zo bekeken kunnen worden als te hard
> rijden. Controle, zolas flitspalen en scanning bij de relays, moet door de
> federale politie gedaan worden. beboet en vervolgd.

Telenet scant al van in het begin al logen ze dat af (later niet) mag het
tja.....

"s|b"

> > Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>
> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
> via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
> ;-)

Je neemt belgacom adsl. Je conecteerd uwe modem aan uwe pc, steekt alle
kabels in en surfen euh spammen maar?
Volgens mij is dat wat GW propeert duidelijk te maken.

On Tue, 25 Nov 2003 22:48:43 +0100, houghi <houghi@houghi.org> wrote:

>Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
>net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
>pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
>instantie achter zitten en niet een firma.

Als een provider zijn 'doorgeefluik' functie dusdanig wordt misbruikt
dat de provider zelf, en vele andere mensen, daar massaal last van
beginnen krijgen dan is dat IMHO reden genoeg om toch pro-actief de
oorzaken op te zoeken en aan te pakken.

"s|b" <me@privacy.invalid> schreef in bericht
news:goa7svc2vkm43q07ja115uc1lq3cspadmv@4ax.com
> On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:
>
> 8< spam via BC >8
>> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>
> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
> via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
> ;-)

Je zwanst er maar op los. TN heeft ADSL lijnen liggen van de
concurentie, hoe kunnen ze anders het reilen en zeilen volgen van BC
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

".no1sname" <no1sname@ecuabox.com> schreef in bericht
news:YfYwb.44113$hS7.1400943@phobos.telenet-ops.be
> "s|b"
>
>>> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>>
>> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als
>> ik via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
>> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
>> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
>> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
>> ;-)
>
> Je neemt belgacom adsl. Je conecteerd uwe modem aan uwe pc, steekt
> alle kabels in en surfen euh spammen maar?
> Volgens mij is dat wat GW propeert duidelijk te maken.

inderdaad, TN surft ook ADSL ;-)
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

op/on 25-11-2003 22:48 schreef/wrote houghi :

> Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
> net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
> pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
> instantie achter zitten en niet een firma.

Je schijnt het niet te snappen.

Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".
Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
(onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
gerechtelijke overheid.

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBEA78EC.B9D44%Wannes@gmx.net.invalid...
>
> Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".

Klopt.

> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan
de
> gerechtelijke overheid.


Dit veronderstelt dat een ISP deze melding leest.

Gezien de problemen van genegeerde simpele
abuse mails blijft dit helaas een theoretische verplichting.

AFAIK reageren sommige ISPs uitsluitend als hun
eigenbelang/publieke reputatie potentieel op grote schaal zou geschaad
worden.

En passant:
NGs zijn "quantite negligable" qua audience voor een ISP:
zie de vrijblijvende en nooit nagekomen beloften v vele corporate posters.

Even wat PR, gevolgd door een doodse stilte.

op/on 26-11-2003 16:25 schreef/wrote Stefaan :

>> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
>> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan
>> de gerechtelijke overheid.
>
>
> Dit veronderstelt dat een ISP deze melding leest.
>
> Gezien de problemen van genegeerde simpele
> abuse mails blijft dit helaas een theoretische verplichting.


In dat geval kan je spreken van nalatigheid van de ISP.

Als je kan aantonen dat je de ISP op de hoogte gebracht hebt (CC jezelf) van
onwettelijke praktijken op hun netwerk (kinderporno bvb), maar dat zij niet
optreden zitten ze zelf in de problemen.

I've checked it, houghi really wrote this:

>>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
>>> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
>>> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.
>>
>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>> ze weten ook waarom...
>
> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.

Mag een provider zijn _eigen_ netwerk niet in de gaten houden? Het is een
vreemde vergelijking, maar ik mag het op mijn LAN toch ook.. Mijn vorige
ISP, Euronet (zakelijke tak van Wanadoo Nederland) deed het ook, en daar
was ik flink blij om, want zo wordt het netwerk toch schoongehouden, en
kom je zelf ook niet in blacklists.

--
EP
If(tagline = 'funny') steal(); else next message();

I've checked it, Van Lancker Bart really wrote this:

> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.

Ach, ze staan niet meer in de grootste blacklists. Ik heb ze trouwens
(samen met alle andere Nederlandse en Belgische ISPs) ge-whitelist. Ik
ontvang nogal wat mail van Skynet-klanten.

> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.

Hmm, die scannen alleen ingaand verkeer, alhoewel UPC Chello in Nederland
dat ook uitgaand doet, maar dat geeft erg veel overlast (false-positives
dus) omdat er baysesian op spam gescand wordt, en kennelijk te agressief.
Misschien zouden ze dus beter af zijn met een nieuwe abusedienst :-)


--
EP
If(tagline = 'funny') steal(); else next message();

Wannes wrote:
> op/on 25-11-2003 22:48 schreef/wrote houghi :
>
>> Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
>> net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
>> pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
>> instantie achter zitten en niet een firma.
>
> Je schijnt het niet te snappen.

Oh jawel.
>
> Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".

OK.

> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
> gerechtelijke overheid.

En mijn mening is dat ze dat niet zouden moeten doen. Zij zouden niet de
aansturende partij moeten zijn. De firma die de flitspalen verkoopt en
neerzet, licht ook de politie niet in als er iemand met die camera
gepakt is.

Mijn mening is dat een instantie dus het aktief opzoeken kan/moet/mag
doen en deze dan de nodige stappen onderneemt. Uiteraard in samenwerking
met de provider.

Wat er nu gebeurd is dat ik een misbruik vaststel, ik meld dat aan de
provider. De provider kijkt dat na en verteld tegen zijn klant om niet
meer te spammen. De spammer gaat naar de volgende provider en begint
opnieuw. Zo gaat het zaakje rustig een hele tijd verder.

Een betere weg zou zijn, volgens mijn persoonlijke mening, ikstel een
misbruik vast en meld dat aan de internet-afdeling. Zij stellen een PV
op en geven een waarschuwing aan de spammer. De spammer probeert het bij
een andere provider en krijgt een boete, derde provider: zware boete.
Vierde provider: vierendelen en radbraken op een publieke plaats.

Bij een provider is er altijd sprake van belangenvermenging.

Ik blijf het een eng idee vinden dat de post mijn aangetekende brieven
gaat lezen en mijn pakjes gaat openmaken om te zien of er iets in zit
dat niet zou mogen.

(Voor alle duidelijkheid, dit is mijn mening. Ik begrijp anderen hun
mening wel. Ik ben het er alleen niet mee eens.)
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.

op/on 26-11-2003 19:01 schreef/wrote houghi :



>> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
>> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
>> gerechtelijke overheid.
>
> En mijn mening is dat ze dat niet zouden moeten doen. Zij zouden niet de
> aansturende partij moeten zijn. De firma die de flitspalen verkoopt en
> neerzet, licht ook de politie niet in als er iemand met die camera
> gepakt is.

Je KOOPT niets bij een provider.
Je HUURT hun diensten.

Je onwettig gebruik van die diensten kan problemen voor een ISP veroorzaken
- zij beschermen dus hun dienstverlening.

Het is niet zoals iets verkopen, en je verder niets meer hoeven aan te
trekken van hoe dat gebruikt wordt.


> Mijn mening is dat een instantie dus het aktief opzoeken kan/moet/mag
> doen en deze dan de nodige stappen onderneemt. Uiteraard in samenwerking
> met de provider.

Een soortement Big Brother die continu zijn internetburgers in het oog houdt
? Velen zullen zo'n instantie helemaal niet zien zitten.


> Wat er nu gebeurd is dat ik een misbruik vaststel, ik meld dat aan de
> provider. De provider kijkt dat na en verteld tegen zijn klant om niet
> meer te spammen. De spammer gaat naar de volgende provider en begint
> opnieuw. Zo gaat het zaakje rustig een hele tijd verder.


Officiëel dient de ISP onwettelijke zaken door te geven (cfr spam,
kinderporno) aan het gerecht.

> Een betere weg zou zijn, volgens mijn persoonlijke mening, ikstel een
> misbruik vast en meld dat aan de internet-afdeling.

Dat kan je nog steeds hoor - je hoeft voor onwettige zaken die je ziet
passeren op 't (Belgische) net niet langs de provider van de overtreder.

Maar ISP (met een werkende abuse dienst) zijn wel diegene die kunnen zorgen
dat onwettige materie niet verwijderd kan worden door de overtreder en/of
niet meer bereikbaar is.


> Bij een provider is er altijd sprake van belangenvermenging.

Uiteraard.

Maar de wetgever probeert net als zijn burgers ook steeds vaker de
verantwoordelijkheid door te spelen aan een ander.

> Ik blijf het een eng idee vinden dat de post mijn aangetekende brieven
> gaat lezen en mijn pakjes gaat openmaken om te zien of er iets in zit
> dat niet zou mogen.

Als ze getipt zijn dat er omrechtmatige dingen in zitten, zullen ze die
pakjes ook openen (met de slappe arm der wet erbij)

Je zwanst er maar op los.

(Die was makkelijk. ;-)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

Wannes wrote:
> Je KOOPT niets bij een provider.
> Je HUURT hun diensten.

Whatever. Mischien leasen ze die palen ook wel.
> Een soortement Big Brother die continu zijn internetburgers in het oog houdt
> ? Velen zullen zo'n instantie helemaal niet zien zitten.

De politie is al een soortement 'big brother' Als je een crimineel
signaleren, dan houden ze hem in de gaten en.of pakken ze hem op.

> Officiëel dient de ISP onwettelijke zaken door te geven (cfr spam,
> kinderporno) aan het gerecht.

Yep, maar ik heb het niet over AANGEVEN, ik heb het over wel of niet
AKTIEF op zoek gaan. Als jij een misdrijf ziet gebeuren, moet je dat
even goed aangeven.

> Maar ISP (met een werkende abuse dienst) zijn wel diegene die kunnen zorgen
> dat onwettige materie niet verwijderd kan worden door de overtreder en/of
> niet meer bereikbaar is.

Dat zouden ze enkel mogen doen in opdracht van het gerecht.

> Als ze getipt zijn dat er omrechtmatige dingen in zitten, zullen ze die
> pakjes ook openen (met de slappe arm der wet erbij)
DAt tussen haakjes is waar het mij om draait. Als de slappen en
onbekwame arm der wet bij zit moet de provider NATUURLIJK zijn
medewerking geven. Dit is nu ook het geval. Op het moment is het echter
de provider die het initiatief moet nemen en niet de wettelijke
instanties.

Mijn mening is dat het omgedraait moet worden.

Uiteraard moet de provider, als een goede huisvader, nog steeds de
nodige stappen ondernemen om zijn goed te beschermen. Spoofing moet
bijvoorbeeld onmogenlijk gemaakt worden. Visusscanning kan een
oplossing zijn, maar enkel voor hen die het wensen en niet als
verplichting van het gerecht uit.

Je mag, vind ik, een prive instantie niet verplichten iemand anders
bereichten (electronisch) te lezen.



--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.