Eerste 'cybercrimineel' voor rechter na klacht euregio.net

[De Vermetele]

Binnenkort moet voor 't eerst een 'cybercrimineel' voor de rechtbank
verschijnen. Het openbaar ministerie zal namelijk voor de eerste maal aan de
rechtbank vragen om een computerhacker te veroordelen op basis van de wet op
de cybercriminaliteit, die in november 2000 in het parlement werd
goedgekeurd. Dat beweert internetprovider euregio.net, die de zaak opstartte
toen een hacker op zijn servers probeerde in te breken.

Euregio.net is sinds 1995 internetprovider in Duitstalig België. In januari
2002 probeerde iemand vruchteloos op de servers van euregio.net in te
breken. Via de IP-nummers kon de Computer Crime Unit van de federale politie
de dader identificeren. "Het ging om de zaakvoerder van een webdesign-firma
die ook gevestigd is in Duitstalig België, met andere woorden een concurrent
van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte gaf,
nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op servers van
andere firma's in te breken.

Hij moet 10 november voor de rechtbank van Eupen verschijnen. "Eindelijk
wordt in België iemand gepakt na het in voege treden van de nieuwste
Belgische wetten omtrent computerfraude", meent Savelberg. Het parlement
keurde op november 2000 de nieuwe wet op cybercriminaliteit goed die alle
vormen van hacken strafbaar stelt.
De wet introduceerde onder meer het nieuwe begrip "valsheid in informatica"
in het juridische jargon en voorziet straffen tot vijf jaar cel voor
computerhackers. De wet kwam er nadat computerhacker ReDaTtAcK in 1999 de
sites van de Fortis-bank en internetprovider Skynet kraakte. Hij werd nog
krachtens oude wetgeving vervolgd die niet specifiek voor cybercriminaliteit
bedoeld is.

[Justus Magistri]

"De Vermetele" <Nervier@yahoo.com.no.sp.am> schreef in bericht
news:3fa54ded$0$1109$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> Binnenkort moet voor 't eerst een 'cybercrimineel' voor de rechtbank
> verschijnen. Het openbaar ministerie zal namelijk voor de eerste maal aan
de
> rechtbank vragen om een computerhacker te veroordelen op basis van de wet
op
> de cybercriminaliteit, die in november 2000 in het parlement werd
> goedgekeurd. Dat beweert internetprovider euregio.net, die de zaak
opstartte
> toen een hacker op zijn servers probeerde in te breken.
>
> Euregio.net is sinds 1995 internetprovider in Duitstalig België. In
januari
> 2002 probeerde iemand vruchteloos op de servers van euregio.net in te
> breken. Via de IP-nummers kon de Computer Crime Unit van de federale
politie
> de dader identificeren. "Het ging om de zaakvoerder van een
webdesign-firma
> die ook gevestigd is in Duitstalig België, met andere woorden een
concurrent
> van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte gaf,
> nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op servers
van
> andere firma's in te breken.
>
> Hij moet 10 november voor de rechtbank van Eupen verschijnen. "Eindelijk
> wordt in België iemand gepakt na het in voege treden van de nieuwste
> Belgische wetten omtrent computerfraude", meent Savelberg. Het parlement
> keurde op november 2000 de nieuwe wet op cybercriminaliteit goed die alle
> vormen van hacken strafbaar stelt.
> De wet introduceerde onder meer het nieuwe begrip "valsheid in
informatica"
> in het juridische jargon en voorziet straffen tot vijf jaar cel voor
> computerhackers. De wet kwam er nadat computerhacker ReDaTtAcK in 1999 de
> sites van de Fortis-bank en internetprovider Skynet kraakte. Hij werd nog
> krachtens oude wetgeving vervolgd die niet specifiek voor
cybercriminaliteit
> bedoeld is.


Het is misschien de eerste maar het zal vast en zeker niet de laatste zijn!
Als je dus wil cracken......

[Sjeik Spier]

"Justus Magistri" <justusmagistri@hotmail.com> schreef in bericht
news:G6gpb.121125$EX3.5191722@phobos.telenet-ops.be...
knip-knip-knip
> > van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte
gaf,
> > nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op servers
> van

ff een off-topicske tussendoor :
Is dat niet dé Hubert Savelberg, van het dagelijkse achtergrondkiekje bij
het weerbericht ?

--
Sjeik Spier
"Ervaring is de naam die we geven aan de som van onze fouten"

[Lithion]

"Sjeik Spier" <thierry.hertogen@pi.no.invalid> schreef in bericht
news:_Vnpb.121528$26.5534826@phobos.telenet-ops.be...
> "Justus Magistri" <justusmagistri@hotmail.com> schreef in bericht
> news:G6gpb.121125$EX3.5191722@phobos.telenet-ops.be...
> knip-knip-knip
> > > van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte
> gaf,
> > > nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op
servers
> > van
>
> ff een off-topicske tussendoor :
> Is dat niet dé Hubert Savelberg, van het dagelijkse achtergrondkiekje bij
> het weerbericht ?

idd

[Mayhem]

"De Vermetele" <Nervier@yahoo.com.no.sp.am> wrote in message
news:3fa54ded$0$1109$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> Binnenkort moet voor 't eerst een 'cybercrimineel' voor de rechtbank
> verschijnen. Het openbaar ministerie zal namelijk voor de eerste maal aan
de
> rechtbank vragen om een computerhacker te veroordelen op basis van de wet
op
> de cybercriminaliteit, die in november 2000 in het parlement werd
> goedgekeurd. Dat beweert internetprovider euregio.net, die de zaak
opstartte
> toen een hacker op zijn servers probeerde in te breken.
>
> Euregio.net is sinds 1995 internetprovider in Duitstalig België. In
januari
> 2002 probeerde iemand vruchteloos op de servers van euregio.net in te
> breken. Via de IP-nummers kon de Computer Crime Unit van de federale
politie
> de dader identificeren. "Het ging om de zaakvoerder van een
webdesign-firma
> die ook gevestigd is in Duitstalig België, met andere woorden een
concurrent
> van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte gaf,
> nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op servers
van
> andere firma's in te breken.
>
> Hij moet 10 november voor de rechtbank van Eupen verschijnen. "Eindelijk
> wordt in België iemand gepakt na het in voege treden van de nieuwste
> Belgische wetten omtrent computerfraude", meent Savelberg. Het parlement
> keurde op november 2000 de nieuwe wet op cybercriminaliteit goed die alle
> vormen van hacken strafbaar stelt.
> De wet introduceerde onder meer het nieuwe begrip "valsheid in
informatica"
> in het juridische jargon en voorziet straffen tot vijf jaar cel voor
> computerhackers. De wet kwam er nadat computerhacker ReDaTtAcK in 1999 de
> sites van de Fortis-bank en internetprovider Skynet kraakte. Hij werd nog
> krachtens oude wetgeving vervolgd die niet specifiek voor
cybercriminaliteit
> bedoeld is.
>
>

Ik ben benieuwd hoe dit soort wetgeving op het zgn wardriven wordt
toegepast..

E.

[Wannes]

op/on 05-11-2003 12:56 schreef/wrote Mayhem :

> Ik ben benieuwd hoe dit soort wetgeving op het zgn wardriven wordt
> toegepast..

als je zomaar op andermans netwerk kan, is de kans ook groot dat je nooit
opgemerkt wordt

[nobody]

"Mayhem" <mayhem@ennismail.ie> wrote in message
news:3fa8e577$0$30712$ba620e4c@reader1.news.skynet .be...
>
> "De Vermetele" <Nervier@yahoo.com.no.sp.am> wrote in message
> news:3fa54ded$0$1109$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> > Binnenkort moet voor 't eerst een 'cybercrimineel' voor de rechtbank
> > verschijnen. Het openbaar ministerie zal namelijk voor de eerste maal
aan
---knip---
>
> Ik ben benieuwd hoe dit soort wetgeving op het zgn wardriven wordt
> toegepast..
>
> E.
>

Waarom zou de wetgeving op een andere wijze toegepast moeten/kunnen worden
op "wardriving" ?
Of welke juridische verschillen zie je tussen "hacken" via een vaste/mobiele
telefoonlijn, xDSL/kabel, WLAN, enz. ?

De wetteksten zijn algemeen, zonder rekening te houden met het medium.

Niet ?

X.

[Marcus]

Mayhem wrote:
[wetgeving computercriminaliteit belgie]
> Ik ben benieuwd hoe dit soort wetgeving op het zgn wardriven wordt
> toegepast..

Volgens mij scan je dan op *open* netwerken, dwz, je neemt geen valse
identiteit aan of zo, en het is denk ik gewoon legaal (tot je iets met
dat netwerk gaat doen)

Mark

[Ardennen]

Off-topickske tussendoor... Die Hubert Savelberg is inderdaad die van
de weerfoto's...

Deze tekst staat in het officiele persbulletin dat euregio.net via
Belga laat verspreiden. De hacker is dus in feit een Cracker, maar
volgens de nieuwe belgische wetgeving dus een cybercrimineel...

Op Maandag 10 November 2003 heeft in Eupen onder grote media
belangstelling een eerste rechtszaak tegen een cybercrimineel plaats
gevonden onder de nieuwe Belgische wetgeving. De man werd aangeklaagd
omdat hij in Januari 2002 op drie verschillende dagen (meestal 's
nachts) in totaal 16.000 keer tevergeefs heeft getracht binnen te
dringen in de servers van de euregio.net, een internet provider in
Duitstalig Belgie, terwijl hij wist dat hij hiervoor geen toestemming
had. (Artikel 550bis §1 en §4 van het strafwetboek).

De man in kwestie heeft de daden inmiddels toegegeven.

De openbare aanklager eist vijf maanden cel en 1000 EURO boete of als
alternatieve straf 100 uur werk voor de algemeenheid.
De civiele partij eist daarenboven in totaal ca 5.650 EURO
schadevergoeding en publikatie van het vonnis.

Hubert Savelberg, algmeeen bestuurder van euregio.net nv: "Dergelijke
daden werden in het verleden nog te veel als kavaliers-delikt aanzien.
Door de nieuwe Belgische wetgeving wordt het nu mogelijk om dergelijke
daden streng te straffen. De Federale Computer Crime Unit (FCCU) heeft
inmiddels ook de techniek in huis om de identiteit van dergelijke
cybercriminelen op te sporen. Men kan zich dus niet langer verschuilen
achter de 'anonimiteit van het Internet'.

Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen of
te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
geaktiveerd. Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
individuele website. Bij 700 websites betekende dit voor onze
technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
medium is."

De uitspraak volgt op 15 december 2003 in de Rechtbank te Eupen.


De Waalse pers heeft erover uitgebreid over gerapporteerd (in 4 TV
uitzendingen afgelopen maandag, en in 6 waalse kranten vandaag, ) maar
in het Vlaamse gedeelte heb ik er nog niet veel over gelezen?

Indien iemand wel, graag even een seintje, in een andere groep
(userbase.be) las ik namelijk vrij vreemde geruchten die uit de
vlaamse pers zouden stammen...

Bedankt

Ardennen

[Marcus]

Ardennen wrote:
> Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen of
> te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
> masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
> geaktiveerd. Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
> de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
> maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
> doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
> individuele website. Bij 700 websites betekende dit voor onze
> technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
> dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
> hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
> medium is."

Jaja, dus omdat zij zo'n prutssysteem hebben is die dader schuldig aan
die schade, vind ik sterk....

Mark

[houghi]

Ardennen wrote:
> Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen of
> te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
> masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
> geaktiveerd.

ROTFLOL. Hun mechanisme heeft gewerkt en nu vertellen ze dat het gewerkt
heeft. Schande.

> Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
> de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
> maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
> doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
> individuele website.

Nog meer LOL. Ze kunnen dus niet op IPadres filteren? Of gewoon de tijd
tussen het mogenlijk opnieuw aanloggen verhogen van de meestal standaard
3 seconden naar bijvoorbeeld 10 seconden.

> Bij 700 websites betekende dit voor onze
> technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
> dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
> hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
> medium is."

Waar heb je een veiligheidsteam voor? Juist om dit soort zaken tegen te
gaan. Die hebben of hun werk juist gedaan en je behoed voor verdere
schade, of hebben er veel te veel tijd in gestoken door te weinig
voorbereiding.

Wat behalve het verhogen van de tijd voor een tweede login is er
natuurlijk ook nog de mogenlijkheid tot blokken op IP. Eeen beetje
security persoon zet dat zo in een script op een regenachtige middag.

Verder zijn dit soort aanpassingen 1 maal te doen. Er zijn 700 websites.
Dat wil zeggen een twee of drie machines. Verder kan een script
natuurlijk ook alle aanpassingen automatisch doorvoeren. Gewoon in 1
bepalde file iets toevoegen. Duurt niet echt lang met perl. Een paar
seconden en klaar. Het zijn tenslotte maar 700 sites.

--
houghi http://www.houghi.org/jargon
It's people. Source code is made out of people! They're making our source out
of people. Next thing they'll be breeding us like cattle for code. You've
gotta tell them. You've gotta tell them!

[feex]

Marcus wrote:
> Ardennen wrote:
>> Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen
>> of te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
>> masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
>> geaktiveerd. Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
>> de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
>> maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
>> doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
>> individuele website. Bij 700 websites betekende dit voor onze
>> technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
>> dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
>> hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
>> medium is."
>
> Jaja, dus omdat zij zo'n prutssysteem hebben is die dader schuldig aan
> die schade, vind ik sterk....
>
> Mark

Kijk daar gaan we weer,
iemand doet iets volledig tegen de wet.
Het 'slachtoffer' spant een rechtszaak in en eist schadevergoeding

en nu gaan we weer eens beginnen, het is een pruts systeem, het zijn
prutsers
enz..
Hier is een misdrijf, er is een dader, heeft bekend, is dus schuldig aan het
misdrijf dus verantwoordelijk voor de aangerichte schade, en moet hij ervoor
opdraaien, maak van de "dader" nu niet het "slachtoffer"

Als het met IT te maken heeft is het blijkbaar nog steeds mode om
dader en slachtoffer om te wisselen.

Als iemand een steen in mijn ruit gooit is het - zijn - schild dat de ruit
kappot is en niet mijnschuld omdat is glas gebruikte.

En het is niet omdat er dieven rondlopen dat ik zeventwintig sloten op mijn
deur moet zetten en indien zij inbreken moet ik zelf nog de schade betalen
en nog een schadeloos stelling aan dieven geven ook zeker.


--?
Roger Aelbrecht
http://web.wanadoo.be/driehoeksw

[Gunter Schelfhout]

feex wrote:

> Marcus wrote:
>> Ardennen wrote:
>>> Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen
>>> of te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
>>> masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
>>> geaktiveerd. Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
>>> de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
>>> maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
>>> doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
>>> individuele website.

Dat is zoiets als dat de bank ingeval van inbraak, uit voorzorg de inhoud
van de kluizen gaat vernietigen.

>>> Bij 700 websites betekende dit voor onze
>>> technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
>>> dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
>>> hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
>>> medium is."
>>
>> Jaja, dus omdat zij zo'n prutssysteem hebben is die dader schuldig aan
>> die schade, vind ik sterk....

Vind ik ook.

> Kijk daar gaan we weer,
> iemand doet iets volledig tegen de wet.
> Het 'slachtoffer' spant een rechtszaak in en eist schadevergoeding
>
> en nu gaan we weer eens beginnen, het is een pruts systeem, het zijn
> prutsers
> enz..
> Hier is een misdrijf, er is een dader, heeft bekend, is dus schuldig aan
> het misdrijf dus verantwoordelijk voor de aangerichte schade, en moet hij
> ervoor opdraaien, maak van de "dader" nu niet het "slachtoffer"

Wat houghi wil zeggen is dat de countermeasure op zijn minst ongelukkig is
geïmplementeerd. En er is daarom naar mijn mening met rede twijfel over de
aansprakelijkheid van de dader.

Iedere administrator weet dat de kans groot is dat er ooit een poging wordt
ondernomen om in het netwerk te komen. Zij (die administrators) hadden op
zijn minst op voorhand de implicaties moeten weten van hun
beveiligingsmechanisme.

> Als het met IT te maken heeft is het blijkbaar nog steeds mode om
> dader en slachtoffer om te wisselen.
>
> Als iemand een steen in mijn ruit gooit is het - zijn - schild dat de ruit
> kappot is en niet mijnschuld omdat is glas gebruikte.

Maar wat als jij het weet te verzinnen om in geval van glasbreuk, alles via
een veiligheidsmechanisme onder de verf te spuiten in de hoop de dader te
kunnen klissen.
Lijkt het u dan ook niet een ongelukkige keuze als u gewoon had kunnen
kiezen voor gewapend glas?

--
Blood, sweat & tears

[Marcus]

feex wrote:
> Marcus wrote:
>> Ardennen wrote:
>>> Alhoewel de dader niet succesvol is geweest om bijv. data te wissen
>>> of te veranderen, heeft hij door "brute force" attacken om achter het
>>> masterpaswoord te komen, ons veiligheidsmechanisme op onze servers
>>> geaktiveerd. Dit veiligheidsmechanisme zorgt ervoor dat de inhoud van
>>> de websites van onze klanten voor bezoekers wel toegankelijk blijft,
>>> maar veranderingen van de inhoud kunnen onze klanten pas opnieuw
>>> doorvoeren na manueel aanpassen van de paswoorden voor elke
>>> individuele website. Bij 700 websites betekende dit voor onze
>>> technische dienst veel extra uren werk. Deze kosten wensen wij op de
>>> dader te verhalen. Een publikatie van het vonnis moet toekomstige
>>> hackers bewust maken dat het Internet niet langer een rechtsvrij
>>> medium is."
>>
>> Jaja, dus omdat zij zo'n prutssysteem hebben is die dader schuldig aan
>> die schade, vind ik sterk....
>>
>> Mark
>
> Kijk daar gaan we weer,
> iemand doet iets volledig tegen de wet.
> Het 'slachtoffer' spant een rechtszaak in en eist schadevergoeding
>
> en nu gaan we weer eens beginnen, het is een pruts systeem, het zijn
> prutsers
> enz..
> Hier is een misdrijf, er is een dader, heeft bekend, is dus schuldig aan het
> misdrijf dus verantwoordelijk voor de aangerichte schade, en moet hij ervoor
> opdraaien, maak van de "dader" nu niet het "slachtoffer"
>
> Als het met IT te maken heeft is het blijkbaar nog steeds mode om
> dader en slachtoffer om te wisselen.
>
> Als iemand een steen in mijn ruit gooit is het - zijn - schild dat de ruit
> kappot is en niet mijnschuld omdat is glas gebruikte.
>
> En het is niet omdat er dieven rondlopen dat ik zeventwintig sloten op mijn
> deur moet zetten en indien zij inbreken moet ik zelf nog de schade betalen
> en nog een schadeloos stelling aan dieven geven ook zeker.

Je moet t zo zien, je hebt een speciaal alarmsysteem dat je huis in
elkaar laat storten zodra er een ruit breekt. En als iemand een ruitje
ingooit eis je vervolgens een schadevergoeding voor het hele huis, omdat
jij zo'n mooi systeem hebt. Daarnaast heeft de beschuldigde voor zover
ik heb begrepen helemaal niks beschadigd, maar alleen bruteforce wat
wachtwoordjes geprobeerd. Niks bijzonders dus, maar door hun eigen
idiote constructie lopen ze schade op.

Mark

[Wence Van der Meersch]

Dat hangt ervan af over welk "soort" wardriving het gaat, men kan passief en
actief zoeken naar netwerken, passief is niets meer dan gewoon de beacons
ontvangen die de lucht worden ingestuurd, het ontvangen van radiosignalen is
een recht dat iedereen heeft, het is wel verboden om geëncrypteerde
radio-uitzendingen te decrypteren, dus hier heerst ook nog onzekerheid.
Bijv. tools als kismet (www.kismetwireless.net) werken passief. Actief
(bijv. netstumbler) is dan constant probe requests sturen tot men een
antwoord krijgt van een accesspoint en dan proberen associaten, wat
_mogelijk_ al wat minder legaal is.
En dan is er ook nog de vraag of het wel volgens de wet illegaal is om
daadwerkelijk op dat netwerk te connecten en bijv gebruik te maken van de
internetverbinding daar. Als iemand hosts op dat netwerk of daarbuiten gaat
aanvallen is het natuurlijk illegaal, maar buiten dat is het nogal vaag wat
nu wel of niet kan. De meest voorkomende vorm van wardriving is het
rondrijden om te zien hoeveel accesspoints men op een bepaalde route kan
vinden, zonder enigzins gebruik (/misbruik) te maken van de gevonden AP's.

Mvg,
Wence Van der Meersch

"Mayhem" <mayhem@ennismail.ie> wrote in message
news:3fa8e577$0$30712$ba620e4c@reader1.news.skynet .be...
>
> "De Vermetele" <Nervier@yahoo.com.no.sp.am> wrote in message
> news:3fa54ded$0$1109$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> > Binnenkort moet voor 't eerst een 'cybercrimineel' voor de rechtbank
> > verschijnen. Het openbaar ministerie zal namelijk voor de eerste maal
aan
> de
> > rechtbank vragen om een computerhacker te veroordelen op basis van de
wet
> op
> > de cybercriminaliteit, die in november 2000 in het parlement werd
> > goedgekeurd. Dat beweert internetprovider euregio.net, die de zaak
> opstartte
> > toen een hacker op zijn servers probeerde in te breken.
> >
> > Euregio.net is sinds 1995 internetprovider in Duitstalig België. In
> januari
> > 2002 probeerde iemand vruchteloos op de servers van euregio.net in te
> > breken. Via de IP-nummers kon de Computer Crime Unit van de federale
> politie
> > de dader identificeren. "Het ging om de zaakvoerder van een
> webdesign-firma
> > die ook gevestigd is in Duitstalig België, met andere woorden een
> concurrent
> > van euregio.net", zegt Hubert Savelberg van euregio.net. De verdachte
gaf,
> > nog steeds volgens het bedrijf, toe ook geprobeerd te hebben op servers
> van
> > andere firma's in te breken.
> >
> > Hij moet 10 november voor de rechtbank van Eupen verschijnen. "Eindelijk
> > wordt in België iemand gepakt na het in voege treden van de nieuwste
> > Belgische wetten omtrent computerfraude", meent Savelberg. Het parlement
> > keurde op november 2000 de nieuwe wet op cybercriminaliteit goed die
alle
> > vormen van hacken strafbaar stelt.
> > De wet introduceerde onder meer het nieuwe begrip "valsheid in
> informatica"
> > in het juridische jargon en voorziet straffen tot vijf jaar cel voor
> > computerhackers. De wet kwam er nadat computerhacker ReDaTtAcK in 1999
de
> > sites van de Fortis-bank en internetprovider Skynet kraakte. Hij werd
nog
> > krachtens oude wetgeving vervolgd die niet specifiek voor
> cybercriminaliteit
> > bedoeld is.
> >
> >
>
> Ik ben benieuwd hoe dit soort wetgeving op het zgn wardriven wordt
> toegepast..
>
> E.
>
>