Onderwerp: VTM: afsluitbeleid BC/Skynet gehekeld: "eenzijdige contractbreuk"

Een jurist
in VTMs "recht v antwoord" (22.05u, vanavond)
noemde het Belgacom "5 dagen afsluitbeid"
na vermeende/onvrijwillige spam door virus-besmette klanten
van Belgacom-Skynet
- verwoord door de klassieke BC perswoordvoerder-
net
"eenzijdige contractbreuk" (sic)

De BC brief bleek bij het "slachtoffer" (een actrice uit VTMs "Familie")
dagen *na de imho overdreven 5d afsluitperiode
aan te komen.

De BC woordvoerder reageerde verder amper toen een technicus
uitlegde dat het "From" veld
even makkelijk vervalsbaar is als een brief
met daarop een willekeurige afzender.

Tja.

Iemand?

"Stefaan" <me@privacy.net> schreef in bericht
news:YVcsb.18791$8t6.659574@phobos.telenet-ops.be...
> Een jurist
> in VTMs "recht v antwoord" (22.05u, vanavond)
> noemde het Belgacom "5 dagen afsluitbeid"
> na vermeende/onvrijwillige spam door virus-besmette klanten
> van Belgacom-Skynet
> - verwoord door de klassieke BC perswoordvoerder-
> net
> "eenzijdige contractbreuk" (sic)
>
> De BC brief bleek bij het "slachtoffer" (een actrice uit VTMs "Familie")
> dagen *na de imho overdreven 5d afsluitperiode
> aan te komen.
>
> De BC woordvoerder reageerde verder amper toen een technicus
> uitlegde dat het "From" veld
> even makkelijk vervalsbaar is als een brief
> met daarop een willekeurige afzender.
>
> Tja.
>
> Iemand?
>
>
>
>

Volledig akkoord dat BGC nog veel kan leren ivm met "klanten verzorging",
maar het werd voor mij toch ook wel eventjes te grof. Mevrouw Bal(l) wou nl.
dat er een mogellijkheid zou bestaan, indien haar PC besmet was door
virussen, een technieker van BGC zou moeten komen kijken om het probleem op
te lossen. Gratis waarschijnlijk en nu ja waarom niet... Wat moet een ISP
dat nu in godsnaam doen. Ik, ben als eigenaar verantwoordellijk voor het
degellijk functioneren van mijn PC. BGC is verantwoordellijk voor de
continuiteit van de lijn, de snelheid ervan en het beheer ervan. Niets meer
niets minder. En op zich is dit al een lastige taak. Toen zei een expert,
dat alles te vervalsen is qua headers van een mail, zelfs door het kleinste
kind, het was nett zoals een brief posten en de afzender aanpassen, nu is er
iets in mij dat zegt dat alles op het internet verloopt via het tcp / ip
protocol en bijgevolg traceerbaar is. Waar ik mij nog aan stoorde was Dhr.
Guy Polspoel die zei dat een instantie als BGC zou "voorlichting filmpjes"
moeten maken over de gevaren van internet. Leuk ik zie het al voor mij, de
ene dag reclame van Opel over zijn nieuwste model, lekker snel en
betrouwbaar, de andere dag, zelfde zender, zelfde tijdstip, Opel geeft
reclame waar ke diezelfde auto tegen een auto ziet knallen, tja de gevaren
van een auto hebben. U raadt het al, ik heb mij mateloos gestoord aan die
uitzending, ik geeft mevrouw 100% gellijk dat BGC nog steeds weinig kaas
heeft geheten van client care, maar al de rest was voormij, ronduit ZEVER.
Waar slaat het nu op, BGC dat IT mensen de baan moet op sturen om uw PC
virus vrij te houden, BGC dat voorlichting filmpjes moet tonen over Internet
gevaren, en elke burger dat de mail headers kan vervalsen en aldus men
niemand mag alfsuiten als er spam of virussen worden verstuurd van zijn of
haar adres want het kan vervalst zijn. Ronduit zever, trouwens als elk kind
dat kan, moet ik stoppen met de branche.

Mvg,

Peter

Een firewall installeren is niet de oplossing, daar die gewoon alle
mailverkeer doorlaat (anders zou je geen mail ontvangen). Om dergelijke
virusprogrammas tegen te houden is IDS (intrusiondetection) nodig en dit kan
niet betaald worden door een partikulier. Vandaar dat BC hiervoor alle
nodige middelen dient te voorzien om inkomende mail te scannen zodoende dat
die vrij van hoaxen in onze mailbox beland. Eigenlijk dient elke provider
dit te doen.

"Stefaan" <me@privacy.net> wrote in message
news:YVcsb.18791$8t6.659574@phobos.telenet-ops.be...
> Een jurist
> in VTMs "recht v antwoord" (22.05u, vanavond)
> noemde het Belgacom "5 dagen afsluitbeid"
> na vermeende/onvrijwillige spam door virus-besmette klanten
> van Belgacom-Skynet
> - verwoord door de klassieke BC perswoordvoerder-
> net
> "eenzijdige contractbreuk" (sic)
>
> De BC brief bleek bij het "slachtoffer" (een actrice uit VTMs "Familie")
> dagen *na de imho overdreven 5d afsluitperiode
> aan te komen.
>
> De BC woordvoerder reageerde verder amper toen een technicus
> uitlegde dat het "From" veld
> even makkelijk vervalsbaar is als een brief
> met daarop een willekeurige afzender.
>
> Tja.
>
> Iemand?
>
>
>
>
>

op/on 12-11-2003 09:34 schreef/wrote Iuser :

> Waar slaat het nu op, BGC dat IT mensen de baan moet op sturen om uw PC
> virus vrij te houden, BGC dat voorlichting filmpjes moet tonen over Internet
> gevaren, en elke burger dat de mail headers kan vervalsen en aldus men
> niemand mag alfsuiten als er spam of virussen worden verstuurd van zijn of
> haar adres want het kan vervalst zijn. Ronduit zever


Waar het op slaat is de steeds verdergaande irresponsabilizering van de
samenleving.

Ze willen allemaal alles hebben, alles gebruiken, en aan alles meedoen -
maar voor de gevolgen van hun (niet) handelen is uiteraard een ander
verantwoordelijk.

op/on 12-11-2003 09:40 schreef/wrote Damien Thorn :

> Een firewall installeren is niet de oplossing, daar die gewoon alle
> mailverkeer doorlaat (anders zou je geen mail ontvangen).

Hangt er maar van af.
Als zo'n worm een eigen smtp engine gebruikt, is het best mogelijk dat een
firewall dat verkeer tegen houdt omdat het een programma is dat geen toegang
heeft om doorheen die firewall te gaan.

> Om dergelijke
> virusprogrammas tegen te houden is IDS (intrusiondetection) nodig en dit kan
> niet betaald worden door een partikulier. Vandaar dat BC hiervoor alle
> nodige middelen dient te voorzien om inkomende mail te scannen zodoende dat
> die vrij van hoaxen in onze mailbox beland. Eigenlijk dient elke provider
> dit te doen.


Je bevestigt alleen mijn idee over de irresponsabilizering.

"Damien Thorn" <damien.thorn@pandora.be> schreef in bericht
news:Qlmsb.1653$r%7.64529499@hebe.telenet-ops.be...
> Een firewall installeren is niet de oplossing, daar die gewoon alle
> mailverkeer doorlaat (anders zou je geen mail ontvangen). Om dergelijke
> virusprogrammas tegen te houden is IDS (intrusiondetection) nodig en dit
kan
> niet betaald worden door een partikulier. Vandaar dat BC hiervoor alle
> nodige middelen dient te voorzien om inkomende mail te scannen zodoende
dat
> die vrij van hoaxen in onze mailbox beland. Eigenlijk dient elke provider
> dit te doen.

Een werkende abuse dienst kan ook al veel helpen. Dit kan voorkomen dat
andere mensen besmet worden.

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBD7B3C8.B808A%Wannes@gmx.net.invalid...
> op/on 12-11-2003 09:34 schreef/wrote Iuser :
>
> > Waar slaat het nu op,
>> <knip> en elke burger dat de mail headers kan vervalsen en aldus men
> > niemand mag alfsuiten als er spam of virussen worden verstuurd van zijn
of
> > haar adres want het kan vervalst zijn. Ronduit zever

IP adressen in email zijn voor de gewone gebruiker niet vervalsbaar.

Maar sommige clueless abusedesks
lijken amper te snappen hoe de recente wormen/virussen werken
en hoe nep-headers routine zijn geworden.

Ik ontvang bv momenteel doorlopend virusmails
schijnbaar verzonden door mezelf, aan mezelf
(met een fake message ID, vervalste HELO, enz)....

Telenet blokkeert (kort, alleen voor uitgaande mail) klanten die virussen
verzenden.


> Waar het op slaat is de steeds verdergaande irresponsabilizering van de
> samenleving.

Mevr Bal gaf idd toe dat ze geen virus scanner gebruikte voor het incident.


> Ze willen allemaal alles hebben, alles gebruiken, en aan alles meedoen -
> maar voor de gevolgen van hun (niet) handelen is uiteraard een ander
> verantwoordelijk.


Ik begrijp uw redenering.

Maar waarom sluit Belgacom/Skynet 5 (!) dagen een besmette klant af
en stuurt Telenet daarentegen een email waarschuwing
icm gewoon een korte tijd blokkering vd uitgaande mail
bij een besmette klant?

De jurist in het VTM programma vond de 5 dagen Belgacom afsluiting
"eenzijdige contractbreuk"

NB: Mevr Bal ontving de Belgacom brief pas nadat haar aansluiting
reeds terug in dienst was gesteld....

Iuser wrote:

> Waar ik mij nog aan stoorde was Dhr.
> Guy Polspoel die zei dat een instantie als BGC zou "voorlichting filmpjes"
> moeten maken over de gevaren van internet. Leuk ik zie het al voor mij, de
> ene dag reclame van Opel over zijn nieuwste model, lekker snel en
> betrouwbaar, de andere dag, zelfde zender, zelfde tijdstip, Opel geeft
> reclame waar ke diezelfde auto tegen een auto ziet knallen, tja de gevaren
> van een auto hebben.

Zeer juist. Heel de uitzending was gewoon zever.

Akkoord dat de reactie van Belgacom nogal overdreven was (daar zijn ze dan
ook Belgacom voor), maar als een ISP de rotzooi die een klant maakt moet
komen opkuisen vind ik het nogal ver gaan.

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

Wannes wrote:

> op/on 12-11-2003 09:34 schreef/wrote Iuser :
>
>> Waar slaat het nu op, BGC dat IT mensen de baan moet op sturen om uw PC
>> virus vrij te houden, BGC dat voorlichting filmpjes moet tonen over
>> Internet gevaren, en elke burger dat de mail headers kan vervalsen en
>> aldus men niemand mag alfsuiten als er spam of virussen worden verstuurd
>> van zijn of haar adres want het kan vervalst zijn. Ronduit zever
>
> Waar het op slaat is de steeds verdergaande irresponsabilizering van de
> samenleving.
>
> Ze willen allemaal alles hebben, alles gebruiken, en aan alles meedoen -
> maar voor de gevolgen van hun (niet) handelen is uiteraard een ander
> verantwoordelijk.

Daar zit iets in, hoewel veel leed al zou verholpen kunnen worden door de
programmatuur zelf. Ik heb me al dikwijls afgevraagd of we van een modern
OS nog kunnen verwachten dat we met 3th party firewalls en virusscanners
moeten zeulen.

Maar uiteraard kan je niet alle stommiteiten van een gebruiker opvangen.
Vooral de toon van "ze hebben mij dat nooit komen zeggen" stoorde me
gisteren. Als je niet weet waarmee je bezig bent, zoek dan zelf info op. Ik
ga toch ook geen zaagmachine bedienen vooraleer ik weet hoe dat ding werkt?

Mss is het internet wel té laagdrempelig gemaakt...

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

op/on 12-11-2003 14:43 schreef/wrote JeroenV :

>> Waar het op slaat is de steeds verdergaande irresponsabilizering van de
>> samenleving.
>> Ze willen allemaal alles hebben, alles gebruiken, en aan alles meedoen -
>> maar voor de gevolgen van hun (niet) handelen is uiteraard een ander
>> verantwoordelijk.
>
> Daar zit iets in, hoewel veel leed al zou verholpen kunnen worden door de
> programmatuur zelf. Ik heb me al dikwijls afgevraagd of we van een modern
> OS nog kunnen verwachten dat we met 3th party firewalls en virusscanners
> moeten zeulen.

Je moet dan uiteraard wel de vrije keuze blijven houden of je die
meegeleverde firewall/AV software wil gebruiken of een ander pakket.



> Mss is het internet wel té laagdrempelig gemaakt...

Daar zit zeker ook wat in.

On Wed, 12 Nov 2003 08:40:16 GMT, "Damien Thorn"
<damien.thorn@pandora.be> wrote:

> Vandaar dat BC hiervoor alle
>nodige middelen dient te voorzien om inkomende mail te scannen zodoende dat
>die vrij van hoaxen in onze mailbox beland. Eigenlijk dient elke provider
>dit te doen.

Zij dienen dit niet te doen. Een ISP moet internetconnectiviteit
voorzien, that's all. De klant dient zelf te filteren welke data hij
wil ontvangen of sturen en moet zelf instaan voor zijn
antivirusbeleid.
Als Skynet zo'n antivirus bescherming/filtering wil aanbieden, dan is
dat een extra service voor de klant die m.i. ook voordelig werkt voor
de belasting van hun netwerk. Het kan zijn dat deze dienst gratis
aanbieden voor Skynet "goedkoper" uitkomt dan deze niet of tegen
kostprijs aan te bieden. Maar nergens kan je hardmaken dat Skynet of
een ISP verantwoordelijk zou moeten zijn voor de data die aan u
geleverd wordt. De post gaat toch ook niet onze brieven of pakjes
scannen op "gevaarlijke" inhoud en die gevaarlijke voorwerpen
verwijderen of blokkeren of ons het recht onthouden om de post te
gebruiken?

On Wed, 12 Nov 2003 11:32:22 GMT, "Stefaan" <me@privacy.net> wrote:

>Maar waarom sluit Belgacom/Skynet 5 (!) dagen een besmette klant af
>en stuurt Telenet daarentegen een email waarschuwing
>icm gewoon een korte tijd blokkering vd uitgaande mail
>bij een besmette klant?

Telenet handelt dit toch veel "correcter" af ...
Wat een onzin om de klant 5 dagen af te sluiten.
De klant moet dan bellen naar de helpdesk en wordt die dan verder goed
begeleid ivm wat te doen ? Ik vrees dat de modale gebruiker zijn
computer kennissenkring opbelt en zegt dat zijn internet "kapot" of
misschien zelfs zijn computer kapot is en of iemand eens kan
langskomen ergens volgende week of zo ? ;-)
Die goede vriend zal dan ook geen clue hebben wat er aan de hand is.
Eigenlijk zou men pas mogen afsluiten nadat men de klant telefonisch
heeft gecontacteerd en het probleem uitgelegd heeft dat die besmet is
en overlast veroorzaakt. Niet iedereen gebruikt de pop-mail van zijn
provider. Zonder uitleg en wederzijdse goedkeuring afsluiten vind ik
onaanvaardbaar.

op/on 12-11-2003 15:38 schreef/wrote citizen :

> Eigenlijk zou men pas mogen afsluiten nadat men de klant telefonisch
> heeft gecontacteerd en het probleem uitgelegd heeft dat die besmet is
> en overlast veroorzaakt.

Zo-ot !
En zolang die klant niet bereikt kan worden ga je die lustig laten
doorspammen of virussen laten versturen ???


> Zonder uitleg en wederzijdse goedkeuring afsluiten vind ik
> onaanvaardbaar.

Voor mij is het onaanvaardbaar dat spammers en virusversturende klanten
/niet/ onmiddellijk geheel (connectie) of gedeeltelijk (smtp) worden
afgesloten.

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBD80A44.B810E%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 12-11-2003 15:38 schreef/wrote citizen :
>
>> Eigenlijk zou men pas mogen afsluiten nadat men de klant telefonisch
>> heeft gecontacteerd en het probleem uitgelegd heeft dat die besmet is
>> en overlast veroorzaakt.
>
> Zo-ot !
> En zolang die klant niet bereikt kan worden ga je die lustig laten
> doorspammen of virussen laten versturen ???
>
>
>> Zonder uitleg en wederzijdse goedkeuring afsluiten vind ik
>> onaanvaardbaar.
>
> Voor mij is het onaanvaardbaar dat spammers en virusversturende
> klanten /niet/ onmiddellijk geheel (connectie) of gedeeltelijk (smtp)
> worden afgesloten.

hoop dat ze jou eens een lang weekend plat leggen :-p
--
vriendelijke groet,

*Giga Wizard*

/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?

"GiGa WiZaRD" schreef op 12/11/2003 :
> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BBD80A44.B810E%Wannes@gmx.net.invalid
>> op/on 12-11-2003 15:38 schreef/wrote citizen :
>>
>>> Eigenlijk zou men pas mogen afsluiten nadat men de klant telefonisch
>>> heeft gecontacteerd en het probleem uitgelegd heeft dat die besmet is
>>> en overlast veroorzaakt.
>>
>> Zo-ot !
>> En zolang die klant niet bereikt kan worden ga je die lustig laten
>> doorspammen of virussen laten versturen ???
>>
>>
>>> Zonder uitleg en wederzijdse goedkeuring afsluiten vind ik
>>> onaanvaardbaar.
>>
>> Voor mij is het onaanvaardbaar dat spammers en virusversturende
>> klanten /niet/ onmiddellijk geheel (connectie) of gedeeltelijk (smtp)
>> worden afgesloten.
>
> hoop dat ze jou eens een lang weekend plat leggen :-p

Wij hopen op een lang jaar voor jou...

--
Mvg, Valère