"houghi" <houghi@houghi.org> schreef in bericht
news:slrnbtui2g.uap.houghi@penne.houghi.net...
> DeLa wrote:
> > "houghi" <houghi@houghi.org> schreef in bericht
> > news:slrnbtmovr.qbs.houghi@penne.houghi.net...
> >> Dieter D'Hoker wrote:
> >> >> Overigens is het zo dat zelfs bij domiciliëring het nog steeds de
> >> >> bedoeling is dat je vooraf de rekening krijgt.
> >> >
> >> > mag dat niet via E-mail dan ?
> >>
> >> Nee. Is het logisch dat het niet mag? Ook niet.
> >
> > Als je als klant akkoord bent mag het volgens mij wel. Ik krijg onder
> > andere
> > een scarlet-factuur per e-mail (pre-domiciliëring).
>
> (Alles even in de juiste volgorde gezet)
> Bij een gerechtelijke twist zul je, voor zover ik weet, wel met een
> probleem zitten. Ik dacht niet dat ze je email als bewijs gaan
> aanvaarden. Ook naar de belastingen doorgeven kan lastig worden.
>
> De enige reden dat je een factuur moet hebben is tenslotte
> bewijsmateriaal. Als jij er tevreden mee bent, prima, maar niet vreemd
> opkijken als je er problemen mee krijgt (wat niemand hoopt).
>
> Voor kleine dingen zal het inderdaad niets uitmaken, maar stel dat ze de
> factuur van je nieuwe wagen gewoon opsturen met voldaan er op en ze
> daarna gaan vertellen dat je ze niet voldaan hebt, terwijl jij netjes
> het geld cash gegeven hebt. :-)

Dan zit je niet langer over een factuur te praten, maar over een bewijs van
betaling!
Het lijkt me nogal logisch dat voor een cash betaling je wel een bewijs van
betaling moet krijgen, maar dat wi lnog altijd niet zeggen dat bedrijven je
een factuur MOETEN sturen per definitie; als je ze weil, zal je ze krijgen,
want dat is wel een opgelegde verplichting, maar opnieuw: een bedrijf mag
daar volgens de wet administratieve kosten voor aanrekenen.