Afdrukvoorbeeld
op/on 05-10-2003 16:31 schreef/wrote Sibbe :
> Wahaha, TN een monopolie?
Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad een
monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in Vlaanderen
inderdaad de monopolist voor kabel TV.
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBA5FCF0.B3386%Wannes@gmx.net.invalid...
> op/on 05-10-2003 16:31 schreef/wrote Sibbe :
>
> > Wahaha, TN een monopolie?
>
> Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad een
> monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
Breedband internet via kabel of adsl bieden net hetzelfde aan. Voor de
klanten is er geen verschil, ze kunnen gewoon kiezen waar ze hun internet
nemen en zijn nergens toe verplicht. Idem voor telefonie.
> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in Vlaanderen
> inderdaad de monopolist voor kabel TV.
Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus. Alleen
jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander bedrijf, maar
daarvoor moet de wet tussenkomen.
Sibbe
Sibbe wrote:
>> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in Vlaanderen
>> inderdaad de monopolist voor kabel TV.
>
> Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus. Alleen
> jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander bedrijf, maar
> daarvoor moet de wet tussenkomen.
>
Is dat alles wat ze jou leren op school?
"Sibbe" <sibbe00@Kotmail.invalid> schreef in bericht
news:dXVfb.59628$aW1.2446374@phobos.telenet-ops.be=20
> "GiGa WiZaRD" <giga.wizard@127.0.0.1> schreef in bericht
> news:blovb7$qif$1@reader10.wxs.nl...
>>> Als je voor 1 uur geld steekt in de parkeermeter en je rijdt na 5
>>> minuten weg, ben je ook je geld kwijt...
>>>=20
>>> En zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden.
>>=20
>> Die zaken zijn allemaal nog iets anders dan een overheidsdienst...
>=20
> weinig overheidsdienst, ook geen monoplie meer zoals TN
>=20
> Wahaha, TN een monopolie? Heel de discussie gaat hier over BC en TN
> die concurrerenten van elkaar zijn. Monopolie met concurrenten is
> onmogelijk.=20
TN kan op koperpaar werken, je kon TN abo hebben via koperpaar, hebben =
ze blijkbaar afgeschaft.
Niemand mag van TN TV distributie, telefonie of Internet aanbieden op =
hun kabel.
is wel degelijk een monopolie van die distributie kabel, grotendeels =
gelegd met gelden van de gemeenschap :-p
--=20
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be =3D kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
Op Sun, 05 Oct 2003 18:35:45 +0200, schreef GiGa WiZaRD:
> TN kan op koperpaar werken, je kon TN abo hebben via koperpaar, hebben ze blijkbaar afgeschaft.
Was dat geen tijdelijke optie tegen dat klanten konden aansluiten via de
kabel?
"Sibbe" <sibbe00@Kotmail.invalid> schreef in bericht
news:RiXfb.59758$Z43.2496611@phobos.telenet-ops.be=20
> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BBA5FCF0.B3386%Wannes@gmx.net.invalid...
>> op/on 05-10-2003 16:31 schreef/wrote Sibbe :
>>=20
>>> Wahaha, TN een monopolie?
>>=20
>> Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad
>> een monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
>=20
> Breedband internet via kabel of adsl bieden net hetzelfde aan. Voor de
> klanten is er geen verschil, ze kunnen gewoon kiezen waar ze hun
> internet nemen en zijn nergens toe verplicht. Idem voor telefonie.
>=20
>> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in
>> Vlaanderen inderdaad de monopolist voor kabel TV.
>=20
> Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus.
> Alleen jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander
> bedrijf, maar daarvoor moet de wet tussenkomen.
Ik vrees dat dit meer is dan helft van de Vlamingen. Net zoals in =
Nederland daar zitten ook verschillende aanbieders op de kabel. Net =
zoals BC de laatste mijl diende vrij te geven moet dit bij Telenet ook =
zo zijn. Een oplossing alle laatste mijl aansluitingen onderbrengen bij =
netbeheerders http://www.vreg.be/vreg/particulieren/distri.htm Dit is =
goedkoper voor alle aanbieders en bundeld ook de werkzaamheden en =
planningen op de openbare wegen. Nu breekt weeral iedereen de wegen open =
en legt zijn kabels wanneer hem het past. Wanneer ze dit doen kunnen ze =
gemakkelijk in fases Vlaanderen en Belgi=EB weer koploper met glasvezel =
aan huis en iedereen van een deftige aansluiting voorzien.
begin citaat:
"Wanneer gekozen wordt voor een multi-mode vezel blijft er een =
doorgroeiperspectief naar 1 Gbit/s en mogelijk zelfs naar 10 Gbit/s op =
een termijn van een jaar of vier, terwijl er op de huidige =
apparatuurinvestering wordt bespaard. Op grond van de uitgevoerde studie =
en de geleverde listprijzen wordt dan ook aanbevolen multi-mode =
glasvezels toe te passen"
"Aanbeveling aantal vezels
Het aantal vezels dat naar een woning gebracht wordt, is logischerwijs =
twee of vier. Het aanleggen van vier multi-mode vezels is niet =
interessant voor gewone gebruikers: dit biedt veel te veel capaciteit en =
is zodoende niet kosteneffici=EBnt. Een gemengde kabel met twee multi- =
en twee single-mode vezels is een optie wanneer CATv (televisiesignaal) =
ook via de glasvezel geleverd zou worden. Een gemengde kabel geeft =
echter logistieke problemen bij het inblazen van vezels en bij de =
montage, zowel aan de klantzijde als op de WTR. Voorzien wordt dat de =
CATv op termijn zal migreren naar signaal dat via het Internet Protocol =
kan worden verspreid en zodoende via een IP-netwerk geleverd kan worden. =
Dit maakt extra single-mode vezels dus overbodig. Zodoende wordt =
aanbevolen twee multi-mode vezels naar iedere woning te brengen"
einde citaat bron =
<http://www.gigaport.nl/netwerk/acces...th-dbd/h9.html>
Gezien Telenet geen middelen heeft hiervoor, BC denkt aan een =
FiberToHome. Bundelt men beter de krachten op dit gebied. *Vlaanderen* =
weer op kop staat met deze technologie, nieuwe markt, diensten, =
arbeidsplaatsen, echte concurrentie, transport is voor iedereen gelijk, =
er is ruimte genoeg voor aanbieders TV, Telefonie, Internet, ...
--=20
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be =3D kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
"Esther" <esther@yahoo.com> schreef in bericht
news:pan.2003.10.05.16.41.20.119770@yahoo.com=20
> Op Sun, 05 Oct 2003 18:35:45 +0200, schreef GiGa WiZaRD:
>=20
>> TN kan op koperpaar werken, je kon TN abo hebben via koperpaar,
>> hebben ze blijkbaar afgeschaft.=20
>=20
> Was dat geen tijdelijke optie tegen dat klanten konden aansluiten via
> de kabel?
ja, maar het kan, omgekeerd niet?
--=20
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be =3D kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
op/on 05-10-2003 18:05 schreef/wrote Sibbe :
>>> Wahaha, TN een monopolie?
>>
>> Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad een
>> monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
>
> Breedband internet via kabel of adsl bieden net hetzelfde aan. Voor de
> klanten is er geen verschil, ze kunnen gewoon kiezen waar ze hun internet
> nemen en zijn nergens toe verplicht. Idem voor telefonie.
Nee hoor.
Naast het Belgacom monopolie op het traditionele "koper" (*) hebben onze
snuggere politici het zo ver laten komen dat er nu ook een de facto
monopolie op de kabel is.
Voorwaar een schitterend resultaat.
IPV 1 monopolie nu 2 ...
(*) eender hoe, wie diensten via het traditionele koperpaar gebruikt,
passeert altijd langs de Belgacom kassa.
>> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in Vlaanderen
>> inderdaad de monopolist voor kabel TV.
>
> Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus.
Dat is beduidend meer dan de helft, en merk op dat ook daar waar Telenet
niet de kabelboer is, de internet en telefoon diensten wel van Telenet komen
(het vrij marginale UPC/Chello daargelaten)
> Alleen
> jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander bedrijf, maar
> daarvoor moet de wet tussenkomen.
Yep - en die oenen-wetgevers hebben net het tegenovergestelde gedaan.
Eerst met Belgacom, onlangs met Telenet door de verkoop van de
kabeldistributie-netten.
Wannes wrote:
> Nee hoor.
> Naast het Belgacom monopolie op het traditionele "koper" (*) hebben onze
> snuggere politici het zo ver laten komen dat er nu ook een de facto
> monopolie op de kabel is.
> Voorwaar een schitterend resultaat.
> IPV 1 monopolie nu 2 ...
>
> (*) eender hoe, wie diensten via het traditionele koperpaar gebruikt,
> passeert altijd langs de Belgacom kassa.
Soms is een monopolie niet te vermijden, en soms is het zelfs een
betere oplossing dan geen monopolie.
Hebt gij waterleiding? Er moet iemand de buizen in de grond steken
(en zijn kost eraan verdienen), dus die heeft in uw streek een
monopolie op de waterleiding.
Of er zo nu 1 firma is voor heel Vlaanderen of er zijn er duizend
maakt geen fluit verschil, want gij hebt geen keuze door wiens buizen
uw water komt.
Hetzelfde geldt voor elekriciteit, telefoon en kabeldistributie.
Er is een alternatief: overal meerdere waterleidingen, meerdere
elektriciteitsnetten, meerdere kabelnetten: hoe zou uw reactie zijn
als ze volgende week uw straat opnieuw komen opbreken omdat een van uw
geburen liever waterleiding heeft van Spa dan van Chaudfontaine, en de
week daarna omdat er een andere gebuur electriciteit wil van Varta in
plaats van Duracell?
Niet alleen zou het een soep worden, het zou u ook een paar keer meer
kosten dan nu omdat _al_ die netten ook moeten betaald worden in
plaats van het ene dat er nu ligt. Ze komen die buizen en kabels niet
gratis in de grond steken.
Niet de monopolies zijn een ramp, maar de pseudo-oplossingen die ze
verzinnen om er van af te raken. Voor telefoon (van BC) kunt ge nu
kiezen aan wie ge abonnement en gesprekken betaalt. Ge gelooft
waarschijnlijk nog dat het daar op de lange duur goedkoper mee zal
blijven ook, als er meer personeel moet betaald worden uit hetzelfde
aantal gesprekken.
BC was eerst een staatsmonopolie, de post idem, maar het kostte de
schatkist geld. Privatiseren dus, en draai die goedgelovige bevolking
wat verhaaltjes op over monopolies zodat ze zich daar druk over maken,
die pipos zijn toch te dom om te snappen dat ze binnen 10 jaar dubbel
zo veel gaan betalen omdat de regering het _nu_ wil doen lijken alsof
ze bezuinigen.
De bevolking trapt er met twee poten in en begint zich kwaad te maken
op de vuile monopolisten, in plaats van op de echte booswichten.
Eerste wet van de thermodynamica, toegepast op het privatiseren van
staatsbedrijven: je kan wat er uitkomt niet verhogen door er minder in
te steken en te zeggen "trek nu zelf uw plan". Ofwel gaan ze kopje
onder, ofwel betaalt de burger meer.
Eerste gevolg: we hebben hier ooit een luchtvaartmaatschappij gehad,
de trots van Belgie, die overleefd heeft tot ze zichzelf moest
bedruipen. De schuld lag natuurlijk bij iedereen, _behalve_ bij de
regering die de kraan dicht draaide.
De regering kon niets verkeerd doen, want die zwaaide met woorden
zoals "belastingvermindering" (uiteindelijk schijnverminderingen, ze
nemen met de andere hand meer terug dan ze gaven, maar dan op een
minder opvallende manier).
Een tijd geleden las ik ergens de stelling dat de gezamenlijke
intelligentie die uit het gedrag van een massa af te leiden is, altijd
lager ligt dan het gemiddelde IQ van zijn leden zou doen verwachten.
Ik krijg meer en meer het gevoel dat die stelling in feite een
understatement is.
op/on 05-10-2003 22:28 schreef/wrote Lucvdv :
> Er is een alternatief: overal meerdere waterleidingen, meerdere
> elektriciteitsnetten, meerdere kabelnetten: hoe zou uw reactie zijn
> als ze volgende week uw straat opnieuw komen opbreken omdat een van uw
> geburen liever waterleiding heeft van Spa dan van Chaudfontaine, en de
> week daarna omdat er een andere gebuur electriciteit wil van Varta in
> plaats van Duracell?
Er is geen enkele reden waarom infrastructuur niet centraal door de overheid
aangelegd en beheerd zou kunnen worden - waarbij de overheid de eindcontrole
houdt en de beheerder desnoods de laan uitstuurt indien die niet aan de
eisen voldoet.
Het zou ook betekenen dat het al dan niet aansluiten op "een" net van wat
meer afgelegen klanten niet vanuit het economische standpunt bekeken wordt,
maar eerder vanuit de visie "u mag daar gaan wonen, dus worden er /alle/
nutsvoorzieningen gelegd"
Essentiële infrastructuur is net iets te belangrijk om ze volledig in handen
te geven van commerciële organisaties.
"GiGa WiZaRD" <giga.wizard@127.0.0.1> schreef in bericht
news:blphfq$6q3$1@reader11.wxs.nl...
"Sibbe" <sibbe00@Kotmail.invalid> schreef in bericht
news:dXVfb.59628$aW1.2446374@phobos.telenet-ops.be
> "GiGa WiZaRD" <giga.wizard@127.0.0.1> schreef in bericht
> news:blovb7$qif$1@reader10.wxs.nl...
> weinig overheidsdienst, ook geen monoplie meer zoals TN
>
> Wahaha, TN een monopolie? Heel de discussie gaat hier over BC en TN
> die concurrerenten van elkaar zijn. Monopolie met concurrenten is
> onmogelijk.
> TN kan op koperpaar werken, je kon TN abo hebben via koperpaar, hebben ze
> blijkbaar afgeschaft.
Tuurlijk kan/kon dat, 2 mogelijkheden volgens mij:
* TN speelt carrier select op BC-draad.
* TN hangt hun telefoonmodem in een van hun kastjes en gaan vandaaruit met
een (al dan niet eigen) koperpaar tot je huis.
> Niemand mag van TN TV distributie, telefonie of Internet aanbieden op hun
> kabel.
> is wel degelijk een monopolie van die distributie kabel, grotendeels
gelegd met
> gelden van de gemeenschap :-p
Is het niet gewoon de wet (of BIPT) die niet oplegt dat andere bedrijven ook
via de kabel moeten kunnen werken.
Inderdaad, de kabel werd vroeger gelegd met geld van de gemeenschap, maar de
gemeenschap heeft dat nu wel teruggekregen want ze hebben het kabelnetwerk
verkocht aan TN.
Het komt er zowiezo op neer dat TN wel concurrentie heeft op telefonie en
breedbandgebied, waarvan BC de grootste is. Met concurrenten zie ik helemaal
geen monopolie.
Sibbe
"Natal" <natal@hotmail.com> schreef in bericht
news:3f804748$0$1124$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> Sibbe wrote:
>
> >> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in Vlaanderen
> >> inderdaad de monopolist voor kabel TV.
> >
> > Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus. Alleen
> > jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander bedrijf, maar
> > daarvoor moet de wet tussenkomen.
> >
> Is dat alles wat ze jou leren op school?
Neen.
Sibbe
"GiGa WiZaRD" <giga.wizard@127.0.0.1> schreef in bericht
news:blpjbh$9al$1@reader11.wxs.nl...
"Sibbe" <sibbe00@Kotmail.invalid> schreef in bericht
news:RiXfb.59758$Z43.2496611@phobos.telenet-ops.be
> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BBA5FCF0.B3386%Wannes@gmx.net.invalid...
>> op/on 05-10-2003 16:31 schreef/wrote Sibbe :
>>
>>> Wahaha, TN een monopolie?
>>
>> Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad
>> een monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
>
> Breedband internet via kabel of adsl bieden net hetzelfde aan. Voor de
> klanten is er geen verschil, ze kunnen gewoon kiezen waar ze hun
> internet nemen en zijn nergens toe verplicht. Idem voor telefonie.
>
>> Voor zo'n 1,6 miljoen locaties is Telenet (via Mixt-ICS) in
>> Vlaanderen inderdaad de monopolist voor kabel TV.
>
> Dat is ongeveer de helft van Vlaanderen, gook een monopolie dus.
> Alleen jammer dat de mensen niet kunnen kiezen voor een ander
> bedrijf, maar daarvoor moet de wet tussenkomen.
> Ik vrees dat dit meer is dan helft van de Vlamingen. Net zoals in
Nederland
> daar zitten ook verschillende aanbieders op de kabel. Net zoals BC de
laatste
> mijl diende vrij te geven moet dit bij Telenet ook zo zijn. Een oplossing
alle
> laatste mijl aansluitingen onderbrengen bij netbeheerders
> http://www.vreg.be/vreg/particulieren/distri.htm Dit is goedkoper voor
alle
> aanbieders en bundeld ook de werkzaamheden en planningen op de openbare
> wegen.
Akkoord. Net zoals ELIA dat nu doet voor het elektriciteitsnet.
> Nu breekt weeral iedereen de wegen open en legt zijn kabels wanneer hem
het
> past. Wanneer ze dit doen kunnen ze gemakkelijk in fases Vlaanderen en
> België weer koploper met glasvezel aan huis en iedereen van een deftige
> aansluiting voorzien.
"Weer" koploper? Glasvezel aanhuis?
> Gezien Telenet geen middelen heeft hiervoor, BC denkt aan een
> FiberToHome. Bundelt men beter de krachten op dit gebied. *Vlaanderen*
> weer op kop staat met deze technologie, nieuwe markt, diensten,
> arbeidsplaatsen, echte concurrentie, transport is voor iedereen gelijk, er
is
> ruimte genoeg voor aanbieders TV, Telefonie, Internet, ...
"BC denkt aan fiber..." Iedereen denkt wel eens aan fiber to the home, maar
geen enkel bedrijf heeft er concrete plannen voor.
Vlaanderen *is* een van de koplopers op gebied van breedband.
Sibbe
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBA6242C.B33C5%Wannes@gmx.net.invalid...
> op/on 05-10-2003 18:05 schreef/wrote Sibbe :
>
> >>> Wahaha, TN een monopolie?
> >>
> >> Op een eenzaam UPC eilandje na heeft Telenet in Vlaanderen inderdaad
een
> >> monopolie op kabel-internet en kabel-telefonie.
> >
> > Breedband internet via kabel of adsl bieden net hetzelfde aan. Voor de
> > klanten is er geen verschil, ze kunnen gewoon kiezen waar ze hun
internet
> > nemen en zijn nergens toe verplicht. Idem voor telefonie.
>
> Nee hoor.
> Naast het Belgacom monopolie op het traditionele "koper" (*) hebben onze
> snuggere politici het zo ver laten komen dat er nu ook een de facto
> monopolie op de kabel is.
> Voorwaar een schitterend resultaat.
> IPV 1 monopolie nu 2 ...
>
> (*) eender hoe, wie diensten via het traditionele koperpaar gebruikt,
> passeert altijd langs de Belgacom kassa.
Wie breedband internet of telefonie wil (*) heeft toch de vrije keuze tussen
2 technieken en meerdere aanbieders die elkaar beconcurreren, ik zie dus
echt geen monopolie.
Sibbe
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBA65494.B343A%Wannes@gmx.net.invalid...
> op/on 05-10-2003 22:28 schreef/wrote Lucvdv :
>
> > Er is een alternatief: overal meerdere waterleidingen, meerdere
> > elektriciteitsnetten, meerdere kabelnetten: hoe zou uw reactie zijn
> > als ze volgende week uw straat opnieuw komen opbreken omdat een van uw
> > geburen liever waterleiding heeft van Spa dan van Chaudfontaine, en de
> > week daarna omdat er een andere gebuur electriciteit wil van Varta in
> > plaats van Duracell?
>
> Er is geen enkele reden waarom infrastructuur niet centraal door de
overheid
> aangelegd en beheerd zou kunnen worden - waarbij de overheid de
eindcontrole
> houdt en de beheerder desnoods de laan uitstuurt indien die niet aan de
> eisen voldoet.
>
> Het zou ook betekenen dat het al dan niet aansluiten op "een" net van wat
> meer afgelegen klanten niet vanuit het economische standpunt bekeken
wordt,
> maar eerder vanuit de visie "u mag daar gaan wonen, dus worden er /alle/
> nutsvoorzieningen gelegd"
>
> Essentiële infrastructuur is net iets te belangrijk om ze volledig in
handen
> te geven van commerciële organisaties.
Akkoord.
Alleen is de trend nu om te privatiseren...
Sibbe