Onderwerp: 500 virusmails per dag ...

"JanC" <usenet_spam@janc.invalid> schreef in bericht
newsns93FEE8D54956DJanC@213.118.75.228...
> Verge Thusly <verge-thusly@planetinternet.be> schreef:
>
> > Mijn stelling is dat het niet aan de gebruikers ligt, maar aan degene
> > die de virussen aan de gebruikers leveren: de providers, met name.
> > Van de gebruikers mag je geen deskundigheid verwachten, van de
> > providers wel.
>
> Net omdat providers deskundiger zijn dan gewone gebruikers als jij
> blijkbaar bent, weten ze maar al te goed dat wat jij voorstelt totale
onzin
> is. Het is voor providers technisch *onmogelijk* alle virussen, wormen en
> andere rotzooi tegen te houden.

Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.

Wat Verge hier aanhaalt zou de beste optie zijn - ook voor de providers
zelf- om een vlot e-mail verkeer in stand te houden. Mensen die dit per se
niet willen die moeten een mogelijkheid hebben om zelf hun eigen zaken op
orde te hoeden.

Mocht de isp filteren dan zouden er nu geen mensen zijn die 300-500 mailtjes
per dag aankrijgen en op die manier meden het virus in stand te houden.

Is dit misschien een zaak voor de ispa zijn om degelijk te onderzoeken of
dit technisch haalbaar is tegen een bepaalde prijs.

--
Groet,
Bloomer

On Tue, 23 Sep 2003 13:50:38 +0200, "Bloomertime"
<bloomertimeNO@SPAMhotmail.com> wrote:

>Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
>Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.

Eigelijk verkopen die blaasjes ja.

Eender welk systeem ze toepassen, 100% veiligheid is er nooit.

Als dan een klant die 'safety' optie neemt en toch nog besmet raakt
(door zijn eigen domheid) dan kan hij moord en brand gaan schreeuwen
dat hij in 't zak gezet is door zijn ISP.

Het zal niet lang duren voor het zover is...

Bloomertime wrote:

> Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
> Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.

Zeker weten, trouwens als je internetusers op die manier moet beschermen
tegen zichzelf blijven ze beter van internet weg, hebben de meesten nog
niet door vrees ik.

Bloomertime wrote:

> Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
> Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.
>

Er zullen altijd commercanten zien die vanalles verkopen.

Effe technisch...een virus is niks anders dan een programma (zij het in
machinetaal, VBScript, Java, C++ of whatever) dat door mensen geschreven
is. Dus een virus is niets anders dan een hoop bits...

Om dit tegen te houden zou de provider op de hoogte moeten zijn van ALLE
virussen die bestaan (kwestie van die bits te herkennen). Daarenboven
zou die provider alle stealth algortimes (incluis compressie en
encryptie algoritmes) moeten toepassen op ALLE bits die door uw
internetverbinding gaan. Ruw geschat, denk ik dat die provider per
Megabyte aan data ongeveer 100 miljard jaar nodig heeft (en dan moeten
ze veel snelle computers hebben).

Dus technisch gezien is het onmogelijk om virussen tegen te houden EN de
rest door te laten.

Een provider kan wel een dienst aanbieden om een mailscanner te
installeren, en uw e-mail te scannen op GEKENDE virussen. Maar er zijn
nog 1000 andere manieren om een virus binnen te krijgen...

dus ja, ze verkopen zever in pakskes ;-)

cheers,
pol

--
Geef verstoten honden een thuis
http://www.dierenasieltienen.be
--
Wij gebruiken linux!
http://www.linux.org

"Paul Cobbaut" <me@privacy.net> schreef in bericht
news:bkpfqr$46g61$1@ID-205050.news.uni-berlin.de...
> Bloomertime wrote:
>
> > Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
> > Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.
> >
>
> Er zullen altijd commercanten zien die vanalles verkopen.
>
> Effe technisch...een virus is niks anders dan een programma (zij het in
> machinetaal, VBScript, Java, C++ of whatever) dat door mensen geschreven
> is. Dus een virus is niets anders dan een hoop bits...
>
> Dus technisch gezien is het onmogelijk om virussen tegen te houden EN de
> rest door te laten.
>
> Een provider kan wel een dienst aanbieden om een mailscanner te
> installeren, en uw e-mail te scannen op GEKENDE virussen. Maar er zijn
> nog 1000 andere manieren om een virus binnen te krijgen...
>
> dus ja, ze verkopen zever in pakskes ;-)

Je wil toch niet zeggen dat als alle providers zouden beginnen met scannen,
dat het besmet raken van computers zoals nu het geval is met bijv. die MS
toestanden, het aantal virussen van een en dezelfde soort niet sterk zou
helpen verminderen en veel eerder tot staan weten te brengen.

Natuurlijk blijft de gebruiker de eindverantwoordelijke, dat is logisch.
Maar, zijn het juist niet die mensen die het nut niet zien van een
virusscanner die het mogelijk maken dat reeds jarenlang gekende virussen nog
steeds ronddwalen. Een virusscaner kost meestentijds geld en er blijven
mensen die dit hiervoor niet willen uitgeven.

Telenet heeft iets van 82.000 soorten van virusherkenning, mijn NAV heeft er
op dit moment 65.074.

Zou de theorie waarheid zijn dat het nutteloos is om de ISP in te zetten
omdat ze altijd achterop lopen dan heeft je eigen virusscanner dus ook geen
nut, de mijne herkent 20.000 stuks potentiële virussen niet!

Of, wederom, het Telenet verhaal is larie en apekool.

Ik schat dat 85% van de internet gebruikers geen weet heeft van al deze
toestanden, het usenet niet eens kennen en de technische kant van een PC ook
niet wensen te kennen. Bij een TV is dit immers ook niet nodig.

Zou de autoplay van een cd-speler niet bestaan dan zouden er veel mensen
zijn die überhaupt geen programma kunnen installeren, doodeenvoudig omdat
ze niet weten wat te doen.

BTW, zou een antigriep prik wel nut hebben?

--
Groet,
Bloomer

Geef verstoten 'dieren' een thuis.
> http://www.dierenasieltienen.be /\ in alle asielcentra ;-)

On Tue, 23 Sep 2003 16:31:46 +0200, "Bloomertime"
<bloomertimeNO@SPAMhotmail.com> wrote:

>Je wil toch niet zeggen dat als alle providers zouden beginnen met scannen,
>dat het besmet raken van computers zoals nu het geval is met bijv. die MS
>toestanden, het aantal virussen van een en dezelfde soort niet sterk zou
>helpen verminderen en veel eerder tot staan weten te brengen.

Het is een hulpmiddel, net zoals een AV thuis een hulpmiddel kan
zijn... niet meer dan dat. Geen enkele AV optie is een sluitende
oplossing.

>BTW, zou een antigriep prik wel nut hebben?

Een antigriep prik kan nuttig zijn, maar het is niet meer dan een
'gok' van de medische wereld over welke griepvariant er *mogelijk*
gaat toeslaan. Als men verkeerd gokt, dan is uw griepprik redelijk
nutteloos.

Bloomertime wrote:

> Of, wederom, het Telenet verhaal is larie en apekool.

Inderdaad zoals gewoonlijk of had je iets anders verwacht?

>
> Ik schat dat 85% van de internet gebruikers geen weet heeft van al deze

Optimist

> toestanden, het usenet niet eens kennen en de technische kant van een PC
> ook niet wensen te kennen. Bij een TV is dit immers ook niet nodig.

Tja als je internet met een tv gaat vergelijken.....

>
> Zou de autoplay van een cd-speler niet bestaan dan zouden er veel mensen
> zijn die überhaupt geen programma kunnen installeren, doodeenvoudig omdat
> ze niet weten wat te doen.

Wel dan zouden ze beter OE afpakken zekers, direct opgelost :-)

>
> BTW, zou een antigriep prik wel nut hebben?

M$-gebruikers hebben iets straffers nodig dan dat vrees ik

Bloomertime wrote:

> "Paul Cobbaut" <me@privacy.net> schreef in bericht
> news:bkpfqr$46g61$1@ID-205050.news.uni-berlin.de...
>
>>Bloomertime wrote:
>>
>>
>>>Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
>>>Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.
>>>
>>
>>Er zullen altijd commercanten zien die vanalles verkopen.
>>
>>Effe technisch...een virus is niks anders dan een programma (zij het in
>>machinetaal, VBScript, Java, C++ of whatever) dat door mensen geschreven
>>is. Dus een virus is niets anders dan een hoop bits...
>>
>>Dus technisch gezien is het onmogelijk om virussen tegen te houden EN de
>>rest door te laten.
>>
>>Een provider kan wel een dienst aanbieden om een mailscanner te
>>installeren, en uw e-mail te scannen op GEKENDE virussen. Maar er zijn
>>nog 1000 andere manieren om een virus binnen te krijgen...
>>
>>dus ja, ze verkopen zever in pakskes ;-)
>
>
> Je wil toch niet zeggen dat als alle providers zouden beginnen met scannen,
> dat het besmet raken van computers zoals nu het geval is met bijv. die MS
> toestanden, het aantal virussen van een en dezelfde soort niet sterk zou
> helpen verminderen en veel eerder tot staan weten te brengen.

Neen, dat wil ik niet zeggen. Sterk verminderen is technisch goed haalbaar.

>
> Natuurlijk blijft de gebruiker de eindverantwoordelijke, dat is logisch.
kweetniet...

> Maar, zijn het juist niet die mensen die het nut niet zien van een
> virusscanner die het mogelijk maken dat reeds jarenlang gekende virussen nog
> steeds ronddwalen. Een virusscaner kost meestentijds geld en er blijven
> mensen die dit hiervoor niet willen uitgeven.
>
> Telenet heeft iets van 82.000 soorten van virusherkenning, mijn NAV heeft er
> op dit moment 65.074.
En iedereen gebruikt zijn eigen manier van tellen...

>
> Zou de theorie waarheid zijn dat het nutteloos is om de ISP in te zetten
> omdat ze altijd achterop lopen dan heeft je eigen virusscanner dus ook geen
> nut, de mijne herkent 20.000 stuks potentiële virussen niet!
Neen, zo kan je dus niet rekenen...misschien telt NAV Sobig.A tot
Sobig.F als een en tzelfde virus, terwijl Telenet dit als 6
verschillende ziet (kzei misschien hee...).

>
> Of, wederom, het Telenet verhaal is larie en apekool.
Telenet heeft mij goed gekloot, ik zal voor hen geen reklame maken.

>
> Ik schat dat 85% van de internet gebruikers geen weet heeft van al deze
> toestanden, het usenet niet eens kennen en de technische kant van een PC ook
> niet wensen te kennen. Bij een TV is dit immers ook niet nodig.
Ik schat 98% ;-)

<rant>
Ze zouden een rijbewijs voor internet moeten verplichten...of nog beter:
een rijbewijs voor e-mail en een voor websurfen, en een voor usenet en
een voor irc en een voor ...tzou plots properkes worden op usenet...en
stiller...
</rant>

Swat, bij nen TV is dat niet nodig nee, en bij nen hamer ook niet, ge
kunt immers alleen uw eigen nagels scheef slagen, of op uw eigen vingers
kloppen ;-)

Maar op internet kan dat lastig zijn...onlangs nog een e-mail
gestuurd...reply op gekregen (top posted)...ik reply terug
onderaan...krijg terug reply waaruit duidelijk blijkt dat ze mijn
onderaan gepostte antwoord niet had gezien...grrr...

>
> Zou de autoplay van een cd-speler niet bestaan dan zouden er veel mensen
> zijn die überhaupt geen programma kunnen installeren, doodeenvoudig omdat
> ze niet weten wat te doen.
en voor die mensen is het nuttig dat een provider een virusscanner
installeert. Maar ik wens een 100% verbinding, zonder scanners en zonder
censuur... mijn laatste virusprobleem dateert van 1987 op Amiga, toen de
Byte bandit een paar diskettes naar de knoppen hielp (en ja, ik heb nog
steeds een Windows2K 24u/24u online op internet).

>
> BTW, zou een antigriep prik wel nut hebben?
>

ik heb nooit griep!

cheers,
pol


--
Geef verstoten honden een thuis
http://www.dierenasieltienen.be

"Paul Cobbaut" <me@privacy.net> schreef in bericht
news:bkpnda$4iu2g$1@ID-205050.news.uni-berlin.de...
> Bloomertime wrote:
>
> > "Paul Cobbaut" <me@privacy.net> schreef in bericht
> > news:bkpfqr$46g61$1@ID-205050.news.uni-berlin.de...
> >
> >>Bloomertime wrote:
> >>
> >>>Waarom zijn er dan providers die dergelijke mogelijkheden aanbieden?
> >>>Zijn dat providers die blaasjes verkopen soms.
> >
> > Je wil toch niet zeggen dat als alle providers zouden beginnen met
> >scannen, dat het besmet raken van computers zoals nu het geval is met
> >bijv.die MS toestanden, het aantal virussen van een en dezelfde soort
niet
> >sterk zou helpen verminderen en veel eerder tot staan weten te brengen.
>
> Neen, dat wil ik niet zeggen. Sterk verminderen is technisch goed
>haalbaar.

Welnu, dan zijn we toch al een stuk van de miserie verlost.

> > Natuurlijk blijft de gebruiker de eindverantwoordelijke, dat is logisch.
> kweetniet...

In technische zin niet, hij verstuurd geen virussen. Maar beschermd
internetten is toch het minste dat een internetgebruiker zonder technische
kennis dient te doen.

> > Telenet heeft iets van 82.000 soorten van virusherkenning, mijn NAV
> >heeft er op dit moment 65.074.
> En iedereen gebruikt zijn eigen manier van tellen...

Inderdaad, het verschil is opmerkelijk.

> > Zou de theorie waarheid zijn dat het nutteloos is om de ISP in te zetten
> > omdat ze altijd achterop lopen dan heeft je eigen virusscanner dus ook
> >geen nut, de mijne herkent 20.000 stuks potentiële virussen niet!
> Neen, zo kan je dus niet rekenen...misschien telt NAV Sobig.A tot
> Sobig.F als een en tzelfde virus, terwijl Telenet dit als 6
> verschillende ziet (kzei misschien hee...).

Kwestie van marketing zeker?

> > Of, wederom, het Telenet verhaal is larie en apekool.
> Telenet heeft mij goed gekloot, ik zal voor hen geen reklame maken.

Het is geenszins mijn bedoeling reclame te maken voor Telenet, het is maar
om aan te tonen dat als alle ISP's.............

> <rant>
> Ze zouden een rijbewijs voor internet moeten verplichten...of nog beter:
> een rijbewijs voor e-mail en een voor websurfen, en een voor usenet en
> een voor irc en een voor ...tzou plots properkes worden op usenet...en
> stiller...
> </rant>

Inderdaad.

> Swat, bij nen TV is dat niet nodig nee, en bij nen hamer ook niet, ge
> kunt immers alleen uw eigen nagels scheef slagen, of op uw eigen vingers
> kloppen ;-)
>
> Maar op internet kan dat lastig zijn...onlangs nog een e-mail
> gestuurd...reply op gekregen (top posted)...ik reply terug
> onderaan...krijg terug reply waaruit duidelijk blijkt dat ze mijn
> onderaan gepostte antwoord niet had gezien...grrr...

Tja, het komt neer op mijn vergelijk met een TV. B$ maakt een PC dusdanig
dat deze automatisch een prog installeert, dus kan je van een onwetende
gebruiker eigenlijk niets meer verwachten als dat ze mee helpen met het
verspreiden van een virus.

Wat mij opvalt is dat ook doorgewinterde gebruikers last hebben van een
overdaad aan MS virus bestanden. Ik dacht dat deze gebruikers niet in de val
zouden lopen, dus je ziet maar, ook een internetter met meer verstand van
het internet kan de dupe worden. Er zijn virussen genoeg waarvoor er
helemaal geen att. bij hoeft te zitten en je hebt het spek al aan!

> > Zou de autoplay van een cd-speler niet bestaan dan zouden er veel mensen
> > zijn die überhaupt geen programma kunnen installeren, doodeenvoudig
> >omdat ze niet weten wat te doen.

> en voor die mensen is het nuttig dat een provider een virusscanner
> installeert.

Walla, dat is wat ik bedoel.

>Maar ik wens een 100% verbinding, zonder scanners en zonder
> censuur... mijn laatste virusprobleem dateert van 1987 op Amiga, toen de
> Byte bandit een paar diskettes naar de knoppen hielp (en ja, ik heb nog
> steeds een Windows2K 24u/24u online op internet).

Dat is je goed recht, daarom dient zulks in overleg met de klant te gaan.
Zoals jij denkt zal dus 98% van de gebruikers zeker instemmen met het
controleren door de ISP.

> >
> > BTW, zou een antigriep prik wel nut hebben?
> ik heb nooit griep!

Ik ben een potentieel kandidaat om ingeval van... dit grote probs kan
geven, vandaar dat ik dus ook o.a. die griepprik wel aan mijzelf verplicht
ben te laten zetten.


--
Groet,
Bloomer

>Rob Vandeweyer wrote:
>> Freddy Van Overmeire wrote:
>>> Veel plezier als je daarmee berichtregels wilt maken. Zoals iemand
>>> anders al schreef in deze ng, gebruik mailwasher. Daar kan je alle
>>> mails met een klik voor verwijderen markeren. Dan natuurlijk de
>>> lijst overlopen en de serieuze mails afvinken. Dat gaat wel iets
>>> sneller dan iedere mail afzonderlijk gaan aanvinken.
>>
>> Nog veel eenvoudiger: stel een filter in op de tekst: IMG SRC=3D"cid:
>> en quasi alle virus mails gaan rechtstreeks de vuilbak in. Met ook een
>> filter op 'iframe src=3D"cid' heb je ineens ook de vervalste
>> bouncemails!
>>
>
>voor zover ik weet staat die tekst niet in de header. Bijgevolg moet je toch
>de mail binnen halen. En dat is net hetgeen ik wil tegen gaan.
>btw, er stelde iemand voor mijn virusscanner up te daten. Da is nu eens iets
>da nie op mijn pc komt hé. Een virusscanner. Das verdikke het grootste virus
>zelf op nen pc :-)
>

waarschijnlijk bent u dus zelf reeds besmet en hebt u alle vrienden en
kennissen besmet. Deze vrienden en kennissen sturen u dan het virus
naar u terug en zo kom je aan 500 mails...
Frank ><

"Bloomertime" <bloomertimeNO@SPAMhotmail.com> schreef:

> Wat mij opvalt is dat ook doorgewinterde gebruikers last hebben van
> een overdaad aan MS virus bestanden. Ik dacht dat deze gebruikers niet
> in de val zouden lopen, dus je ziet maar, ook een internetter met meer
> verstand van het internet kan de dupe worden.

Dat kan, maar als je echt weet waarmee je bezig bent, zal je gewoon *last*
hebben van dat virus, niet besmet worden.

Ik heb bijvoorbeeld veel last van achterlijke mail-admins die hun systeem
zo instellen dat ik tientallen mails/dag krijg met de melding dat een virus
zichzelf naar mij verstuurde maar dat ze het om mij te helpen tegenhielden
(hun mai lis voor mij even lastig als de virusmail zelf), of ze melden
mij dat ik een virus verstuurde, terwijl iedereen ondertussen toch al zou
moeten weten dat die virussen de afzender-adressen gewoon "vervalsen"...

> Er zijn virussen genoeg waarvoor er helemaal geen att. bij hoeft te
> zitten en je hebt het spek al aan!

Ik ga niet zeggen dat dergelijke virussen niet bestaan, maar ik moet het
eerste dergelijke (mail-)virus nog zien hoor...

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

"JanC" <usenet_spam@janc.invalid> schreef in bericht
newsns9402FC3B9431JanC@213.118.75.228...
> "Bloomertime" <bloomertimeNO@SPAMhotmail.com> schreef:
>
> > Wat mij opvalt is dat ook doorgewinterde gebruikers last hebben
>
> Ik heb bijvoorbeeld veel last van achterlijke mail-admins die hun systeem
> zo instellen dat ik tientallen mails/dag krijg met de melding dat een
virus
> zichzelf naar mij verstuurde maar dat ze het om mij te helpen tegenhielden
> (hun mai lis voor mij even lastig als de virusmail zelf), of ze melden
> mij dat ik een virus verstuurde, terwijl iedereen ondertussen toch al zou
> moeten weten dat die virussen de afzender-adressen gewoon "vervalsen"...
>
> > Er zijn virussen genoeg waarvoor er helemaal geen att. bij hoeft te
> > zitten en je hebt het spek al aan!

Abuse sturen wegens spam ;-)

> Ik ga niet zeggen dat dergelijke virussen niet bestaan, maar ik moet het
> eerste dergelijke (mail-)virus nog zien hoor...

Mijn Norton beweerde toch dat er een virus is onderschept op deze manier. Nu
denk ik wel dat derg. prog. veelal reclame maken voorzichzelf om hun
onmisbaarheid aan te tonen maar ik kreeg de waarschuwing wel degelijk.

--
Groet,
Bloomer