Onderwerp: Minister Q pleit voor afschaffing volumebeperking

On May 27, 1:51 pm, brommerke <n...@nee.com> wrote:
> Jody Appermans schreef op 27/05/2008 :
>
> > Ghingis Khan wrote:
>
> >> Ha...de Jody se.....lang geleden hé
>
> > Té lang als ik zie wat voor zever hier wordt neergeschreven..
>
> Je vergelijkt appelen met peren. Er zijn diverse producenten van
> internet en 101 leveranciers. Er is daarentegen op vlak van
> electriciteit welgeteld 1 producent, nl electrabel.

2. Ben effe de naam kwijt van dat kleintje.

Amedee Van Gasse wrote:

> 2. Ben effe de naam kwijt van dat kleintje.

SPE, second largest energy producer and supplier in Belgium:
http://www.spe.be

EDF Belgium produceert elektriciteit en commercialiseert aardgas en
elektriciteit: http://www.edfbelgium.be

EANDIS, bekend netbeheerder: http://www.eandis.be

Maar goed we gaan off-topic

--
Jody Appermans
God, root .. what is difference?

Amedee Van Gasse was zeer hard aan het denken :
> 2. Ben effe de naam kwijt van dat kleintje.

Vermoedelijk nog nooit een centrale van binnen gezien kleintje! rofl
:-) lol

--
Groetjes,
Jan

houghi wrote:

> Gunter Schelfhout wrote:
>>>>> De overheid moeit zich met een heleboel zaken. Of dat goed of
>>>>> verstandig is is een heel andere discussie.
>>>>
>>>> De overheid kan zich niet zomaar moeien in het dagelijks bestuur,
>>>> tenzij via het gerecht indien de wetgeving is overtreden
>>>> (prijsafspraken bv).
>>>
>>> Uh, sorry? De overheid kan en doet dat wel.
>>
>> Zeg eens?
>> Ook de overheid dient zich te houden aan bepaalde regels.
>
> De overheid moeit zich door wetten te maken en die op te leggen. Dit
> heeft invloed op beslissingen die het dagenlijks bestuur aangaan.

De overheid kán niet een wet opleggen die providers zou kunnen verplichten
om prijs X als max. te handhaven en geen limieten te hanteren.

>> Ik heb het hier niet over providers.
>
> Dan snap ik niet waar je het over hebt.

Providers zijn te categoreren onder internetbedrijven, maar niet alle
internetbedrijven zijn providers.

>>>> Als provider daarentegen zie je enkel het volume stijgen en niet
>>>> noodzakelijk je omzetcijfer.
>>>
>>> Andere kosten daarentegen dalen dan weer.
>>
>> Hoezo?
>> Capaciteitsverhogingen door de vraag naar meer volume gaat net gepaard
>> met hogere kosten.
>
> Dat zou je denken. Het aanbod is echter ook gestegen.
> vergelijk het met computers waar een snellere computer ook duurder zou
> moeten zijn. We zien echter dat de prijs nog steeds het zelfde is (en
> zelfs gedaals is)

Een provider is een dienstverlener, geen producent.

> Bandbreedte is niet iets waar niets bijkomt. Dat groeit. Als je daar
> continu in investeerd, dan is de groei evenredig met de vraag. Soms gaat
> de ene sneller, soms gaat de andere sneller.

Voor een bedrijf moet aan het voldoen van de vraag een meerwaarde aan
vasthangen.
Nogmaals, de groei van het volume en omzet op het wereldwijde net schiet
omhoog, maar de providers kunnen daar niet mee van profiteren als ze
een statische limietloze connectie moeten aanbieden.

> Uiteraard als je geen investering doet, dan zit je ineens met enorme
> kosten.

Staat compleet los van de vraag of providers niet hun deel mogen opeisen
voor de 'vraag' naar meer bits door hun netwerk.

>>> Ja, het minimaal leveren van diensten. Als ze het voor elkaar zouden
>>> kunnen krijgen om iedereen op 33.6 te zetten en maar 2 uur per dag
>>> verbinding te laten maken en tch de prijs het zelfde te houden, dan
>>> zouden ze dat niet achterwege laten.
>>
>> Zelfs op de Belgische markt onmogelijk omwille van de marktwerking.
>
> En dat vinden ze heel erg jammer.
>
>> Waarom beginnen de meeste providers dan in stedelijke gebieden?
>> Het is niet omdat Vlaanderen vanuit de ruimte één lichtvlek is, dat we
>> met zen allen op één hoop leven.
>> Dus, hoeveel groei is er nog mogelijk en hoeveel van die groei is
>> rendabel?
>
> Ik heb het niet zozeer over marktaandeel, maar mensen die nu technisch
> al in staat zijn om een ander abonement te kunnen nemen, maar dat (nog)
> niet doen. Mensen die op ADSL2+ kunnen overstappen bijvoorbeeld.
> Dus over de groei binnen het redelijke, niet binnen het absolute.
>
> De eden dat ze die steden eerst aandoen is schaalvergroting. Meer
> klanten wil zeggen lagere werkingskosten.

Dat is enkel zo voor hun directe vaste kosten. Sluit een aantal abonnees aan
in zeer landelijke gebieden en die gebruikers zijn een serieuze kost.
Schaalvergroting voor providers en energieleveranciers is niet zo evident
als voor een producent.

>>> Er zijn niet echt genoeg alternatieven.
>>
>> Ik hoor hier van tijd anders praten. Dat er net voldoende alternatieven
>> zijn, maar dat de mensen gemakshalve blijven.
>
> Er zijn er een paar, maar niet genoeg.
> De mensen blijven uit gemakszucht.

En dus moeten ze als consument bij hun polleke genomen worden?

> het ene sluit het andere niet uit.
>
>> Je kan als overheid je zegje doen over het toelaten van andere providers
>> op de infrastructuur van BC en TN, omdat je niet om de 5 weken de stoep
>> kunt opengooien voor een nieuwe kabel.
>
> ACK
>
>> Anderzijds zouden BC en TN die tenslotte investeren in die infrastructuur
>> méér moeten kunnen doorrekenen aan die andere providers dan de werkelijke
>> kost.
>
> Buiten de winst? Niet echt.

Heu, winst is omzet - kost.
Ik zeg dus dat TN en BC winst zouden mogen en moeten maken op het ter
beschikking stellen van hun infrastructuur, maw, dat ze meer mogen
aanrekenen aan die providers dan enkel de kost.

>> Maar als de overheid zijn zegje wil hebben op de limieten en de prijzen,
>> dan zal ze een harde noot te kraken hebben.
>
> Ack. Er zijn al verschillende plaatsen waar ze hun zegje doen op de
> prijzen, soms naar boven soms naar beneden. Probeer maar eens 25% rente
> per maand aan te rekenen voor een lening.

Er zijn anders genoeg kredietverstrekkers die 12% en meer aanrekenen. Dat is
6% meer dan de Euribor waaraan banken zelf moeten lenen.
Ook hier is het een compleet ander verhaal als men nergens een lening kon
krijgen en een kredietleverancier daarvan misbruik maakt.

> Een ander voorbeeld waar men
> direct op de werking van een bedrijf werkt is bij die bel-del-spel
> dingen.

Heeft men daar een max. prijs opgezet?
Neen. Maar wel een wettelijk kader zodat misleiding en misbruik binnen de
perken wordt gehouden en vooral ter bescherming van minderjarigen.
Dat is iets compleet anders.

> Niemand heeft, denk ik, willen beweren dat het gemakkelijk zal zijn. Ik
> denk zelfs dat het helemaal niet gaat gebeuren, zolang de overheid een
> belang heeft in een van de twee bedrijven.

Het gaat simpelweg niet omwille van Europese regels.

>> 'Echte kosten'.
>> Waarom zou een provider zich te houden hebben aan 'echte kosten + marge',
>> terwijl in andere sectoren de verhoudingen nog groter zijn?
>
> Ah. Two wrongs don't make a right.

Er is helemaal niets wrong aan.
Als ik jou aanbiedt om je gras te maaien voor ¤1000/keer en jij gaat daarmee
akkoord, wie zou daar iets aan kunnen doen?
Wie zou er iets kunnen doen aan wat contractueel werd vastgelegd inzake de
te leveren diensten en prijs?
Men kan dan enkel ingrijpen als dat wat werd vastgelegd, tegen de wet is.

>> Willen we de communistische toer op en voor elke sector een max. marge
>> bepalen en invoeren?
>
> Dat gebeurd al. En ja, als het om het misbruiken van de marksituatie
> gaat.

Welk misbruik? 'Profiteren' van het feit dat de mensen uit gemak niet
overstappen naar een andere provider, is dat misbruik?
Er zijn providers genoeg, maar de mensen willen om welke reden ook niet
overstappen.
Er is keuze.

>>> Tot het punt waarop het afpersing wordt en dan zou de overheid moeten
>>> ingrijpen. Dat had echter al jaren geleden moeten gebeuren. Ze zijn
>>> echter ook belangende partij en ik zie dus zo snel niet iets gebeuren.
>>
>> Afpersing? Ben je verplicht om te internetten?
>
> OK, afpersing was een verkeerd woordt. Machtsmisbruik is mischien beter.

Zo. Hoe worden de mensen dan onder de knoet gehouden om geen overstap te
maken?
Vertel eens?

Gunter Schelfhout wrote:
>> De overheid moeit zich door wetten te maken en die op te leggen. Dit
>> heeft invloed op beslissingen die het dagenlijks bestuur aangaan.
>
> De overheid kán niet een wet opleggen die providers zou kunnen verplichten
> om prijs X als max. te handhaven en geen limieten te hanteren.

Ze maken een wet en klaar. Of het gaat gebeuren is een heel andere
vraag. Ze _kunnen_ dat perfect. Onverstandig? Yep. Onwaarschijnlijk.
Yep.

<snip de rest wegens niets meer te maken met het onderwerp. Meer iets
voor een groep over economie.>

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

On Thu, 29 May 2008 09:33:19 +0200, Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> wrote:

>De overheid kán niet een wet opleggen die providers zou kunnen verplichten
>om prijs X als max. te handhaven en geen limieten te hanteren.

Dan moet Europa zich eens gaan bezinnen wat ze nu uiteindelijk willen.

Europa is altijd naar voor geschoven als 'het wapen' om een grote,
gelijke, Europese markt te creeeren met een vrij bewegen van mensen en
goederen.

Enerzijds heb je dit, en anderzijds heb je dan landen als Belgie op op
bepaalde vlakken een compleet andere prijs/service verhouding hebben
aangaande een bepaald produkt dan dat dit in de rest van Europa het
geval is.

En IMHO is de opzet van Europa nu net om dat soort dingen zo gelijk
mogelijk te trekken.

Dus ja, de politiek moet daar (deels) iets aan kunnen doen of
opleggen. Want als het dat niet kan, dan heeft het geheel 'Europa' ook
geen zin meer.

The Beloved schreef:
> On Thu, 29 May 2008 09:33:19 +0200, Gunter Schelfhout
> <no.mail@please.com.invalid> wrote:
>
>> De overheid kán niet een wet opleggen die providers zou kunnen verplichten
>> om prijs X als max. te handhaven en geen limieten te hanteren.
>
> Dan moet Europa zich eens gaan bezinnen wat ze nu uiteindelijk willen.
>
> Europa is altijd naar voor geschoven als 'het wapen' om een grote,
> gelijke, Europese markt te creeeren met een vrij bewegen van mensen en
> goederen.

Dat was inderdaad een van hun stokpaardjes.
>
> Enerzijds heb je dit, en anderzijds heb je dan landen als Belgie op op
> bepaalde vlakken een compleet andere prijs/service verhouding hebben
> aangaande een bepaald produkt dan dat dit in de rest van Europa het
> geval is.
>
> En IMHO is de opzet van Europa nu net om dat soort dingen zo gelijk
> mogelijk te trekken.

Dat zal het misschien ooit geweest zijn, maar de ware reden die zullen
wij nooit kennen, daarvoor zijn politici veel te wispelturig en te kort
van geheugen. Gans het Europagebeuren is nu stilaan naar een
droppingsplaats geëvolueerd voor politici die in eigen land ofwel niet
aan de bak komen, en waarvan de familie wel tot de politieke kringen
behoord, ofwel voor hen die te oud zijn voor de landelijke politiek en
de aandacht niet kunnen missen, dus een soort prullenbak, maar dan van
een heel dure soort.

>
> Dus ja, de politiek moet daar (deels) iets aan kunnen doen of
> opleggen. Want als het dat niet kan, dan heeft het geheel 'Europa' ook
> geen zin meer.

Ze kunnen anders wel heel gemakkelijk in de zak zitten van de gewone burger.


--

Groetjes
Rudi.$

On May 28, 4:09 pm, Jan <j...@mail.invalide> wrote:
> Amedee Van Gasse was zeer hard aan het denken :
>
> > 2. Ben effe de naam kwijt van dat kleintje.
>
> Vermoedelijk nog nooit een centrale van binnen gezien kleintje! rofl
> :-) lol

In vergelijking met Electrabel/Suez is SPE op de *Belgische* markt een
kleine speler.
Jij dacht dat ik het over de fysieke afmetingen van een
elektriciteitscentrale had, maar ik heb het over de economische
grootte van de bedrijven (jaarlijkse omzet, aantal klanten, aantal
personeel,...)

Wat de fysieke afmetingen van een centrale betreft: ik woon bij wijze
van spreken in de schaduw van de koeltorens van Doel. Ik meen dat: bij
goede zichtbaarheid, en in de winter wanneer plantengroei het zicht
niet hindert, heb ik thuis van op de eerste verdieping vrij zicht op
de koeltorens. De stoompluim van de koeltorens is een vast
oriëntatiepunt voor iedereen die in de noordelijke helft van het
Waasland woont.
Ik heb nog niet de gelegenheid gehad om een bedrijfsbezoek te doen in
het productiegedeelte van een centrale (ik denk trouwens dat bezoekers
niet toegelaten worden tot het échte productiegedeelte) maar de
documentatie in het bezoekerscentrum was zeer duidelijk.

--
Amedee

Amedee Van Gasse schreef:

> Ik heb nog niet de gelegenheid gehad om een bedrijfsbezoek te doen in
> het productiegedeelte van een centrale (ik denk trouwens dat bezoekers
> niet toegelaten worden tot het échte productiegedeelte) maar de
> documentatie in het bezoekerscentrum was zeer duidelijk.
>
Je zou inderdaad zelfs niet in de verre buurt komen maar goed het
bezoekerscentrum is duidelijk genoeg ;-)