Onderwerp: Belgacom sluit 5.000 klanten van E-Leven af

x-no-archive:
"Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:g0fc9t$2ekg$1@nl-news.euro.net...
>
> "fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht
> news:g0f5nm$qkr$1@news.albasani.net...
>> x-no-archive:
>> "Straatloper" <ongeldig@hotmail.invalid> schreef in bericht
>> news:g0f52e$1u47$1@nl-news.euro.net...
>>>
>>> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
>>> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
>>>> Frank --::-- wrote:
>>>>
>>>>> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
>>>>> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
>>>>> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
>>>>> niet terugbetaald worden;
>>>>> -- :: --
>>>>
>>>> Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
>>>> Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
>>>>
>>>
>>> Het is de omgekeerde wereld weeral.
>>> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
>>> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
>>> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat.
>>> Willen ze niet betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met
>>> leveren.
>>> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>>>
>>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>>> het omgekeerde correct vinden hier?
>>>
>>
>>
>> zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
>>
>> er zijn derden bij betrokken
>
> Ik denk ook wel, dat het niet zo simpel in elkaar steekt
> Maar aan de hand van die simpele uitlegt hier te horen vind ik het logisch
> dat BC die stekker uittrekt,
> Ze hebben groot gelijk! "ALS" die simpele uitleg klopt tenminste
>


Ik vind het allerminst logisch gezien de situatie.

Cajmere wrote:
> En waarom moet belgacom die 300 a 400 000 euro niet betalen?
> Dat is wel normaal?

Nee, maar het kunnen evengoed twee kompleet verschillende zaken zijn.
Stel dat ik bakker ben en mijn buurman is slager. Als die bij mij
schulden heeft wil nog niet zeggen dat ik mijn rekening niet moet
betalen als ik vlees bij hem ga halen.

> Ik vind het gewoon machtsmisbruik, e-leven betaald niet, we sluiten hen af,
> belgacom betaalt lekker niks, e-leven kan hen niet direct treffen.

Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
E-leven hen niet kan treffen.

> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.

Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.

houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : Dirty Love
| Album : FZZ

fot wrote:
> Ik zou niet weten waarom die klanten zich niet verenigen, want hoe je het
> draait of keert zij hebben effectief schade geleden, en in bepaalde gevallen
> gigantische schade.

Verenigen na 1 dag? Lijkt me niet echt realistisch.

houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : Intro
| Album : The eyes of Osaka

> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
> advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
> verwachten.

Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen rekening
niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er dan de dupe
van worden???
Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij
hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
K

x-no-archive:
"Kelly De Koninck" <nospam@scarlet.be> schreef in bericht
news:g0ffbn$2utg$1@nl-news.euro.net...
>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via
>> een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>> verwachten.
>
> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er
> dan de dupe van worden???
> Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen,
> zij hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
> K
>

Uw voorbeeld raakt kant noch wal.

On Wed, 14 May 2008 21:42:57 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:

>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via een
>> advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>> verwachten.
>
>Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen rekening
>niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er dan de dupe
>van worden???
>Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij
>hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.

Het dispuut gaat over wederzijdse betwisting van facturen.

Het is of zou geen eenzijdig verhaal zijn en in die optiek lijkt die
tijdelijke verplichting van de rechter me niet abnormaal.

Op Wed, 14 May 2008 21:18:34 +0200, schreef houghi:

> Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
> E-leven hen niet kan treffen.

E-leven kan ze enkel treffen via de rechtbank, ik denk niet dat E-leven
services verleend aan belgacom?

>> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
>> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
>
> Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.

daarom dat ik het ook tss sterretjes zette ;-)


--
http://www.djseth.be
http://www.myspace.com/djsethbe
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

Frank --::-- wrote:

> > Het is mogelijk dat BC veroordeeld wordt voor het plotse afsluiten
> > van de 5000 E-leven klanten. Of ze al dan niet het gelijk aan haar
> > kant heeft inzake E-leven speelt geen rol. Belgacom is en blijft
> > verantwoordelijk voor de technische kant van de eindverbruiker.
> >
> > In geval zij E-leven niet heeft aangespoord haar klanten te
> > informeren over de juiste datum van afsluiten, en zij die klanten
> > een ruime tijd de kans heeft gelaten over te stappen naar een
> > andere provider, dan wordt BC veroordeeld en nog geen klein beetje.
>
> wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan is
> het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit getrokken
> wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te verschaffen die
> niet terugbetaald worden;
> -- :: --

neen BGC mocht de stekker er niet uittrekken volgens de rechter die
uitspraak deed op 14/05/2008. Ik hoop echt dat BGC hier of daar een
lijntje vergeet opnieuw aan te sluiten of te laat aansluit ;-)
E-leven betaalt de factuur bij BGC niet, BGC betaalt E-leven niet voor
al de blunders (al dan niet moedwillig) die ze uithalen, jij zegt dus
BGC hoeft geen lening te verschaffen, E-leven wel?


--

Straatloper wrote:

>
> "YvesDM" <no@way.invalid.be> schreef in bericht
> news:YDBWj.22376$66.19151@newsfe20.ams2...
> > Frank --::-- wrote:
> >
> > > wat een prietpraat. Als E-leven al in april werd veroordeeld, dan
> > > is het niet meer dan normaal dat de stekker door BC eruit
> > > getrokken wordt. Het is niet aan BC om de E-leven leningen te
> > > verschaffen die niet terugbetaald worden;
> > > -- :: --
> >
> > Ach juist en dan straffen we de klanten van e-leven maar af?
> > Ze moesten maar bgc adsl genomen hebben?
> >
>
> Het is de omgekeerde wereld weeral.
> Als e-leven niet betaald, moet BC toch verder leveren?
> Ik vind dat maar normaal dat ze de stekker uittrekken. Is dat geen
> basisregel van onze economie ? voor wat, hoort wat. Willen ze niet
> betalen ondanks veroordelingen dan stoppen ze gewoon met leveren.
> (Ze zullen de stekker niet uittrekken als er niets van aan is)
>
> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten
> die het omgekeerde correct vinden hier?

Ach, E-leven betwist de schuld niet, BGC betwist de schuld die zij aan
E-leven hebben wel, immers BGC sluit altijd de lijnen correct af, licht
de storingen binnen de tijd en wie iets anders zegt verzint dat maar om
BGC niet hoeven te betalen.


--

Kelly De Koninck wrote:

> > Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich
> > via een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich
> > aan een veroordeling tot het betalen van een gigantische
> > schadevergoeding mag verwachten.
>
> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn
> buren er dan de dupe van worden??? Het enige wat die klanten kunnen
> doen is E-Leven voor de rechter slepen, zij hebben geen enkele
> contractuele overeenkomst met Belgacom. K

Nochtans duidelijk aangegeven indertijd dat Belgacom (of in dit geval
Belgacon) de stekker er niet mocht uittrekken, misschien toch even de
artikelen lezen alvorens te reageren.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...acom_moet_klan
ten_van_internetprovider_E-Leven_weer_aansluiten.7188408-435.art

Wat meer uitgebreid
http://www.datanews.be/nl/news/90-14...-worden-terug-
aangesloten.html


Belgacom moet binnen de 10 uur de afgesloten klanten van provider
E-Leven weer van een internetverbinding voorzien. Dat heeft de
handelsrechtbank in kortgeding beslist. Luk Van Daele, managing
director van E-Leven bevestigt dat Belgacom ondertussen reeds begonnen
is met het herstellen van de verbindingen.

In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT van
10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd worden
tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang van een
gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.
Eerder op de dag hekelde Luk Van Daele tijdens een in der haast
opgezette persconferentie al het feit dat Belgacom op eigen houtje
gehandeld heeft. De rechtbank volgt die stelling nu en spreekt in het
vonnis van een "illegale schorsing van de diensten door Belgacom".

De rest lees je zelf maar, leuk ook om te zien waarom die 10 uur
gevraagd werd, dit kan je niet anders beschouwen als een reprimande
voor BGC.


--

Cajmere wrote:
> Op Wed, 14 May 2008 21:18:34 +0200, schreef houghi:
>
>> Aangezien we niet weten waarover dit zou gaan weten we ook niet of
>> E-leven hen niet kan treffen.
>
> E-leven kan ze enkel treffen via de rechtbank, ik denk niet dat E-leven
> services verleend aan belgacom?

Indien Belgacom geld moet aan E-leven, dan zal er wel iets voor gedaan
zijn. Of dit een aankoop of een service is weet ik natuurlijk niet.

Maar aangezien we het niet weten, weten we ook niet of E-leven belgacom
wel of niet kan treffen.

>>> Nuja typisch verschijnsel voor telecom & elektriciteitsmarkt. Het zijn
>>> *allemaal* afzetters. Helaas heb je hen wel *nodig*.
>>
>> Ik zou perfect zonder telecom kunnen. 'Nodig' is een heel groot woord.
>
> daarom dat ik het ook tss sterretjes zette ;-)

Tussen sterretjes zetten is het in bold zetten en het dus benadrukken.
*nodig* = in vet
_nodig_ = onderlijnen
/nodig/ = cursief
NODIG = roepen
"nodig" = tussen aanhalingstekens

;-)

houghi
--
This was written under the influence of the following:
| Artist : Frank Zappa
| Song : The beltway bandit
| Album : Jazz from hell

fot wrote:

[knip]

>> Het zullen wel weeral deze zijn die met hun kloten vol schuld zitten die
>> het omgekeerde correct vinden hier?
>>
>
>
> zo simpel als jij het ziet zit het zaakje niet in elkaar
>
> er zijn derden bij betrokken

Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
met C.

De uitspraak heeft dan ook niets te maken of er derden bij betrokken zijn,
maar omdat de spelregels geschonden zijn (afsluiten via BIPT of rechtbank).

On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:

>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
>> reacties hier en daar.
>>
>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
>> weigert aan te voldoen.
>>
>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
>>
>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden stelt
>> waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte feiten boven
>> komen.
>
>Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren is zonder
>echt te weten over wat het juist gaat.
>
>De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft blijkbaar maar
>half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu eigenlijk waar of niet waar
>is, waardoor iedereen maar begint te gissen en te fantaseren.
>
>Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet wederzijdse
>schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met ongefundeerde
>veronderstellingen rond te strooien.

Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.

Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.

Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het werkelijk
zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC en dat BC hen
al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet gebracht worden, en
dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan zijn we in Belgie
inderdaad helemaal op de verkeerde weg.

The Beloved wrote:

> On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:
>
>>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
>>> reacties hier en daar.
>>>
>>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun beurt
>>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en waar Belgacom
>>> weigert aan te voldoen.
>>>
>>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven, zeker
>>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
>>>
>>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie daden
>>> stelt waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als de echte
>>> feiten boven komen.
>>
>>Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren is zonder
>>echt te weten over wat het juist gaat.
>>
>>De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft blijkbaar maar
>>half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu eigenlijk waar of niet waar
>>is, waardoor iedereen maar begint te gissen en te fantaseren.
>>
>>Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet wederzijdse
>>schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met ongefundeerde
>>veronderstellingen rond te strooien.
>
> Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.
>
> Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
> operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
> stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
> bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.
>
> Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het werkelijk
> zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC en dat BC hen
> al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet gebracht worden, en
> dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan zijn we in Belgie
> inderdaad helemaal op de verkeerde weg.

Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
informatie.

Ik vraag me af of er iemand hier echt weet wat er in dit verhaal
achter de coulissen allemaal gebeurd is tussen beide partijen
Heeft er iemand het vonnis gelezen ?
(misschien de journalist die het persbericht geschreven heeft,
maar die heeft in zijn artikel dan niet het volledige verhaal verteld)
Heeft er iemand een idee of de facturen van e-leven naar belgacom toe
gegrond zijn, of juist opgesteld als vertragingsmaneuver om
betalingsproblemen te verdoezelen ?

Dat kwam hier niet uit de discussie, er wordt alleen maar naar alle kanten
gescholden, op basis van veronderstellingen en halve waarheden.
Nu is er inderdaad het vonnis dat Belgacom de aansluitingen terug moet
activeren, maar als ik het goed begrijp is dit om redenen van
consumentenbescherming of wegens het feit dat Belgacom niet de juiste
procedure gevolgd heeft en het BIPT niet geraadpleegd heeft,
en is er geen uitspraak ten gronde gedaan
over de openstaande facturen.
Opgelet, dit is nu ook maar een veronderstelling van mij, ik heb het vonnis
van de rechtbank niet gelezen.

Het is net zoals bij het politiek circus.
Daar worden ook allerlei straffe uitspraken gedaan, terwijl de echte redenen
van de problemen totaal ergens anders ""zouden"" kunnen liggen,
Vb om de aandacht af te leiden van de slechte financiële toestand
of omdat hun ego's te groot zijn om toe te geven dat ze verkeerd bezig
zijn
of ............
--
MarcB

Het is zò dat MarcB formuleerde :
> Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
> Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
> in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
> beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
> informatie.

Je bent vermoedelijk nieuw in de nieuwsgroepen, iemand met hersens moet
zichzelf schrijfverbod geven, deze ongeschreven regel volg je best lol.

--
Groetjes,
Jan