Belgacom sluit 5.000 klanten van E-Leven af

MarcB wrote:

> The Beloved wrote:
>
> > On Wed, 14 May 2008 20:54:37 +0200, MarcB <mbbs@telenet.be> wrote:
> >
> >>> Het verhaal lijkt anders in elkaar te zitten, afgaande op bepaalde
> >>> reacties hier en daar.
> >>>
> >>> E-Leven zou al een tidj niet meer willen betalen omdat ze op hun
> beurt >>> nog het een en ander tegoed zouden hebben van Belgacom en
> waar Belgacom >>> weigert aan te voldoen.
> >>>
> >>> Voor de een of andere reden ben ik geneigd die versie te geloven,
> zeker >>> omdat BC 'zomaar' de stekker eruit trekt.
> >>>
> >>> Het zou de eerste keer niet zijn dat BC in al zijn arrogantie
> daden >>> stelt waarvoor ze achteraf zwaar worden teruggefloten als
> de echte >>> feiten boven komen.
> > >
> > > Het lijkt erop dat iedereen hierover duchtig aan het fantaseren
> > > is zonder echt te weten over wat het juist gaat.
> > >
> > > De journalist die deze berichten de wereld instuurt heeft
> > > blijkbaar maar half werk gedaan, en niet uitgezocht wat er nu
> > > eigenlijk waar of niet waar is, waardoor iedereen maar begint te
> > > gissen en te fantaseren.
> > >
> > > Ik weet ook niet wat het juiste verhaal is van wel of niet
> > > wederzijdse schulden, maar ik zal hier dan ook niet beginnen met
> > > ongefundeerde veronderstellingen rond te strooien.
> >
> > Ik gooi geen ongefundeerde veronderstellingen rond.
> >
> > Als een rechter BC verplicht binnen de 10 uren alles terug
> > operationeel te maken, dan denk ik met bijna zekerheid te kunnen
> > stellen dat er meer aan de hand is dan een eenzijdig opstaand saldo
> > bij BC. Er moet meer aan de hadn zijn om dit vonnis te verkrijgen.
> >
> > Maar stel dat de BC voorstelling van de zaken klopt, dat het
> > werkelijk zo is dat enkel E-Leven schulden heeft openstaan bij BC
> > en dat BC hen al maanden wijst op het feit dat dit in orde moet
> > gebracht worden, en dat er u een rechter die vonnis uitspreekt, dan
> > zijn we in Belgie inderdaad helemaal op de verkeerde weg.
>
> Mijn commentaar was helemaal niet persoonlijk bedoeld.
> Ik constateer gewoon dat er op basis van een onvolledig bericht
> in de pers door een hoop mensen ofwel op Belgacom ofwel op e-leven
> beginnen te schelden, zonder te beschikken over de nodige achtergrond
> informatie.
>
> Ik vraag me af of er iemand hier echt weet wat er in dit verhaal
> achter de coulissen allemaal gebeurd is tussen beide partijen
> Heeft er iemand het vonnis gelezen ?
> (misschien de journalist die het persbericht geschreven heeft,
> maar die heeft in zijn artikel dan niet het volledige verhaal verteld)
> Heeft er iemand een idee of de facturen van e-leven naar belgacom toe
> gegrond zijn, of juist opgesteld als vertragingsmaneuver om
> betalingsproblemen te verdoezelen ?
>
> Dat kwam hier niet uit de discussie, er wordt alleen maar naar alle
> kanten gescholden, op basis van veronderstellingen en halve waarheden.
> Nu is er inderdaad het vonnis dat Belgacom de aansluitingen terug moet
> activeren, maar als ik het goed begrijp is dit om redenen van
> consumentenbescherming of wegens het feit dat Belgacom niet de juiste
> procedure gevolgd heeft en het BIPT niet geraadpleegd heeft,
> en is er geen uitspraak ten gronde gedaan
> over de openstaande facturen.
> Opgelet, dit is nu ook maar een veronderstelling van mij, ik heb het
> vonnis van de rechtbank niet gelezen.
>
> Het is net zoals bij het politiek circus.
> Daar worden ook allerlei straffe uitspraken gedaan, terwijl de echte
> redenen van de problemen totaal ergens anders ""zouden"" kunnen
> liggen, Vb om de aandacht af te leiden van de slechte financiële
> toestand of omdat hun ego's te groot zijn om toe te geven dat ze
> verkeerd bezig zijn
> of ............

Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
volgen.
Wat de tegeneis van e-leven betreft, ik ben klant bij e-leven en de
specialisten van BGC zijn er door allerlei manoeuvres in geslaagd om de
oplevering van mijn lijn van februari tot juni tegen te
houden.(zogezegd niet thuis, aansluiting op verkeerd koperpaar etc)
Zelfs bij een duo interventie (waar de BGC tech zijn mond iets te ver
opende en toegaf dat het probleem niet bij e-leven lag) beweerde BGC
achteraf dat de lijn in orde was.
Ik vermoed dat ik niet de enige e-leven klant ben die dergelijke BGC
technieken heeft mogen meemaken.


--

>Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
>verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
>dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
>volgen.

Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
-- :: --

>In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT van
>10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd worden
>tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang van een
>gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
>uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.

Beslissing? Waar op de website van bipt?

10januari: welk jaar? Geen beslissingen te vinden gepubliceerd op 10
januari. Merkwaardig allemaal.

-- :: --

Frank --::-- wrote:

> > Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
> > verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn,
> > ware dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale
> > weg moeten volgen.
>
> Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
> afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
> Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
> -- :: --

Punt is dat die netwerkbeheerder toestemming zou gevraagd hebben aan
IBPT en niet zoals de monopolist Belgacon zich belachelijk maken door
zonder toestemming de eindgebruiker van het internet af te koppelen
(beslissing IBPT van 10/01/2008)


--

Frank --::-- wrote:
>> Hoe je het draait of keert, BGC heeft onrechtmatig die connecties
>> verbroken, indien er een aparte netwerkbeheerder zou geweest zijn, ware
>> dat niet mogelijk en had BGC net als ieder ander de normale weg moeten
>> volgen.
>
> Toch wel als de netbeheerder niet betaald zou worden, dan zou die ook
> afsluiten. En zeker nog rapper dan belgacom.
> Niet meer dan normaal zou ik zeggen.
> -- :: --

bij den elentriek zit het zo:
ik had mijn contract bij mijn vorige leverancier opgezegd, maar mijn
nieuw contract bij de nieuwe leverancier was 1 week te laat ondertekend
(door het weekend van 1 mei). Ge krijgt dan van de "netbeheerder" als
waarschuwing een aangetekend schrijven dat ge een nieuw contract moet
ondertekenen. Ge krijgt daarvoor nog 30 dagen tijd met de melding erbij
dat ze u anders daarna zullen afsluiten.

Frank --::-- wrote:

> > In het vonnis verwijst de rechter naar de beslissing van het BIPT
> > van 10 januari. Die stelt dat prive-gebruikers moeten beschermd
> > worden tegen mogelijke misbruiken van de markt en dat de toegang
> > van een gebruiker tot internet niet mag ingetrokken worden zonder
> > uitdrukkelijke toestemming van het BIPT of een bevoegde rechtbank.
>
> Beslissing? Waar op de website van bipt?
>
> 10januari: welk jaar? Geen beslissingen te vinden gepubliceerd op 10
> januari. Merkwaardig allemaal.
>
> -- :: --

Zou die rechter blind geweest zijn of zo, ik weet het niet, als je meer
info wil duikel het vonnis zelf op of vraag het na bij de journalist
die het stuk schreef.
Als je mij een beslissing van het IBPT kan geven waarin staat dat BGC
de eindgebruiker mag afkoppelen ben ik ook al tevreden hoor.

--

"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> wrote in message
news:g0fff5$etv$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "Kelly De Koninck" <nospam@scarlet.be> schreef in bericht
> news:g0ffbn$2utg$1@nl-news.euro.net...
>>> Even er aan toevoegen dat wanneer de 5000 klanten van E-leven zich via
>>> een advocaat verzamelen en BC voor de rechter slepen, BC zich aan een
>>> veroordeling tot het betalen van een gigantische schadevergoeding mag
>>> verwachten.
>>
>> Dus... Als ik stroom lever aan mijn buren, en ik betaal mijn eigen
>> rekening niet, dan mag Elektrabel mij niet afsluiten, omdat mijn buren er
>> dan de dupe van worden???
>> Het enige wat die klanten kunnen doen is E-Leven voor de rechter slepen,
>> zij hebben geen enkele contractuele overeenkomst met Belgacom.
>> K
>>
>
> Uw voorbeeld raakt kant noch wal.

Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
met C."

Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van E-Leven.
K

>
>Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
>"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
>overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
>met C."
>
>Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van E-Leven.

Dat doet belgacom dus ook niet, alleen de service aan eleven
stopzetten.

Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
kranten te bezorgen.
Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
Factuur depost: 450.000euro niet betaald
Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?

-- :: --

x-no-archive:
"Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:3a3q249rf65dq5hnf6fvhdpjle8pch7aj7@4ax.com...
> >
>>Zoals Gunther Schelfhout het wat verder verwoordt:
>>"Het wil niet zeggen dat omdat A een overeenkomst heeft met B en C een
>>overeenkomst heeft met B, dat daarom automatisch A een overeenkomst heeft
>>met C."
>>
>>Maw: enkel E-Leven zelf kan Belgacom aanklagen, niet de klanten van
>>E-Leven.
>
> Dat doet belgacom dus ook niet, alleen de service aan eleven
> stopzetten.
>
> Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
> kranten te bezorgen.
> Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
> Factuur depost: 450.000euro niet betaald
> Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
> Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
> De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?
>
> -- :: --


Waarna meteen de dag nadien een andere firma de kranten bedeelt, en alzo de
klant (derde partij) niets van één of andere twist tussen het NB en Post
merkt.

Je voorbeeld gaat dus niet op omdat BC een monopolist is op het netwerk. Ook
technisch zit het complexer in elkaar.

"fot" <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht news:g0jbol$adq$1@news.albasani.net...
> x-no-archive:
> "Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht

>> Vergelijk het met de post, heeft een contract met het nieuwsblad om
>> kranten te bezorgen.
>> Post = A, nieuwsblad = B, eindklant=brievenbus =C.
>> Factuur depost: 450.000euro niet betaald
>> Klacht van het nieuwsblad 200.000euro voor te laat bezorgde kranten.
>> Verschil van 250.000euro blijft ook onbetaald.
>> De post stopt met het bezorgen van de kranten. Logisch toch?
>>
>> -- :: --
>
>
> Waarna meteen de dag nadien een andere firma de kranten bedeelt, en alzo de klant (derde
> partij) niets van één of andere twist tussen het NB en Post merkt.

Je ziet dat van hier dat een andere firma staat te springen om
een klant over te nemen die zijn facturen niet betaalt!

> Je voorbeeld gaat dus niet op omdat BC een monopolist is op het netwerk. Ook technisch zit het
> complexer in elkaar.

Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.

On Fri, 16 May 2008 11:36:13 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
>ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.

Afhankelijk van de situatie zijn bedrijven vaak wel geneigd 'lastige'
klanten van een concurrent over te nemen.

En dit aan 1) een hogere prijs voor die klant, en 2) aan contractueel
zeer strikte voorwaarden.

En aangezien niemand de exacte details kent van deze situatie (BC
wijst naar E-Leven maar BC kan evengoed zwaar in de fout aan het gaan
zijn) kan het in dit geval voor een concurrent zelfs heel interessant
zijn om E-Leven als klant zijn zijn geheel binnen te halen.

On May 16, 11:36 am, "PauL" <mi...@skynet.be.del> wrote:

> Een andere bedelings-firma heeft ook een ander (eigen) netwerk en ik denk
> ook niet dat ze bij Telenet staan te springen om een wanbetaler over te nemen.

Ale het gaat over overnemen, dan is het niet Belgacom of E-leven dat
overgenomen moet worden, maar wel de 5000 klanten van E-leven. Dwz het
zullen de andere ADSL-providers zijn die hier eventueel voordeel bij
kunnen halen. Alleen hangen zij in de meeste gevallen óók af van
Belgacom.

Het zijn niet de 5000 klanten van E-leven die in dit dossier de
wanbetalers zijn. Het is niet omdat er boven de hoofden van de klanten
een conflict is tussen 2 bedrijven, dat de klanten daarvoor gestraft
moeten worden.

Belgacom is ook een bijzondere operator, in de betekenis van
monopolist, zoals enige tijd geleden nog bevestigd door de Europese
Comissie (rapport is ook te vinden op de website van het BIPT). In het
geval van een monopolist, moeten er van Europa beschermende
maatregelen genomen worden voor de concurrenten.
Extreem gesteld: E-leven mag nog een miljard euro schulden hebben, dan
nog mag Belgacom de E-leven klanten niet afsluiten. Daar zijn
procedures voor voorzien. De wet is de wet en als je het niet eens
bent met de wet, kies dan politici die de wet veranderen. In dit
dossier is het héél goed dat consumentenbescherming primeert op het
kastekort van Belgacom.


Maar ja, eigenlijk is het stupied dat ik dat hier allemaal schrijf,
want ik ben aan het nadenken, en dat is verboden op usenet... :p

On Fri, 16 May 2008 07:17:11 -0700 (PDT), Amedee Van Gasse
<Amedee.VanGasse@gmail.com> wrote:

>Maar ja, eigenlijk is het stupied dat ik dat hier allemaal schrijf,
>want ik ben aan het nadenken, en dat is verboden op usenet... :p

En bij TIK werd/wordt er ook al niet teveel nagedacht...