nieuw! dxadsl.be

The Beloved wrote:

> On Tue, 29 Apr 2008 10:24:28 +0200, Gunter Schelfhout
> <no.mail@please.com.invalid> wrote:
>
>>Dommel biedt blijkbaar limietloze abbo's aan. Waarom zou je dan een
>>denkbeeldige limiet moeten hanteren?
>
> Omdat Dommel het absoluut NIET kan volhouden als straks al hun klanten
> er elke maand minstens 200 of 300GB gaan doorjagen.

Waarom niet? Het verkeer over een periode is afaik voor Dommel geen
restrictie. Hun bandbreedte is dat wel en zorgt dus voor een automatische
nivellering.
Maw, voor providers is technisch gezien hetgene dat telt wat op 'dit' moment
door hun klanten aan verkeer wordt gegenereerd. Wat er over een bepaalde
periode werd gegenereerd is technisch van geen belang, want dat is het
verleden.

>>Als we even vergelijken met mijn elektriciteitsleverancier, ik kan max.
>>63A gebruiken, wat vergelijkbaar is met de max. bandbreedte inzake
>>internet. Maar nergens staat dat ik maar X KW mag afnemen per maand,
>>aangezien ik betaal volgens verbruik.
>
> Als je dan toch die vergelijking wil maken... Als jij bijna constant
> tegen jouw 63A afzekering aan verbruik zit dan zal het niet te lang
> duren voor je leverancier contact met je opneemt voor een
> aanpassing/verzwaring van je aansluiting.

Dat kunnen ze me niet verplichten en daar zorgt de zekering wel voor.
Punt is dat ook voor elektriciteitleveranciers het van belang op technisch
gebied wat er op een bepaald moment verbruikt wordt, niet wat er in periode
(verleden) is verbruikt, buiten de facturatie.
Door die beperking van 63A bestaat er een limiet.
Net als dat er ook voor die limietloze accounts een technische
downloadlimiet bestaat, omdat je over een bepaalde periode nu eenmaal niet
meer kan downloaden dan wat je bandbreedte toeliet.

>>Dus, ofwel herschikken de providers hun abbo's zodat je een lage basiskost
>>betaalt en vervolgens een competitieve rate voor gebruik/download, of je
>>hanteert een hogere prijs zónder limieten. Het één of het ander.
>>Maar dat eerste zien ze ook niet zitten omdat ze dan minder gaan verdienen
>>aan de kleinere gebruikers.
>
> En op dat vlak is er iets aan het rommelen.
>
> Gisteren heb ik toevallig Telenet facturatie aan de lijn gehad voor
> een dom probleem van (een ouder) iemand dat maar niet opgelost raakt.
> Naast wat gezever over dat probleem ook in een discussie geraakt over
> hun prijspolitiek, hun idiote limieten en het feit dat ze iets zullen
> moeten gaan doen omdat langs alle kanten het ongenoegen stijgt, ook
> vanuit politieke kant.
>
> Het antwoord van die man was "we zijn ons er van bewust en er worden
> al een hele tijd aan nieuwe strategieen gewerkt". Ontwijkend maar het
> zegt toch iets.

Ik begrijp ook hun standpunt wel.
Doen ze zoals hierboven beschreven, dan verliezen ze inkomsten aan de
doorsnee gebruiker en moeten ze om dat te compenseren, de grotere
verbruikers meer laten betalen. Maar die kunnen dan weer overstappen op de
concurrentie.
Mijn idee is dat ze nog een paar zoethoudertjes gaan promoten om maar niet
teveel klanten te verliezen en tegelijk niet te veel toe te geven aan hun
inkomsten. Maw, ze zullen hun limieten wat optrekken (waaw, een
verdubbeling) in verschillende stappen, Belgacom nauwlettend in het oog
houdend en vice versa.
Eén van de redenen dat er weinig beweegt bij TN en Belgacom is dat ze mekaar
in evenwicht houden. Ze willen kost wat kost vermijden dat ze in een
scenario duiken van opbod. Ze prefereren duidelijk een status quo omdat ze
anders beiden verliezen.

On Tue, 29 Apr 2008 13:25:56 +0200, Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> wrote:

>> Omdat Dommel het absoluut NIET kan volhouden als straks al hun klanten
>> er elke maand minstens 200 of 300GB gaan doorjagen.
>
>Waarom niet? Het verkeer over een periode is afaik voor Dommel geen
>restrictie. Hun bandbreedte is dat wel en zorgt dus voor een automatische
>nivellering.
>Maw, voor providers is technisch gezien hetgene dat telt wat op 'dit' moment
>door hun klanten aan verkeer wordt gegenereerd. Wat er over een bepaalde
>periode werd gegenereerd is technisch van geen belang, want dat is het
>verleden.

Lijkt me sterk, want ik ken geen enkele hoster waar je aan betaalbare
prijzen grenzeloos volume mag verzetten. Zelfs geen buitenlandse.

>Eén van de redenen dat er weinig beweegt bij TN en Belgacom is dat ze mekaar
>in evenwicht houden. Ze willen kost wat kost vermijden dat ze in een
>scenario duiken van opbod. Ze prefereren duidelijk een status quo omdat ze
>anders beiden verliezen.

En er lijkt meer en meer druk van buitenaf te komen omdat het beetje
teveel begint op te vallen.

Op Tue, 29 Apr 2008 12:30:33 +0200, schreef The Beloved:

> Als ik het goed begrepen heb zit je nu bij Dommel, dat is geen provider,
> dat is een reseller.

Dommel heeft zelfs eigen DSLAM's op een paar locaties... (o.a. waar
houghi zit).


--
JanC

GoldWing wrote:
> Ik ben deze discussie zo moe.
>
> 1. Het komt door 'profiteurs' zoals jij dat we wel degelijk met zulke
> belachelijke limieten zitten (12GB btw.)

Nee, daar komt het niet door. In het begin was er enkel ADSL via
Turboline mogenlijk. Belgacom had in zijn contract 10GB datalimiet
staan. Doordat dit in het contract stond waren de providers verplicht
dit ook in hun contract te zetten, omdat anders Belgacom ineens
eenzijdig de providers daar aan kon gaan houden.

Toen er gevraagd werd (Planet Internet was de eerste die de vraag
stelde) of dit gemeten werd antwoorde Belgacom: Nee en we zijn dit ook
niet van plan. Als je zou willen zou je het zelfs als reclame tegen
Telenet kunnen gebruiken.
Verder doorvragen leverde als antwoord op dat als ze het wilden meten,
ze daar zelf voor moesten zorgen. Pi vertelde 'Daar gaan we over
nadenken, want het zou een moie extra inkomst zijn'.

De limieten zijn nooit echt serieus aangepakt omdat de providers er geen
reden toe hadden of omdat ze niet in staat waren om het te doen. Zolang
Belgacom in het contrcat had staan dat er een limiet was, was de
provider verplicht het zelfde te doen naar de klant toe.

Het lag echter 100% aan de provider of ze daar een facturatiemodel
achter zetten of niet. Ik snap het wel hoor. Sluit een teller aan op je
facturatie en het extra geld komt binnen.

> ADSL is hier gewoon niet geschikt voor.

ADSL is daar prima geschikt voor. Je kunt het perfect 100% belasten. Dat
weet ik al sinds ik betatester was voor ADSL

> Met zulke hoge upstream blokkeer je gewoon andere
> gebruikers, ocharme je buren.

Nee, dat doe je niet. Ten eerste is het geen kabel, ten tweede is er een
enorm verschil tussen bandbreedte en verbruik.

> Een server draaien doe je in een datacenter, daar hebben ze
> symmetrische lijnen.

En het hebben van symmetrische of asymmetrische heeft te maken met
bandtbreedte, niet met datavolume. Ik kan perfect een server zetten
achter een dialup lijntje van 33.6k. Er zijn jarenlang firma's geweest
die een leased line hadden van 64k en 128k up en down.

Zolang je upstream voldoende is voor wat je beoogt, is er geen enkel
probleem om een server te zetten achter eender wat je wil. IP over
Pigeon iemand?

> 2. Stop met te zeggen dat je maar moet overstappen. In België is er nog
> steeds onvoldoende concurrentie. Enige andere optie buiten telenet hier
> is ADSL met 1Mbit download (en 128Kb upload), om te blijten gewoon.
> Iedereen heeft dan ook Telenet in mijn straat (en maar zagen tegen
> elkaar ...)

Dat er te weinig concurentie is ben ik het mee eens, zeker op kabel. Dat
heeft echter niets te maken met datalimieten. Ik heb liever een 1MB
zonder limiet dan een 10MB met limiet.

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

Op Sun, 27 Apr 2008 18:14:07 +0200, schreef Michiel:

> Hmwoa... zolang de provider zich er niet aan stoort. Weet je wat 500 gig
> dataverkeer per maand in een pro omgeving/datacentre kost? ;-)

Een VPS met 500 GiB trafiek kost je 20 euro / maand bij 1&1 (en de eerste
3 maanden zijn zelfs gratis momenteel).

En een dedicated server met unlimited traffiek krijg je bij OVH vanaf 10
euro / maand.


Da's natuurlijk wel niet in België dat die zitten... :-P


--
JanC

Op Tue, 29 Apr 2008 12:39:30 +0200, schreef The Beloved
<maybe@one.day> :

>On Tue, 29 Apr 2008 10:34:14 +0200, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:
>
>>Als men b.v. Telenet als voorbeeld neemt, zou men niet moeten zeggen
>>:
>>- 42,xx euros voor een maand Express Net MAAR
>>- 42,xx euros voor ENKELE DAGEN Express Net !!!
>>
>>Hun site (o.a.) staat dus vol met bedriegelijke reklame !!!
>>(net zoals het grootste deel van de ISP's in dit apenland)
>
>Bedriegelijke reclame zou ik het niet noemen, maar ze beseffen
>blijkbaar zelf nog altijd niet hoe belachelijk ze er zich mee maken.

Er staat dat Express Net 42,xx euro's kost voor 1 maand of lees ik
niet goed ? Als ik die snelheid beetje gebruik zit ik na enkele dagen
op smalband (en is het dus gedaan met Express Net)
42,xx euros voor een maand Express Net is dus bedrog !

>De reclames met die tijger en die beer over het 'de snelste zijn' is 1
>ding. Dat je maar korte tijd per maand 'de snelste' kan zijn zeggen ze
>er uiteraard niet bij.

De snelste ? 't ja interesseert mij niet speciaal..Trouwens met
hoeveel server's kan je die snelheid benutten ? En nog eens, ik
gebruik Internet ALLE dagen en niet enkele dagen per maand.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.homeip.net/

Jan Claeys wrote:
> En een dedicated server met unlimited traffiek krijg je bij OVH vanaf 10
> euro / maand.

Geeft een beetje het idee wat trafiek een provider kost. Die hoster moet
daar nog de server en dergelijke van betalen.

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

Jan Claeys wrote:
> En een dedicated server met unlimited traffiek krijg je bij OVH vanaf 10
> euro / maand.

Uh, heb je daar een URL van? Ik ben aan het kijken op
http://www.ovh.co.uk/products/dedicated_list.xml en vind niets wat in de
buurt komt van die prijs.

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

On Tue, 29 Apr 2008 20:26:32 +0200, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:

>De snelste ? 't ja interesseert mij niet speciaal..Trouwens met
>hoeveel server's kan je die snelheid benutten ? En nog eens, ik
>gebruik Internet ALLE dagen en niet enkele dagen per maand.

Euhm, van de dingen die ik nu en dan download komt het meest wel
effectief aan 1100KB/sec binnen.

De traagste schakel is in veel gevallen al zeker niet de source van de
download.

On Tue, 29 Apr 2008 17:58:13 GMT, Jan Claeys <usenet@janc.be> wrote:

>> Als ik het goed begrepen heb zit je nu bij Dommel, dat is geen provider,
>> dat is een reseller.
>
>Dommel heeft zelfs eigen DSLAM's op een paar locaties... (o.a. waar
>houghi zit).

Heb je daar bronnen of meer informatie over ?

Het zou me namelijk verbazen als Dommel op zulk korte tijd gegroeid
zou zijn.

On Tue, 29 Apr 2008 21:35:27 +0200, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>> En een dedicated server met unlimited traffiek krijg je bij OVH vanaf 10
>> euro / maand.
>
>Uh, heb je daar een URL van? Ik ben aan het kijken op
>http://www.ovh.co.uk/products/dedicated_list.xml en vind niets wat in de
>buurt komt van die prijs.

Waarom wil je prijzen hebben ? Hetgeen jij doet is toch gewoon iets
dat je van thuis uit doet ?

Op Tue, 29 Apr 2008 22:30:59 +0200, schreef The Beloved
<maybe@one.day> :

>On Tue, 29 Apr 2008 20:26:32 +0200, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:
>
>>De snelste ? 't ja interesseert mij niet speciaal..Trouwens met
>>hoeveel server's kan je die snelheid benutten ? En nog eens, ik
>>gebruik Internet ALLE dagen en niet enkele dagen per maand.
>
>Euhm, van de dingen die ik nu en dan download komt het meest wel
>effectief aan 1100KB/sec binnen.
>
>De traagste schakel is in veel gevallen al zeker niet de source van de
>download.

Och maakt niet zoveel uit. Als ik iets download (of upload) zit ik er
niet bij stil. Het meeste van de trafiek gebeurd hier meestal via FTP
(mijn correspondenten (en ik) doen het dan ook als het hun best past)

Aan 1.024 KB/sec

01 uur == 03,52 GB
02 uur == 07,03 GB
03 uur == 10,55 GB
04 uur == 14,06 GB (hier eindigt al Express Net en zit je op
smallband)

Dan hebt je Express Net gehad geduren nog geen 4 volledige uurtje's
;-(

Ik neem nu wel de maximum snelheid maar laat ons een vierde ervan
nemen en men doet nog altijd geen dag uit ;-(

Wat ben ik dan met die hoge snelheid ??!

--
De groetjes,

Georges http://geo55.homeip.net/

houghi wrote:

> Michiel wrote:
>> Ok, maar reken eens uit? 24 uur @ 100KB/s 31 dagen lang...
>>
>> << checked website >>
>>
>> upload 3MB/s l-)
>
> ;-)
>
> houghi

Haal je die ook effectief?
Jij woont naast de lex zeker? :-)
--
Running GNU/Linux
yvesdm[AT]telenet[dot]be | GnuPG: 0xD590F022
Jabber: yvesdm[AT]jabber.belnet.be
"If windows is the solution, plz give me the problem back!"

The Beloved stelde de volgende uitleg voor :
> En op dat vlak is er iets aan het rommelen.
>
> Gisteren heb ik toevallig Telenet facturatie aan de lijn gehad voor
> een dom probleem van (een ouder) iemand dat maar niet opgelost raakt.
> Naast wat gezever over dat probleem ook in een discussie geraakt over
> hun prijspolitiek, hun idiote limieten en het feit dat ze iets zullen
> moeten gaan doen omdat langs alle kanten het ongenoegen stijgt, ook
> vanuit politieke kant.
>
> Het antwoord van die man was "we zijn ons er van bewust en er worden
> al een hele tijd aan nieuwe strategieen gewerkt". Ontwijkend maar het
> zegt toch iets.

Beantwoorden managers van telenet tegenwoordig de telefoon???

--
Groetjes,
Jan

houghi heeft uiteengezet op 29/04/2008 :
> GoldWing wrote:
>> Ik ben deze discussie zo moe.
>>
>> 1. Het komt door 'profiteurs' zoals jij dat we wel degelijk met zulke
>> belachelijke limieten zitten (12GB btw.)
>
> Nee, daar komt het niet door. In het begin was er enkel ADSL via
> Turboline mogenlijk. Belgacom had in zijn contract 10GB datalimiet
> staan. Doordat dit in het contract stond waren de providers verplicht
> dit ook in hun contract te zetten, omdat anders Belgacom

Och telenet zette er zelfs in het begin 300 MB in en ze gingen "nooit"
beperken...

--
Groetjes,
Jan