binnenkort gedaan met onberperkt surfen

Geert schreef:
>>> geef me dan eens een sluitend argument die je bewering staaft dat dit
>>> onzin is.
>>
>> Die werd al gegeven. Dat je die niet aanvaard moet je zelf weten.
>>
>> houghi
>
> Ik aanvaard da zeker en zolang telenet en Belgacom met limieten werkt
> zal er geen probleem zijn maar, iedereen zit moord en brand te
> schreeuwen om de downloadlimieten af te schaffen en dit systeem zal er
> een gevolg van zijn. Wees daar maar zeker van

Onzin.

Ik werk bij een Nederlands provider, zonder downloadlimieten dus. Wij maken
hier voldoende winst door mensen gewoon een vaste prijs (tussen 14,95 en
34,95) aan te rekenen voor een internetabonnement. Dat is dus inclusief het
dataverkeer, waarbij de zonderling die 500GB download prima wordt
rechtgetrokken door de mensen die slechts 10GB per maand doen. Natuurlijk
gebruiken mensen steeds meer dataverkeer, niet alleen vanwege downloads maar
ook vanwege filmpjes kijken via internet (Youtube, het in Nederland
razendpopulaire Uitzendinggemist.nl) of radio te luisteren, dat soort
dingen. Maar de meest simpele regel in de vrije markt gaat daar op: Meer
vraag, dan kan de prijs omlaag. Het inkopen van dataverkeer wordt dus steeds
goedkoper waardoor je abonnementsprijzen niet omhoog hoeven.

Dat gezegd hebbende is het aanrekenen van kosten per site o.i.d. dus niets
anders dan geldklopperij. Ik zou aan Virgin zeggen: begin er maar mee, ze
zullen u graag zien komen... Het bedrijf zal snel al zijn klanten kwijt
zijn, want het is onnodig om te doen.

--
UP

"Geert" <geertost@telenet.be> schreef in bericht
news:mn.8b677d84c4c51af3.89228@telenet.be...
> Wie denkt dat hij benadeeld wordt door de te lage limieten van BC en TN
> leest beter even onderstaand artikel . Het gaat over het plannetje dat een
> btop man van virginmedia aan 't smeden is om het internet betalend te
> maken Ik bedoel abonnement op google, abo op dit abo op dat ....
>
> http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...35187-1767.art
>

Da's waarschijnlijk zo'n kwakkel gelijk die kettingmail / hoax die jaren
geleden de ronde ging omtrent Hotmail en Messenger ... het ging volledig
betalend worden.

In de praktijk hebben vele diensten een gratis versie en een betalende met
zogezegd meer mogelijkheden. Wie alleen maar betalende diensten aanbiedt,
zal niet veel succes hebben, denk ik.

Lenny

"Geert" <geertost@telenet.be> schreef in bericht
news:mn.8c047d84e0107d74.89228@telenet.be...
> houghi bracht volgend idée uit :
>> Geert wrote:
>>> geef me dan eens een sluitend argument die je bewering staaft dat dit
>>> onzin is.
>>
>> Die werd al gegeven. Dat je die niet aanvaard moet je zelf weten.
>>
>> houghi
>
> Ik aanvaard da zeker en zolang telenet en Belgacom met limieten werkt zal
> er geen probleem zijn maar, iedereen zit moord en brand te schreeuwen om
> de downloadlimieten af te schaffen en dit systeem zal er een gevolg van
> zijn. Wees daar maar zeker van
>
Waar ik zeker van ben is dat de provider die dat hier in België invoert zijn
boeken dicht mag doen, moest trouwens eens lekker lachen dat je die prul
gebruikt om de downloadlimieten te verdedigen.

> Da's waarschijnlijk zo'n kwakkel gelijk die kettingmail / hoax die jaren
> geleden de ronde ging omtrent Hotmail en Messenger ... het ging volledig
> betalend worden.
>
> In de praktijk hebben vele diensten een gratis versie en een betalende met
> zogezegd meer mogelijkheden. Wie alleen maar betalende diensten aanbiedt,
> zal niet veel succes hebben, denk ik.

Eigenlijk bestaat dit al he, een aantal jaar geleden is VRT gestart met hun
nieuwssite. Enkel Telenet en Skynet abonnees konden videobeelden bekijken,
omdat hun providers een akkoord met VRT afgesloten hadden. Alleen was het
toen in de omgekeerde richting; de providers moesten de VRT betalen.
K

lucdec wrote:

>
>>
>> De consument betaalt nu al voor de hoeveelheid data die hij bekijkt.
>>
>> Wie weinig data opsoupeert betaalt light, wie veel opsoupeert betaalt
>> pro. Wie gewoon surft valt in de klassieke abo's.
>>
>> Prima regeling van beide kanten.
>
> Dit is geen prima regeling. Jij bent al volledig gebrainwashed door
> Telenet. Het is pure
> geldklopperij al die te dure abo's voor wat ze maar bieden.
> Dacht vroeger ook zoals U, maar ben overgestapt naar fulladsl, 30 gig
> voor
> 19 euro. Telenet vraagt
> hiervoor 3 maal zoveel.

Dat de abbo's hier te duur zijn, doet niet terzake.
Feit is dat door de abbo's met datalimieten er een zelfregulering bestaat.
Het artikel van de OP is dus niet aan de orde.

[knip]

"lucdec" <ld@checkjemail.nl> schreef in bericht
news:f9d1bbec-7780-47d8-9ba6-403c15be074a@f63g2000hsf.googlegroups.com...
>
>>
>> De consument betaalt nu al voor de hoeveelheid data die hij bekijkt.
>>
>> Wie weinig data opsoupeert betaalt light, wie veel opsoupeert betaalt
>> pro.
>> Wie gewoon surft valt in de klassieke abo's.
>>
>> Prima regeling van beide kanten.
>
> Dit is geen prima regeling. Jij bent al volledig gebrainwashed door
> Telenet. Het is pure
> geldklopperij al die te dure abo's voor wat ze maar bieden.
> Dacht vroeger ook zoals U, maar ben overgestapt naar fulladsl, 30 gig
> voor
> 19 euro. Telenet vraagt
> hiervoor 3 maal zoveel.
> Als een kleine provider dit kan, waarom dan Telenet niet. Krachtige
> servers
> zijn gehalveerd in prijs, vergeleken met 5 jaar terug. In gans Europa
> wordt
> onbeperkt internet aangeboden, dit aan een fractie van de Belgische
> prijzen. Let's
> be serious ! !
>


19 euro?

Moet dat niet zijn 29,50 euro?

http://www.fulladsl.be

Geert wrote:

> Wie denkt dat hij benadeeld wordt door de te lage limieten van BC en TN
> leest beter even onderstaand artikel . Het gaat over het plannetje dat
> een btop man van virginmedia aan 't smeden is om het internet betalend
> te maken Ik bedoel abonnement op google, abo op dit abo op dat ....
>
>
http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...35187-1767.art

Je moet het niet transponeren op onze internetmarkt dat een
zelfreguleringeffect kent door de datalimieten.

In het buitenland zijn er abbo's zonder limieten.
In dat licht is het normaal dat de providers het een beetje moeilijk hebben
met bandbreedteverspillende sites zoals YouTube die genereuze inkomsten
genereren maar voor de providers kosten inhouden omdat ze de bottlenecks
voor moeten blijven.
Als je er dan op doordenkt, zullen het de sites zijn die een deel van hun
inkomsten zullen moeten afstaan aan de providers en niet de klanten die
extra zullen moeten betalen.
YouTube en andere sites leven van het grote aantal bezoekers. Als providers
dreigen het verkeer naar deze sites te gaan reguleren (wat hun goed recht
is), dan zullen deze sites overeenkomsten moeten afsluiten met die
providers en dus een deel van hun inkomsten moeten afstaan.
YouTube kán simpelweg geen closed site worden (via abbo) om vervolgens deze
kosten door te rekenen aan de bezoekers omdat ze nog méér bezoekers zouden
verliezen en dus inkomsten. Ondanks het feit dat het een populaire site is,
is ze niet onmisbaar.
Kortom, het verlies aan inkomsten zou groter zijn voor een site als YouTube
als ze een abbo-dienst zouden worden, dan dat ze simpelweg de providers
compenseren voor de hoge bandbreedte en verkeer.

"Geert" <geertost@telenet.be> schreef in bericht
news:mn.8cd27d84de89791b.89228@telenet.be...
> Olivier stelde de volgende uitleg voor :
>> "Geert" <geertost@telenet.be> schreef in bericht
>> news:mn.8c047d84e0107d74.89228@telenet.be...
>>> houghi bracht volgend idée uit :
>>>> Geert wrote:
>>>>> geef me dan eens een sluitend argument die je bewering staaft dat dit
>>>>> onzin is.
>>>>
>>>> Die werd al gegeven. Dat je die niet aanvaard moet je zelf weten.
>>>>
>>>> houghi
>>>
>>> Ik aanvaard da zeker en zolang telenet en Belgacom met limieten werkt
>>> zal er geen probleem zijn maar, iedereen zit moord en brand te
>>> schreeuwen om de downloadlimieten af te schaffen en dit systeem zal er
>>> een gevolg van zijn. Wees daar maar zeker van
>>>
>> Waar ik zeker van ben is dat de provider die dat hier in België invoert
>> zijn boeken dicht mag doen, moest trouwens eens lekker lachen dat je die
>> prul gebruikt om de downloadlimieten te verdedigen.
>
> wie zegt er dat ik downloadlimieten verdedig????IK heb gewoon gezegd
> zolang ze er zijn er geen probleem is maar, eens ze afschaft worden de weg
> open is naar een systeem zoals in het artikel.
>
In feite zeg je dus, gelukkig dat die downloadlimieten er zijn, zoniet staat
ons dat te wachten, dat lijkt toch enigszins op het verdedigen van die
downloadlimieten, of niet?

> Dan bestaan er abonemmenten om onderscheid te maken in de downloadsnelheid
> en abonnementen apart voor de downloadhoeveelheid.
>
Denk je nu echt dat ze in hun eigen vingers gaan snijden? Zeker in België is
dergelijke methode niet werkbaar, aan Vlaamse kant is men redelijk braaf
maar in het zuiden van het land stapt men voor veel minder over naar een
andere provider, de eerste provider die dit dus invoert zal direct zien wat
klantenbinding betekent.

> Dat is mijn visie en jullie mogen julie visie hebben en laat ons hopen dat
> jullie gelijk hebben maar let op voor oogkleppolitiek
>
Inderaad oogkleppolitiek, dat is zoiets als blijven betalen voor een
achterhaalde dienst en downloadlimiet.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:Aw_Nj.163217$833.22622@newsfe17.ams2...
> Geert wrote:
>
>> Wie denkt dat hij benadeeld wordt door de te lage limieten van BC en TN
>> leest beter even onderstaand artikel . Het gaat over het plannetje dat
>> een btop man van virginmedia aan 't smeden is om het internet betalend
>> te maken Ik bedoel abonnement op google, abo op dit abo op dat ....
>>
>>
> http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...35187-1767.art
>
> Je moet het niet transponeren op onze internetmarkt dat een
> zelfreguleringeffect kent door de datalimieten.
>
> In het buitenland zijn er abbo's zonder limieten.
> In dat licht is het normaal dat de providers het een beetje moeilijk
> hebben
> met bandbreedteverspillende sites zoals YouTube die genereuze inkomsten
> genereren maar voor de providers kosten inhouden omdat ze de bottlenecks
> voor moeten blijven.
> Als je er dan op doordenkt, zullen het de sites zijn die een deel van hun
> inkomsten zullen moeten afstaan aan de providers en niet de klanten die
> extra zullen moeten betalen.
> YouTube en andere sites leven van het grote aantal bezoekers. Als
> providers
> dreigen het verkeer naar deze sites te gaan reguleren (wat hun goed recht
> is), dan zullen deze sites overeenkomsten moeten afsluiten met die
> providers en dus een deel van hun inkomsten moeten afstaan.
> YouTube kán simpelweg geen closed site worden (via abbo) om vervolgens
> deze
> kosten door te rekenen aan de bezoekers omdat ze nog méér bezoekers zouden
> verliezen en dus inkomsten. Ondanks het feit dat het een populaire site
> is,
> is ze niet onmisbaar.
> Kortom, het verlies aan inkomsten zou groter zijn voor een site als
> YouTube
> als ze een abbo-dienst zouden worden, dan dat ze simpelweg de providers
> compenseren voor de hoge bandbreedte en verkeer.

Kijk dat is nu eens een reactie van iemand die geen oogkleppen opheeft.

Op Thu, 17 Apr 2008 14:31:06 +0200, schreef Geert:

> Wie denkt dat hij benadeeld wordt door de te lage limieten van BC en TN
> leest beter even onderstaand artikel . Het gaat over het plannetje dat
> een btop man van virginmedia aan 't smeden is om het internet betalend
> te maken Ik bedoel abonnement op google, abo op dit abo op dat ....
>
> http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...35187-1767.art


te belachelijk voor woorden. Wie zou er nu abonnement nemen op zo'n
diensten? Ze leven vooral van inkomsten van advertenties & andere diensten.
IMO zouden bedrijven er slechter bij varen dan, die er nu goed bij varen.

Ik zou in elk geval nooit betalen voor een dienst als google e.d.

--
http://www.djseth.be
http://www.myspace.com/djsethbe
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]