voorstel oplossing "grootverbruikers" (n.a.v. Dag van de download)

"MarcB" <mbbs@telenet.be> schreef in bericht
news:I2wgj.17120$Ob3.2005062@phobos.telenet-ops.be...
> Bill Hicks wrote:
>
>>
>>>
>>> Waarom zouden we in BE zoveel moeten betalen, als in de omliggende
>>> landen
>>> dit wel veel goedkoper kan ?? leg dit eens uit
>>>
>>
>> Omdat wij een unieke marktsituatie hebben, die zonder politieke invloed
>> niet snel zal veranderen.
>
> Ik geloof daar niks van.
> Als Telenet opeens een hoop klanten ziet overstappen naar een concurrent
> die
> wel hogere limieten aanbied, en als die overstappers dat ook duidelijk
> aangeven in hun opzegbrief, zal er wel zeer vlug iets veranderen
>
> Als mijn werkgever mijn internet toegang niet zou betalen, was ik ook al
> lang bij edpnet of iets dergelijks.
>
> Het probleem is dat de gemiddelde Belgische klant nogal conservatief is
> wat
> betreft isp's, en denkt dat veranderen van provider een hoop moeilijkheden
> met zich meebrengt.
> --
> MarcB

Voila ... en we zijn niet alleen conservatief omdat we niet DURVEN maar ook
omdat we niet genoeg WETEN. Ik verwijs even terug naar mijn eerder bericht.
De gemiddelde cursist die bij mij komt lesgeven is geen supergrote
computerfanaat en koopt niet wekelijks een tijdschriftje ... zij weten vaak
niet dat er zoveel mogelijkheden bestaan ... totdat ik er iets over vertel.

Lenny

Lenny De Vos was zeer hard aan het denken :
> "MarcB" <mbbs@telenet.be> schreef in bericht
> news:I2wgj.17120$Ob3.2005062@phobos.telenet-ops.be...
>> Bill Hicks wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Waarom zouden we in BE zoveel moeten betalen, als in de omliggende
>>>> landen
>>>> dit wel veel goedkoper kan ?? leg dit eens uit
>>>>
>>>
>>> Omdat wij een unieke marktsituatie hebben, die zonder politieke invloed
>>> niet snel zal veranderen.
>>
>> Ik geloof daar niks van.
>> Als Telenet opeens een hoop klanten ziet overstappen naar een concurrent
>> die
>> wel hogere limieten aanbied, en als die overstappers dat ook duidelijk
>> aangeven in hun opzegbrief, zal er wel zeer vlug iets veranderen
>>
>> Als mijn werkgever mijn internet toegang niet zou betalen, was ik ook al
>> lang bij edpnet of iets dergelijks.
>>
>> Het probleem is dat de gemiddelde Belgische klant nogal conservatief is
>> wat
>> betreft isp's, en denkt dat veranderen van provider een hoop moeilijkheden
>> met zich meebrengt.
>> --
>> MarcB
>
> Voila ... en we zijn niet alleen conservatief omdat we niet DURVEN maar ook
> omdat we niet genoeg WETEN. Ik verwijs even terug naar mijn eerder bericht.
> De gemiddelde cursist die bij mij komt lesgeven is geen supergrote
> computerfanaat en koopt niet wekelijks een tijdschriftje ... zij weten vaak
> niet dat er zoveel mogelijkheden bestaan ... totdat ik er iets over vertel.

Hier dezelfde vaststelling, ik doe namenlijk aan house suporting
(gratis)
Maar ik probeer mensen toch alle mogelijkheden te leren. Maar spijtig
genoeg moet ik vaststellen dat Belgen heel slechte leerlingen zijn!

Maar ik geef niet op.

--
Email : jetable adres 1 dag geldig!
http://www.tik.be/forum/ het forum voor de Scarletklant, en anderen ;-)

houghi wrote:
> Bill Hicks wrote:
>> Eigenlijk is het simpel:
>> Als de providers écht van goeie wil zouden zijn, bieden ze gewoon een
>> betaalbaar volumepack aan.
>
> Einde verhaal dus. VGeen concurentie, geen prijsverlaging.

Weet niet waar ik zat toen ik dat schreef.
Het moet natuurlijk zijn:
Einde verhaal dus. Geen concurentie, geen betaalbaar volumepack.

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

Bill Hicks wrote:
>>
>> Einde verhaal dus. VGeen concurentie, geen prijsverlaging.
>>
>
> Prijsverlaging? Dat vraag ik ook niet.

DOH! Brainfart van mijn kant,


houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

Rudi.$ wrote:
>> Internet in België is dan wel verre van goedkoop geprijsd. Maar als ik voor
>> die prijs (50-70 euro)dagelijks comfortabel mag genieten van alles wat het
>> te bieden heeft, zonder te moeten zeggen "dit mag ik niet doen, want dat
>> kan niet voor de telemeter", dan vind ik dat nog niet zo'n slechte uitgave.
>
> Je ziet dit vanuit jouw perspectiezf, ik zie het vanuit een perspectief
> van de minst rijke klasse. die uiteindelijk ook zal moeten aansluiten.

Ik zie het vanuit het produkt en wat je er voor krijgt en de reden dat
je andere zaken niet krijgt.
Vast IP adres? Extra betalen!
Meer dan gemiddeld downloaden? Extra betalen!
Alle poorten open? Extra betalen!
Reversed DNS? Extra betalen.

Extra uitgaven voor de provider voor deze inkomsten? 0.00 EUR

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

Bill Hicks wrote:
> En met zo'n houding moeten "grootverbruikers" dan steun zien te vinden bij
> providers, gebruikersorganisaties, media, politici... :-(

Steun zien te vinden? Er moet niet eens een onderscheid gemaakt worden
tussen grootverbruikers en andere verbruikers. Doen ze in de buurlanden
ook niet.

Het is deuidelijk dat als je denkt dat er zoiets bestaat als een
grootverbruiker, je gelooft wat de providers je wijsmaken.

Geen datalimieten! Zo moeilijk is dat toch niet? Er is al vanaf het
begin geen reden geweest voor een datalimiet. De ENIGE reden dat het
ingevoerd is, is om extra geld te krijgen zonder er iets voor te doen.

de eerste die er serieus over begon van PI indertijd. Het antwoord van
Belgacom (Turbolijn) was dat zij geen intresse haddem om data te gaan
meten, maar in tegendeel dat de providers het zouden kunnen gebruiken
als reclame argument tegen Telenet die toen wel een limiet hanteerde.

PI zag dat al direct niet zitten en ging werken om dan maar zelf te gaan
meten en extra aan te gaan rekeken. De andere providers vroegen of de
datalimiet die bij hun in het contract stond, maar niet aangerekend werd
dan uit het contract mocht,

Dat ging natuurlijk niet. Turbolijn hoopte, als het ooit nodig zou zijn,
een stok achter de deur te hebben, maar die is nooit gebruikt en ook
nooit nodig geweest,

Waarom moet ik wel extra betalen als mijn leverancier er niets extra
voor moet doen?

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

Bill Hicks wrote:
> Maar we wonen niet in Frankrijk. We wonen in België. Dus moeten we ons (en
> onze eisen) aanpassen aan de hier geldende situatie.

Nee. we moeten de hier geldende situatie aanpassen aan ons (en onze
eisen),

> Hier liggen de machtsverhoudingen, spijtig genoeg, anders...

En wie kiest die politici?

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

On 2008-01-07, houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> Rudi.$ wrote:
>>> Internet in België is dan wel verre van goedkoop geprijsd. Maar als ik voor
>>> die prijs (50-70 euro)dagelijks comfortabel mag genieten van alles wat het
>>> te bieden heeft, zonder te moeten zeggen "dit mag ik niet doen, want dat
>>> kan niet voor de telemeter", dan vind ik dat nog niet zo'n slechte uitgave.
>>
>> Je ziet dit vanuit jouw perspectiezf, ik zie het vanuit een perspectief
>> van de minst rijke klasse. die uiteindelijk ook zal moeten aansluiten.
>
> Ik zie het vanuit het produkt en wat je er voor krijgt en de reden dat
> je andere zaken niet krijgt.
> Vast IP adres? Extra betalen!
> Meer dan gemiddeld downloaden? Extra betalen!
> Alle poorten open? Extra betalen!
> Reversed DNS? Extra betalen.
>
> Extra uitgaven voor de provider voor deze inkomsten? 0.00 EUR
>

Niet geheel waar.. IP-adressen en bandbreedte kosten providers ook geld. En
een infrasctuctuur die klanten zelf hun reverse-dns laat instellen ook.

Jan Keymeulen wrote:
> Niet geheel waar.. IP-adressen en bandbreedte kosten providers ook geld. En
> een infrasctuctuur die klanten zelf hun reverse-dns laat instellen ook.

Extra IP adressen (die ze overigens niet nodig hebben voor ADSL en
kabel, omdat ze die al hebben) kosten de providers niets extra. Wat ze
betalen is een jaarlijks bedrag. De bedragen die ze betalen zijn bekend
en al eens gepost.

Bandbreedte moet inderdaad betaald worden. Black fibre is echter ruim
beschikbaar en geen serieuze extra kost als je naar het geheel kijkt. De
prijzen zijn de laatste jaren zelfs serieus gezakt, zodat de extra
bandbreedte makkelijk kan meegaan, zonder de extra prijzen aan te
rekenen.

Verder laat zo ongeveer alles en iedereen zien dat de extra trafiek
minimaal is.

De infrastruktuur waar je het over hebt heeft inderdaad een initiele
kost. Dat zijn standaard werkingskosten. Doe de prijs met 1 cent per
jaar per gebruiker omhoog en je hebt winst.

Een beetje provider zal toch wel al een pagina hebben waar de klant zijn
gegevens kan aanragen. Om daar reversed bij te zetten is dan een klein
een minimaal iets om aan te passen.

Een primary en secondary nameserver zullen ze wel al hebben draaien. Als
dat niet het geval is zit je niet bij iets wat de naam provider waardig
is.

Die DNS servers kunnen gemakkelijk nog wel ettelijke duizenden
subdomeinen er bij hebben, inclusief de reversed er van. Is dat niet het
geval, dan moeten ze misschien hun 386 gaan upgraden naar een 486.

De grootste kost zal zijn om goed uit te leggen dat een DNS verandering
2 dagen kan duren en dat het niet overal tegelijk gebeurd.

Doet me denken aan de periode dat banken geld extra vroegen om de
Internet bankieren. Ze vroegen daar geld voor, omdat ze toch
infrastruktuur moesten aanleggen. Wel even doodleuk vergeten dat ze
minder personeelskosten hadden.

Het kan niet vaak genoeg verteld worden: de enige reden dat er
beperkingen zijn is zodat de providers geld kunnen vragen zonder daar
zelf inspanningen voor te hoeven doen.

houghi
--
________________________ Open your eyes, open your mind
| proud like a god don't pretend to be blind
| trapped in yourself, break out instead
http://openSUSE.org | beat the machine that works in your head

On 8 jan, 11:24, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> Jan Keymeulen wrote:
> > Niet geheel waar.. IP-adressen en bandbreedte kosten providers ook geld. En
> > een infrasctuctuur die klanten zelf hun reverse-dns laat instellen ook.
>
> Extra IP adressen (die ze overigens niet nodig hebben voor ADSL en
> kabel, omdat ze die al hebben) kosten de providers niets extra. Wat ze
> betalen is een jaarlijks bedrag. De bedragen die ze betalen zijn bekend
> en al eens gepost.
>
> Bandbreedte moet inderdaad betaald worden. Black fibre is echter ruim
> beschikbaar en geen serieuze extra kost als je naar het geheel kijkt. De
> prijzen zijn de laatste jaren zelfs serieus gezakt, zodat de extra
> bandbreedte makkelijk kan meegaan, zonder de extra prijzen aan te
> rekenen.
>
> Verder laat zo ongeveer alles en iedereen zien dat de extra trafiek
> minimaal is.
>
> De infrastruktuur waar je het over hebt heeft inderdaad een initiele
> kost. Dat zijn standaard werkingskosten. Doe de prijs met 1 cent per
> jaar per gebruiker omhoog en je hebt winst.
>
> Een beetje provider zal toch wel al een pagina hebben waar de klant zijn
> gegevens kan aanragen. Om daar reversed bij te zetten is dan een klein
> een minimaal iets om aan te passen.
>
> Een primary en secondary nameserver zullen ze wel al hebben draaien. Als
> dat niet het geval is zit je niet bij iets wat de naam provider waardig
> is.
>
> Die DNS servers kunnen gemakkelijk nog wel ettelijke duizenden
> subdomeinen er bij hebben, inclusief de reversed er van. Is dat niet het
> geval, dan moeten ze misschien hun 386 gaan upgraden naar een 486.
>
> De grootste kost zal zijn om goed uit te leggen dat een DNS verandering
> 2 dagen kan duren en dat het niet overal tegelijk gebeurd.
>
> Doet me denken aan de periode dat banken geld extra vroegen om de
> Internet bankieren. Ze vroegen daar geld voor, omdat ze toch
> infrastruktuur moesten aanleggen. Wel even doodleuk vergeten dat ze
> minder personeelskosten hadden.
>
> Het kan niet vaak genoeg verteld worden: de enige reden dat er
> beperkingen zijn is zodat de providers geld kunnen vragen zonder daar
> zelf inspanningen voor te hoeven doen.
>
> houghi
> --
> ________________________ Open your eyes, open your mind
> | proud like a god don't pretend to be blind
> | trapped in yourself, break out insteadhttp://openSUSE.org | beat the machine that works in your head

Het grappige van al deze discussies is dat naar ik aanneem de 2 grote
spelers zelf het 'volume systeem' gebruiken om goedkoper aan globale
zogenaamde transit internet access te geraken.
We spreken hier nl over 2 overheersende maar gelijk ook relatief
lokale spelers op de internet markt, dat wil dus zeggen dat ze transit
moeten aankopen bij grotere internationale netwerk spelers...

Het idee is simpel, en zo oud als er handel bestaat, stap naar een
aantal spelers en beding een flexibel contract dat bv maandelijks
aanpasbaar is, spreek een zo goedkoop mogelijke prijs af per volume,
na een maand stap je weer naar elke speler en zeg je dit is mijn
goedkoopste speler en ik wil dat je onder deze prijs gaat anders
verschuif ik al mijn traffiek naar die speler, gaat die speler niet
mee dan verliest zijn contract enorm aan waarde daar het volume
gebaseerd is, 0 traffiek is 0 EURO inkomen die maand, gaat hij eronder
dan heb je de maand erna weer onderhandel ruimte naar de andere
spelers, je laat de maw markt spelen en gebruikt zo de concurrentie
tussen die spelers om de prijs te verlagen...

Bovenstaande maakt het ook interessant voor onze 2 spelers om volumes
aan te rekenen aan hun klanten (thuisgebruikers), zij hebben nl. niet
de mogelijkheid om dit soort zaken af te dwingen ... onze 2 spelers
zijn nl. altijd zeker van hun inkomsten, meer verbruik is meer inkomen
en zo kunnen ze die transit makkelijk blijven betalen en door meer te
gebruiken bij hun transit spelers ook de 'prijs per bit'
beinvloeden... wat de cirkel weer rond maakt...

Z.

On 7 jan, 11:12, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> Bill Hicks wrote:
> >> No limits, punt uit, packs doen ze dan maar met de snelheden aan te
> >> pakken, niet de limieten.
>
> > De provider zegt "niets", jij zegt "alles". Een klassieke patstelling...
>
> > Het beste wat je hier kan proberen is een realistische stap voorwaarts te
> > zetten...
>
> Geen limieten _IS_ een realistische stap voorwaards. De vrouw zegt wel
> een kind. De man zegt geen kind. De oplossing van de vrouw is om dan
> maar een beetje zwanger te worden.

Of om vreemd te gaan...
Wat een passende metafoor!

On 7 jan, 19:37, Bill Hicks <f...@mail.belgie> wrote:
> > een realistische stap voorwaarts is het openbreken van de markt.
> > in geen enkel ander west-europees land wordt zoveel betaald voor zo
> > weinig volume, snelheid en service
>
> > in frankrijk betaalde men 3 jaar geleden al minder voor onbeperkte
> > limieten dan nu hier in belgië wordt betaald voor 12 GB/maand
>
> Maar we wonen niet in Frankrijk. We wonen in België. Dus moeten we ons (en
> onze eisen) aanpassen aan de hier geldende situatie.
>
> Hier liggen de machtsverhoudingen, spijtig genoeg, anders...

We wonen niet in België maar in Vlaanderen.
Het aanbod van VOO (Waalse kabelprovider) al eens bekeken? 4Mbps/FUP.
(illimité)

On 7 jan, 19:45, Bill Hicks <f...@mail.belgie> wrote:
> > De ene wil meer druk zetten en de andere wil een overleg model, wel de
> > waarheid ligt in het midden zeker in dit apenland.
>
> Da's zeker en vast een verstandige reactie.
>
> Maar ik denk dat we nu de fase van 'limietloos en op de koop toe goedkoper
> internet' eisen nu wel al gehad hebben.

We moeten de twee hebben:
* goedkoper internet aan de "light" zijde
* limietloos internet aan de "heavy" zijde.

On 7 jan, 19:59, Rudi.$ <priv...@usenet4all.org> wrote:
> Bill Hicks schreef :>> een realistische stap voorwaarts is het openbreken van de markt.
> >> in geen enkel ander west-europees land wordt zoveel betaald voor zo
> >> weinig volume, snelheid en service
>
> >> in frankrijk betaalde men 3 jaar geleden al minder voor onbeperkte
> >> limieten dan nu hier in belgië wordt betaald voor 12 GB/maand
>
> > Maar we wonen niet in Frankrijk. We wonen in België. Dus moeten we ons(en
> > onze eisen) aanpassen aan de hier geldende situatie.
>
> Men heeft Europa in ons strot geduwd wel we denken dus Eureopees
>
>
>
> > Hier liggen de machtsverhoudingen, spijtig genoeg, anders...
>
> Neen men gebruik ze als ze in hun kraam passen.

Een beetje cru gezegd maar zeker waar!
Waarom mogen we niet vergelijken als het over internet gaat, maar wel
als het over mobiele telefonie gaat?
(en wat dan met GPRS, wat de twee combineert?)

On 7 jan, 20:20, Bill Hicks <f...@mail.belgie> wrote:
> > Het is een bewustmaken van de kracht van klant zijn, jaren heeft men
> > ons verdeeld, en nu wordt het tijd om dat terug te draaien naar een
> > collectief protest?
>
> En allemaal ons internet opzeggen?



Bijvoorbeeld.