Onderwerp: Geen netwerkproblemen op Dag van de Download

The Beloved wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 11:02:40 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>>>Met andere woorden, je kan niet lezen of je wil woorden in mijn mond
>>>>leggen.
>>>
>>> Nee jij wil alles kunnen zondermeer.
>>
>>je blijft maar halen dat ik dat wil. Hoe vaak je het ook blijft
>>herhalen, het is niet zo.
>
> Ik quote uw antwoord :
>
> -------------------------------
> Ik niet. De provider heeft er NIETS mee te maken wat ik verstuur. Het
> is
> niet aan de post om te lezen of ik iets illegaals verstuur. Het is
> niet
> aan de GSM operator om mee te luisteren of ik iets illegaals vertel.
> Het
> is niet aan de provider om te controleren of ik iets illegaals
> download.
> -------------------------------
>
> Vertel ons dan eens, aan wie is het dan volgens u wel om in al die
> vlakken te controleren of alles binnen de perken blijft ?

Het gerecht. De politionele instanties. Uiteraard met _medewerking_ van
de providers. Het is dan aan het gerecht om te bepalen of ik al dan niet
illegaal bezig ben en mij desbetreffend een straf kan opleggen.

En 'binnen de perken blijven' is iets wat wel heel erg los staat van
waar we het over hebben. Of iets is legaal en mag gedownload worden, of
iets is niet legaal en mag niet gedownload worden.

De hoeveelheid is daarbij absoluut en compleet irrelevant.


houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

The Beloved wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 11:03:48 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>>>Definieer 'abnormaal', vertel gelijk dan ook wat er gedaan moet worden
>>>>door wie zodra dat 'abnormaal' vastgesteld wordt.
>>>
>>> 200+ gig erdoor draaien, elke maand opnieuw.
>>
>>Dus 10gig kinderporno kan wel, maar 250gig upload aan p2p Linux kan
>>niet?
>
> Ik wist dat je dat ging zeggen.

Tuurlijk wist je dat.

> Jij geilt blijkbaar op je P2P Linux verspreiden want dat is steeds
> weer het enige valabele argument dat je kan bovenhalen.

Ik ben blij dat je het een va;able argument noemt.

> Maar bewijs mij eens dat bij de meeste heel grote verbruikers het
> allemaal over legale linux distributies gaat ?

Ik heb ze allemaal gebeld en ze hebben het me bevestigd.

> En wat betreft die 10gig kidporno, dat is 10gig teveel.

Goh.

> Heel zielig dat je in dit soort discussies altijd de kart van de
> kinderporno moet tekken. Kinderporno is sowieso ontoelaatbaar, of het
> nu over 1 foto of 100.000 filmkes gaat.

Wat met minder erge dingen? 10GB aan Britney Spears nummers kan wel? Of
is het misschien zo dat hoeveelheid niets te maken heeft met
illegaliteit?


houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

On Fri, 11 Jan 2008 13:49:31 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Wat met minder erge dingen? 10GB aan Britney Spears nummers kan wel? Of
>is het misschien zo dat hoeveelheid niets te maken heeft met
>illegaliteit?

Of je het nu graag hoort of niet, er IS in heel veel gevallen een
verband tussen grote volumes en copyrighted content.

De hoeveelheid commerciele muziek en films die rondgaan op het
internet zijn nog altijd vele factoren groter dan de vrij
verspreidbare content.

En zolang dat het geval is, is het volume dat iemand verzet per maand
(helaas) min of meer een graadmeter voor het bezitten van copurighted
materiaal.

En ja, op uitzonderingen na.

En waar het mij vooral over blijft gaan is dat ik geen begrip kan
opbrengen voor het feit dat iedereen het normaal lijkt te vinden dat
je zomaar commercieel materiaal mag stelen als je er zin in hebt.

Want hoe je het ook probeert te verdraaien, het blijft in de meeste
gevallen pure diefstal. En het maakt niet uit of je muziek CD's of
film DVD's nu te duur vindt of niet, het geeft je geen recht om het
dan maar te stelen. En om dat te kunnen doen via internet heb je
volume nodig... veel volume... zeker als je die dingen op een deftige
kwaliteit wil hebben.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Fri, 11 Jan 2008 13:53:08 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>> -------------------------------
>> Ik niet. De provider heeft er NIETS mee te maken wat ik verstuur. Het
>> is
>> niet aan de post om te lezen of ik iets illegaals verstuur. Het is
>> niet
>> aan de GSM operator om mee te luisteren of ik iets illegaals vertel.
>> Het
>> is niet aan de provider om te controleren of ik iets illegaals
>> download.
>> -------------------------------
>>
>> Vertel ons dan eens, aan wie is het dan volgens u wel om in al die
>> vlakken te controleren of alles binnen de perken blijft ?
>
>Het gerecht. De politionele instanties. Uiteraard met _medewerking_ van
>de providers. Het is dan aan het gerecht om te bepalen of ik al dan niet
>illegaal bezig ben en mij desbetreffend een straf kan opleggen.

Tiens, en jij bent toch zo een tegenstander van het monitoren van data
? Van het monitoren van 'gedrag' ?

>En 'binnen de perken blijven' is iets wat wel heel erg los staat van
>waar we het over hebben. Of iets is legaal en mag gedownload worden, of
>iets is niet legaal en mag niet gedownload worden.
>
>De hoeveelheid is daarbij absoluut en compleet irrelevant.

De omvang van illeale content is momenteel nog altijd pakken groter
dan die van legale content. Want hoe graag je het ook probeert
ontkennen, als een user een file van enkele gig's binnentrekt is de
kans heel groot dat het een illegale film betreft. De kans dat het een
uitgebreid HD filmpje van nonkel Jef zijn laatste bezoek aan
Scherpenheuvel is, is zeer klein. En de kans dat het een 'uitgebreid'
free of shareware programma is, is nog kleiner.

Of geef jij ons eens wat voorbeelden van wat de mogelijkheden zijn als
men vaststelt dat user X elke maand ettelijke 3 of 4 of 5 gig grote
bestanden binnentrekt. Wat voor legale verklaring kan je daar aan
geven ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved beweerde :
> On Fri, 11 Jan 2008 13:16:35 +0100, Rudi.$ <private@usenet4all.org>
> wrote:
>
>> In eerste instantie moet er voor het controleren al een sterk vermoden
>> van onwettigheid zijn, pas dan kunnen de wettelijke instantie verder
>> onderzoeken, niet de isp, moet dat doen,
>> Je laat toch ook niemand thuis bij je binnen om in je kasten te komen
>> snuffelen. Maar je isp zou je dat dan wel toelaten?
>
> Je laat je ISP toch niet IN je pc kijken ? Er zou controle
> plaatsenvinden op hetgeen er van en naar je pc gaat.

Daar heeft men ook geen zaken mee, ik ben nog steeds een onschuldige
burger.

> Net zoals de
> politie op straat steeds weer rondkijkt wat er gebeurt, wie van waar
> naar waar gaat, en wat ze doen. En als dat gedrag bepaalde rare
> symptomen bevat, dan kan men overgaan tot nadere inspectie.

Ze kunnen al moeilijk met hun ogen toe rondlopen.
>
> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
> datastroom ?

Dat wat ik in huis haal mijn zaak is.
>
> Ik vind het zelf heel erg dat het uiteindelijk WEER zover is moeten
> komen dat men dingen in een strak kader gaat moeten duwen omdat de
> doorsnee gebruiker weer niet in staat is zelfregulerend te werken.

Neen, men probeert de controle zover te krijgen dat niemand er nog
aanstoot aan neemt dat men je voor je huisdeur zomaar zou foulleren.
Dit allemaal onder het mom van een regel die niet eens bestaat maar die
men wil ingang doen vinden door te zeggen dat het in het algemeen
belang is. Zo heeft men de joden ook vergast en daar stonden ook veel
gewone burgers op te kijken.


>
> Maar wat ik nog minder snap is dat er nog altijd een grote groep
> gebruikers is die tegen elke vorm van controle is, terwijl onderhand
> heel duidelijk is dat het vooral criminele en pedosexuele groeperingen
> zijn die het internet hoe langer hoe meer misbruiken voor hun
> onaanvaardbare bezigheden.

En dus moet ik anschuldige gebruiker maar met mijn kont bloot komen
staan voor iedereen, kom nou zeg. Het lijkt alsof op internet iedereen
met een atoombom in zijn broek zit. Absurd, maar uieindelijk zal het
wel weer de verkeerde zijn die wint, resultaat is dat we bij een paar
jaar nergens meer kunnen komen zonder een papier van goed gedrag en
zeden; MOOIE OMGEDRAAIDE WERELD, want dan is iedereen schuldig tot hij
zijn onschuld bewezen heeft, staat nogthans niet zo in de grondwet, en
maar goed hoor.


--
Email : jetable adres 1 dag geldig!
http://www.tik.be/forum/ het forum voor de Scarletklant, en anderen ;-)

The Beloved wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 13:16:35 +0100, Rudi.$ <private@usenet4all.org>
> wrote:
>
>>In eerste instantie moet er voor het controleren al een sterk vermoden
>>van onwettigheid zijn, pas dan kunnen de wettelijke instantie verder
>>onderzoeken, niet de isp, moet dat doen,
>>Je laat toch ook niemand thuis bij je binnen om in je kasten te komen
>>snuffelen. Maar je isp zou je dat dan wel toelaten?
>
> Je laat je ISP toch niet IN je pc kijken ?

Je laat je ISP _in_ je datapaketten kijken.

> Er zou controle plaatsenvinden op hetgeen er van en naar je pc gaat.

En hoe ga je dat doen zonder mijn email te l;ezen, of mee te kijken met
de vrouwelijke legale tepels die ik wil zien?

> Net zoals de politie op straat steeds weer rondkijkt wat er gebeurt,
> wie van waar naar waar gaat, en wat ze doen. En als dat gedrag
> bepaalde rare symptomen bevat, dan kan men overgaan tot nadere
> inspectie.

Nee. De vergelijking gaat niet op. Rondkijken is iets anders dan alles
gaan nakijken en controleren. Jij gaat er gelijk van uit dat iedereen
in de fout gaat en schuldig is tot het tegendeel bewezen is.

> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
> datastroom ?

Dat een politieagent op straat mijn persoonlijke mail nmiet doorleest.
Dat een politeagent op straat na 2 minuten mij alweer vergeten is en
niet 3 jaar later nog kan weten wat ik precies aanhad en dat voor alle
duizenden mensen die hij ziet

> Ik vind het zelf heel erg dat het uiteindelijk WEER zover is moeten
> komen dat men dingen in een strak kader gaat moeten duwen omdat de
> doorsnee gebruiker weer niet in staat is zelfregulerend te werken.

Men moet dat helemaal niet doen. Het huidig kader voldoet.

> Maar wat ik nog minder snap is dat er nog altijd een grote groep
> gebruikers is die tegen elke vorm van controle is, terwijl onderhand
> heel duidelijk is dat het vooral criminele en pedosexuele groeperingen
> zijn die het internet hoe langer hoe meer misbruiken voor hun
> onaanvaardbare bezigheden.

Ik ben in ieder geval niet tegen controle. Waar ik tegen ben is controle
door prive organisaties en dan dat die priveorganisaties hun controle,
die ze overigens niet doen, als excuus gebruiken om zaken waar we voor
betaald hebben niet te hoeven leveren.


houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

On Fri, 11 Jan 2008 14:08:35 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Nee. De vergelijking gaat niet op. Rondkijken is iets anders dan alles
>gaan nakijken en controleren. Jij gaat er gelijk van uit dat iedereen
>in de fout gaat en schuldig is tot het tegendeel bewezen is.
>
>> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
>> datastroom ?
>
>Dat een politieagent op straat mijn persoonlijke mail nmiet doorleest.
>Dat een politeagent op straat na 2 minuten mij alweer vergeten is en
>niet 3 jaar later nog kan weten wat ik precies aanhad en dat voor alle
>duizenden mensen die hij ziet

Men hoeft in eerste instantie ook niet IN je packets te kijken. Je
datastroom monitoren wil in eerste instantie zeggen naar de 'vorm' en
de 'gelijkheid'.

Net hetzelfde als agenten die op straat abnormaal gedrag opmerken. Pas
NA het opmerken en vaststellen van abnormaal gedrag kan er besloten
worden verder te kijken.

Politie heeft ook niet zomaar het recht een huiszoeking te doen. Pas
als na observatie blijkt dat er elke dag opnieuw allerhande
wildvreemde mensen jouw deur plat lopen, la, het gerecht beslissen tot
een inval.

Blijkbaar is het voor heel wat mensen heel moeilijk om te begrijpen
dat dit soort controle helaas noodzakelijk gaat worden op internet
ook.

Er gebeurt teveel dat niet kan.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Fri, 11 Jan 2008 14:11:19 +0100, Rudi.$ <private@usenet4all.org>
wrote:

>> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
>> datastroom ?
>
>Dat wat ik in huis haal mijn zaak is.

Daar ben je dan wel heel verkeerd in.

Je beseft toch dat er vandaag de dag al allerhande verdoken controle
systemen bestaan die ook JOUW gedrag in het oog houden ?

Zelfs wat jij in huis haalt is deels gekend of wordt globaal
gemonitored.

Er bestaan genoeg onschudlige keukenprodukten die, in grote
hoeveelheden, noodzakelijke werkingsprodukten zijn om bijvoorbeeld
drugs te maken.

Jij mag eens proberen op korte tijd een grote hoeveelheid van een van
die, op het eerste zicht onschuldige produkten, in huis te halen.

Het zal niet lang duren voor men aan uw deur staat omdat winkels
meldingsplicht hebben over zulke abnormale aankopen.

Dus droom maar rustig verder dat hetgeen u in huis haalt uw zaak is...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved stelde de volgende uitleg voor :
> On Fri, 11 Jan 2008 14:11:19 +0100, Rudi.$ <private@usenet4all.org>
> wrote:
>
>>> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
>>> datastroom ?
>>
>> Dat wat ik in huis haal mijn zaak is.
>
> Daar ben je dan wel heel verkeerd in.
>
> Je beseft toch dat er vandaag de dag al allerhande verdoken controle
> systemen bestaan die ook JOUW gedrag in het oog houden ?

Verdoken hoe kan ik het dan weten. Trouwens ze doen maar ik moet niks
verbergen, en wat ik niet weet kan ik ook niet tegen contesteren

>
> Zelfs wat jij in huis haalt is deels gekend of wordt globaal
> gemonitored.


>
> Er bestaan genoeg onschudlige keukenprodukten die, in grote
> hoeveelheden, noodzakelijke werkingsprodukten zijn om bijvoorbeeld
> drugs te maken.

Dat mopje heeft een baard, iedereen heeft van alles in huis om bommen
te maken ook, en met een broodmes kun je iemand vermoorden, maar daarom
doe je het nog niet.

>
> Jij mag eens proberen op korte tijd een grote hoeveelheid van een van
> die, op het eerste zicht onschuldige produkten, in huis te halen.
>
> Het zal niet lang duren voor men aan uw deur staat omdat winkels
> meldingsplicht hebben over zulke abnormale aankopen.

Onschuldige dingen grootschalig en meldingsplicht (zoek de fout)

>
> Dus droom maar rustig verder dat hetgeen u in huis haalt uw zaak is...

Dat is mijn zaak nog steeds, of ze dat nu monitoren of niet kan ik
niets aan veranderen.
Ik heb duizend kikkerbillen gekocht ben ik nu ergens van verdacht?

--
Email : jetable adres 1 dag geldig!
http://www.tik.be/forum/ het forum voor de Scarletklant, en anderen ;-)

The Beloved wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 14:11:19 +0100, Rudi.$ <private@usenet4all.org>
> wrote:
>
>>> Wat is het verschil met dat soort controle op je in en uitgaande
>>> datastroom ?
>>
>>Dat wat ik in huis haal mijn zaak is.
>
> Daar ben je dan wel heel verkeerd in.

Nee, dat is hij niet. Het is ENKEL de rechtsmacht die daar iets aan kan
doen. Niet "VZW we controleren de buren" en ook niet "Belgacom NV/SA".

> Je beseft toch dat er vandaag de dag al allerhande verdoken controle
> systemen bestaan die ook JOUW gedrag in het oog houden ?

Ja en dat is NIET goed.

> Zelfs wat jij in huis haalt is deels gekend of wordt globaal
> gemonitored.

Ja en dat si niet goed.

> Er bestaan genoeg onschudlige keukenprodukten die, in grote
> hoeveelheden, noodzakelijke werkingsprodukten zijn om bijvoorbeeld
> drugs te maken.

Yep.

> Jij mag eens proberen op korte tijd een grote hoeveelheid van een van
> die, op het eerste zicht onschuldige produkten, in huis te halen.

Wat er gebeurd is dat het gerecht ingeschakeld wordt. Niet dat de GB mij
gaat wijgeren om nog fruit te kopen.

> Het zal niet lang duren voor men aan uw deur staat omdat winkels
> meldingsplicht hebben over zulke abnormale aankopen.

En wie staat er dan aan de deur? Niet de winkelier, maar de flikken.

> Dus droom maar rustig verder dat hetgeen u in huis haalt uw zaak is...

het is zijn zaak.

houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

The Beloved wrote:
> Want hoe je het ook probeert te verdraaien, het blijft in de meeste
> gevallen pure diefstal.

Het is een schending van de copyright, geen diefstal.

houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

The Beloved wrote:
>>Het gerecht. De politionele instanties. Uiteraard met _medewerking_ van
>>de providers. Het is dan aan het gerecht om te bepalen of ik al dan niet
>>illegaal bezig ben en mij desbetreffend een straf kan opleggen.
>
> Tiens, en jij bent toch zo een tegenstander van het monitoren van data
> ? Van het monitoren van 'gedrag' ?

Jij snapt het echt niet. Ook dat heb ik nergens willen beweren. Ik ben
er tegen dat een privefirma die controles uitvoerd. Belgacom en Telenet
moeten dat niet doen.

>>De hoeveelheid is daarbij absoluut en compleet irrelevant.
>
> De omvang van illeale content is momenteel nog altijd pakken groter
> dan die van legale content. Want hoe graag je het ook probeert
> ontkennen, als een user een file van enkele gig's binnentrekt is de
> kans heel groot dat het een illegale film betreft. De kans dat het een
> uitgebreid HD filmpje van nonkel Jef zijn laatste bezoek aan
> Scherpenheuvel is, is zeer klein. En de kans dat het een 'uitgebreid'
> free of shareware programma is, is nog kleiner.

So? Als je de illegale download wil aanpakken, prima, maar laat het
legale daar dan wel buiten. Dat we dan een heel andere discussie krijgen
is weer iets heel anders.

Een privefirma moet niet gaan bepalen wat wel of niet illegaal is.

> Of geef jij ons eens wat voorbeelden van wat de mogelijkheden zijn als
> men vaststelt dat user X elke maand ettelijke 3 of 4 of 5 gig grote
> bestanden binnentrekt. Wat voor legale verklaring kan je daar aan
> geven ?

Ik hoef helemaal geen legale verklaring te geven. Als ik dat ga doen,
dan ben ik bezig mijn onschuld te bewijzen en dat is nergens voor nodig.


houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

Rudi.$ wrote:
> Dat is mijn zaak nog steeds, of ze dat nu monitoren of niet kan ik
> niets aan veranderen.
> Ik heb duizend kikkerbillen gekocht ben ik nu ergens van verdacht?

In de ogen van Gaia wel ja. ;-)

houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

The Beloved wrote:
> Men hoeft in eerste instantie ook niet IN je packets te kijken. Je
> datastroom monitoren wil in eerste instantie zeggen naar de 'vorm' en
> de 'gelijkheid'.

Dat moet men wel, anders kunnen ze nooit weten dat wat ik binnenhaal
illegaal is of niet. Het feit dat het bestand metalicA.mp3 heet betekend
niets. Een kennis heeft wat metaal geluiden opgenomen en die MetalicA,
MetalicB en zo verder genoemd.

> Net hetzelfde als agenten die op straat abnormaal gedrag opmerken. Pas
> NA het opmerken en vaststellen van abnormaal gedrag kan er besloten
> worden verder te kijken.

Nee, niet het zelfde. het zelfde zou zijn als er de hele dag een agent
naast je loopt met een camera die dan daarna gaan uitpluizen of je
misschien iets verkeerd gedaan hebt.

> Politie heeft ook niet zomaar het recht een huiszoeking te doen. Pas
> als na observatie blijkt dat er elke dag opnieuw allerhande
> wildvreemde mensen jouw deur plat lopen, la, het gerecht beslissen tot
> een inval.

Die observatie kunnen ze ook niet zomaar beginnen. En als ze invallen
omdat ik heel veel bezoek krijg zijn we precies daar waar ze willen een
politiestaat.

> Blijkbaar is het voor heel wat mensen heel moeilijk om te begrijpen
> dat dit soort controle helaas noodzakelijk gaat worden op internet
> ook.

Blijkbaar is het voor jou heel moeilijk om te snappen wat de procedure
is tot ze tot die controles obergaan en dat wat de providers doen
absoluut niets te maken heeft met welke vorm van bescherming voor wie
dan ook.

> Er gebeurt teveel dat niet kan.

Ja, zoals het misbruik maken an de providers met valse argumenten om zo
niet dat te hoeven leveren waar je voor betaald.


houghi
--
The blue light suddenly flashed on my horrified face. What a disaster!
Oh, the humanity! I never thought it would happen to me. How terrifying
it is to see for yourself "*The Blue Screen of Death*".

On Fri, 11 Jan 2008 14:51:05 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>> Want hoe je het ook probeert te verdraaien, het blijft in de meeste
>> gevallen pure diefstal.
>
>Het is een schending van de copyright, geen diefstal.

Schending van een copyright = diefstal.

Ik stel voor dat u eens een babbeltje doet met mensen van een
registratie en merkrechten bureau.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...