Limieten hoger voor nieuwe Telenet klanten (ex UPC !)

On Tue, 13 Nov 2007 06:30:19 GMT, Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> wrote:

>Wat met de telenet klanten? Zullen die allemaal hun modem uitzetten?
>Ik alvast niet en ik heb eens op google mijn postings bekeken en ik surf nu
>al sinds het begin van dit jaar met hetzelfde IP.

Klopt. Ik heb onlangs mijn modem en alles 4 dagen uitgezet wegens niet
thuis, en na die 4 dagen kreeg ik netjes mijn vorige IP terug.

Dus zo een schaarste is er blijkbaar niet, en verder krijgt zo goed
als elke TN klant zondermeer 2 IP's tegenwoordig. Behalve
comfortnettertjes. 2 dynamische ip's is blijkbaar minder een probleem
dan 1 fixed. ;-)

Die IP schaarste is *momenteel* een mythe..

Wat niet wegneemt dat men vroeger verkeerde beslissingen heeft genomen
en dat een overstap naar IPV6 interessant is en blijft voor heel wat
andere redenen dan alleen de massive increase aan ip adressen.

Maar het is weer zoals veel andere keren, bepaalde mensen hier hebben
ergens een klok horen luiden, hebben geen idee waar de klepel hangt,
en beginnen dan maar hun waarheden als echt te verkondigen...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

PauL wrote:
>> Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
>> over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
>> provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.
>
> Dat mag wel zo zijn ( in de veronderstelling dat een ISP nog wil groeien
> en een reserve heeft).
> Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
> meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
> is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
> als ze al in de shit zitten :-(

Ik heb geweten dat providers zo snel aan het groeien waren dat ze niet
op tijd ADSL aanslkuitingen aan Turboline gevraagd hadden. Dat duurde
dan even voor niewe klanten. De IP adressen waren er al wel. Het is
inderdaad geen eenvoudige keuze.

bestel je teveel, geef je je winst aan Belgacom. Bestel je te weinig,
dan heb je problemen met je klanten.

houghi
--
Dr. Walter Gibbs: Won't that be grand? Computers and the programs
will start thinking and the people will stop.
-- Tron (1982)

On Tue, 13 Nov 2007 13:20:56 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
>meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
>is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
>als ze al in de shit zitten :-(

Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?

Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

"The Beloved" <maybe@one.day> schreef in bericht
news:7bkjj3lnj4t6f18vh19pr1f2s41k9bceab@4ax.com...
> On Tue, 13 Nov 2007 13:20:56 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:
>
>>Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
>>meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
>>is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
>>als ze al in de shit zitten :-(
>
> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>
> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.


Gratis bestaat niet:

http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

PauL wrote:
>> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>>
>> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.
>
>
> Gratis bestaat niet:
>
> http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

Je betaald een lidmaadschap. Daarna zijn de IP adressen gratis.
Ja, je kunt gaan uitrekeken wat je eigenlijk betaald per IP adres.

Dan kom je echter uit op zo een belachelijk laag getal dat het eigelijk
niets meer is. Dat abonement zijn gewoon werkingskosten. Je gaat ook
niet zeuren over het electriciteitsverbruik dat per klant doorgerekend
wordt, of hoeveel papier er verbruikt wordt.

Dus ja, de IP adressen zijn gratis. Stel dat je helemaal wil gaan
cijferneuken en toch dat abonement wil gaan verrekenen per IP adres,
reken dan even uit wat een IP adres kost per klant bij een provider naar
keuze waar je de klantengegevens hebt.

Op die manier kunnen we zien dat we het over enorm lullige bedragen
hebben. Ongeacht daarvan hebben providers voor iedere klant met een ADSL
of kabelverbinding een apart IP adres.

houghi
--
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet!

On Wed, 14 Nov 2007 02:25:39 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>> Heb je het hier nu over het 'kopen' van IP ranges ?
>>
>> Die 'koop' je namelijk niet, IP's zijn gratis.
>
>
>Gratis bestaat niet:
>
>http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

IP adressen zijn GRATIS, er is een algemene overeenkomst dat men daar
(op ISP niveau) NOOIT geld voor vraagt of gaat vragen.

IP adressen op zich zijn van niemand.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Nov 12, 12:54 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
> >dynamische als statische adressen.
>
> Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
> zijn werk gaat.

Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
Protocol.
Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
Voor de rest heb je hier nog helemaal niet bewezen dat jij weet
waarover je spreekt.
Je hebt gelijk dat we hier in Vlaanderen teveel betalen voor van alles
en nog wat.
Maar feiten blijven feiten : vaste IP adressen hebben een meerkost en
zijn schaars.

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
> Protocol.
> Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.

Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
bijvoorbeeld.

> Maar feiten blijven feiten : vaste IP adressen hebben een meerkost en
> zijn schaars.

De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.

OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
wil ik weten welke. Ik kan de meerkost van een vast IP adres bepalen en
die komt neer op 0EUR:

De kosten voor IP adressen (vast en los)
Ripe abonement

Nu gaan we kijken naar het verschil tussen de twee.
Variable b.v. 500.000
Vast b.v. 5.000.000 (al is dat niet juist, maar goed)
Prijsverschil: 0EUR

Configureren DHCP server
Variable XXX.XXX EUR
Vast Hetzelfde of goedkoper

Administratie
Variable YYY.YYY EUR
Vast Hetzelfde of goedkoper

Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest

Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.

houghi
--
> Beware of he who would deny you access to information, <
> for in his heart he dreams himself your master. <
> Commissioner Pravin Lal: "U.N. Declaration of Rights" <

On Wed, 14 Nov 2007 15:30:13 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
>> zijn werk gaat.
>
>Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
>Protocol.

So ?

Waarom zou een dynamic configuration van een host niet met een
dedicated IP mogen of kunnen gebeuren ?

Wat is daar zo contradictisch aan ?

U begrijpt gewoon het systeem niet he...

DHCP kan zondermeer IP's uitdelen uit een pool, of volgens bepaalde
regels.

U bent duidelijk weer iemand waar het klok-klepel gezegde op van
toepassing is.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Nov 15, 10:33 am, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> De Gemuilkorfde Burger wrote:
> > Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
> > Protocol.
> > Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
>
> Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
> vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
> bijvoorbeeld.

Ben jij mij toch een oen.
Ik zeg dat het "raar" is omdat de vlag niet noodzakelijk de lading
dekt.
En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
wat er "raar" aan is.
Of snap je het nu nog niet ?

> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.

Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.
Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
> wil ik weten welke.

Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
range nodig hebt.
Weer een bijkomende kost.
Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.
Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.
Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?
OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
aansluiten.
Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
(met dus een ander MAC adres !).
Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
servicedesk ?

> De kosten voor IP adressen (vast en los)
> Ripe abonement

Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
werkt.
Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.
Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.
Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.

> Configureren DHCP server
> Variable XXX.XXX EUR
> Vast Hetzelfde of goedkoper

Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

> Administratie
> Variable YYY.YYY EUR
> Vast Hetzelfde of goedkoper

Bij jou verandert dus nooit iemand van computer of netwerkkaart ...

> Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
> enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest
Precies omdat er zoveel met variabele adressen gewerkt wordt,
natuurlijk.
Het is zoals zeggen dat drinkwater niet schaars is, en we dus maar de
kraan moeten laten lopen.
Als er nog voldoende drinkwater is, is het precies omdat we er niet op
een onnozele manier mee omspringen.

> Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
> gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
> ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.

Jij wilt precies overal een complot in zien.
Voor mij mogen de prijzen gerust omlaag.
Maar discussiëren doe ik graag op basis van feiten, in plaats van op
wishful thinking.

On Nov 15, 1:12 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Wed, 14 Nov 2007 15:30:13 -0800, De Gemuilkorfde Burger
> Waarom zou een dynamic configuration van een host niet met een
> dedicated IP mogen of kunnen gebeuren ?
>
> Wat is daar zo contradictisch aan ?

Blijkbaar begrijpt u geen Nederlands, anders zou u al lang doorhebben
dat er niets dynamisch is aan iets dat vasligt.
Dat is het enige dat raar is.

> U begrijpt gewoon het systeem niet he...

Blijkbaar verdraai je graag iemands woorden.

> DHCP kan zondermeer IP's uitdelen uit een pool, of volgens bepaalde
> regels.
Dat weet ik ook wel.

> U bent duidelijk weer iemand waar het klok-klepel gezegde op van
> toepassing is.

Ik heb nog geen argumenten gehoord die mij ervan overtuigen dat u het
systeem snapt.
Alleen persoonlijke aanvallen.

On Sat, 17 Nov 2007 06:33:45 -0800 (PST), De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
>wat er "raar" aan is.
>Of snap je het nu nog niet ?

Een 'vast' IP is dan ook niet vast in die zin van het woord.

Maar zelfs *dat* lijk je niet te begrijpen.

Een 'vast' IP is eentje dat tijdelijk voor u gereserveerd blijft. Dat
is alles. Er is verder niks 'vast' aan.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 17 Nov 2007 06:36:20 -0800 (PST), De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Wat is daar zo contradictisch aan ?
>
>Blijkbaar begrijpt u geen Nederlands, anders zou u al lang doorhebben
>dat er niets dynamisch is aan iets dat vasligt.
>Dat is het enige dat raar is.

U begrijpt het niet. Er bestaan geen 'vaste' Ip's. Je kan voor een
(lange) tijd het voorrecht hebben om een bepaald IP te gebruiken, maar
dat heeft verder niks met 'vast' te maken.

Men komt het niet in steen graveren in uw router.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

De Gemuilkorfde Burger wrote:

> On Nov 15, 10:33 am, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> De Gemuilkorfde Burger wrote:
>> > Het is raar omdat DHCP staat voor ***Dynamic*** Host Configuration
>> > Protocol.
>> > Dynamic met vaste IP adressen is dan ook nogal een contradictie.
>>
>> Nee hoor. Je kunt ook Dynamisch vaste IP adressen toewijzen. Dat is
>> vooral voor zaken die niet altijd verbinden zijn, zoals portables
>> bijvoorbeeld.
>
> Ben jij mij toch een oen.
> Ik zeg dat het "raar" is omdat de vlag niet noodzakelijk de lading
> dekt.
> En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
> Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
> wat er "raar" aan is.
> Of snap je het nu nog niet ?

'Dynamisch' in DHCP slaat helemaal niet op het al dan niet toewijzen van een
al dan niet dynamisch ipadres, maar op het feit dat clients de mogelijkheid
hebben om netwerkgegevens, nodig om de client te configureren, te
verkrijgen van een server.
Dit kan een vast of dynamisch ipadres zijn en/of de adressen van de
DNS-servers en/of de gateways, enz...

>> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
>> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.
>
> Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.
> Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

De meeste modems van Telenet-klanten, staan op de plaats waar de kabel het
huis binnenkomt.
Ik zie niet elke klant 's avonds de modem uitschakelen.
Ik heb het eens nagekeken en ik surf nu sinds begin dit jaar met hetzelfde
ipadres.

>> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
>> wil ik weten welke.
>
> Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
> Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
> beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
> Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
> range nodig hebt.
> Weer een bijkomende kost.
> Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
> gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.

Wat is het verschil tussen het beheren van ipadressen via DHCP die je laat
roteren of waarvan telkens de lease verstrijkt, terug hetzelfde ipadres
wordt gegeven, zodat het kan beschouwd worden als een vast ipadres?

> Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
> database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.

Als een klant weggaat, dan moet hij sowieso uit een database verwijderd
worden.
Je kan de DHCP-server zodanig instellen dat telkens de lease verstrijkt, het
voorgaande ipadres teruggegeven wordt. Zo heb ik sinds begin dit jaar
hetzelfde ipadres bij TN, ook al is de leasetijd veel korter.

> Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.
> Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?

So?
Bij TN is het het Mac-adres van de modem dat bijgehouden wordt, niet van je
netwerkkaart.
Wat er achter de modem gebeurt, maakt niet uit.

> OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
> De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
> aansluiten.

Kan men niet afdwingen.

> Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
> Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
> (met dus een ander MAC adres !).

Dan doet hij een release. Of de DHCP-server dan al dan niet hetzelfde adres
geeft, hangt louter van de configuratie van de DHCP-server af.

> Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
> servicedesk ?

Helemaal niet nodig.

>> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>> Ripe abonement
>
> Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
> werkt.
> Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.

Bij TN zijn het 'externe' modems en die staan veelal op een andere plaats
dan de pc.
Het merendeel laat zijn modem aanstaan.

> Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
> rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.
> Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.
>
>> Configureren DHCP server
>> Variable XXX.XXX EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
> desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
> Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
> Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

Een spotgoedkoop routertje lost dat probleem op.
Ik zie echt het probleem niet hoor.

[knip]

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> En dan kom jij mij uitleggen hoe ongeveer het systeem werkt.
> Dynamisch en vast zijn taalkundig totaal het tegenovergestelde, dat is
> wat er "raar" aan is.
> Of snap je het nu nog niet ?

Ik snap dat jij taalkundig bezig bent, wat niet te maken heeft met de
werkelijkheid.

>> De feiten blijven feiten: Vaste IP adressen hebben _GEEN_ meerkost en
>> zijn _NIET_ zo schaars als men wil beweren.
>
> Jij hebt dat op geen enkel moment bewezen.

Tel dan zelf na hoeveel klanten ze hebben en hoeveel IP adressen. Die
informatie is gewoon beschikbaar hoor.

> Het is niet omdat je dat 1000 keer roept dat het ook waar is.

het is ook niet zo dat het niet waar is.

>> OK, jij blijft beweren dat de vaste IP adressen een meerjost hebben, dan
>> wil ik weten welke.
>
> Dat heb ik al overvloedig uitgelegd.
> Niet alle PC's en routers liggen voortdurend aan, dus heb je om te
> beginnen al meer IP adressen nodig als je met vaste adressen werkt.
> Ten tweede kun je makkelijk ertoe komen, dat je dan ineens een grotere
> range nodig hebt.
> Weer een bijkomende kost.

Welke kost heb je het over? De IP adressen kosten namenlijk 0BEF, zodra
het lidmaadschap betaald is aan IFPI.

> Bovendien moet je voortdurend bijhouden welke adressen door wie in
> gebruik zijn, of je krijgt dubbele IP adressen.

Uh, dat moet nu ook, dus geen extra kost. het is zelfs eenvoudiger om
dit te doen. Dat jij denkt dat het moeilijker is om vaste IP adressen
bij te houden, omdat je denkt dat mensen de zelfde IP adressen kunnen
krijgen laat zien dat je absoluut niets van de materie kent.

> Iedere keer een klant weggaat moet je dus zijn adres gaan uit de
> database halen, waarin ook het gekoppelde MAC adres zit.

Ja, en? Hij moet ook uit de standaard facturatie gehaald worden.

> Plus dat het MAC adres afhankelijk is van de netwerkkaart.

Uh, nee hoor, je kunt dat koppelen aan een login en paswoord. Het
koppelen aan een MAC adres geeft andere nadelen.

> Wat als iemand meerdere computers heeft, maar één IP adres ?

Dan werk je, net zoals nu, met een login.

> OK, hij kan een router zetten, maar dat is geen verplichting.
> De provider zegt bijv. dat je maximaal 1 computer tegelijk mag
> aansluiten.
> Met dynamische adressering : geen enkel probleem.
> Wat als Jan dus vandaag laptop 1 aanlegt, en morgen desktop1 aanlegt
> (met dus een ander MAC adres !).

Als de provider zo dom is om met MAC adressen te werken en niet met
logins, dan zullen ze iedere keer dat MAC adres moeten aanpassen. Dat
is overigens ook zo met variabele adressen. Vraag maar aan de Telenet
klanten of de Chello klanten.

> Met vaste adressering zal hij wel eens gaan bellen zeker naar de
> servicedesk ?

Heeft niets te maken met vast IP of niet, maar met de manier van
autentificatie.

>> De kosten voor IP adressen (vast en los)
>> Ripe abonement
>
> Bullshit, je moet al meer IP adressen hebben als je met vaste adressen
> werkt.

So? De kostprijs blijft het zelfde. Het abonement betaal je voor, niet
voor de IP adressen op zich,

> Immers, niet alle PC's liggen tegelijk aan.

Yep.

> Dat een provider meer adressen nodig heeft dan hij in gebruik heeft om
> rekening te houden met toekomstige klanten, doet niets terzake.

Uh, een beetke wel, maar goed, deze geef ik je.

> Hij zal dan nog meer adressen nodig hebben.

Ja, so?

>> Configureren DHCP server
>> Variable XXX.XXX EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Yeah, right, en wat met die gebruiker die tegelijk een laptop en een
> desktop heeft, maar slechts één tegelijk gebruikt ?
> Of krijgt iedereen direct 2 vaste IP adressen ?
> Ja, dat zal zeker de boel goedkoper maken...

Wat is er met die gebruiker? Hij logt in met een login. Die Radius
server kijkt welk IP adres er bij zijn login hoort en geeft hem die.
Indien hij al een keer verbonden is kan hij niet een tweede keer
verbinden.

Extra leuk, als hij een keer moet inbellen kan hij nog steeds zijn
zelfde IP adres krijgen.

>> Administratie
>> Variable YYY.YYY EUR
>> Vast Hetzelfde of goedkoper
>
> Bij jou verandert dus nooit iemand van computer of netwerkkaart ...

Jawel, de hele tijd, maar met een login is dat geen probleem. Dat werkte
vroeger met dialup, dat werkt nu met ADSL of kabel.

>> Dan hebben we het over de schaarste van IP adressen. Nog is er geen
>> enkel probleem om adressen te bekomen voor al de klanten en de rest
> Precies omdat er zoveel met variabele adressen gewerkt wordt,
> natuurlijk.
> Het is zoals zeggen dat drinkwater niet schaars is, en we dus maar de
> kraan moeten laten lopen.
> Als er nog voldoende drinkwater is, is het precies omdat we er niet op
> een onnozele manier mee omspringen.

Stel dat we ineens geen IP adressen meer hebben (wat nog ettelijke jaren
gaat duren) dan hebben we ineens IPv6. Klaar.

>> Het lijkt wel of jou feiten gebaseerd zijn op wat de ISP wil dat je
>> gelooft, zodat ze extra geld kunnen vragen voor die adressen, zonder dat
>> ze daar iets voor hoeven te doen. FUD noemen ze dat.
>
> Jij wilt precies overal een complot in zien.
> Voor mij mogen de prijzen gerust omlaag.
> Maar discussiëren doe ik graag op basis van feiten, in plaats van op
> wishful thinking.

Helaas ken jij de feiten niet.

Laten we anders een beginnen bij het begin:
Hoeveel betaald een provider voor 1 range?
Hoeveel betaald een provider voor 10 rages?

Laten we even aannemen dat ze alleaal Extra Large firma's zijn (wat niet
het geval is, maar goed) en ze hebben allemaal hun eerste sign-up
betaald.
http://www.ripe.net/membership/billing/procedure.html

1 range: 5500EUR
10 ranges: 5500EUR

Over de jaren is dit enkel nog maar goedkoper geworden. In 2004 was het
6750EUR.
Dus nogmaals, waar komen jou extra kosten vandaan voor vaste IP
adressen? De enige excuses die er zijn, zijn opgeworpen door de
providers als FUD om meer te kunnen vragen voor vaste IP adressen.

houghi
--
If God doesn't destroy Hollywood Boulevard, he owes Sodom and
Gomorrah an apology.