Limieten hoger voor nieuwe Telenet klanten (ex UPC !)

Op Mon, 12 Nov 2007 09:16:37 GMT, schreef Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> :

>> Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
>> vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :
>>
>> - bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
>> (andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
>
>Net zo met dynamische adressen.

Vaste adressen moeten blijven verbonden aan één cliënt (ook al is deze
niet online). Dit IP komt maar vrij als de klant zijn contract te
einde komt. Vertel mij eens over een DHCP server die de facturatie van
de klanten bijhoudt ;-(

>> - met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)
>
>Dat kan met vaste IP's ook automatisch.

Ook de facturatie opvolgen dus ?

>> In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
>> weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
>> gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.
>
>Als je niet moet bijhouden wie welk adres had op welk tijdstip, dan zullen
>dynamische adressen uitgedeeld via DHCP je wel werk besparen.
>Maar indien je dat wel moet bijhouden (accounting), dan is het minstens
>evenveel werk.

Dit wordt gewoon bijgehouden in log's.

>> Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>> de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>> betalen niet ?
>
>Het lijkt mij zelfs vanuit het geval van accounting makkelijker om dit alles
>bij te houden met statische adressen, dan met dynamische.

Om het effe op te sommen kan men zeggen dat er hier beweren dat de
ISP's gewoon geen vaste IP's aan iedereen geven om er geld van te
maken en dat er geen extra werk is aan verbonden ?

Was het nu echt gemakkelijker (en dus minder kostelijk) om aan
iedereen een vaste IP te geven zijt maar gerust dat we al lang
allemaal een vast IP hadden ! ;-)

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
>> A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
>> het wel gebeurd, who cares.
>> B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
>> C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
>> moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.
>
> Ik zou verwachten dat je met 80 voldoende hebt (als je nog enige groei
> wilt hebben).

En dat is dus niet het geval. Het is het aantal aansluitingen dat
mogenlijk is.

> Dus een PC of router ligt nooit af, en iedere gebruiker zit 24/7 op
> Internet.

Nee, maar veel gebruikers zijn wel tegelijk online. Zeker met ADSL.
Velen zullen dan ook nog eens wel hun PC uitzetten, maar hebben een
externe modem die aanblijft.

> Dat is fundamenteel verkeerd, en dat weet je maar al te goed.
> Met 100 gebruikers zou het nog kunnen, maar als je er 50.000 hebt, ben
> je wel héél zeker dat ze nooit allemaal tegelijk in gebruik zijn.
> Dat de bezettingsgraad bij ADSL hoger ligt dan bij een klassieke
> modem, daar kan ik wel mee akkoord gaan.

En voor de providers die liefst nog een beetje marge willen hebben gaan
die dus voor 100%. De kost wordt gewoon doorgerekend uiteraard.

> Maar beweren dat elk IP adres constant in gebruik is, is onnozel.

Ik beweer niet dat elk IP adres constant in gebruik is. Ik vertel dat er
minstens evenveel IP adressen zijn als dat er gebruikers zijn.

>> Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
>> vrij hebt en krijg je klagend klanten.
> Dat is zoals beweren dat er evenveel plaatsen op de bus moeten zijn
> als er inwoners in een stad zijn, want "ze zouden wel eens allemaal
> tegelijk de bus kunnen nemen".

Ik beweer het niet. Ik bevestig wat ik weet van verschillende providers.

>> Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
>> het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
>> als gebruikers.
> Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
> Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
> moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
> onbestaande is.

Dat is inderdaad de redenering van de providers. Die hebben cijfers en
het verschil van iedereen online en niet iedereen online is niet groot
genoeg om voor 80% of 90% te gaan. Het prijsverschil is niet groot
genoeg om een risico te nemen.

>> Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
>> zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.
> Ze zijn niet op, omdat we zuinig zijn.
> Iedereen een vast IP adres, en ze zullen heel gauw op zijn.

Zucht. Iedereen met een snelle verbinding heeft al een eigen IP adres.
Kun je wel blijven beweren dat dat onverstandig is of wat dan ook, maar
het doet niet onder aan het feit dat iedereen met een ADSL of een kabel
al kan beschikken over een IP adres, zelfs als iedereen tegelijk online
gaat.

>> Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL.
> Ik heb nooit beweerd dat de prijzen hier normaal zijn.
> Waar ik op reageer is op de belachelijke redenering dat vaste IP
> adressen geen enkele meerkost met zich zou meebrengen.

Dat snap ik, maar helaas is de praktijk anders.

> Maar de redenering dat dit dan bewijst dat vaste IP adressen geen
> meerkost hebben raakt kant noch wal.

Wel als je weet dat iedereen met ADSL en Kabel al betaald voor een IP
adres. Dat is ionformatie die ik van verschillende providers zelf heb.
Behalve het vaste IP adres zijn de dingen die je krijgt het zelfde.

> Er zijn enorm veel producten waar we hier in dit land teveel voor
> betalen (energie, telefonie, Internet, TV, noem maar op).
> Het teveel betalen op zich bewijst niet dat een onderdeel daarvan geen
> meerkost heeft.

OK, maar als je ziet hoeveel keer meer je betaald, dan wordt het niet
normaal meer.

> Er is trouwens nog iets dat niet vermeld wordt in de discussie.
> Je koopt IP adressen toch niet per stuk ?
> Dat doe je toch met ranges ?

Yep, vandaar dat men ook dik boven de 100% zit voor gebruikers.

> Als je dus begint te groeien kan het zijn dat je weer een range bij
> mag kopen, of dat je in plaats van een B range ineens naar een A range
> moet overschakelen.

Nee. Je behoud je oude IP adressen en voegt daar gewoon een range aan
toe. Die deel je dan zelf weer in. Een range voor iedere aparte groep
van soort abonement, bijvoorbeeld.
ZXo enorm moeilijk is het bijkrijgen van een range nu ook weer niet.

> Dus het kan belangrijk zijn om via dynamische adressen wat te
> beknibbelen, om minder ranges te hoeven kopen.

Nee, want dan heb je het risico dat je bij een eneorme groei geen IP
adressen meer hebt. Bijvoorbeeld bij een grote reclame campagne.

je kunt me geloven of niet, maar het blijft een geit dat providers
voldoende IP adressen hebben om iedereen die ADSL of kabel heeft een
vast IP adres te geven. De enige reden dat dit niet gebeurd is dat ze zo
veel meer kunnen vragen voor een abonement met een vast IP adres.

Iemand een idee hoeveel een provider moet betalen voor IP adressen? Mij
staat iets bij dat ze enkel moesten aanvragen en bewijzen dat ze ze
nodig hadden, maar dat lijk mij toch wel verkeerde informatie.
Het enige wat ik heb kunnen vinden is 1EUR per IP adres per maand bij
edpnet.be.
Als je daarvan uitgaat en dan de 80% in regel neemt, dan zou je dus voor
een oprijsverschil van 20 cent per maand een vast IP adres kunnen
hebben.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

PauL wrote:
> Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
> Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
> gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
> gebruikers, die consequent hun modem afzetten.

Uh, die kantooruren hebben daar niets mee te maken. Bedrijven hebben
over het algemeen al een vast IP adres. Die gaan dus niet ineens weg.
Ook zullen die hun PC niet afzetten.

De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
klanten hebben op hun ADSL en kabel.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

On Sun, 11 Nov 2007 17:22:00 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:

>Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
>het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
>aanrekent.

Er is geen enkele technische reden waarom een fixed ip meer moet
kosten dan een dynamisch. Het is gewoon een zoveelste detail die men
misbruikt om er meer geld voor te kunnen vragen.

Dat is dan ook de enige echte reden.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
>dynamische als statische adressen.

Als je dat 'raar' vindt weet je duidelijk niet eens half hoe het in
zijn werk gaat.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Op Mon, 12 Nov 2007 11:54:03 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>On Sun, 11 Nov 2007 17:22:00 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:
>
>>Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
>>het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
>>aanrekent.
>
>Er is geen enkele technische reden waarom een fixed ip meer moet
>kosten dan een dynamisch. Het is gewoon een zoveelste detail die men
>misbruikt om er meer geld voor te kunnen vragen.
>
>Dat is dan ook de enige echte reden.

Volgens jou mening. Feit blijft dat geld verdienen het voornaamste
commercieel doel is dat is waar maar voor de rest blijft het een
meerkost; dit is ook een feit of men het goed vind of niet.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

houghi wrote:
> Iemand een idee hoeveel een provider moet betalen voor IP adressen? Mij
> staat iets bij dat ze enkel moesten aanvragen en bewijzen dat ze ze
> nodig hadden, maar dat lijk mij toch wel verkeerde informatie.
> Het enige wat ik heb kunnen vinden is 1EUR per IP adres per maand bij
> edpnet.be.

OK. Heb de info van twee verschillende personen gekregen.

De provider betaald enkel maar een lidmaadschap. Daarna zijn de IP
adressen gratis. Uiteraard moet er wel bewezen worden dat de IP adressen
nodig zijn, maar dat is, als je vaste IP adressen weggeeft, geen enkel
probleem.

Wat extra info:
http://www.ripe.net/info/faq/members...r-billing.html


Of ze dus nu 80% 100% of 120% IP adressen ten opzichte van hun klanten
hebben maakt financieel voor hen niets uit.

Als je zelf provider zou zijn, hoeveel % van de klanten ga je dan
voorzien van een IP adres? Ga je dan denken "IP adressen zijn schaars,
dus we gaan er zo weinig mogenlijk vragen" of is het "Ik ga zoveel krijgen
als ik kan bewijzen dat ik nodig heb".

En wat doe je als je het een keer hebt voorgehad dat je er niet genoeg
had, doordat de piek hoger was dan verwacht (bijvoorbeeld met de
tweeling torens) en er mensen gaan bellen dat ze niet kunnen verbinden?

Ik hoop dat dit duidelijk maakt wat ik al de hele tijd aan het vermelden
ben: providers hebben voor alle ADSL en kabel klanten een IP adres. De
enige reden om meer te vragen voor een vast IP adres is extra inkomen
waar ze zelf niets voor hoeven te betalen.

Als je je er verder in verdiept zijn er, zoals ook al verteld werd, meer
voor dan nadelen voor een vast IP adres. Het is veel gemakkelijker te
beheren. Je kunt ook via DHCP werken net zoals nu gebeurd. Billing en
monitoring is ook een stuk eenvoudiger.

Uiteraard helpt het wel om tegen de klanten FUD te verkopen en te komen
met het verhaaltje van de schaarse IP adressen. Het klinkt wel logisch,
maar in de praktijk werkt het heel anders.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

On Mon, 12 Nov 2007 14:44:51 +0100, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Uiteraard helpt het wel om tegen de klanten FUD te verkopen en te komen
>met het verhaaltje van de schaarse IP adressen. Het klinkt wel logisch,
>maar in de praktijk werkt het heel anders.

Dat is ook hetgeen ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjgen5.pup.houghi@penne.houghi...
> PauL wrote:
>> Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
>> Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
>> gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
>> gebruikers, die consequent hun modem afzetten.
>
> Uh, die kantooruren hebben daar niets mee te maken. Bedrijven hebben
> over het algemeen al een vast IP adres. Die gaan dus niet ineens weg.
> Ook zullen die hun PC niet afzetten.

Vaste IP adressen zijn uiteraard niet te recupereren.
(daarom dat ik er "deels" bijzette)
Niet statische, de welke bv. gebruikt worden in een winkel zonder
leefruimte, zijn dat wel.

'k Zou begod niet weten waarom een PC met internetverbinding
zou moeten blijven aanstaan in een ruimte die om 18 uur sluit en
14 uren later pas terug open gaat. Ik kan u tevens nu al
zeggen dat 81.246.186.80 over een paar uren vrij komt :-)

> De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
> klanten hebben op hun ADSL en kabel.

Als je die IP-packs er allemaal bij telt, ja:
http://www.belgacom.be/companies/nl/...me=hbs_ip_pack

Hun dynamische ip-pools staan daar los van.

PauL wrote:
> 'k Zou begod niet weten waarom een PC met internetverbinding
> zou moeten blijven aanstaan in een ruimte die om 18 uur sluit en
> 14 uren later pas terug open gaat. Ik kan u tevens nu al
> zeggen dat 81.246.186.80 over een paar uren vrij komt :-)

Of die aanstaat of niet maakt niets uit. Er is een IP adres voor
voorzien. Onverstandig of niet? Maakt niet uit. Zij vinden dat ze die
nodig hebben en ze hebben ze dus.

>> De providers hebben gewoon minstens evenveel IP adressen als dat ze
>> klanten hebben op hun ADSL en kabel.
>
> Als je die IP-packs er allemaal bij telt, ja:
> http://www.belgacom.be/companies/nl/...me=hbs_ip_pack
>
> Hun dynamische ip-pools staan daar los van.

Zucht. Zucht. Zucht.

Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
hebben.

En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.

Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
discussiepunt, dat is een feit.

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjhhn5.dvq.houghi@penne.houghi...

> Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
> met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
> vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
> doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
> hebben.

Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?

> En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
> abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.

Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

> Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
> uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
> discussiepunt, dat is een feit.

Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
uren per maand surfen :
http://www.belgacom.be/private/nl/js..._adsl_res_time

Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's

PauL wrote:

>
> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
> news:slrnfjhhn5.dvq.houghi@penne.houghi...
>
>> Is het nu zo moeilijk te aanvaarden dat de providers voor iedere klant
>> met een snelle verbinding een IP adres hebben. Iedereen kan wel gaan
>> vertellen hoe onverstandig dat is en hoe zij het zelf heel anders zouden
>> doen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ze die IP adressen
>> hebben.
>
> Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
> niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
> invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?
>
>> En ik heb het dus puur over hun ADSL GO en dergelijke. Ieder
>> abonementstype heeft zijn eigen range IP adressen.
>
> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

Wat met de telenet klanten? Zullen die allemaal hun modem uitzetten?
Ik alvast niet en ik heb eens op google mijn postings bekeken en ik surf nu
al sinds het begin van dit jaar met hetzelfde IP.

[knip]

PauL wrote:
> Is het nu zo moelijk om te aanvaarden dat dynamische IP-adressen
> niet heel de tijd gebruikt worden en dat _feit_ een directe
> invloed heeft op de noodzakelijke provisiebasis ervan?

Helamaal niet en ik betwist dat ook niet. Het feit blijft echter dat de
providers wel voor iedere ADSL en kabel gebruiker een apart IP adres
hebben. Of die die allemaal tegelijk gebruikt worden of niet is
irrelevant. Ze zijn aanwezig.

> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.

Heeft er echter niets mee te maken. Alle providers hebben genoeg IP
adressen voor alle ADSL en kabel klanten.

>> Of ze nu 100% nodig hebben tegelijk, of maar 0,0001%. Dat maakt niets
>> uit. Ze hebben nu eenmaal voor iedere klant een IP adres. Dat is geen
>> discussiepunt, dat is een feit.
>
> Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
> uren per maand surfen :
> http://www.belgacom.be/private/nl/js..._adsl_res_time
>
> Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
> recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's

Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.


houghi
--
Dr. Walter Gibbs: Won't that be grand? Computers and the programs
will start thinking and the people will stop.
-- Tron (1982)

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:%vb_i.204389$151.11365621@phobos.telenet-ops.be...
> PauL wrote:

>> Wel ja... noem mij eens iemand die zo gek is om
>> zijn ADSL-time abo 24/24 in gebruik te hebben.
>
> Wat met de telenet klanten?

Daar kan er veel minder gerecupereerd worden

>Zullen die allemaal hun modem uitzetten?

Neen.

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnfjisqp.5v3.houghi@penne.houghi...
> PauL wrote:

>> Je ziet dat van hier dat Belgacom voor mensen die amper enkele
>> uren per maand surfen :
>> http://www.belgacom.be/private/nl/js..._adsl_res_time
>>
>> Extra IP-adressen gaat voorzien terwijl ze die eenvoudig kunnen
>> recupereren d.m.v. iets dat er speciaal voor dient: Dynamische IP's
>
> Doet nog steeds niet aan het feit dat die mensen toch KUNNEN beschikken
> over een IP adres, als ze dat zouden willen. Belgacom en iedere andere
> provider hebben genoeg IP adressen voor al hun ADSL en kabel klanten.

Dat mag wel zo zijn ( in de veronderstelling dat een ISP nog wil groeien
en een reserve heeft).
Maar je bent er toch mee akkoord dat ze'r niet overbodig
meer gaan inkopen dan noodzakelijk? Mijn ervaring met ISP's
is dat ze pas capaciteit (anders dan IP-adressen) bijkopen of plaatsen
als ze al in de shit zitten :-(