Limieten hoger voor nieuwe Telenet klanten (ex UPC !)

On 6 Nov 2007 20:07:18 GMT, Philip Paeps wrote:

> > > De LEDjes zijn het probleem niet. De CPU wel. 100EUR per dag zal het niet
> > > kosten, maar op jaarbasis loopt een paar tiental Watt wel op.

> > En nu even die tiental Watt in euro omzetten... :-)

> epsilon.

Gesundheit!

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 6, 2:36 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> FluffyB wrote:
>> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
>> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
> Dat klopt totaal niet.
> Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
> veel uitdelen.
> Door met een variabel IP adres te werken, kunnen de providers het met
> veel minder adressen doen.
> Immers, als jij je netwerkstekker uittrekt, of je PC aflegt, komt er
> een IP adres vrij.
> Vermits niet constant alle PC's tegelijk aanliggen, kun je dus op IP
> adressen besparen door dynamische adressen te gebruiken.
> En dat doen de providers dan ook.
> Vaste IP adressen zijn dus logischerwijze duurder.
> Dat is nu eens niet om u te pesten dat dat zo is.

Dit was zo toen mensen inbelden. Iedere modem had toen een apart IP
adres. Bij een provider werd er gekeken naar hoeveel gebruikers er
maximaal online gingen zijn en daar werd dan wat capaciteit boven gezet.
Met redundency betekende dat, mocht er op het piekmoment een uitval
zijn, 75% van de mensen die probeerden toch een verbinding hadden.

Nu was het natuurlijk zo dat niet iedereen tegelijk een verbinding
maakte en dus ook niet iedereen een eigen IP adres moet hebben.

Komen we aan bij de snelle verbindingen, zoals kabel en ADSL. Die staan
veelal wel allemaal tegelijk aan. Wat er dus gebeurd is dat er voor het
aantal gebruikers, plus een aantal te verachten gebruikers IP adressen
zijn.

Providers hebben dus nu al meer IP adressen dan dat ze gebruikers
hebben. Het veranderen van IP adres iedere 36 uur is er ENKEL zodat je
geen vast IP zou hebben en je dus, als je dat wel wil, zwaar voor moet
betalen.

Dus ja, je uitleg was en is geldig voor modemgebruik. Voor verbindingen
die vast zijn, zoals kabel en ADSL gaat dat absoluut niet meer op.

>> In andere landen is het geen enkel probleem om een vast IP adres te
>> hebben bij je gewone abonement tegen een normale prijs.
>
> In andere landen kost een vast IP adres ook meer dan een variabel.

Vandaar dat ik zeg: tegen een NORMALE prijs. Ik wil best wel betalen
voor een vast IP adres, maar het moet wel een normale prijs zijn.

Verder maak ik nu al 100% gebruik van een IP adres. De extra kost is dus
minimaal.

het feit dat er verschillende providers dit gewoon standaard hebben is
natuurlijk helemaal mooi.

houghi
--
>>>> Run the following from the bashprompt if you have the kernel sources
for I in `find /usr/src/linux/ -name *.c`; \
do A=`grep -i -A 1 -B 1 fuck $I`;if [ "$A" != "" ]; \
then printf "$I \n$A \n\n"; fi ;done|less

On Tue, 06 Nov 2007 11:46:58 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
>> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
>Dat klopt totaal niet.
>Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
>veel uitdelen.

Informeer u voor je iets zegt.

http://pro.tweakers.net/nieuws/50103...dzakelijk.html

Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
een en ander anders georganiseerd zou worden.

Citaat:

---

Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.

---

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Nov 7, 12:57 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Tue, 06 Nov 2007 11:46:58 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >> Dat vaste IP adres kost hen NIETS. Ze hebben die vaste IP
> >> adressen hoe dan ook nodig voor de verbindingen die nu ook openstaan.
>
> >Dat klopt totaal niet.
> >Vaste IP adressen zijn per definitie schaars, je kunt er niet oneindig
> >veel uitdelen.
>
> Informeer u voor je iets zegt.
>
> http://pro.tweakers.net/nieuws/50103...-ipv6-binnen-v...
>
> Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
> allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
> momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
> een en ander anders georganiseerd zou worden.
>
>

Citaat:

---

> Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
> daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
> 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.
>

---

Vooraleer je een ander de les spelt, zou je misschien zelf eens goed
de link kunnen doorlezen waarnaar je verwijst, daar staat immers net
zo goed :

"Probleem is echter dat veel besturingssystemen, routers en firewalls
de betreffende adressen, die beginnen met de nummers 240 tot 255, als
ongeldig bestempelen. Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die
aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-
klasse in gebruik genomen gaat worden."

Met andere woorden : uw theoretische overschot blijkt in de praktijk
onbestaande te zijn.
Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> http://pro.tweakers.net/nieuws/50103...-ipv6-binnen-v...
>>
>> Buiten het feit dat de overstap naar ipv6 sowieso een must is voor
>> allerlei andere redenen naast meer ip's, neemt het niet weg dat we
>> momenteel eigenlijk nog meer dan genoeg ip adressen hebben, als het
>> een en ander anders georganiseerd zou worden.
>>
>>

Citaat:

---

>> Er zijn momenteel nog 1,15 miljard adressen vrij. In theorie kunnen
>> daar nog 270 miljoen adressen aan toegevoegd worden als de zogenaamde
>> 'Class E'-ruimte wordt vrijgegeven, schrijft Ars Technica.
>>

---

>
>Vooraleer je een ander de les spelt, zou je misschien zelf eens goed
>de link kunnen doorlezen waarnaar je verwijst, daar staat immers net
>zo goed :
>
>"Probleem is echter dat veel besturingssystemen, routers en firewalls
>de betreffende adressen, die beginnen met de nummers 240 tot 255, als
>ongeldig bestempelen. Gezien de hoeveelheid soft- en hardware die
>aangepast moet worden is het daarom niet waarschijnlijk dat de E-
>klasse in gebruik genomen gaat worden."
>
>Met andere woorden : uw theoretische overschot blijkt in de praktijk
>onbestaande te zijn.
>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
Er kan nog een kleiner deel bij wat in de praktijk moeilijk ligt.

En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
georganiseerd zou worden'.

Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
IP-uitputting is al jaren een mythe. Momenteel toch. Men heeft vanaf
het begin een zooitje gemaakt met de verdeling, dat is zowat de echte
oorzaak van het probleem. Het aantal IP's dat technisch mogelijk is,
is vandaag de dag nog meer dan toereikend genoeg.

En verder is het economisch gezien zo goed als zeker goedkoper om de
soft en hardware te upgraden zodat ze wel correct met 250 - 255
adressen omgaan dan dat men alles gaat moeten vervangen voor IPV6.
Blijkbaar denkt iedereen dat dit wel kosteloos kan.

Maar als er dan toch aanpassingen moeten gebeuren gaan ze beter ineens
naar IPV6 ja...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.

Trouwens, elk ip adres is 'vast'.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved <maybe@one.day> wrote:
> On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
> <gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:
>
>>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.
>
> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.


En elke computer is 'draagbaar'.


Eric.

On Nov 8, 12:51 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
met een vast IP adres werken !
En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
Vandaar zijn ze ook goedkoper.
Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
1000 vaste adressen.
Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
adressen, maar niet bij vaste !
Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
vaste adressen omschakelen.
Conclusie : mijn stelling blijft overeind : IP adressen blijven
voorlopig schaars.
ALS iedereen al zijn apparatuur upgradet dan komt er inderdaad weer
extra ruimte, maar met ALSen ben je niets in de huidige situatie.

> En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
> georganiseerd zou worden'.
Ik ga uit van de huidige, reëele situatie, niet van wat er ZOU kunnen
gebeuren, MOCHT iedereen si of la doen.
Iemand daar dan de les op spellen is belachelijk.

> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
> IP-uitputting is al jaren een mythe.
Mis dus.

> En verder is het economisch gezien zo goed als zeker goedkoper om de
> soft en hardware te upgraden zodat ze wel correct met 250 - 255
En het is nog veel goedkoper om nog een tijdje met variabele adressen
verder te werken, NATTING toe te passen, enz.
Ooit zullen we wel upgraden, maar dat zal niet direct zijn.

> adressen omgaan dan dat men alles gaat moeten vervangen voor IPV6.
> Blijkbaar denkt iedereen dat dit wel kosteloos kan.
Waar heb ik dat beweerd ?

> Maar als er dan toch aanpassingen moeten gebeuren gaan ze beter ineens
> naar IPV6 ja...

Omdat je dan ineens een FACTOR meer IP adressen ter uwer beschikking
krijgt, daarom.

On Nov 8, 12:52 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Wed, 07 Nov 2007 12:17:22 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
Proest.

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> On Nov 8, 12:51 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
>> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
> Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
> met een vast IP adres werken !

Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
het wel gebeurd, who cares.
B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.

> En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
> zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
> Vandaar zijn ze ook goedkoper.

Ja, voor modemgebruik is dat inderdaad zo. Voor ADSL gebruik heb je net
zoveel IP adressen als gebruikers. Of minstens evenveel en normaal meer.
Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
vrij hebt en krijg je klagend klanten.

> Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
> variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
> 1000 vaste adressen.

Tuurlijk, met modems.

> Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
> adressen, maar niet bij vaste !
> Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
> vaste adressen omschakelen.
> Conclusie : mijn stelling blijft overeind : IP adressen blijven
> voorlopig schaars.

Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
als gebruikers.

> ALS iedereen al zijn apparatuur upgradet dan komt er inderdaad weer
> extra ruimte, maar met ALSen ben je niets in de huidige situatie.
>
>> En daarom ook dat ik schreef 'als het een en ander anders
>> georganiseerd zou worden'.
> Ik ga uit van de huidige, reëele situatie, niet van wat er ZOU kunnen
> gebeuren, MOCHT iedereen si of la doen.
> Iemand daar dan de les op spellen is belachelijk.

Ik ga ook uit van de huidige, reëele situatie. Niet van wat er ZOU
kunnen gebeuren.

>> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
>> IP-uitputting is al jaren een mythe.
> Mis dus.

Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.

De ENIGE reden (info van verschillende providers) is dat ze er extra
geld voor kunnen vragen. Het bewijs vind je in onze buurlanden, waar ze
mensen WEL de optie geven om tegen een normaal tarief een vast IP adres
te kunnen hebben.
http://www.xs4all.nl/allediensten/to...b7494ae95fd797
of http://tinyurl.com/37hyja

Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL. Ik zal het enkel over het
Internet hebben:
Geen datalimiet
1 vast IP-adres: thuisnetwerk toegestaan / met meer computers op
internet / eigen servers
1 hostnaam
5 mailboxen
500MB per mailbox
10 extra emailadressen per mailbox
200mb website
4cgi scripts
personal livestream voor audio en video streaming

Wat betaal je daarvoor?
http://www.xs4all.nl/allediensten/to...onnementen.php

Voor 4M down en 1M up betaal je 40EUR. (30 de eerste 6 maanden)

En XS4All is echt niet de goedkoopste. Voor dezelfde pijs krijg ik de
zelfde snelheid down, veel trager up, geen vast IP adres, datalimiet
waar je 1EUR per GB betaald, en behalve de 5 mailboxen kan ik de rest
ook wel vergeten.

NMisschien hebben ze in onze buurlanden WEL genoeg IP adressen.
houghi
--
________________________ Open your eyes, open your mind
| proud like a god don't pretend to be blind
| trapped in yourself, break out instead
http://openSUSE.org | beat the machine that works in your head

On 8 Nov 2007 11:21:37 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Het grootste deel van het cijfer waarvan sprake is, is sowieso VRIJ.
>Denk eens na : hoeveel adressen zouden er nog vrij zijn mocht iedereen
>met een vast IP adres werken !

Het zou niet veel verschil maken.

>En dat is precies wat ik al heel de tijd zeg : variabele IP adressen
>zorgen voor een economischer gebruik van de adresruimte.
>Vandaar zijn ze ook goedkoper.

Daar zit gewoon geen verschil tussen in prijs.

>Je moet toch echt geen genie zijn om in te zien dat als je 1000
>variabele adressen neemt je daarmee meer PC's kunt bedienen dan met
>1000 vaste adressen.

Praktijk vandaag de dag is dat iedereen een quasie semi-vast IP heeft.

>Want als Jantje zijn PC aflegt komt er een adres vrij bij variabele
>adressen, maar niet bij vaste !

Jantje die zijn pc uitzet en daardoor zijn WAN ip vrijgeeft is een
kleine minderheid. De overgrote meerderheid van de thuisgebruikers zit
achter een (wireless) router. Die dingen releasen net niks als Jantje
zijn pc uitzet.

>Dus je vrije ruimte zou direct opgebruikt zijn, mocht iedereen naar
>vaste adressen omschakelen.

Onzin.

>> Blijkbaar lees je alleen maar wat je graag leest want die
>> IP-uitputting is al jaren een mythe.
>Mis dus.

Toch wel. Dat men problemen krijgt omdat men vanaf het begin een
verkeerde verdeling gemaakt heeft is een andere discussie.

>Omdat je dan ineens een FACTOR meer IP adressen ter uwer beschikking
>krijgt, daarom.

En jij als thuisgebruiker ineens een heel subnet zou krijgen waardoor
die raw IPV6 cijfers ook niet helemaal correct zijn.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On 8 Nov 2007 12:15:24 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:

>>>Vaste IP adressen zijn dus wel degelijk nog altijd schaars.
>>
>> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
>
>
>En elke computer is 'draagbaar'.

Inderdaad. Het is allemaal maar hoe je het bekijkt :-)

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On 8 Nov 2007 12:17:05 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.

>Proest.

Proest ?

IP roaming is pas voorzien in IPV6. Jou IPV4 IP is zo 'vast' als het
maar zijn kan. Het zit in een 'vaste' range die 'vast' aan jou ISP
hangt.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Philip Paeps wrote:

> Bij Evonet kan je probleemloos een vast IP krijgen. Achter mijn Evonet
> lijn hangen twee PA blokken en een fixed ppp endpoint.
>
> Uiteraard wil Evonet daar wel geld voor hebben. Het kost hen immers
> routing werk en radius-vulling.
Radius vulling?
1 framed-ip-adres attribuut :-) (en 't is prolly sql vulling :-P)

> Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat "in andere landen" allemaal gratis
> zou zijn. Voor niets gaat de zon op.
>
Idd, maar toch is het 'overdreven duur' om een fixed ip te hebben.
--
Running GNU/Linux
yvesdm[AT]telenet[dot]be | GnuPG: 0xD590F022
Jabber: yvesdm[AT]jabber.belnet.be
"If windows is the solution, plz give me the problem back!"

On Nov 9, 1:58 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On 8 Nov 2007 12:17:05 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >> Trouwens, elk ip adres is 'vast'.
> >Proest.
>
> Proest ?
>
> IP roaming is pas voorzien in IPV6. Jou IPV4 IP is zo 'vast' als het
> maar zijn kan. Het zit in een 'vaste' range die 'vast' aan jou ISP
> hangt.
>
> --
> ...For Those Not Te Be Forgotten...
Onnozelaar.
Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
een ander.