verbrekingsvergoeding bij overlijden en bij verhuis waar geen telenet diensten mogelijk zijn

[sk bj]

gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet een
internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat ik vind
dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
wanpraktijken.
Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet hanteert
bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet diensten
mogelijk zijn.
Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.
Dat ze in geldnood zitten bij telenet,dat kan ik begrijpen,maar dat ze in 2
bovenstaande gevallen die ook te lezen is op
http://www.digitalcafe.be/showthread.php?t=1942 verbekingsvergoeding
vragen,is toch absurd.
Of hoe afzetterij soms gelegaliseerd wordt.

[Wannes]

> sk bj on 31-10-2007 01:36 :


> Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
> politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet hanteert
> bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet diensten
> mogelijk zijn.

Waarom zouden ze moeten ingrijpen ?
Dat is geregeld door de bestaande wetgeving.

Uiterard is het wel één van die dingen die de nabestaanden aan de
tegenpartij moeten melden als ze het contract niet willen verder zetten.


> Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
> waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
> bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.


Als de beweringen in het draadje kloppen, volgt Telenet de eigen AV niet.

http://www.telenet.be/nl/onlinesuppo...den/index.page


Internet :

4.3. Indien u verhuist naar een gebied waar wij de Internetdienst niet
aanbieden, wordt de Overeenkomst automatisch en van rechtswege ontbonden op
de verhuisdatum.


Telefoon

23.3 Indien u verhuist naar een gebied waar wij de Telefoondienst niet
aanbieden, wordt de Overeenkomst automatisch en van rechtswege ontbonden op
de verhuisdatum, zonder dat dit enig recht tot schadevergoeding doet
ontstaan, behoudens het bepaalde in artikel 12.3.

[Gunter Schelfhout]

sk bj wrote:

> gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet
> een internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat
> ik vind dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
> wanpraktijken.
> Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
> politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet
> hanteert bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet
> diensten mogelijk zijn.
> Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
> waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
> bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.

Een contract is een overeenkomst tussen beide partijen. Het is niet omdat
één van de contractanten om de één of de andere reden niet meer aan het
contract kan voldoen, dat dit deze persoon of zijn erfgenamen ontheft van
het naleven van het contract.

> Dat ze in geldnood zitten bij telenet,dat kan ik begrijpen,maar dat ze in
> 2 bovenstaande gevallen die ook te lezen is op
> http://www.digitalcafe.be/showthread.php?t=1942 verbekingsvergoeding
> vragen,is toch absurd.
> Of hoe afzetterij soms gelegaliseerd wordt.

[Tiwaz]

Gunter Schelfhout schreef:
> sk bj wrote:
>
>> gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet
>> een internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat
>> ik vind dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
>> wanpraktijken.
>> Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
>> politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet
>> hanteert bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet
>> diensten mogelijk zijn.
>> Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
>> waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
>> bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.
>
> Een contract is een overeenkomst tussen beide partijen. Het is niet omdat
> één van de contractanten om de één of de andere reden niet meer aan het
> contract kan voldoen, dat dit deze persoon of zijn erfgenamen ontheft van
> het naleven van het contract.
>
Ik meen mij iets te herinneren over overmacht, een term waar bedrijven
in die sector nogal graag mee schermen om misnoegde klanten af te schepen.

[Nicolas]

>> Een contract is een overeenkomst tussen beide partijen. Het is niet omdat
>> één van de contractanten om de één of de andere reden niet meer aan het
>> contract kan voldoen, dat dit deze persoon of zijn erfgenamen ontheft van
>> het naleven van het contract.
>>
> Ik meen mij iets te herinneren over overmacht, een term waar bedrijven in
> die sector nogal graag mee schermen om misnoegde klanten af te schepen.

Dan vind ik dat de consument (bij monde van zijn erfgenaam dus) in geval van
zijn overlijden ook overmacht kan inroepen. Mocht Telenet ophouden te
bestaan (dood door faillissement bijvoorbeeld), dan zou de klant (die
hierdoor zonder telecom komt te zitten en dus schade oploopt) dit ook op
niemand kunnen verhalen.

Maar er is dus inderdaad wel sprake van gelegaliseerde afzetterij (en die
term vind ik nog niet eens zo slecht gekozen). De 'kloteklant' (zie het boek
met deze titel) trekt steeds aan het kortste eind. Helaas.

[Wannes]

> Gunter Schelfhout on 31-10-2007 10:09 :

> Een contract is een overeenkomst tussen beide partijen. Het is niet omdat
> één van de contractanten om de één of de andere reden niet meer aan het
> contract kan voldoen, dat dit deze persoon of zijn erfgenamen ontheft van
> het naleven van het contract.

Overlijden is niet zomaar / één of andere reden / .

[sk bj]

"Nicolas" <nicolaswvl_verwijderdit@hotmail.com> schreef in bericht
news:4728645c$0$29257$ba620e4c@news.skynet.be...
>>> Een contract is een overeenkomst tussen beide partijen. Het is niet
>>> omdat
>>> één van de contractanten om de één of de andere reden niet meer aan het
>>> contract kan voldoen, dat dit deze persoon of zijn erfgenamen ontheft
>>> van
>>> het naleven van het contract.
>>>
>> Ik meen mij iets te herinneren over overmacht, een term waar bedrijven in
>> die sector nogal graag mee schermen om misnoegde klanten af te schepen.
>
> Dan vind ik dat de consument (bij monde van zijn erfgenaam dus) in geval
> van zijn overlijden ook overmacht kan inroepen. Mocht Telenet ophouden te
> bestaan (dood door faillissement bijvoorbeeld), dan zou de klant (die
> hierdoor zonder telecom komt te zitten en dus schade oploopt) dit ook op
> niemand kunnen verhalen.

Er is een(laat ik het zo noemen) een wet of regelment/regeling,die
voorziet,als een telecomoperator failliet wordt verklaard,toch een minimum
telefoondienst wordt gegarandeerd.Als dus telenet,belgacom,base,mobistar of
proximus bij wijze van spreken op 2 november failliet worden verklaard,dan
kunnen we onze vaste lijn of gsm (tijdelijk) verder gebruiken.Er is
daaromtrent een noodvoorziening getroffen,zodat de burger door een
faillisement of faling niet zonder telecomunicatie valt.
Of er dergelijke regelingen zijn betreffende internet,weet ik niet.

>
> Maar er is dus inderdaad wel sprake van gelegaliseerde afzetterij (en die
> term vind ik nog niet eens zo slecht gekozen). De 'kloteklant' (zie het
> boek met deze titel) trekt steeds aan het kortste eind. Helaas.
>

[Amedee Van Gasse]

On 31 okt, 01:36, "sk bj" <no_spamenvirus...@onbekend.mm> wrote:
> gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet een
> internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat ik vind
> dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
> wanpraktijken.
> Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
> politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet hanteert
> bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet diensten
> mogelijk zijn.
> Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
> waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
> bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.
> Dat ze in geldnood zitten bij telenet,dat kan ik begrijpen,maar dat ze in 2
> bovenstaande gevallen die ook te lezen is ophttp://www.digitalcafe.be/showthread.php?t=1942verbekingsvergoeding
> vragen,is toch absurd.
> Of hoe afzetterij soms gelegaliseerd wordt.

be.politics weggelaten, want daar wordt toch alleen maar geluld en ik
wil je een zinvol antwoord geven.

Als er fouten gebeuren, dan is het waarschijnlijker dat die
veroorzaakt zijn door nalatigheid of slordigheid dan door
kwaadaardigheid. (vrij naar Occam en Hanlon). Dit gezegd zijnde: neem
telefonisch contact op met de facturatiedienst en leg het geval
*rustig* uit. 99% kans dat het binnen de week in orde is.

Indien niet, maak je dan lid van de klantenvereniging Tik (www.tik.be)
en stuur je verhaal naar support@tik.be met vermelding van je
klantennummer. Wij contacteren dan de achterliggende diensten om te
vragen waar die 1% in de mist gegaan is.

--
Amedee Van Gasse

[Amedee Van Gasse]

On 2 nov, 15:04, Amedee Van Gasse <Amedee.VanGa...@gmail.com> wrote:
> On 31 okt, 01:36, "sk bj" <no_spamenvirus...@onbekend.mm> wrote:
>
> > gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet een
> > internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat ik vind
> > dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
> > wanpraktijken.
> > Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
> > politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet hanteert
> > bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet diensten
> > mogelijk zijn.
> > Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
> > waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
> > bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.
> > Dat ze in geldnood zitten bij telenet,dat kan ik begrijpen,maar dat ze in 2
> > bovenstaande gevallen die ook te lezen is ophttp://www.digitalcafe.be/showthread.php?t=1942verbekingsvergoeding
> > vragen,is toch absurd.
> > Of hoe afzetterij soms gelegaliseerd wordt.
>
> be.politics weggelaten, want daar wordt toch alleen maar geluld en ik
> wil je een zinvol antwoord geven.
>
> Als er fouten gebeuren, dan is het waarschijnlijker dat die
> veroorzaakt zijn door nalatigheid of slordigheid dan door
> kwaadaardigheid. (vrij naar Occam en Hanlon). Dit gezegd zijnde: neem
> telefonisch contact op met de facturatiedienst en leg het geval
> *rustig* uit. 99% kans dat het binnen de week in orde is.
>
> Indien niet, maak je dan lid van de klantenvereniging Tik (www.tik.be)
> en stuur je verhaal naar supp...@tik.be met vermelding van je
> klantennummer. Wij contacteren dan de achterliggende diensten om te
> vragen waar die 1% in de mist gegaan is.
>
> --
> Amedee Van Gasse

Doeme, toch vergeten knippen.
Bij deze.

[Gandalf]

On Fri, 02 Nov 2007 07:04:22 -0700, Amedee Van Gasse
<Amedee.VanGasse@gmail.com> wrote:

>be.politics weggelaten, want daar wordt toch alleen maar geluld en ik
>wil je een zinvol antwoord geven.

Heu... het komt toch nog door in be.politics hoor, Amedee...

Gandalf

[Dixit]

"sk bj" <no_spamenvirussen@onbekend.mm> schreef in bericht
news:86QVi.182378$JD1.8917210@phobos.telenet-ops.be...
> gecrospost in be.tv,be.politics,be.providers en be.telecom,omdat telenet
> een internet,telefoon en televisieleverancier is,en in be.politics,omdat
> ik vind dat de regering die nog gevormd moet worden,moet ingrijpen in deze
> wanpraktijken.
> Ik begrijp niet waarom (tenzij ze hun eigen portefeulle zouden pijn doen)
> politiekers niet ingrijpen in de verbekingsvergoedingen die telenet
> hanteert bij overleden mensen en mensen die verhuizen waar geen telenet
> diensten mogelijk zijn.
> Die mens is toch een vrije belg en mag gaan wonen waar hij wilt,maar omdat
> waar hij woont, geen telenet diensten mogelijk zijn,moet hij ondanks zijn
> bewijs toch doodleuk een verbrekingsvergoeding betalen van 210 euro.
> Dat ze in geldnood zitten bij telenet,dat kan ik begrijpen,maar dat ze in
> 2 bovenstaande gevallen die ook te lezen is op
> http://www.digitalcafe.be/showthread.php?t=1942 verbekingsvergoeding
> vragen,is toch absurd.
> Of hoe afzetterij soms gelegaliseerd wordt.

Zoals ook in dat draadje op het www en dit draadje op usenet wordt beweerd,
heeft Telenet juist een enigszins soepel beleid, waarbij als men verhuist
naar een gebied waar Telenet geen dekking biedt het abonnement op de
verhuisdatum automatisch vervalt.

Welnu, dat lijkt voor Belgen evident, maar dat is het niet: in keeskoppistan
rekent men gewoon door.
Aangezien Telenet zijn grote baas ook uit dat land heeft geïmporteerd,
verwacht ik dergelijke praktijken ook binnenkort bij Telenet. Ze zijn in
individuele gevallen zeker al begonnen ?