Telenet veroorzaakt familiedrama

Amedee Van Gasse wrote:

> On 25 sep, 08:25, Filbert <QvivfvbaOlMrebQb...@tznvy.pbz> wrote:
>> Philip Paeps wrote:
>> > Filbert <QvivfvbaOlMrebQb...@tznvy.pbz> wrote:
>> >> Philip Paeps wrote:
>> >> > Dit is een feature van greylisting. In mijn ervaring is
>> >> > greylisting een van de meest succesvolle wapens tegen spam.
>> >> > Feit: email is geen real-time medium.
>>
>> >> ack.
>>
>> >> Mijn ervaring is dat nogal wat mail verstuurd wordt volgens het
>> >> SOAR (1) principe zonder te queuen dus en volledig in tegenspraak
>> >> met de RFC. En daar heeft TN geen schuld aan.
>> >> Wat ze wel mogen doen is de mogelijkheid voorzien om als klant de
>> >> greylisting af te zetten via PijnTelenet......s/P/M/.
>>
>> >> (1) Send Once And Run
>>
>> > Why? De gebruiker heeft geen enkel nadeel van greylisting.
>> > Legitieme mail
>> > wordt *nooit* volgens SOAR verzonden. Indien dat wel zou gebeuren,
>> > zit de bug bij de afzender, niet de ontvanger.
>>
>> > Greylisting heeft geen enkel nadeel. Behalve voor de spammer.
>> > Maar ik kan me moeilijk inbeelden dat iemand daar van wakker ligt?
>>
>> "Brak scriptje" op een webserver stuurt paswoord naar een recipient
>> achter een gld. Mail wordt 1X rejected (voor x minuten). Maar
>> aangezien er niet gequeued wordt probeert "brak scriptje" nooit
>> opnieuw die mail uit te sturen. Gevolg? juist ja gebruiker heeft er
>> wel nadeel van want die kriijgt nooit zijn paswoord.
>> Is het de schuld van TN? Nee want de sender queuet niet en doet dus
>> geen nieuwe poging na één reject. Niet volgens de RFC dus.
>
> Gaat dat brakke scriptje de mail rechtstreeks dumpen bij de SMTP van
> Telenet, of gaat het die eerst afleveren op de lokale
> sendmail/postfix/ whatever van de webserver?
>

'Brak scriptje' is in deze bij wijze van voorbeeld hè.
Indien dit eerst aan de lokale mail server gestuurd wordt zal het goed
gaan. Maar dat is juist mijn punt: bij (verkeerde) implementaties
stuurt een script rechtstreeks naar de recipient mail server.



--
use rot-13 to decrypt <svyoreg@gryrarg.or>

On Mon, 24 Sep 2007 11:33:16 GMT, "Stefaan" <invalid@invalid.invalid>
wrote:

<knip>

en je bent zeker dat de mailclient niet de "image"mail heeft
weggefilterd ? Een boel mailprogramma's gaan dit soort mails
beschouwen als ongewenst en gaan die op eigen houtje verwijderen.

't zou jammer zijn dat je dan Telenet de schuld geeft van het falen
;-)

probeer anders nog eens die mail te versturen en controleer de mailbox
van de ontvanger via webmail ^^

Philip Paeps <philip+usenet@paeps.cx> wrote:
> Legitieme mail wordt *nooit* volgens SOAR verzonden.


O jawel, als er incompetente admins aan de knoppen zitten.

(heb in mijn niet-meer-zo-korte carriere al meer gevallen
gezien van "de mens werkt niet" dan "de mail werkt niet")


Eric.

"Marnik" <invalid@invalid.invalid> schreef in bericht
news:o5khf39niohr54qvamn7m8aap3ahi7itg8@4ax.com...
> On Mon, 24 Sep 2007 11:33:16 GMT, "Stefaan" <invalid@invalid.invalid>
> wrote:
>
> <knip>
>
> en je bent zeker dat de mailclient niet de "image"mail heeft
> weggefilterd ? Een boel mailprogramma's gaan dit soort mails
> beschouwen als ongewenst en gaan die op eigen houtje verwijderen.
>
> 't zou jammer zijn dat je dan Telenet de schuld geeft van het falen
> ;-)
>
> probeer anders nog eens die mail te versturen en controleer de mailbox
> van de ontvanger via webmail ^^

De mailclient was OE op Windows XP.

Bedankt voor de suggesties,
maar geen enkele versie van OE verwijdert automatisch email.
Een standaard OE kan best een bijlage weigeren te openen, maar de mail
komt minimaal binnen. Hier was er geen ontvangst.

Gelijkaardig incident uit de telenet-only NG pandora.pub:

"Een vriend heeft mij gisteren tot 3 x toe een mail verstuurd met een
xls bestand als bijlage (met macro's) Nooit aangekomen en hij heeft ook
geen bericht gehad dat het niet kon afgeleverd worden."

(24/9, gepost door Rolly)

Misschien ook nogmaals dit bekijken:
[ http://www.tik.be/pub/onderzoek_tele...ng#comment-471 ]


Als 800.000 TN klanten, puur uit kostenbesparing onnodig mail verliezen
(en dit duidelijk meestal totaal niet beseffen) is dit een ernstig probleem.

"Philip Paeps" <philip+usenet@paeps.cx> schreef in bericht
news:slrnffh8vd.vl.philip+usenet@fasolt.home.paeps .cx...
> >Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
> Als je de exacte gegevens (tijdstip, mail-from, rcpt-to) eens zou willen
> doorsturen naar <support@pub.telenet.be>, dan kan er bij Telenet eens gevraagd
> worden om in de logs te gaan kijken.

Bedankt voor het aanbod Philip.
Het was niet mijn mail. Ik heb de buren gisteren
verwezen naar het support formulier van Telenet
en geholpen bij het invullen.

Als ze daar geen fatsoendelijke reactie op krijgen
hebben ze een 2e reden om zeer ontstemd te worden.
(onbetrouwbare mail+onbetrouwbare support)


>> Sinds de greylisting startte mis ik frequent door de Telenet mailservers
>> gedumpte post, en als klant laat het mij koud dat TN als bizar alternatief
>> voor een functioneel SPAM filter poogt er goedkoop van af te komen door
>> greylisting.
>
> Don't blame greylisting. Greylisting heeft niets met gedumpte mail te maken.
> Greylisting _vertraagd_ alleen email (en dat is geen bug maar een feature).
> Als er mail gedumpt wordt door greylisting, wil dat zeggen dat de verzender
> iets grondig fout doet en gewoon SMTP niet fatsoenlijk implementeert. Een
> tempfail wil zeggen queuen en later opnieuw proberen, niet dumpen en niets
> zeggen.

Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen spammers
reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders
zijn wel vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail niet zal
ontvangen.


> Ik spreek me niet uit over de spamfilter. Maar greylisting noem ik in ieder
> geval een feature en geen bug.

De greylisting features zijn alvast door TN nergens duidelijk gemaakt,
en het feit zelf werd toevallig door een poster in een NG gegooid.

Akkoord dat het geen "bug" is :). Maar laat ik het concreet maken: Telenet besluit
(puur uit winst overwegingen)
een zeer degelijk en universeel geprezen, maar duur Spam filter
(Symantec Brightmail)
te vervangen door SpamCatcher, een goedkoop brak filter dat aantoonbaar
faalt, enorm veel spam niet herkent en veel vals positieven genereert.
[ http://www.tik.be/pub/onderzoek_tele...ng#comment-471 ]


De meeste 800.000 TN klanten willen gewoon "dat het werkt". Maar ondanks
het (falend) filter zit hun mailbox dagelijks propvol vol spam, én verliezen ze nog
steeds mail:
http://www.gatago.org/be/providers/55711115.html

Telenet oplossing:
we behouden het falende spamfilter en gooien (vrijwel
kostenloos) greylisting er bovenop, waardoor de zichtbare spam fenomenaal
afneemt.

Bekijk de dual layer: een blijvend falend spam filter
(ik heb hier, zoal iedereen, absoluut groteske voorbeelden) +
een greylist in een realiteit waarbij ook legitieme mailruns soms
eenmalig zijn en niet requeuen.

Wat winnen de 800.000 klanten-met-TN-anti-spam met
greylisting?

Veel minder zichtbare spam (mooi), maar nog een 2e layer
erbij die de kans op gemiste legitieme (maar helaas niet
RFC compliant) mail licht, maar wel degelijk verhoogt.

Hoe het wel moet:
dump het falende SpamCatcher, investeer in BrightMail of
bv http://www.ironport.com/technology/i..._antispam.html
(oa Skynet/Belgacom deed het, lees even de datasheet)

Maar dat kost geld, wat TN duidelijk niet wil investeren.

Het is totaal absurd om het TN mail systeem, met falende
anti-spam die klanten hun mail veegt,
"getriggered door 26 karakters plain tekst"
(zie: http://www.gatago.org/be/providers/55711115.html )
te "upgraden" met een niet-uitschakelbaar greylisting feature.

Greylisting als "oplossing" voor een brak spam-filter is absurd.

Ik zou het op prijs stellen om bij Telenet aan te dringen
op de uitschakelbaarheid van greylisting.
Kan ik zelf filteren.

Ach ja, we mogen dromen...

Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen spammers
> reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders
> zijn wel vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail niet zal
> ontvangen.


Vijf minuten geleden nog de beheerder van zo'n server aan de lijn gehad, die
de expliciete whitelisting van zijn server vroeg tot de fabrikant/leverancier
hem een permanente oplossing voor hun SOAR gedrag kon bieden.

Microsoft Exchange 2003, heb ik begrepen ...


Eric.

"Stefaan" <invalid@invalid.invalid> schreef in bericht news:0gNJi.121289$Op6.5810230@phobos.telenet-ops.be...

<knip>

> Als deze absurde onzin aansleept stap ik naar de concurrentie
> (uitstekende Ironport anti-spam bij Belgacom Skynet)
> of een DSL provider die toelaat dat ik zelf filter.

Spam en een administratief wanbeheer zijn nu net de redenen waarom
ik bij Belgaknoei Skynet ben weggegaan.

Ik herinner mij nog vaag enkele jaren geleden hoe trots Skynet was toen
ze hun gratis automatische spamblock systeem gingen activeren.

Van toen af aan ontving ik gemiddeld 900 spamberichten per dag of
was het nu per maand, daar waar ik nooit eerder spam kreeg. Ik vermoed
eerder dat het 900 berichten per dag waren aangezien ik binnen de week
telkens mijn mail moest binnenhalen, of mijn mailbox was vol.

Ik heb meermaals een vraag gezonden naar Skynet of zijn mij niet per vergissing
toegevoegd hadden op alle spamlijsten i.p.v. mijn account te beschermen.
Spreekt natuurlijk voor zich dat ik nooit enige reactie kreeg van die prutsters

Over hun administratief wanbeheer ga ik het nu niet hebben want is een
verhaal van een aantal bladzijden.

"Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
news:fdb3eh$ea5$1@snic.vub.ac.be...
> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>> Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen spammers
>> reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders
>> zijn wel vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail niet zal
>> ontvangen.
>
>
> Vijf minuten geleden nog de beheerder van zo'n server aan de lijn gehad, die
> de expliciete whitelisting van zijn server vroeg tot de fabrikant/leverancier
> hem een permanente oplossing voor hun SOAR gedrag kon bieden.
>
> Microsoft Exchange 2003, heb ik begrepen ...
>
>
> Eric.


Aaai.
Dat verklaart al deels waarom ik recent eea nooit ontving...

"Antibody" <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> schreef in bericht
news:1y8Ki.207792$891.203370@biebel.telenet-ops.be...
> "Stefaan" <invalid@invalid.invalid> schreef in bericht
> news:0gNJi.121289$Op6.5810230@phobos.telenet-ops.be...
>
> <knip>
>
>> Als deze absurde onzin aansleept stap ik naar de concurrentie
>> (uitstekende Ironport anti-spam bij Belgacom Skynet)
>> of een DSL provider die toelaat dat ik zelf filter.
>
> Spam en een administratief wanbeheer zijn nu net de redenen waarom
> ik bij Belgaknoei Skynet ben weggegaan.
>
> Ik herinner mij nog vaag enkele jaren geleden hoe trots Skynet was toen
> ze hun gratis automatische spamblock systeem gingen activeren.
>
> Van toen af aan ontving ik gemiddeld 900 spamberichten per dag of
> was het nu per maand, daar waar ik nooit eerder spam kreeg. Ik vermoed
> eerder dat het 900 berichten per dag waren aangezien ik binnen de week
> telkens mijn mail moest binnenhalen, of mijn mailbox was vol.
>
> Ik heb meermaals een vraag gezonden naar Skynet of zijn mij niet per vergissing
> toegevoegd hadden op alle spamlijsten i.p.v. mijn account te beschermen.
> Spreekt natuurlijk voor zich dat ik nooit enige reactie kreeg van die prutsters
>
> Over hun administratief wanbeheer ga ik het nu niet hebben want is een
> verhaal van een aantal bladzijden.


Ik word beslist nooit klant bij Skynet ;-)

Maar http://www.ironport.com/technology/i..._antispam.html
is een wereldwijde referentie, samen met Brightmail van Symantec

Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Maar http://www.ironport.com/technology/i..._antispam.html
> is een wereldwijde referentie, samen met Brightmail van Symantec


Wij hebben hier ook enkele van die toestellen staan :-)


Eric.

Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
> > Maar http://www.ironport.com/technology/i..._antispam.html
> > is een wereldwijde referentie, samen met Brightmail van Symantec
>
> Wij hebben hier ook enkele van die toestellen staan :-)

Based on FreeBSD, uiteraard. :-P

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

Have you seen the latest Jurassic Park film? There's this big battle
scene where all the robots are coming through this imaginary shield...
-- Jonathan Roberts, who meant Star Wars, we assume

Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
> > Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen spammers
> > reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders zijn wel
> > vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail niet zal
> > ontvangen.
>
> Vijf minuten geleden nog de beheerder van zo'n server aan de lijn gehad, die
> de expliciete whitelisting van zijn server vroeg tot de fabrikant/leverancier
> hem een permanente oplossing voor hun SOAR gedrag kon bieden.

En omdat beheerders dat soort telefoontjes plegen, wordt het probleem nooit
opgelost. Dit is broken.

> Microsoft Exchange 2003, heb ik begrepen ...

Blacklisten, zou ik zeggen.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

BOFH Excuse #173:
Recursive traversal of loopback mount points

Philip Paeps <philip+usenet@paeps.cx> wrote:
> Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
>> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
>> > Maar http://www.ironport.com/technology/i..._antispam.html
>> > is een wereldwijde referentie, samen met Brightmail van Symantec
>>
>> Wij hebben hier ook enkele van die toestellen staan :-)
>
> Based on FreeBSD, uiteraard. :-P


Yep. En de hardware is van Dell, met een IronPort plakkertje erop.


Eric.

Eric Luyten wrote:

> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>> Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen
>> spammers
>> reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders
>> zijn wel vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail
>> niet zal ontvangen.
>
>
> Vijf minuten geleden nog de beheerder van zo'n server aan de lijn
> gehad, die de expliciete whitelisting van zijn server vroeg tot de
> fabrikant/leverancier hem een permanente oplossing voor hun SOAR
> gedrag kon bieden.
>
> Microsoft Exchange 2003, heb ik begrepen ...
>

Alhoewel ik alles behalve fan ben van Exchange weet ik toch dat deze wel
queuet en opnieuw probeert, toch bij een default config.


--
use rot-13 to decrypt <svyoreg@gryrarg.or>

Filbert <QvivfvbaOlMrebQbgOr@tznvy.pbz> wrote:
> Eric Luyten wrote:
>
>> Stefaan <invalid@invalid.invalid> wrote:
>>
>>> Ik snap greylisting. Maar zoals verder in deze draad: niet alleen
>>> spammers
>>> reqeuen niet en zijn niet RFC-compliant, ook legitieme afzenders
>>> zijn wel vaker niet RFC compliant. Waardoor ik die legitieme mail
>>> niet zal ontvangen.
>>
>>
>> Vijf minuten geleden nog de beheerder van zo'n server aan de lijn
>> gehad, die de expliciete whitelisting van zijn server vroeg tot de
>> fabrikant/leverancier hem een permanente oplossing voor hun SOAR
>> gedrag kon bieden.
>>
>> Microsoft Exchange 2003, heb ik begrepen ...
>>
>
> Alhoewel ik alles behalve fan ben van Exchange weet ik toch dat deze wel
> queuet en opnieuw probeert, toch bij een default config.


Misschien wel, maar in dit geval was het correcte gedrag om zeep geholpen.
De (vage) uitleg die ik kreeg, was dat het gebeurde om een andere bug te
corrigeren.


Eric.