werkt die niet meer??
kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
Likes: 0
werkt die niet meer??
kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
On Fri, 03 Aug 2007 15:09:38 -0700, sintsixtus@gmail.com wrote:
> werkt die niet meer??
>
> kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
| Pinging news.motzarella.org [85.214.62.108] with 32 bytes of data:
|
| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=50ms TTL=45
| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=37ms TTL=45
| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=39ms TTL=45
| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=36ms TTL=45
Server lijkt in elk geval toch te reageren. (?)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Op Fri, 03 Aug 2007 15:09:38 -0700 neuzelde sintsixtus@gmail.com:
> werkt die niet meer??
>
> kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
http://www.motzarella.org/serverstatus.php?language=en
news.motzarella.org (poort 119) is down, de rest werkt.
Olog-hai wrote:
> Op Fri, 03 Aug 2007 15:09:38 -0700 neuzelde sintsixtus@gmail.com:
>
>> werkt die niet meer??
>>
>> kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
>
> http://www.motzarella.org/serverstatus.php?language=en
>
> news.motzarella.org (poort 119) is down, de rest werkt.
Doet het blijkbaar weer:
houghi@penne : telnet news.motzarella.org 119
Trying 85.214.62.108...
Connected to news.motzarella.org.
Escape character is '^]'.
200 news.motzarella.org InterNetNews NNRP server INN 2.4.4 (20060818
snapshot) ready (posting ok).
houghi
--
This space left blank intentionaly
s|b wrote:
> On Fri, 03 Aug 2007 15:09:38 -0700, sintsixtus@gmail.com wrote:
>
>> werkt die niet meer??
>>
>> kan blijkbaar de server niet bereiken, andere servers wel ...
>
>| Pinging news.motzarella.org [85.214.62.108] with 32 bytes of data:
>|
>| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=50ms TTL=45
>| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=37ms TTL=45
>| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=39ms TTL=45
>| Reply from 85.214.62.108: bytes=32 time=36ms TTL=45
>
> Server lijkt in elk geval toch te reageren. (?)
>
Tja, alweer een bewijs dat een ping enkel nuttig is als bewijs dat ping
werkt. Ping is een eerste stap die ik eigenlijk altijd oversla. De
tweede stap is een tracerout¹e, die je vaak veel beter een oorzaak van
een probleem laat zien.
Maar alletwee zijn eerder om netwerkproblemen op te zoeken als je ook
met andere sites problemen hebt.
Hieronder een krote uitleg:
De derde stap is een telnet op de juist poort van de server. Daar kun je
mee zien of een server al dan niet reageerd. In dit geval dus `telnet
news.motzarella.org 119`. Werkt dat niet, dan kun je verder gaan zoeken.
Als je eenmaal een telnet verbinding hebt kun je gaan kijken
(afhankelijk van het protocol) of het allemaal werkt zoals het moet, of
je kunt specifieke programma's er voor gaan gebruiken.
Voorbeeld met hotmail.com als website.
Een `ping msn.com` zal niets geven. Een `tracroute msn.com` zal je wel
ergens naar toe sturen, maar op een bepaald moment stopt het.
De volgende stap is een `telnet hotmail.com 80` die je laat zien dat je
connected bent. Als je daar GET intikt, dan krijg je een antwoord van de
server (met een foutmelding vaak) en dat geeft al aan dat de server
draait.
Doe nu eens een `telnet localhost 80`. Aangezien je PC aanstaat zal dit
de server wel vinden. Afhankelijk van of je wel of geen webserver
draaien hebt zul je een ander resultaat bekomen. Zet desnoods even je
webserver af, om te zien wat het verschil is.
Als je Linux hebt draaien kun je ook `curl -I hotmail.com` draaien voor
websites, ftp sites en dergelijke.
¹Er zijn operating systems die het geen traceroute noemen, maar tracert,
ook al zeggen ze afgestapt te zijn van de 8.3 benaming. Ik gebruik in
mijn voorbeelden `traceroute` en niet `tracert.exe` of iets anders.
houghi
--
This space left blank intentionaly
ping is geen zever en is nog steeds de bouwsteen van elk netwerk.
je had beter het volgende gezegd:
Have you tried turning it off and on again?
Did it work 5 minutes ago?
Wait 5 minutes.
Turn it off and on again.
(repeat)
On Sat, 4 Aug 2007 09:36:59 +0200, houghi wrote:
> Tja, alweer een bewijs dat een ping enkel nuttig is als bewijs dat ping
> werkt. Ping is een eerste stap die ik eigenlijk altijd oversla. De
> tweede stap is een tracerout¹e, die je vaak veel beter een oorzaak van
> een probleem laat zien.
Ik heb een vaag vermoeden dat ik deze uitleg al eens een keer gekregen
heb (maar ik ben hem duidelijk vergeten... ;-).
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
"An Ony" <nowhere@somewhere.net> wrote in message
news:46b468ed$0$13860$ba620e4c@news.skynet.be...
> ping is geen zever en is nog steeds de bouwsteen van elk netwerk.
Ping zegt helemaal niets (meer). Meer en meer routers/hosts/.... droppen
ICMP of geven het een lagere prio op het netwerk, en terrecht. Beter is
zoals Houghi zegt een telnet op de poort van de service/host die je wil
bereiken. Alleen zo weet je of de service die je wil bereiken ook effectief
draait.
Een host kan perfect ICMP droppen, dus niet zichtbaar zijn via een ping,
maar perfect draaien en bereikbaar zijn. De tijd dat alle network connected
devices netjes antwoordden op een ping is definitief voorbij (voor zover die
er al geweest is).
Daar gaat je bouwsteen....
Patrick
An Ony wrote:
<snip vergeten quote>
> ping is geen zever en is nog steeds de bouwsteen van elk netwerk.
Is het absoluut niet. Ping is enkel goed om te zien of de ping werkt.
En zelfs dan moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen
1) Je moet weten wat je terug kan verwachten van de andere machine. Dit
wil eigenlijk zeggen dat je enkel je eigen machines kunt gaan pingen.
Een voorbeeld is een ping naar hotmail.com
2) Je moet op de hoogte zijn van alle onderdelen op het netwerk en hun
status
Geen van de twee is het geval. Verder is het irrelevant dat ping de
bouwsteen van _een netwerk_ zou zijn, want het probleem is helemaal niet
op het netwerk.
> je had beter het volgende gezegd:
>
> Have you tried turning it off and on again?
> Did it work 5 minutes ago?
> Wait 5 minutes.
> Turn it off and on again.
> (repeat)
Nee, dat had ik beter niet kunnen zeggen. Dat is een vergelijking die op
ping neerkomt eerder dan op een traceroute en een telnet.
Laten we het even verder over ping hebben. Wat zie je hier aan
(De schuldigen verborgen, maar het gaat over een echt voorbeeld)
<q>
houghi@penne : ping -c 4 some.example
PING some.example (10.4.33.7) 56(84) bytes of data.
--- some.example ping statistics ---
4 packets transmitted, 0 received, 100% packet loss, time 3010ms
</q>
Wat verteld die bouwsteen van je netwerk je?
houghi
--
This space left blank intentionaly
Patrick Putteman <patrick@putteman.com> wrote:
> An Ony <nowhere@somewhere.net> wrote:
> > ping is geen zever en is nog steeds de bouwsteen van elk netwerk.
>
> Ping zegt helemaal niets (meer). Meer en meer routers/hosts/.... droppen
> ICMP of geven het een lagere prio op het netwerk, en terrecht.
Alle ICMP traffiek blokkeren is _heel_ erg dom.
> Een host kan perfect ICMP droppen, dus niet zichtbaar zijn via een ping,
> maar perfect draaien en bereikbaar zijn.
Een host die alle ICMP traffiek dropt draait volgens geen enkele definitie
perfect.
Don't Do That[tm].
> De tijd dat alle network connected devices netjes antwoordden op een ping is
> definitief voorbij (voor zover die er al geweest is).
Waarom zou je echo/echo-reply blokkeren?
> Daar gaat je bouwsteen....
ping(8) is een diagnose-tool. Net als bijvoorbeeld traceroute(8) of nc(1).
Don't break it.
- Philip
--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.
[_58fr is MrTea]
<_58fr> it didn't rhyme, which is _so_ not me, and was mostly naff
uninspired simile
<_58fr> erm, that rhyme was unintentional
Quote