Duitse Groenen willen draadloze verbindingen weg

Jon Smid microgolfde op 4/08/2007, zo rond 22:09:55, dit culiterair
hoogstandje:


> Philip Paeps schreef:
>> albatros@edpnet.be <news.stben.net> wrote:
>>> Ook ik gebruik draadloos.
>>> Maar als ik het kan mijden dan zal ik dit doen.
>>
>> Loop je ook de keuken uit als je de ugolf aanzet?
>>
>> - Philip
>>
>
> Mochten die middels een kooi van Faraday niet zijn afgeschermd zou het
> helemaal geen slecht idee zijn.

Dan is het geen open source meer...

--
mvg, Valère
"Do I preach to you while you're lying stoned in the gutter? No."
Bender (Futurama)

Murkha schreef:
> Jon Smid microgolfde op 4/08/2007, zo rond 22:09:55, dit culiterair
> hoogstandje:
>
>
>> Philip Paeps schreef:
>>> albatros@edpnet.be <news.stben.net> wrote:
>>>> Ook ik gebruik draadloos.
>>>> Maar als ik het kan mijden dan zal ik dit doen.
>>>
>>> Loop je ook de keuken uit als je de ugolf aanzet?
>>>
>>> - Philip
>>>
>>
>> Mochten die middels een kooi van Faraday niet zijn afgeschermd zou het
>> helemaal geen slecht idee zijn.
>
> Dan is het geen open source meer...
>

ROFL

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:

[knip]

>>
>> Net zoals met kernernergie. Als het van de groenen afhangt betalen we ons
>> over enkele jaren blauw aan electriciteit.
>
> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
> energie peperduur wordt.

Als in België de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
veelal opgewekt via... juist ja.
Is dat niet de kop in het zand steken?
Als in een termijn van 10 jaar álle centrales zouden sluiten in Europa, dan
zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)

> Het is juist omgekeerd.

Ah ja?

> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat we
> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
> kunnen betalen.

Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is idd
een economisch principe.
Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
energiebronnen, of anders gezegd, dat zij wél aan de vraag kunnen voldoen
en dit op ieder moment?

Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt door
te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.

> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen uit
> alles energie winnen.
> Alleen we doen eht NieT.
> Spijtig.

Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.
Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of ROI
(Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer aan
veranderen.

> Een klein voorbeeldje:
> In lier stond een breektoestel.
> Men deed daar al het afval naartoe.
> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
> Nu kan men al spreken van energiewinning.
> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.

Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
Van Den Branden.

Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen uit
hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
bouwvergunning raken.

> zo zijn er vele zaken die voor energiewinning kunnen dienen.
>
> Kijk vooral naar wetenschappelijke programma's en koop ook
> wetenschappelijke tijdschriften.
> Dan zal je weten dat propere energie betaalbaar is geworden.

Hebben ze het financieel plaatje uit de doeken gedaan met ROI?

> Maar dat niemand, dank zij de media en de onwil van sommige partijen
> (gesteund door hun onofficiele sponsers)
> er nog in geloofd dat propere energie betaalbaar is.
>
> Dit enkel ten voordele van het groot kapitalisme,
> ten nadele van de gewone man/vrouw.

Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve energiebronnen
moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
net geprivatiseerd had?

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:TF5ti.34396$%03.1252460@phobos.telenet-ops.be...
> "albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>>> Net zoals met kernernergie. Als het van de groenen afhangt betalen we
>>> ons
>>> over enkele jaren blauw aan electriciteit.
>>
>> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
>> energie peperduur wordt.
>
> Als in België de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
> worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
> veelal opgewekt via... juist ja.
> Is dat niet de kop in het zand steken?

Wie steekt zijn kop in het zand ter glorie van electrabel?
Er zijn genoeg alternatieven.
Het duurt inderdaad even voor we er over kunnen beschikken.
Maar dat was met kabelddistributie ook zo.
Toen dacht men dat men nog lang antennes zou nodig hebben voor TV,
maar snel was het veranderd en moest men al snel gaan bijbetalen om
nog een antenne op ht dak te hebben staan.

Is gewoon een wil voor nodig.
De rest volgt, is er geen wil dan blijft men zitten.
Evolutie stop daar war men blijft stilstaan ;-)

> Als in een termijn van 10 jaar álle centrales zouden sluiten in Europa,
> dan
> zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
> bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
> alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)

Je praat alleen over windmolens, is dit alles wat je van alternatief weet?
Dat is dan heel beperkt.

>
>> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
>> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat
>> we
>> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
>> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
>> kunnen betalen.
>
> Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is idd
> een economisch principe.
> Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
> energiebronnen, of anders gezegd, dat zij wél aan de vraag kunnen voldoen
> en dit op ieder moment?

Alternatieve energie is er in overvloed.

>
> Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt door
> te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.

Maar niet van de petroleum en de kernenergie.
Daar zullen de prijzen van blijven stijgen, de vraag blijft toch toenemen.
Dat weten ze maar al te goed.
Op dit moment zijn er bedrijven die stilletjes maar zeker naar alternatieve
bronne grijpen, zij zullen dar het meeste baad uit halen.

P.s. ik heb begrepen dat u voorstander bent om het kernafval in je tuin te
begraven.
Dit ter glorie van electrabel.
Zal ze hiervan op de hoogt brengen
Dan hoeft dat niet in mijne hof te liggen :-)

>
>> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
>> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen uit
>> alles energie winnen.
>> Alleen we doen eht NieT.
>> Spijtig.
>
> Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.

Dhr Ford heeft vroeger in de eerste Fort T geinvesteerd en vooral in de
manier van maken.
Het werd betaalbaar.
Raar dat jij dit nu nog niet inziet.
Investeren doet men altijd eerst om iets te produceren en om het betaalbaar
te maken.
Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs van
de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)

> Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of
> ROI
> (Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
> windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
> omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
> wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer
> aan
> veranderen.

Weet je wat een windmolen kost?
Wat het onderhoud kost?
Wat de werkingskosten zijn?
Op enkele jaren is de windmolen terugbetaald tegenover een kerncentrale waar
de investeringen over 10 jaar moet terug verdient worden, maar waar de
werkingskosten en de onderhoudsksoten peper duur zijn.

Tevens is wind niet het enige alternatief.
Spijtig dat je dit neit wil inzien.
Maar snuffel eens rond op google, je zou verwonderd zijn van onze
mgoelijkheden.

>
>> Een klein voorbeeldje:
>> In lier stond een breektoestel.
>> Men deed daar al het afval naartoe.
>> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
>> Nu kan men al spreken van energiewinning.
>> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.
>
> Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
> opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
> Van Den Branden.
>
> Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen
> uit
> hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
> bouwvergunning raken.

Spijtig het zou veel helpen.
Eens er enkelen zijn zal voor de anderen de investeringen veel kleiner zijn.
Want alles wordt goedkoper als er vraag naar is.

>
>> zo zijn er vele zaken die voor energiewinning kunnen dienen.
>>
>> Kijk vooral naar wetenschappelijke programma's en koop ook
>> wetenschappelijke tijdschriften.
>> Dan zal je weten dat propere energie betaalbaar is geworden.
>
> Hebben ze het financieel plaatje uit de doeken gedaan met ROI?

Veel inkomsten van die investeringen kwam van diegene die kwam dumpen ;-).
Het vuil moest toch weg, en dit is een betere manier dan de Hoge may.
Zo is er nog een winst en schaad dit de natuur het minst.

>
>> Maar dat niemand, dank zij de media en de onwil van sommige partijen
>> (gesteund door hun onofficiele sponsers)
>> er nog in geloofd dat propere energie betaalbaar is.
>>
>> Dit enkel ten voordele van het groot kapitalisme,
>> ten nadele van de gewone man/vrouw.
>
> Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve
> energiebronnen
> moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
> net geprivatiseerd had?
>

De overheid zal altijd eerst met iets moeten beginnen, vooraleer de
kapitalisten eht durven.
Kijk maar naar de kabel, nu het gaat renderen is het aan de kapitalisten
verkocht.
Zij beweren altijd dat ze risico's willen nemen, maar doen het nooit.
Hopelijk blijft onze investeringen in de toekomst eens eindelijk van ons.

Op Sun, 5 Aug 2007 15:56:40 +0200 schreef "albatros@edpnet.be" <news.stben.net>:

>Alternatieve energie is er in overvloed.


geef eens wat voorbeelden die alle belgische kerncentrales kunnen vervangen ?

--

mvg, Andre

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:

[knip]

>>> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
>>> energie peperduur wordt.
>>
>> Als in België de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
>> worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
>> veelal opgewekt via... juist ja.
>> Is dat niet de kop in het zand steken?
>
> Wie steekt zijn kop in het zand ter glorie van electrabel?
> Er zijn genoeg alternatieven.
> Het duurt inderdaad even voor we er over kunnen beschikken.

En toch willen de groenlingen en grienpezen een einddatum van kernenergie,
nog voor de alternatieven er zijn en bewezen hebben rendabel te zijn.
Zouden die groenlingen die aan politiek zijn gaan doen ook eerst hun job
opgegeven hebben nog voor ze verkozen waren?

[knip]

>
>> Als in een termijn van 10 jaar álle centrales zouden sluiten in Europa,
>> dan
>> zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
>> bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
>> alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)
>
> Je praat alleen over windmolens, is dit alles wat je van alternatief weet?
> Dat is dan heel beperkt.

Ik wist niet dat molens ook 's nachts niet konden draaien?

>>
>>> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
>>> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat
>>> we
>>> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
>>> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
>>> kunnen betalen.
>>
>> Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is
>> idd een economisch principe.
>> Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
>> energiebronnen, of anders gezegd, dat zij wél aan de vraag kunnen voldoen
>> en dit op ieder moment?
>
> Alternatieve energie is er in overvloed.

Zoals en welke zijn in België inzetbaar?
Ik zie je hier nog geen waterkrachtcentrale neerpoten op de Lesse of de
semois.

>>
>> Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt
>> door te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.
>
> Maar niet van de petroleum en de kernenergie.
> Daar zullen de prijzen van blijven stijgen, de vraag blijft toch toenemen.
> Dat weten ze maar al te goed.

Bij stijgende vraag zal de prijs idd stijgen, maar dat zal het doen,
ongeacht de manier waarop energie opgewekt wordt.

> Op dit moment zijn er bedrijven die stilletjes maar zeker naar
> alternatieve bronne grijpen, zij zullen dar het meeste baad uit halen.

Dus laat de markt spelen.
Als men forceert zijn er enkel verliezers.

> P.s. ik heb begrepen dat u voorstander bent om het kernafval in je tuin te
> begraven.
> Dit ter glorie van electrabel.
> Zal ze hiervan op de hoogt brengen
> Dan hoeft dat niet in mijne hof te liggen :-)

Mij zou het totaal niet storen moest men in ons dorp kernafval gaan opslaan.
Mag bij jou dan de aansluiting afgesloten worden of ga je dan maar
protesteren over je recht op energie?

>>
>>> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
>>> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen
>>> uit alles energie winnen.
>>> Alleen we doen eht NieT.
>>> Spijtig.
>>
>> Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.
>
> Dhr Ford heeft vroeger in de eerste Fort T geinvesteerd en vooral in de
> manier van maken.
> Het werd betaalbaar.

Mr. Ford heeft geïnvesteerd omdat hij er economisch heil in zag om auto's te
fabriceren.

> Raar dat jij dit nu nog niet inziet.
> Investeren doet men altijd eerst om iets te produceren en om het
> betaalbaar te maken.

Investeren doet men vanuit het financieel en economisch oogpunt.
Het feit dat je nog niet overal een windmolen ziet opduiken moet je doen
nadenken over het financieel rendement.

> Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
> Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs
> van de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)

Dat de prijs niet meer overeenstemt met de prijs van jaren terug komt in de
eerste plaats door concurrentie binnen het marktsegment.

>> Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of
>> ROI
>> (Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
>> windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
>> omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
>> wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer
>> aan
>> veranderen.
>
> Weet je wat een windmolen kost?
> Wat het onderhoud kost?
> Wat de werkingskosten zijn?
> Op enkele jaren is de windmolen terugbetaald

Bron?

> tegenover een kerncentrale
> waar de investeringen over 10 jaar moet terug verdient worden, maar waar
> de werkingskosten en de onderhoudsksoten peper duur zijn.
>
> Tevens is wind niet het enige alternatief.
> Spijtig dat je dit neit wil inzien.
> Maar snuffel eens rond op google, je zou verwonderd zijn van onze
> mgoelijkheden.

Leg ze dan hier voor?

>>
>>> Een klein voorbeeldje:
>>> In lier stond een breektoestel.
>>> Men deed daar al het afval naartoe.
>>> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
>>> Nu kan men al spreken van energiewinning.
>>> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.
>>
>> Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
>> opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
>> Van Den Branden.
>>
>> Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen
>> uit
>> hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
>> bouwvergunning raken.
>
> Spijtig het zou veel helpen.
> Eens er enkelen zijn zal voor de anderen de investeringen veel kleiner
> zijn. Want alles wordt goedkoper als er vraag naar is.

Alles wordt goedkoper als er voldoende vraag is en de concurrentie gaat
beginnen spelen. Vooral dat laatste is belangrijk.

[knip]

>> Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve
>> energiebronnen
>> moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
>> net geprivatiseerd had?
>>
>
> De overheid zal altijd eerst met iets moeten beginnen, vooraleer de
> kapitalisten eht durven.
> Kijk maar naar de kabel, nu het gaat renderen is het aan de kapitalisten
> verkocht.
> Zij beweren altijd dat ze risico's willen nemen, maar doen het nooit.

O? Laat ons eens kijken naar de pharma-industrie. Wie doet daar het
onderzoek voor medicijnen voor haar rekening en neemt dus de economische
risico's?

> Hopelijk blijft onze investeringen in de toekomst eens eindelijk van ons.

Nog meer overheidspersoneel en vervetting van de overheid?
De politiekers klagen nu wel over Electrabel, maar ze zijn toch niet zo vies
over de belastingen die geïnd worden op de winst van Electrabel.
Stel dat morgen de overheid Electrabel terug zou overnemen, dan kan zij
opdraaien voor de operationele kosten en de winst zal ook een pak lager
liggen. En het zou binnen de korste keren terug een typische
overheidsbedrijf worden zoals De Post en de NMBS.
De overheid kan het verlies aanzuiveren met gemeenschapsgeld, maar
Electrabel kan dat niet, dus moet zij sowieso efficiënter beheer toepassen.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:Nhlti.35598$4O.1214530@phobos.telenet-ops.be...
> "albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:
>
> [knip]
>
>>>> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
>>>> energie peperduur wordt.
>>>
>>> Als in België de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
>>> worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
>>> veelal opgewekt via... juist ja.
>>> Is dat niet de kop in het zand steken?
>>
>> Wie steekt zijn kop in het zand ter glorie van electrabel?
>> Er zijn genoeg alternatieven.
>> Het duurt inderdaad even voor we er over kunnen beschikken.
>
> En toch willen de groenlingen en grienpezen een einddatum van kernenergie,

Is inderdaad onverantwoordelijk.
Maar gaan investeren in nieuwe kerncentrales ook.
Het tegenhouden van windmolenparken in de noordzee, ver weg en amper te zien
ook.
Je mag enkel een kerncentrale vervangen indien blijkt dat dit echt
noodzakelijk.
Het is beter om nu te gaan investeren in alternatieve.
hierdoor is het mogelijk om te zien welke alternatieve eventueel in
combinatie het beste resultaat geven en een voldoende dekking naar de
toekomst kunnen garanderen zonder dat er nadelige gevolgen zouden mogen
zijn.

> nog voor de alternatieven er zijn en bewezen hebben rendabel te zijn.
> Zouden die groenlingen die aan politiek zijn gaan doen ook eerst hun job
> opgegeven hebben nog voor ze verkozen waren?

Noppes.
Maar voor alternatieve energie pleiten heeft niets met de groenen te maken.
Ze gebruiken het wel, maar zo groen vind ik hen nu ook weer niet.

>
> [knip]
>
>>
>>> Als in een termijn van 10 jaar álle centrales zouden sluiten in Europa,
>>> dan
>>> zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
>>> bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
>>> alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)
>>
>> Je praat alleen over windmolens, is dit alles wat je van alternatief
>> weet?
>> Dat is dan heel beperkt.
>
> Ik wist niet dat molens ook 's nachts niet konden draaien?

Op wie/wat reageer je hier?
Kan even niet volgen.

>
>>>
>>>> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft
>>>> stijgen
>>>> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat
>>>> we
>>>> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
>>>> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
>>>> kunnen betalen.
>>>
>>> Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is
>>> idd een economisch principe.
>>> Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met
>>> alternatieve
>>> energiebronnen, of anders gezegd, dat zij wél aan de vraag kunnen
>>> voldoen
>>> en dit op ieder moment?
>>
>> Alternatieve energie is er in overvloed.
>
> Zoals en welke zijn in België inzetbaar?
> Ik zie je hier nog geen waterkrachtcentrale neerpoten op de Lesse of de
> semois.

Een combinatie is altijd welkom.
Je kan wind - water en zonneenergie combineren.
Tevens zou ik vele kleintjes willen ipv 1 zeer grote.
Bedrijfszeker, mocht er ergens 1 tje tussen uit vallen.
Recuperatie en thermische energie wordt te weionig gebruikt.

>
>>>
>>> Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt
>>> door te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.
>>
>> Maar niet van de petroleum en de kernenergie.
>> Daar zullen de prijzen van blijven stijgen, de vraag blijft toch
>> toenemen.
>> Dat weten ze maar al te goed.
>
> Bij stijgende vraag zal de prijs idd stijgen, maar dat zal het doen,
> ongeacht de manier waarop energie opgewekt wordt.

De prijs van petroleum is nu zodaning hoog dat men olie in alaska aan het
winnen is.
Deze olie is doordrenkt met zand.
De kost is immens hoog om deze te winnen voor productie en verkoop.
Als deze op is, zullen de meeste bronnen volledig leeg zijn.
Wat ga je dan gebruiken?
En wat met de generaties die eraan komen, tellen die ook niet
of is het van ikke , ikke en de rest kan stikken?

>
>> Op dit moment zijn er bedrijven die stilletjes maar zeker naar
>> alternatieve bronne grijpen, zij zullen dar het meeste baad uit halen.
>
> Dus laat de markt spelen.
> Als men forceert zijn er enkel verliezers.

Op dit moment wordt de markt sowieso geforceert.
alle alternatieven waar men mee afkomt, die een goed alternatief kunnen
zijn, worden gewoon opgekocht en den diepvries ingestopt.
En wil men niet verkopen, dan kom je in het zothuis terecht.

>
>> P.s. ik heb begrepen dat u voorstander bent om het kernafval in je tuin
>> te
>> begraven.
>> Dit ter glorie van electrabel.
>> Zal ze hiervan op de hoogt brengen
>> Dan hoeft dat niet in mijne hof te liggen :-)
>
> Mij zou het totaal niet storen moest men in ons dorp kernafval gaan
> opslaan.
> Mag bij jou dan de aansluiting afgesloten worden of ga je dan maar
> protesteren over je recht op energie?

Recht op energie zal er altijd zijn.
Het afdwingen zal enkel tegen betaling mogelijk zijn.
Mijn leverancier geeft mij alternatieve energie.
Windkracht, proper en lekker goed.
Koste enkel een cooperatieve bijdrage van amper 250 euro, die dan nog eens
zal opbrengen ;-).

>
>>>
>>>> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
>>>> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen
>>>> uit alles energie winnen.
>>>> Alleen we doen eht NieT.
>>>> Spijtig.
>>>
>>> Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.
>>
>> Dhr Ford heeft vroeger in de eerste Fort T geinvesteerd en vooral in de
>> manier van maken.
>> Het werd betaalbaar.
>
> Mr. Ford heeft geïnvesteerd omdat hij er economisch heil in zag om auto's
> te
> fabriceren.

Gaat niet omdat hij opurtuniteiten zag.
Het gaat hem hier over het feit dat confrater twijfeld aan redenen om te
investeren.
Investeren om iets betaalbaar te maken is de laatste 50 jaar volledig in
geworden.
Kijk maar naar de investeringen van bedrijven die veel snellere en
intelligentere
machines aankopen om hun product veel goedkoper te kunnen producren.
(vertaalt zich niet altijd in betaalbare producten, maar er wordt hier wel
voor gezorgt dat het betalbaar blijft.

>
>> Raar dat jij dit nu nog niet inziet.
>> Investeren doet men altijd eerst om iets te produceren en om het
>> betaalbaar te maken.
>
> Investeren doet men vanuit het financieel en economisch oogpunt.
> Het feit dat je nog niet overal een windmolen ziet opduiken moet je doen
> nadenken over het financieel rendement.

Renderen zal deze, alleen zijn er vele tegenstanders.
Het onneemt hun mooi zicht op ............................
(kijk maar naar geval Oostende)

>
>> Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
>> Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs
>> van de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)
>
> Dat de prijs niet meer overeenstemt met de prijs van jaren terug komt in
> de
> eerste plaats door concurrentie binnen het marktsegment.

Enkel op gebied van concurrentie?
Toen ik mijn eerste cd speler kocht waren er vrij snel genoeg concurrenten.
alleen waren ze niet in concurrentie emt elkaar.
Maar werd er geproduceerd om duurzame producten te maken.
Idem voor videorecorders.
Neem een toestel van die hierboven.
eentje van in de begin periode en eentje van nu.
Ga eens na op gebied van gewicht.
En kijk dan wat er allemaal veranderd is.
Bv, mijn eerste toestellen hadden een metalen kast en een metalen frame.

>
>>> Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of
>>> ROI
>>> (Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
>>> windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
>>> omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
>>> wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer
>>> aan
>>> veranderen.
>>
>> Weet je wat een windmolen kost?
>> Wat het onderhoud kost?
>> Wat de werkingskosten zijn?
>> Op enkele jaren is de windmolen terugbetaald
>
> Bron?

Ga na bij de cooperatieven.
Mijn 250 euro heeft al opgebracht. :-)

>
>> tegenover een kerncentrale
>> waar de investeringen over 10 jaar moet terug verdient worden, maar waar
>> de werkingskosten en de onderhoudsksoten peper duur zijn.
>>
>> Tevens is wind niet het enige alternatief.
>> Spijtig dat je dit niet wil inzien.
>> Maar snuffel eens rond op google, je zou verwonderd zijn van onze
>> mgoelijkheden.
>
> Leg ze dan hier voor?
>
>>>
>>>> Een klein voorbeeldje:
>>>> In lier stond een breektoestel.
>>>> Men deed daar al het afval naartoe.
>>>> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
>>>> Nu kan men al spreken van energiewinning.
>>>> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.
>>>
>>> Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
>>> opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van
>>> Vlaanderen,
>>> Van Den Branden.
>>>
>>> Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen
>>> uit
>>> hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
>>> bouwvergunning raken.
>>
>> Spijtig het zou veel helpen.
>> Eens er enkelen zijn zal voor de anderen de investeringen veel kleiner
>> zijn. Want alles wordt goedkoper als er vraag naar is.
>
> Alles wordt goedkoper als er voldoende vraag is en de concurrentie gaat
> beginnen spelen. Vooral dat laatste is belangrijk.
>
> [knip]
>
>>> Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve
>>> energiebronnen
>>> moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de
>>> markt
>>> net geprivatiseerd had?
>>>
>>
>> De overheid zal altijd eerst met iets moeten beginnen, vooraleer de
>> kapitalisten eht durven.
>> Kijk maar naar de kabel, nu het gaat renderen is het aan de kapitalisten
>> verkocht.
>> Zij beweren altijd dat ze risico's willen nemen, maar doen het nooit.
>
> O? Laat ons eens kijken naar de pharma-industrie. Wie doet daar het
> onderzoek voor medicijnen voor haar rekening en neemt dus de economische
> risico's?
>
>> Hopelijk blijft onze investeringen in de toekomst eens eindelijk van ons.
>
> Nog meer overheidspersoneel en vervetting van de overheid?

Ai ne liberraal.
Eentje die onze zakken wil leegzuigen met niets voor ons te doen ;-)

> De politiekers klagen nu wel over Electrabel, maar ze zijn toch niet zo
> vies
> over de belastingen die geïnd worden op de winst van Electrabel.

Inning belastingen op winsten van multinationals is = 0,2%
Inninf belastingen op lonen = 33%
Wel even een groot verschil hee !

> Stel dat morgen de overheid Electrabel terug zou overnemen, dan kan zij
> opdraaien voor de operationele kosten en de winst zal ook een pak lager

Ze hadden eht niet mogen wegdoen in de eerste plaats.
Dit overheidbedrijf had een geweldige grote voorraad diviesen.
Die zijn nu door Suez volledig opgesoupeerd (en ik kan ze geen ongelijk
geven),
ware dat onze politiekers (vooral VLD) volledig onbekwaam zijn om dergelijke
overnames te organiseren waardoor er maximale winst uit verkoop kan gehaald
worden.
Nu gaan de kapitalisten van Frankrijk met de winsten lopen, terwijl dit
anders in de intercommunicalen zat.

> liggen. En het zou binnen de korste keren terug een typische
> overheidsbedrijf worden zoals De Post en de NMBS.

Dergelijke bedrijven werden en worden nog altijd geleid door politiek
benoemde ..................
Die niets liever deden dan de staatsbedrijven volledig kapot te maken.

Overheiodbedrijven waren zogezegt jaren lang verlieslatend, tot
men ze wilde gaan verkopen, dan maakte ze plots enkele jaren winst.
Na verkoop blijken deze bedrijven inderdaad enorm winstgevend te zijn.
Waar totaal geen winst in zat wilde de kapitalisten niet mee overnemen.
Raar hee.
Dat eerst de overheid heeft meoten investeren vooraleer de liberale
uitzuigtank zich heeft durven in gang zetten.
Maar ja, als heel de infrastructuur er is, dan is de rest veel goedkoper
natuureijk.

> De overheid kan het verlies aanzuiveren met gemeenschapsgeld, maar
> Electrabel kan dat niet, dus moet zij sowieso efficiënter beheer
> toepassen.

electrabel was in de tijd dat ze een intercommunicale was, heel winstgevend.
Alleen heeft men altijd verlies voorgeschoteld.
Ware het dat deze verliezen enkel maar boekhoudkundig waren.
Maar iedereen trapte erin.

Maar Electrabel zal zijn prijzen verhogen om de torenhoge vergoedingen van
managers
te kunnen betalen en dan nog meer winst te maken dan ooit ervoor.
Hun loonstijgingen zijn fenomenaal en die moeten natuurlijk ook betaald
worden.

>

Murkha had het volgende te vertellen:

>> Philip Paeps schreef:
>>> albatros@edpnet.be <news.stben.net> wrote:
>>>> Ook ik gebruik draadloos.
>>>> Maar als ik het kan mijden dan zal ik dit doen.
>>>
>>> Loop je ook de keuken uit als je de ugolf aanzet?
>>>
>>> - Philip
>>>
>>
>> Mochten die middels een kooi van Faraday niet zijn afgeschermd zou het
>> helemaal geen slecht idee zijn.
>
> Dan is het geen open source meer...
>

En het ergste is dat je door een WINDOW moet toekijken hoe je eten
opwarmt.

Reef wrote:

[knip]

>>> Mochten die middels een kooi van Faraday niet zijn afgeschermd zou het
>>> helemaal geen slecht idee zijn.
>>
>> Dan is het geen open source meer...
>>
>
> En het ergste is dat je door een WINDOW moet toekijken hoe je eten
> opwarmt.

En dat het WINDOW een bescherming moet krijgen omdat het anders niet zo
veilig is.

Gunter Schelfhout had het volgende te vertellen:

> Reef wrote:
>
> En dat het WINDOW een bescherming moet krijgen omdat het anders niet zo
> veilig is.
>

Da's enkel bij verkeerd gebruik, mensen die niet weten hoe het werkt en
daarom blindelings op alle knopjes drukken ;)

Reef wrote:

> Gunter Schelfhout had het volgende te vertellen:
>
>> Reef wrote:
>>
>> En dat het WINDOW een bescherming moet krijgen omdat het anders niet zo
>> veilig is.
>>
>
> Da's enkel bij verkeerd gebruik, mensen die niet weten hoe het werkt en
> daarom blindelings op alle knopjes drukken ;)

In uw WINDOW van de microgolf steekt dus alleen glas? Of is er iets extra
aangebracht als bescherming?

Gunter Schelfhout microgolfde op 5/08/2007, zo rond 21:20:12, dit
culiterair hoogstandje:


> Reef wrote:
>
>> Gunter Schelfhout had het volgende te vertellen:
>>
>>> Reef wrote:
>>>
>>> En dat het WINDOW een bescherming moet krijgen omdat het anders niet zo
>>> veilig is.
>>>
>>
>> Da's enkel bij verkeerd gebruik, mensen die niet weten hoe het werkt en
>> daarom blindelings op alle knopjes drukken ;)
>
> In uw WINDOW van de microgolf steekt dus alleen glas? Of is er iets extra
> aangebracht als bescherming?

Hij heeft geen open source, hij is beschermd.

--
mvg, Valère
On his birthday, Chuck Norris randomly selects one lucky child to be
thrown into the sun.

albatros@edpnet.be schreef in news:46b5d729$1@news.stben.net:

> Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
> Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs
> van de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)

Dit komt vooral omdat de toestellen geproduceerd worden in lageloonlanden.
Iedereen koopt die goedkope toestellen en dan zijn sommige verwonderd als er
een bedrijf hier zijn deuren sluit om in Azië een nieuw filiaal te openen.
groetn

--
Google: http://www.google.be