Grof: Telenet vertrouwt haar eigen SPAM filter niet

Wannes gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> Maak op één van de Telenet mailboxen dan maar eens een extra adres aan.
> Log uit.
> Log in.
> Kijk wat er met de instellingen van je spamfilter gebeurd is.
>
>> dus nee het dringt niet tot me door hoe stom sommige
>> mensen hun evangelie verkondigen en je zowat uitschijten om dat je hun
>> gezever niet aan wilt nemen.
>
> Tsja jongen, dat gezever is gisteren nog getest.
> Adresje bijmaken = filter weer aan

Het is echt niet te geloven....
Zal een tipje geven, JA het staat zo op je scherm, kijk naar de
details, staat die werkelijk aan? NEE!
Waarom dat bugje niet weg is dat een peuter van 3 kan zien moet je
tegen telenet van je oren maken, einde opmerking.

> krabbel on 12-07-2007 15:20 :

>> Tsja jongen, dat gezever is gisteren nog getest.
>> Adresje bijmaken = filter weer aan
>
> Het is echt niet te geloven....
> Zal een tipje geven, JA het staat zo op je scherm, kijk naar de
> details, staat die werkelijk aan? NEE!

Waar is "op je scherm" ?
Dat grijze algemene overzicht van alle mailboxen en adressen e.d. waar je na
inloggen op terechtkomt ?
Daar staat idd. overal "JA" bij de anti-spam, zelfs als die volledig uit
staat.
Daar gaat het dus niet over.


Op de pagina waar je de anti-spam instellingen kan veranderen, wijzigen de
instellingen naar "verwijderen" als je bvb een adres aanmaakt of verwijderd.

Voor het verwijderen van een adres
http://users.telenet.be/____x/voor.png

en erna
http://users.telenet.be/____x/na.png

"houghi"

> En wie weet wat ze er nog allemaal mee doen. Een searchfilter voor een
> overheids dienst is zo gemaakt. En dat mogen ze niet naar buiten
> brengen.

So? Denk je dat je in Amerika beter af bent? Privacy is iets waar men mee te
pas en te onpas zwaait. Wat er van waar zal ik en jij nooit weten.

> Ik heb er minder problemen mee dat een persoon mijn mail leest dan dat
> een robot dat doet. (Minder, niet geen)

:p

"Wannes"

> Het kan, maar mag niet.

Who knows? :)

Ik niet, jij niet, etc.

Op het werk mag het ook niet, toch blijkt onze sysadmin al onze e-mail
accounts te kunnen instellen. Ra ra ra. Als ik me dat allemaal moest
aantrekken zou ik niet meer kunnen slapen.

Dan moeten we ons geld onder onze matras steken.

"The Beloved"

> Een gmail adres als zakelijk email adres .. ? Sorry maar dat is
> lachwekkend...

Goh, dat ben je zelf ook, weer niet verder dan je neus lang is gekeken...
Begrijpend lezen etc...

> Doet me denken aan zo een firmake dat een users.telenet.be/nogwat url
> op zijn auto's had staan voor de bedrijfswebsite...

So what? Zo zijn er nog veel die een TK adres hebben, en wat dan nog? Ben
jij tegenwoordig de internetpolitie ofzo? :) Laat me niet lachen, mensen die
andere mensen zeggen hoe het zou moeten zijn. Dat komt erg dicht in de buurt
van een dictatuur.

On Thu, 12 Jul 2007 16:23:14 +0000, Slafes wrote:

> So what? Zo zijn er nog veel die een TK adres hebben, en wat dan nog? Ben
> jij tegenwoordig de internetpolitie ofzo? :) Laat me niet lachen, mensen die
> andere mensen zeggen hoe het zou moeten zijn. Dat komt erg dicht in de buurt
> van een dictatuur.

LOL... Ik zeg nergens wat iemand wel of niet mag of moet doen.

Alleen zou je van sommige dingen verwachten dat mensen zelf beseffen of
iets 'professioneel' overkomt of niet.

Maar hey... denk maar rustig dat een gmail adres zakelijk overkomt.. Zeker
als een eigen domain + mailfunctionaliteit amper 10 euro (inc BTW) per jaar
kost.

Slafes wrote:
> Begrijpend lezen etc...

Pot <> ketel

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

Slafes wrote:
>
> "houghi"
>
>> En wie weet wat ze er nog allemaal mee doen. Een searchfilter voor een
>> overheids dienst is zo gemaakt. En dat mogen ze niet naar buiten
>> brengen.
>
> So?

Dat lijkt mij een enorm probleem.

> Denk je dat je in Amerika beter af bent?

Heb ik die indruk willen wekken? Zeker niet het geval dat ik dat zou
denken.

> Privacy is iets waar men mee te pas en te onpas zwaait. Wat er van
> waar zal ik en jij nooit weten.

En dat is een probleem.


houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

Op Wed, 11 Jul 2007 18:30:45 +0200
schreef houghi <houghi@houghi.org.invalid>:

> Ik heb er minder problemen mee dat een persoon mijn mail leest dan dat
> een robot dat doet. (Minder, niet geen)

Ik denk dat je bedoelt dat je graag weet wie je mail leest, waarom, en
wat die er mee doet. Waarbij "wie" zowel een levende persoon kan zijn
als een "bot".


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Op Wed, 11 Jul 2007 10:07:33 GMT
schreef Amedee Van Gasse <amedee@amedee.be>:

> En dat SpamAssassin maar zo goed is als de geactiveerde rulesets.
> Bayes filter, anyone? Zoiets moet je dus wel trainen...

Naïef-Bayesiaanse filters zijn voor een groot deel persoonsgebonden en
dus niet echt toepasselijk voor ISP's... (Naast het feit dat ze normaal
redelijk CPU-intensief zijn)


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Wannes drukte met precisie uit :
> Op de pagina waar je de anti-spam instellingen kan veranderen, wijzigen de
> instellingen naar "verwijderen" als je bvb een adres aanmaakt of verwijderd.
>
> Voor het verwijderen van een adres
> http://users.telenet.be/____x/voor.png
>
> en erna
> http://users.telenet.be/____x/na.png

Ofwel ben je met mijn voeten aan het spelen ofwel is het een "enkel"
geval. Ter info ik heb hier een lijst van accounts en dat komt op "geen
enkel" voor. Nu heb ik een recentelijk nieuw account en daar staat de
spamfilter aan en die heb ik dus ook moeten aanpassen echter... (het
staat er zelf) je moet een tijd wachten eer die van toepassing is, en
dat is ook altijd het geval geweest voordien. Waarom werkt het bij
honderduizenden wel en niet bij jou dan? Of ga je nu beweren dat het
werkt omdat ik buiten telenet de aanpassingen doe? lol :-)

Jan Claeys wrote:
>> Ik heb er minder problemen mee dat een persoon mijn mail leest dan dat
>> een robot dat doet. (Minder, niet geen)
>
> Ik denk dat je bedoelt dat je graag weet wie je mail leest, waarom, en
> wat die er mee doet. Waarbij "wie" zowel een levende persoon kan zijn
> als een "bot".

Nee, ik bedoel dat ALS iemand het leest, ik liever heb dat het een
persoon is dan een bot, gewoon omdat een persoon geen mail kan lezen van
ettelijke duizenden of miljoenen mails en dus ook veel lastiger een
cross reference kan doen.

Dat wil dan ook zeggen dat door puur tijd een persoon zich veel eerder
zal toespitsen op die mails die werkelijk een aanleiding zouden kunnen
geven tot het lezen. Bijvoorbeeld van een ECHTE terrorist.

Het aantal misbruiken zal dan enorm dalen (helaas niet nul worden)

Vandaar: Liever een levende persoon die het leest dan een bot en
uiteraard liever helemaal niemand die het leest.

houghi
--
Dr. Walter Gibbs: Won't that be grand? Computers and the programs
will start thinking and the people will stop.
-- Tron (1982)

Na rijp beraad schreef Wannes :
>> dus nee het dringt niet tot me door hoe stom sommige
>> mensen hun evangelie verkondigen en je zowat uitschijten om dat je hun
>> gezever niet aan wilt nemen.
>
> Tsja jongen, dat gezever is gisteren nog getest.
> Adresje bijmaken = filter weer aan

Net nieuw getetst, filter uitgezet BLIJFT UIT.
Standaard staat die wel aan, is het dat die je er zo moeilijk uit
krijgt hier? Maw er is niets mis, je moet ze manueel wel uitzetten dus
graag een ander beentje want deze is afgesloten.

"houghi"

> En dat is een probleem.

Ja en nee... Zoals ik al zei, je kan schrik hebben dat een robot uw privacy
blootlegt, of je kan er mee leven. Ik kan er mee leven.

Blijkt ook dat vista om de 5 voet gegevens naar MS stuurt.

Wat heb je het liefste? Het is overal! Bankkaarten, spaarkaarten, surfen etc
etc. Laten we dus niet al te hypocriet doen.

"houghi"

> Nee, ik bedoel dat ALS iemand het leest, ik liever heb dat het een
> persoon is dan een bot, gewoon omdat een persoon geen mail kan lezen van
> ettelijke duizenden of miljoenen mails en dus ook veel lastiger een
> cross reference kan doen.

Dat is pas echte schending van de privacy. :) Als die persoon nu eens je
buur is?