Onderwerp: Veilig draadloos surfen (via Telenet)

["Followup-To:" header set to be.providers.]
PogMoHon wrote:
> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.

Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.

houghi
--
First we thought the PC was a calculator. Then we found out how to turn
numbers into letters with ASCII and we thought it was a typewriter. Then
we discovered graphics, and we thought it was television. With the World
Wide Web, we've realized it's a brochure. -- Douglas Adams.

"Red1859" <red1859@dontmail.me> schreef in
news:uiE4i.191436$Gn.1301625@phobos.telenet-ops.be op di 22 mei 2007
05:49:46p

>
> "PogMoHon" <PogMoHon@somewhere.net> schreef in bericht
> newsns99388B13D4CB4pogmohon@195.130.132.70...
>
>> Reken er bij de installatie van een nieuwe Telenet-verbinding niet op
>> dat de installateur hem zal beveiligen voor jou.
>
> Als je een access-point neemt van telenet zal de installateur die altijd
> beveiligen (met WEP , maar soit).

Daar ben ik niet zo zeker van.
Er zijn er die razend verrast zijn dat WEP nog zelfs maar bestaat.



--
PMH

Soepkieken <soepkieken@pandora.invalid> schreef in
newsns9939CF04D275Ablackbirdpandorabe@195.130.132.70 op wo 23 mei 2007
08:20:50p

> Cyrano schreef in
> news:cyrano.mac-D32E37.10514223052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216
> .i nvalid:
>
>> Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
>> veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
>> moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
>> beter voor een veilig OS...
>
> "Veilig" besturingssysteem of niet, ik kan altijd surfen via één van
> mijn buren zijn wifi router. Zijn/haar pc moet niet eens aanstaan. Als
> ik wil kan ik er zelfs voor zorgen dat hij/zij zelf niet meer op het
> internet kan aangezien alle instellingen van zijn/haar router op
> "default" staan. groetn
>

Ik denk dat het dat is waar deze onwetende kluns,
http://users.telenet.be/randum/inhou...os_netwerk.htm,
het over heeft.

Ik heb ook de indruk dat hij zijn 'beperkte' website, waar eigenlijk oh zo weinig
opstaat, maar aanpast naargelang.

--
PMH

houghi <houghi@houghi.org.invalid> schreef in
news:slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi op wo 23 mei 2007 10:42:36p

> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
> PogMoHon wrote:
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.

Hahaha.

--
PMH

In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:

> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter zijn
> > veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker heel
> > moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies je dus
> > beter voor een veilig OS...
>
> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
> verwezenlijken.
> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>
> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>


Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?

Qua commerciële OS'en is er maar één concurrent, en die is
ontegensprekelijk gebruiksvriendelijker dan wat je nu hebt.

Maar ook de "vrije" OS'en hebben een ongelooflijke vooruitgang gemaakt.
En proberen is simpeler dan ooit. De meeste zijn beschikbaar in "Live
CD" formaat, zodat je ze niet eens hoeft te installeren. Eens je ze wil
installeren, kan je ze probleemloos naast een bestaande Windows
installeren.

En, ja, overstappen kost tijd en moeite. Maar Windows draaiende houden
kost dat ook...

En ik maak de laatste tijd heel veel "switchers" van heel dichtbij mee.
Nauwelijks problemen en niemand die er niet in slaagt op z"n eentje zijn
weg te vinden.

Een paar van die switchers zijn van het "onmogelijke" type. Alle
mogelijke software installeren, zelfs als ze geen idee hebben waar het
juist voor dient. Dialoogboxen worden niet gelezen, er wordt blindelings
op "OK" geklikt. Etc.. Maar zelfs die zijn er nog niet in geslaagd hun
systeem helemaal te torpederen.

De perfect veilige en bugvrije computer bestaat niet. Maar beter dan
Windows, daar hoef je alleen maar je ogen voor te openen.

In article <slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:

> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
> PogMoHon wrote:
> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>
> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
>
> houghi

Je vergeet Solaris en nog wel een paar obscure kandidaten...

On Wed, 23 May 2007 20:15:20 GMT, PogMoHon wrote:

> >> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
> >> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
> > Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de buurt
> > althans).

> Doordat er zijn die er, voor eens in 'mensentaal', terecht ophef over
> maken.
> Je moet de internetgebruikers op hun (on)veilige situatie wijzen !

Mja, bij m'n zus heb ik ook een WiFi router moeten installeren. Dadelijk
maar wat overdreven en WPA met een sleutel van 63 of 64 tekens (allemaal
unieke karakters, dankzijn <http://www.pctools.com/guides/password/> ),
SSID veranderd en uitgeschakeld, ander wachtwoord, MAC filter, ...
Kwamen we tot de conclusie dat er nog 4 andere draadloze netwerken
waren, waarvan eentje niet beveiligd. Bleek het om haar naaste buur te
gaan en die heeft het veranderd nadat ze hen gewaarschuwd had.
(Weliswaar WEP, maar toch...)

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op wo 23 mei 2007 11:40:23p

> In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
> PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
>
>> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter
>> > zijn veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker
>> > heel moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies
>> > je dus beter voor een veilig OS...
>>
>> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
>> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
>> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
>> verwezenlijken.
>> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
>> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>>
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>
>
> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
>
> Qua commerciële OS'en is er maar één concurrent, en die is
> ontegensprekelijk gebruiksvriendelijker dan wat je nu hebt.
>
> Maar ook de "vrije" OS'en hebben een ongelooflijke vooruitgang gemaakt.
> En proberen is simpeler dan ooit. De meeste zijn beschikbaar in "Live
> CD" formaat, zodat je ze niet eens hoeft te installeren. Eens je ze wil
> installeren, kan je ze probleemloos naast een bestaande Windows
> installeren.
>
> En, ja, overstappen kost tijd en moeite.

Alsof we dat ooit niet geprobeerd hebben ...

> Maar Windows draaiende houden
> kost dat ook...

Een stuk minder ?

> En ik maak de laatste tijd heel veel "switchers" van heel dichtbij mee.
> Nauwelijks problemen en niemand die er niet in slaagt op z"n eentje zijn
> weg te vinden.
>
> Een paar van die switchers zijn van het "onmogelijke" type. Alle
> mogelijke software installeren, zelfs als ze geen idee hebben waar het
> juist voor dient. Dialoogboxen worden niet gelezen, er wordt blindelings
> op "OK" geklikt. Etc.. Maar zelfs die zijn er nog niet in geslaagd hun
> systeem helemaal te torpederen.
>
> De perfect veilige en bugvrije computer bestaat niet. Maar beter dan
> Windows, daar hoef je alleen maar je ogen voor te openen.

Hoe zit het met de 'automatische beveiligingsupdates' van die andere
computers (of dan toch van de OS'en erop) ?



--
PMH

"s|b" <private@usenet4all.org> schreef in news:f32d8v$1em5$1@nl-
news.euro.net op wo 23 mei 2007 11:55:50p

> On Wed, 23 May 2007 20:15:20 GMT, PogMoHon wrote:
>
>> >> En ik denk inderdaad dat die draadloze verbinding (D-Link) er in vele
>> >> Vlaamse huisgezinnen niet goed uitziet wat beveiliging betreft.
>> > Dat is niet nieuw, al heb ik de indruk dat het betert (hier in de
buurt
>> > althans).
>
>> Doordat er zijn die er, voor eens in 'mensentaal', terecht ophef over
>> maken.
>> Je moet de internetgebruikers op hun (on)veilige situatie wijzen !
>
> Mja, bij m'n zus heb ik ook een WiFi router moeten installeren. Dadelijk
> maar wat overdreven en WPA met een sleutel van 63 of 64 tekens (allemaal
> unieke karakters, dankzijn <http://www.pctools.com/guides/password/> ),
> SSID veranderd en uitgeschakeld, ander wachtwoord, MAC filter, ...
> Kwamen we tot de conclusie dat er nog 4 andere draadloze netwerken
> waren, waarvan eentje niet beveiligd. Bleek het om haar naaste buur te
> gaan en die heeft het veranderd nadat ze hen gewaarschuwd had.
> (Weliswaar WEP, maar toch...)
>

Oef, de WPA lukte.
M.a.w, heel die Wifi-beveiliging is eigenlijk een janboel van jewelste ?
En hoe ga je het de 'modale massale gebruiker/ster' allemaal kond maken ?
Mogen we dat besluiten ?

--
PMH

Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> schreef in
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.i
nvalid op wo 23 mei 2007 11:40:23p

> In article <Xns9939E4B1A9E14pogmohon@195.130.132.70>,
> PogMoHon <PogMoHon@somewhere.net> wrote:
>
>> > Heel simpel: als het netwerk openstaat, maar de machines erachter
>> > zijn veilig, is het niet zo erg. Vermits het als gewone gebruiker
>> > heel moeilijk is om de veiligheid van je router in te schatten, kies
>> > je dus beter voor een veilig OS...
>>
>> En dan nog zien hoe 'gebruiksvriendelijk' dat Operating System is ...
>> Wat je er allemaal op een vlotte manier kunt mee doen zonder meer tijd
>> in de technologische details te steken dan in dat wat je ermee wilt
>> verwezenlijken.
>> De compabiliteit van zo'n systeem met allerlei hardware en software is
>> ook niet onbelangrijk, zou ik zeggen.
>>
>> De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en
>> -valente OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>
>
> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?
>

Nu ik er even bij stilsta.
Zeer beperkt eigenlijk.
En nogal gebruikersonvriendelijk.

--
PMH

"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-4276CE.18503323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...
> In article <46545e35$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>,
> "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
>> news:cyrano.mac-B8500E.10492623052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.inva
>> lid...
>>
>> > Hoe kan die "ingebouwde DHCP server" het onderscheid maken tussen een
>> > gekraakte sleutel en een niet gekraakte?
>>
>> Dat speelt dan ook geen enkele rol:
>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een alert.
>> Indien die white-lists leeg is, moet/kun je dus zelf
>> voor scheidsrechter spelen (wie het veld mag betreden)
>>
>> Zie:
>> http://www.mywifizone.com/Images2/screenshot.jpg
>>
>> Bon, als je't niet probeert, kun je blijven lachen he :-/
>
> Daar heb je dus geen DHCP server voor nodig en ook die software niet. En
> 't blijft fout wat er staat; "gekraakte sleutels worden geblokkeerd".
> Bovendien werkt het ook niet met een router samen...
>
> Nog zo van die marketing leugentjes: het draait op eender welke PC, maar
> is geen router, want dat is toch wel ingewikkeld, zo'n router.
>
> Controle op IP of MAC adres? Iemand die een WEP sleutel kan kraken, zal
> allicht geen probleem hebben om een MAC adres of een IP te copiëren.

Een scheidsrechter (lege white-lists) heeft er via myWIFIzone
geen probleem mee om te achterhalen wie -actueel- op het veld is
en wanneer er frauduleus gewisseld wordt.
Er is zelfs een sound (analogie: oortje) voorzien.

> Maw 't is gewoon een zoveelste bloatware die eigenlijk niks doet. Aan
> Windows users kan je dus alles verpatsen onder 't mom dat het hun zeef
> gaat dichten.

Hoewel anderen je er al op wezen, blijf je de kwetsbaarheid
van een WLAN linken aan het besturingsysteem van een client.
Wanneer je zo'n client echter kan uitrusten met software die
REAL TIME inbrekers afvangt op het WLAN, zeg je dat het
niet samenwerkt met de router. (zoek de contradictie)
Erger nog: dat het niets doet! En dat zonder het geprobeerd
te hebben. Je moet maar durven...

"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-9C9525.23402323052007@surfnet-nl.ipv4.ptr.145.109.196.216.invalid...

> Hoe recent heb je nog gekeken naar een alternatief?

Daarjuist nog:

http://www.apple.com/nl/getamac/everything-ready.html

Maar euh... waarom zetten ze daar screenshots
over "andere besturingsystemen: XP en het nieuwe
Vista inbegrepen" ?
Is er dan iets mis met het origineel alternatief ? :-P

Cyrano wrote:
> In article <slrnf599ps.kmh.houghi@penne.houghi>,
> houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
>> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
>> PogMoHon wrote:
>> > De keuze in heldere, veilige, gebruiksvriendelijke, omnipotente en -valente
>> > OS'en is vandaag op de (vrije ?) markt zeer beperkt.
>>
>> Ja, er zijn er eigenlijk maar twee. BSD en Linux.
>>
>> houghi
>
> Je vergeet Solaris en nog wel een paar obscure kandidaten...

Solaris zie ik niet echt als gebruiksvriendelijk of omipotent.

houghi
--
Theologians can pursuade themselves of anything. Anyone who can worship
a trinity and insists that his religion is a monotheism can believe
anything -- just give him time to rationalize it.
Robert A. Heinlein, JOB: A Comedy of Justice

PogMoHon wrote:

> Hoe complexer hoe beter hé voor die lucky few die de touwtjes van de
> kennis in handen houden ;|
> Is het niet.


Die kennis vrij beschikbaar in allerhande documentatie.

Men moet gewoon maar de moeite doen om ze te lezen, maar daar zit het
probleem zeker..


Met vriendelijke groet,

Chris.

"wannes" <me@nospam.invalid> schreef in bericht
news:slrnf58q7r.bh9.me@wannes.invalid...
> PauL schreef:
>>
>>>> Indringers ( lees: zij die niet in de white-lists staan)
>>>> worden real-time afgevangen /geblokkeerd, gelogd en je krijgt een
>>>> alert.
>>>
>>> Ah, het filter ook op MAC-adres. Tjah, die zijn niet te vervalsen, kuch.
>>
>> Wat dacht je, op kleur van toetsenbord?
>
> Dus als je het MAC-adres spooft kom je erop.

Alleen als het in de white-lists staat of nadat je manueel
toestemming gaf.