Onderwerp: .be domainname

George Orwell wrote:
> Het feit dat ik dat niet deed zou je al duidelijk kunnen maken wat ik in
> feite bedoel.

Absoluut niet en ik snap het nog steeds niet. Maar laat maar gaan.

> Het is ook niet zozeer de content die op een site staat, wel als die site/domein
> bewust door iemand geregistreerd wordt om :
> a: met winst door te verkopen

Waarom zou dat niet mogen? Stel dat iemand ineens houghi.org wil kopen
voor veel geld, dan verkoop ik die. Ik neem aan dat dat niet erg is.
Stel nu dat ik een online winkel opzet en men daar geld voor wil geven.
Ook niet erg neem ik aan.
Stel dat ik nu die website met content opgezet heb met de bedoeling om
die te verkopen. Lijkt me ook niet echt een probleem, toch?
Ineens als ik geen content heb, dan zou het ineens niet meer
doorverkocht mogen worden? Snap ik niet zo goed.

> b: argeloze gebruikers naar een website te lokken waar ze anders nooit heen zouden gaan.

Waarom gaan ze er dan wel heen? Een URL zegt nu eenmaal niet over de
content. Als ik naar Mixmaster.it ga, dan zie ik ook niet wat ik gedacht
had te zien. Ik ben daar ook als argeloze heen gegaan. Moet die site nu
maar uit de lucht gehaald worden omdat ik iets anders verwacht had?

> Nu zal je zeggen daar is wettelijk niks mis mee, wel met fiscale spitstechnologie
> is wettelijk ook niks mis, moreel is het des te meer verwerpelijk.

Kunnen we het bij een onderwerp houden. Je verteld dus dat er wettelijk
niets mis mee is om een URL te hebben maar dat het moreel wel
verwerpelijk is. Volgens wiens moreel?

Een andere: Laat ons aannemen dat ik fanatiek vegetarier ben en meer wil
weten over mijn lieftallig konijn. Logisch dat ik naar http://konijn.be
ga. AAAAAAARRRRrrrrgggghhhhh! Een hartstilstand bijna. Mijn liefste
Schnappie in een schotel. Dat is erger dan sex.

> Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als een site/domein die voor dergelijke doeleinden
> geregistreerd werd door bepaalde groepen ontoegankelijk gemaakt zou worden of in
> een ander kleedje gestoken worden, zodat het voor de parasieten van het internet
> minder en minder aantrekkelijk zou worden om domeinen te 'kapen'.

Welke 'groepen' praat je dan over? Buitenlanders? Vrouwen?
Godsdienstigen? Pornoboeren? Websitedesigners? Firma's? Vegetariers?
Boeren?

> Verwerpelijk, volledig mee eens, net zoals het 'kapen' van domeinen.
> Voor het overige gaan wij niet tot een vergelijk komen en vind ik het voortzetten
> van deze discussie ook overbodig.

Vindt ik het leuk? Nee, maar het grofweg verbieden gaat mij wat te ver.
Ten eerste moet de procedure om een klacht neer te leggen een stuk
eenvoudiger en goedkoper. Conrete oplossingen heb je wat aan. In het
wilde weg gaan roepen "moraal" en "mag niet" is geen oplossing voor wat
dan ook.

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

> Amedee Van Gasse on 30-11-2006 13:17 :

> Wannes schreef:

Dat heb ik helemaal niet geschreven.

In article <1164889056.678719.164280@j72g2000cwa.googlegroups .com>
"Amedee Van Gasse" <Amedee.VanGasse@gmail.com> wrote:
>
> Wannes schreef:
>
> bla bla bla *snip*
>
> Ik zal de belangrijkste zin nog maar eens citeren:
>
>
> > Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de
> > reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.
>
> Iedereen. Dus ook computer-idioten.

Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.

In article <t8v244-eu5.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> > Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.
>
> Omdat ik dacht dat het over een effectief voorbeeld ging. Dat was niet
> het geval. Vandaar dat ik aangeeft wat je WEL moet doen om duidelijk te
> maken dat het over een fictief voorbeeld gaat.

Het feit dat ik dat niet deed zou je al duidelijk kunnen maken wat ik in
feite bedoel.

>
> Ik snap nog steeds die 'Vandaar' in 'Vandaar schaakvrienden.be' niet.
>
> Maar goed. Laat ons een wel bestaand voorbeeld nemen. zattevrienden.be.
> Daar staat ook bloot op. Mag dat dan ook niet? Moet dat dan enkel maar
> over vrienden gaan die zat zijn, zoals schaakvrienden blijkbaar enkel
> maar over schaken zou mogen gaan.
>
> Wat als het gaat ove de meisjes die die vriende geschaakt hebben of
> zouden willen schaken? http://tinyurl.com/t5doy
>
> Of noem anders eens een concreet voorbeeld waar je vindt dat de content
> niet op die bewuste URL zou mogen staan. Uiteraard wel legale content.
> Illegale content mag niet.
>
> Of wat als het andersom is? Op http://kinderporno.be/ staat helemaal
> geen kinderporno, bijvoorbeeld. Mag dat dan wel? Of moeten ze daar
> kinderporno opzetten?
>
> Een andere. skins.be staan helemaal geen skins op en gaat ook niet over
> skinheads. Wat met http://12345.be/ ?
>
> houghi
> --

Het is ook niet zozeer de content die op een site staat, wel als die site/domein
bewust door iemand geregistreerd wordt om :
a: met winst door te verkopen
b: argeloze gebruikers naar een website te lokken waar ze anders nooit heen zouden gaan.
Nu zal je zeggen daar is wettelijk niks mis mee, wel met fiscale spitstechnologie
is wettelijk ook niks mis, moreel is het des te meer verwerpelijk.
Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als een site/domein die voor dergelijke doeleinden
geregistreerd werd door bepaalde groepen ontoegankelijk gemaakt zou worden of in
een ander kleedje gestoken worden, zodat het voor de parasieten van het internet
minder en minder aantrekkelijk zou worden om domeinen te 'kapen'.
Verwerpelijk, volledig mee eens, net zoals het 'kapen' van domeinen.
Voor het overige gaan wij niet tot een vergelijk komen en vind ik het voortzetten
van deze discussie ook overbodig.

George Orwell wrote:
> Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.

Omdat ik dacht dat het over een effectief voorbeeld ging. Dat was niet
het geval. Vandaar dat ik aangeeft wat je WEL moet doen om duidelijk te
maken dat het over een fictief voorbeeld gaat.

Ik snap nog steeds die 'Vandaar' in 'Vandaar schaakvrienden.be' niet.

Maar goed. Laat ons een wel bestaand voorbeeld nemen. zattevrienden.be.
Daar staat ook bloot op. Mag dat dan ook niet? Moet dat dan enkel maar
over vrienden gaan die zat zijn, zoals schaakvrienden blijkbaar enkel
maar over schaken zou mogen gaan.

Wat als het gaat ove de meisjes die die vriende geschaakt hebben of
zouden willen schaken? http://tinyurl.com/t5doy

Of noem anders eens een concreet voorbeeld waar je vindt dat de content
niet op die bewuste URL zou mogen staan. Uiteraard wel legale content.
Illegale content mag niet.

Of wat als het andersom is? Op http://kinderporno.be/ staat helemaal
geen kinderporno, bijvoorbeeld. Mag dat dan wel? Of moeten ze daar
kinderporno opzetten?

Een andere. skins.be staan helemaal geen skins op en gaat ook niet over
skinheads. Wat met http://12345.be/ ?

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

Wannes schreef:

bla bla bla *snip*

Ik zal de belangrijkste zin nog maar eens citeren:


> Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de
> reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.

Iedereen. Dus ook computer-idioten.

Anonymous wrote:
> In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
> houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>>
>> Nomen Nescio wrote:
>> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
>> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>>
>> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>>
>> houghi
>>
> Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)

Je moet een regel openlaten tussen dat wat je schrijft en dat wat je
quote. ;-D

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Nomen Nescio wrote:
> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>
> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>
> houghi
>
Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)

In article <574344-hdm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Nomen Nescio wrote:
> > Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> > of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.
>
> We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)
>
> houghi
>
Of met hen voor wie vorm belangrijker is dan inhoud ;-)

Nomen Nescio wrote:
> Blijft de vraag wie er een computer-idioot is, zij die analfabeet zijn op dat gebied,
> of zij die er enkel snelle winst uit willen halen.

We beginnen met hen die niet weten wat de regellengte op Usenet is. ;-)

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

houghi wrote:
> Amedee Van Gasse wrote:
>> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
>> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
>> domeinsquatters op rekenen.
>
> Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.

Wat toevallig:

"DNS BE komt tussen in kosten voor alternatieve geschillenbeslechting"
http://www.dns.be/pdf/Pressrelease_nl_20061127.pdf

gandy schreef:

> houghi wrote:
> > Amedee Van Gasse wrote:
> >> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
> >> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
> >> domeinsquatters op rekenen.
> >
> > Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.
>
> Wat toevallig:
>
> "DNS BE komt tussen in kosten voor alternatieve geschillenbeslechting"
> http://www.dns.be/pdf/Pressrelease_nl_20061127.pdf

Dat werd dan hoog tijd. Het is een eerste aanzet om recht te beiden aan
wie recht zoekt.
Zouden ze dan toch "de signalen uit de samenleving" opgevangen hebben?

--
Amedee

Op Wed, 29 Nov 2006 05:23:50 -0800, schreef Amedee Van Gasse:

> Ik ben een domme user, en ik heb vorig jaar in de hype een domein
> geregistreerd voor een éénmalige barbecue in de straat.
> Dit jaar is er geen barbecue, dus waarom zou ik nu betalen voor iets
> dat vorig jaar gratis was? Misschien dat we volgend jaar toch een
> barbecue houden, dan neem ik wel opnieuw dat zelfde domein.
> Oei ik krijg een emailtje dat mijn domein gaat vervallen. Nu ja ik zal
> er volgende week wel eens naar kijken. Misschien als mijn handige
> neefje nog eens op bezoek komt, die kent zo veel van kompjoeters.
> Oei ik krijg een mailtje dat mijn domein in quarantaine zit. Wat wil
> dat nu weer zeggen, dat klinkt veel te technisch, ik snap er niets van.
> Oeioei wat nu, ik ben dat domein kwijt maar de website van de barbecue
> staat er nog op, maar ik krijg nu allerlei popups. En mijn pc is ineens
> zo traag geworden... En de kameraden die dachten dat er dit jaar ook
> een barbecue is, hebben opeens pornosites als startpagina. En ze zeggen
> dat het mijn schuld is.
> Hadden ze mij dat allemaal op voorhand verteld, dan had ik wel die paar
> euro betaald om dat domein te parkeren...

Dat is ongeveer hetzelfde als dat je vrienden klagen dat er een hoerekot
is op het adres waar jij voor je verhuis woonde. Ik wil je wel eens
succesvol naar de rechter zien stappen daarvoor... ;-)


--
JanC

"mark3"

> Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze
> vrij
> is of domein in quarantaine is

Wat let u om dat zelf te doen?

> Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
> lijstje te krijgen .

Dat mag toch?

> Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de
> bedoeling
> om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> domein helemaal niet .

Ja, zo ken ik er ook eentje, iemand laat zijn domein uit quarantaine gaan en
iemand die ik ken registreert die, twee dagen later krijgt die een mail
waarin de vorige eigenaar vraagt om het domein af te staan wegen emotionele
band. Na een quarantaine ga ik er in alle geval vanuit dat je dat domein
niet meer wil. Of het nu een mooi domein is of niet. Wil je het houden,
verleng het dan gewoon. Met de gratis Be actie zijn er zoveel domeinnamen
bijgekomen, en die komen nu weer vrij, dat heeft een reden...