Onderwerp: .be domainname

Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu als
status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een bepaalde
datum en uur vrij.
Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
uitgevoerd wordt ?

Lode.

PS : de lijst met domainnmen in quarantaine kan momenteel niet geraadpleegd
worden op dns.be ?

Lode Stienaers wrote:
> PS : de lijst met domainnmen in quarantaine kan momenteel niet geraadpleegd
> worden op dns.be ?

Sorry, geen antwoord op je oorspronkelijke vraag. Ik hoop dat iemand
anders dat wel kan doen.

http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
domeinen in quarantaine zijn.

De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
http://www.dns.be/nl/home.php?n=43


houghi
--
The whole principle [of censorship] is wrong. It's like demanding that
grown men live on skim milk because the baby can't have steak.
-- Robert A. Heinlein in "The Man Who Sold the Moon"

Lode Stienaers wrote:
> Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu als
> status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een bepaalde
> datum en uur vrij.
> Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
> agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
> ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
> uitgevoerd wordt ?
>
> Lode.
>

ik denk dat de meeste deze service aanbieden. Ik zou wel een
respectabel bedrijf onder de arm nemen (niet de goedkoopste dus).
Ikzelf gebruik www.priorweb.be

btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
weg zijn voor u ;-)

Lode Stienaers wrote:
>> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
>> weg zijn voor u ;-)
>
> Dat wil ik dus juist voorkomen,....
> Hoe doen die Nederlanders dat dan ?

Vroeg opstaan. ;-)

houghi
--
The whole principle [of censorship] is wrong. It's like demanding that
grown men live on skim milk because the baby can't have steak.
-- Robert A. Heinlein in "The Man Who Sold the Moon"

> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
> weg zijn voor u ;-)

Dat wil ik dus juist voorkomen,....
Hoe doen die Nederlanders dat dan ?


"Pom" <reply@group.invalid> wrote in message
news:B8W9h.203203$u_3.3169345@phobos.telenet-ops.be...
> Lode Stienaers wrote:
>> Zou graag een bepaalde domainname (.be) te pakken krijgen. Deze heeft nu
>> als status "in quarantaine" bij dns.be en komt dus in principe op een
>> bepaalde datum en uur vrij.
>> Hoe kan ik dan "zo snel mogelijk" deze registreren. Bestaat er bij de
>> agenten zoiets als een "automatische registratie" die op voorhand kan
>> ingegeven worden en die op die bepaalde datum en uur dan automatisch
>> uitgevoerd wordt ?
>>
>> Lode.
>>
>
> ik denk dat de meeste deze service aanbieden. Ik zou wel een respectabel
> bedrijf onder de arm nemen (niet de goedkoopste dus).
> Ikzelf gebruik www.priorweb.be
>
> btw: als het een goedklinkende naam is zullen de nederlanders er wel mee
> weg zijn voor u ;-)

houghi schreef:

> Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
> oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
> zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.

Als het door een vergetelheid is dat ze niet meer gebruikt worden?
Of erger: als er ineens een pornosite op gehost wordt?
Dat is niet zo fijn voor de goede naam van de oorspronkelijke
eigenaar...
Er moet misschien bekeken worden om domeinnamen veel langer in
quarantaine te steken?

En lees ook:
http://www.roeldeseyn.be/persbericht...=detail&id=185

--
Amedee Van Gasse

houghi wrote:
> http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
> terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
> domeinen in quarantaine zijn.
>
> De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
> http://www.dns.be/nl/home.php?n=43

De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen. Ongeveer een jaar
geleden was er de "jaar gratis .be domeinnaam" actie en die domeinen zullen
de komende maanden vrijkomen (als ze niet verlengd worden). In
tegenstelling tot de mensen die altijd al betaald hebben voor hun .be
domein gaat hier een procentueel grotere groep hun domein niet meer
vernieuwen.

Als je weet dat van de ongeveer 1 miljoen .be domeinnamen ongeveer de helft
afkomstig zijn van die actie dan zouden cybersquatters wel heel graag
de "beste domeinen" uit die lijst kiezen.

gandy wrote:
> houghi wrote:
>> http://www.dns.be/nl/home.php?n=42 is inderdaad grotendeels leeg,
>> terwijl je op bijvoorbeeld http://dns.be/nl/home.php ziet dat er 329
>> domeinen in quarantaine zijn.
>>
>> De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
>> http://www.dns.be/nl/home.php?n=43
>
> De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen. Ongeveer een jaar
> geleden was er de "jaar gratis .be domeinnaam" actie en die domeinen zullen
> de komende maanden vrijkomen (als ze niet verlengd worden). In
> tegenstelling tot de mensen die altijd al betaald hebben voor hun .be
> domein gaat hier een procentueel grotere groep hun domein niet meer
> vernieuwen.
>
> Als je weet dat van de ongeveer 1 miljoen .be domeinnamen ongeveer de helft
> afkomstig zijn van die actie dan zouden cybersquatters wel heel graag
> de "beste domeinen" uit die lijst kiezen.

Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.

houghi
--
Remind me to write an article on the compulsive reading of news. The
theme will be that most neuroses can be traced to the unhealthy habit
of wallowing in the troubles of five billion strangers. -- Heinlein

houghi schreef:

> mark3 wrote:
> > <knip>
> >
> > Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> > Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of zevrij
> > is of domein in quarantaine is

Je maakt de fout dat je redeneert vanuit het standpunt van iemand die
iets van technologie kent.

> for I in `cat domeinlijst`; do whois $I|grep ^Status;done

Quod erat demonstrandum.

> > Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
> > om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> > het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> > domein helemaal niet .
>
> En wat is het probleem? Jij wou het niet hebben en iemand anders wel.
> Wat die er mee doet is zijn probleem.

Scenario:
Ik ben een domme user, en ik heb vorig jaar in de hype een domein
geregistreerd voor een éénmalige barbecue in de straat.
Dit jaar is er geen barbecue, dus waarom zou ik nu betalen voor iets
dat vorig jaar gratis was? Misschien dat we volgend jaar toch een
barbecue houden, dan neem ik wel opnieuw dat zelfde domein.
Oei ik krijg een emailtje dat mijn domein gaat vervallen. Nu ja ik zal
er volgende week wel eens naar kijken. Misschien als mijn handige
neefje nog eens op bezoek komt, die kent zo veel van kompjoeters.
Oei ik krijg een mailtje dat mijn domein in quarantaine zit. Wat wil
dat nu weer zeggen, dat klinkt veel te technisch, ik snap er niets van.
Oeioei wat nu, ik ben dat domein kwijt maar de website van de barbecue
staat er nog op, maar ik krijg nu allerlei popups. En mijn pc is ineens
zo traag geworden... En de kameraden die dachten dat er dit jaar ook
een barbecue is, hebben opeens pornosites als startpagina. En ze zeggen
dat het mijn schuld is.
Hadden ze mij dat allemaal op voorhand verteld, dan had ik wel die paar
euro betaald om dat domein te parkeren...

Onrealistisch scenario? Neen helemaal niet. Kijk maar eens wat voor 'n
knullige sites er staan op die gratis domeintjes.

> > Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen omze
> > naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
> > +Cyber domain bederf +
>
> Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
> zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat.

Waarom heb _jij_ dan niet op voorhand al die mensen op de hoogte
gebracht dat ze dat zo moeten doen? Want ze wisten van niks.

> Wat je
> eigenlijk wil is alsof het een ex is. Niemand mag er meer aanzitten.
> Sorry, maar dat is niet redelijk. Op het moment dat het niet meer van
> jou is, doordat je er niet meer voor betaald, heb je ook niets meer over
> de content te vertellen (Zolang die natuurlijk wettelijk en legaal is)
>
> Vindt ik het leuk? Nee. Wel sta ik er helemaal achter dat de content een
> zaak is van de huidige eigenaar.

Neen. Als er verwarring mogelijk is met personen of merken waarop de
huidige eigenaar geen rechten kan laten gelden, dan kan die zijn
domeinnaam verliezen. Zie ook de historie van mari-noke-ulen.be.
"Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
domeinsquatters op rekenen.

--
Amedee

mark3 wrote:
> <knip>
>
> Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
> Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze vrij
> is of domein in quarantaine is

for I in `cat domeinlijst`; do whois $I|grep ^Status;done
Kun je zo snel zien wat waar en waneer.

> Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
> lijstje te krijgen .

Heel eenvoudig hoor. Gebruik in plaats van bovestaande cat maar een
woordenlijst. Ik geloof dat je wel een vertrager in moet bouwen. Niet
echt overdreven lastig.

Uiteraard het script een beetje aanpassen naar je behoeftes en klaar.

> Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
> om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
> het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
> domein helemaal niet .

En wat is het probleem? Jij wou het niet hebben en iemand anders wel.
Wat die er mee doet is zijn probleem.

> Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen om ze
> naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
> +Cyber domain bederf +

Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat. Wat je
eigenlijk wil is alsof het een ex is. Niemand mag er meer aanzitten.
Sorry, maar dat is niet redelijk. Op het moment dat het niet meer van
jou is, doordat je er niet meer voor betaald, heb je ook niets meer over
de content te vertellen (Zolang die natuurlijk wettelijk en legaal is)

Vindt ik het leuk? Nee. Wel sta ik er helemaal achter dat de content een
zaak is van de huidige eigenaar.

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

<knip>

Ik vind het goed om domeinen in quarantaine lijst niet meer te tonen .
Je kan altijd een domein bekijken door deze in te toetsen en zien of ze vrij
is of domein in quarantaine is

Ik vind dat er te veel domein jagers zijn die om mooi domeintjes in hun
lijstje te krijgen .
Ik heb zelf meegemaakt met een .be domein van mij . Ik had niet de bedoeling
om deze te behouden , maar binnen de 1 sec was
het domain uit quarantaine en al toegewezen . Nu gebruikt hij/zij het
domein helemaal niet .
Het is meer de bedoeling van die mensen om de oude domeinen te nemen om ze
naar hun site te lokken , die niets met de domeinnaam te maken heeft .
+Cyber domain bederf +

> >http://www.dns.be/nl/home.php?n=42is inderdaad grotendeels leeg,
> > terwijl je op bijvoorbeeldhttp://dns.be/nl/home.phpziet dat er 329
> > domeinen in quarantaine zijn.
>
> > De laatste vrijgaves zijn ook niet te zien:
> >http://www.dns.be/nl/home.php?n=43De lijst wordt niet meer getoond om misbruik te voorkomen.

Ik betwijfel of je hiermee echt misbruik gaat mee voorkomen. De lijst
met domeinen zorgde ervoor dat iedereen ervan op de hoogte was wanneer
een bepaalde domeinnaam beschikbaar ging vrijgegeven worden:

Nu heb je nog steeds 3 groepen die op de hoogte zijn van de vrijgave
van een domeinnaam:
1. de agent die de domeinnaam verwijderd heeft
2. cybersquatters die systematisch domeinnamen in het oog houden
3. andere geïnteresseerden in de domeinnaam die nagegaan zijn of de
domeinnaam beschikbaar was

Voorheen was het tenminste duidelijk. Nu past DNS BE, zonder enige
mededeling op hun website, de regels aan. Dit is, denk ik, vooral in
het voordeel van de inventieve cybersquatter die zich snel kan
aanpassen aan deze nieuwe situatie.

Bram.

Amedee Van Gasse wrote:
> houghi schreef:
>
>> Uhm. Als die domeinnamen toch niet meer gebruikt gaan worden door de
>> oorspronkelijke gebruikers, wat is er dan erg aan? Zelfs indien het zo
>> zou zijn zou een uitleg natuurlijk wel zo handig zijn.
>
> Als het door een vergetelheid is dat ze niet meer gebruikt worden?

Krijgen die mensen dan geen emailadres?

> Of erger: als er ineens een pornosite op gehost wordt?
> Dat is niet zo fijn voor de goede naam van de oorspronkelijke
> eigenaar...

Als ze daar bang voor zijn moeten ze domeinnaam maar houden. Wat als de
domeinnaam NIET in die lijst staat en na vrijkomen toch gebruikt wordt.

> Er moet misschien bekeken worden om domeinnamen veel langer in
> quarantaine te steken?

Niet mee eens. Zie hieronder.

> En lees ook:
> http://www.roeldeseyn.be/persbericht...=detail&id=185

Ben ik het niet mee eens. Je huurt je domein gedurende een bepaalde
periode. De quarantaine periode is er om eventuele misverstanden en
vergissingen te overbruggen. Doe je dat niet, dan kan iemand anders dat
adres gaan gebruiken.

Of dit nu voor porno of voor zogenaamde searchengines of voor preventie
van kindermishandeling doet absoluut niets ter zake. Of je porno wel of
niet wil toelaten is natuurlijk een heel andere discusie.

Indien ik houghi.org opgeef, dan is die URL niet meer van mij en heeft
de nieuwe eigenaar absoluut het recht om daar op te zetten wat hij of
zij wil, omdat die site van haar is.

Wil ik dat niet, dan moet ik zien dat die site niet van iemand anders
is.

De tweede alinea is WEL zorgelijk. Content terug zetten die niet van hen
is. Dat is schending van copyright. Punten 1 en 2 ben ik het niet mee
eens. Punt 3 wel. Ook lijkt het me logisch dat je eerst met iets van
bewijzen moet komen. Het feit of je eventueel de vorige eigemaar was mag
daar niets mee te maken hebben.

Onderaan staat dan nog wel even dat het niet gaat over pornografisch
materiaal, maar dat is wel waar het in de eerste regel over gaat. Lekker
op de emotie werken. Leuk.


houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

> Amedee Van Gasse on 29-11-2006 12:09 :

>
> En lees ook:
> http://www.roeldeseyn.be/persbericht...=detail&id=185


"CD&V-volksvertegenwoordiger Roel Deseyn eist dat er nu eindelijk hard wordt
opgetreden tegen misbruiken van domeinnamen door drieledige actie te
ondernemen"

Typisch Deseyn.
Welk misbruik is er eigenlijk ?

De domeinnaam is verlopen en wordt door iemand anders geregistreerd, is dat
misbruik ?
Neen, dat is het gevolg van een gebrek aan aandacht van de oorspronkelijke
licentienemer.

Dat er na overdracht van een domein ook andere inhoud op terechtkomt, is dat
misbruik ?
Neen, dat is de logica zelf.

Of wil Deseyn gaan bepalen wat er op welke domeinnaam mag terechtkomen kwa
inhoud ?
Of wie welke domeinnaam met welk doel kan registreren ?


Overtreedt de inhoud van die websites de wetgeving ?
Dan kan daar ook nu al tegen opgetreden worden, en is er geen bijkomende
regelneverij nodig.

Of ontbrak het gewoon aan wat media-aandacht ?

Amedee Van Gasse wrote:
> Onrealistisch scenario? Neen helemaal niet. Kijk maar eens wat voor 'n
> knullige sites er staan op die gratis domeintjes.

Zeker niet onrealistisch. Wat wel onrealistisch is, is dat je daar
rekening mee moet gaan houden en dat domein minstens een jaar moet gaan
bewaren. Als ik deze week een wagen huur, moet ik niet verwachten dat ik
die zelfde wagen over twee weken ook heb.

>> Als je dat wil tegengaan, dan zorg je voor een jaar dat bezoekers niets
>> zien en op de hoogte zijn dat de site niet meer bestaat.
>
> Waarom heb _jij_ dan niet op voorhand al die mensen op de hoogte
> gebracht dat ze dat zo moeten doen? Want ze wisten van niks.

De content op MIJN site heb ik aangepast zonder dat ik zelf vantevoren
wist dat ik het ineens ging veranderen. Pizzadrivers.com heb ik willen
overgeven aan iemand, maar die volgde niet de juiste procedure.

Verder hangt het er van af of ik het belangrijk genoeg vind/vond om dat
te doen. Enkel als je het de moeite vind, heb je de mogenlijkheid om het
te doen. Ik heb het geld er niet voor over. Zal mij een worst wezen als
mensen naar een verkeerde site gaan.

Anderen geven wel ruim op voorhand aan dat ze gaan verhuizen van
domeinnaam. Moet je dus zelf weten, zolang je maar beseft dat het je
eigen verantwoordelijkheid is.

Zoals je weet zijn daar verschillende manieren voor.

> Neen. Als er verwarring mogelijk is met personen of merken waarop de
> huidige eigenaar geen rechten kan laten gelden, dan kan die zijn
> domeinnaam verliezen. Zie ook de historie van mari-noke-ulen.be.

Yep, maar dat heeft niets te maken of het domein al dan niet daarvoor
bestond.

> "Helaas" is de procedure daarvoor véél te omslachtig en veel te duur,
> zodat particulieren de moeite niet nemen. En dat is precies waar
> domeinsquatters op rekenen.

Inderdaad. Die procedure zou aangepast moeten worden. Helemaal mee eens.

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"