.be domainname

In article <C1937A2C.1783C%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > Amedee Van Gasse on 29-11-2006 12:09 :
>
> >
> > En lees ook:
> > http://www.roeldeseyn.be/persbericht...=detail&id=185
>
>
> "CD&V-volksvertegenwoordiger Roel Deseyn eist dat er nu eindelijk hard wordt
> opgetreden tegen misbruiken van domeinnamen door drieledige actie te
> ondernemen"
>
> Typisch Deseyn.
> Welk misbruik is er eigenlijk ?
>
> De domeinnaam is verlopen en wordt door iemand anders geregistreerd, is dat
> misbruik ?
> Neen, dat is het gevolg van een gebrek aan aandacht van de oorspronkelijke
> licentienemer.
>
> Dat er na overdracht van een domein ook andere inhoud op terechtkomt, is dat
> misbruik ?
> Neen, dat is de logica zelf.
>
> Of wil Deseyn gaan bepalen wat er op welke domeinnaam mag terechtkomen kwa
> inhoud ?
> Of wie welke domeinnaam met welk doel kan registreren ?
>
>
> Overtreedt de inhoud van die websites de wetgeving ?
> Dan kan daar ook nu al tegen opgetreden worden, en is er geen bijkomende
> regelneverij nodig.
>
> Of ontbrak het gewoon aan wat media-aandacht ?

Men heeft de mond vol over computers en internet voor het volk, dat men dan de reglementeringen ook zo maakt dat iedereen begrijpt wat er gebeurt.
Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen verplichten een serieuze job te zoeken.

> George Orwell on 29-11-2006 18:49 :

> Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te
> speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de
> geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen
> en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd
> worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen
> verplichten een serieuze job te zoeken.

Wat is gebruik , en hoe ga jij bepalen of een domeinnaam al dan niet
gebruikt wordt ?

Een hoop domeinen leiden trafiek af naar andere (sub)domeinen - zoals
mijntelenet.be dat omleidt naar telenet.be - en daar kraait geen haan om.

Er zijn talloze voorbeelden van domeinen die over algemene termen gaan, die
doorverwijzen naar een bepaalde fabrikant of bedrijf dat actief is in die
sector.

In article <C19393C3.17850%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > George Orwell on 29-11-2006 18:49 :
>
> > Gewoon wetten die ervoor zorgen dat domeinnamen, geregistreerd om te
> > speculeren of traffic naar de eigen site te leiden, zonder dat de
> > geregistreerde domeinnaam effectief gebruikt wordt, opnieuw vrij zouden komen
> > en niet meer door de persoon die de domeinnaam 'misbruikte' kan geregistreerd
> > worden, zou al veel ellende voorkomen, en tevens een aantal onbenullen
> > verplichten een serieuze job te zoeken.
>
> Wat is gebruik , en hoe ga jij bepalen of een domeinnaam al dan niet
> gebruikt wordt ?
>
> Een hoop domeinen leiden trafiek af naar andere (sub)domeinen - zoals
> mijntelenet.be dat omleidt naar telenet.be - en daar kraait geen haan om.
>
> Er zijn talloze voorbeelden van domeinen die over algemene termen gaan, die
> doorverwijzen naar een bepaalde fabrikant of bedrijf dat actief is in die
> sector.

Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor speculatie, lijkt me duidelijk niet?

mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik, schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je argument over omleiden gaat niet op.

Aan alles moet geld verdient worden tegenwoordig, en de gehaaide jongens hebben dan ook liever niet dat de overheid zich teveel met hun zaken komt bemoeien dat is het enige wat ik hier uit sommige postings kan afleiden, met vrijheid, tenzij vrijheid om geld te verdienen, heeft het niets te maken.

> George Orwell on 29-11-2006 20:04 :

> Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in
> het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor
> speculatie, lijkt me duidelijk niet?

domeinnamen registreren en doorverkopen is niet verboden


> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> argument over omleiden gaat niet op.

en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
toegelaten is ?

In article <C1939A82.17869%invalid@invalid.invalid>
Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
> > George Orwell on 29-11-2006 20:04 :
>
> > Als er blijft staan dat het domeinnaam te koop is en indien geinteresseerd in
> > het domein de registrant te contacteren, wordt het niet gebruikt tenzij voor
> > speculatie, lijkt me duidelijk niet?
>
> domeinnamen registreren en doorverkopen is niet verboden
>
het zou dat mijns inziens wel moeten zijn, wil je een domeinnaam registreer je hem, en voor die registratie zijn er structuren, daar hebben we geen onbenullen voor nodig die daar iets aan willen verdienen.

>
> > mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> > schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> > argument over omleiden gaat niet op.
>
> en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> toegelaten is ?

De wetgever, zoals ik al eerder zei, er zullen dan een aantal onbenullen echt werk moeten gaan zoeken.

Wannes wrote:
>> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
>> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
>> argument over omleiden gaat niet op.
>
> en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> toegelaten is ?

Laten we hopen niet iemand die zijn regellengte niet juist kan zetten.
:-)

schaakvrienden.be bestaat trouwens niet eens. Jammer dat ik geen
pornosite heb, want dan zou ik het snel registreren om zo weer een paar
extra hits te krijgen van mensen die nu gaan kijken.

houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
Domain: schaakvrienden
Status: FREE

Verder moeten die schaakvrienden zelf weten wat ze op hun site zetten.
Iets wat er op lijkt: zattevrienden.be Dat gaat niet enkel over mensen
die dronken (willen) worden. Daar staan heel wat blote madammen tussen.
Misbruik dus?

houghi
--
Microsoft says, "Where do you want to go today?"
Apple says, "Where do you want to go tomorrow?"
FOSS says, "Are you coming, or what?"

In article <p58144-8rm.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Wannes wrote:
> >> mijntelenet.be dat naar telenet.be omleidt lijkt me niet echt misbruik,
> >> schaakvrienden.be dat je op een pornosite doet belanden is dat wel, dus je
> >> argument over omleiden gaat niet op.
> >
> > en wie er dan gaat bepalen welke doorverwijzing wel, en welke niet
> > toegelaten is ?
>
> Laten we hopen niet iemand die zijn regellengte niet juist kan zetten.
> :-)
>
> schaakvrienden.be bestaat trouwens niet eens. Jammer dat ik geen
> pornosite heb, want dan zou ik het snel registreren om zo weer een paar
> extra hits te krijgen van mensen die nu gaan kijken.
>
> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
> Domain: schaakvrienden
> Status: FREE
>
Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)

> Verder moeten die schaakvrienden zelf weten wat ze op hun site zetten.
> Iets wat er op lijkt: zattevrienden.be Dat gaat niet enkel over mensen
> die dronken (willen) worden. Daar staan heel wat blote madammen tussen.
> Misbruik dus?
>
> houghi

Ook een manier om een discussie een draai te geven natuurlijk.
Blijft het feit dat ze de domeinkapers best aan banden leggen.

George Orwell wrote:
>> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
>> Domain: schaakvrienden
>> Status: FREE
>>
> Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)

Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
example.org, example.net en example.com (RFC 2606)

Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

In article <5jg144-je2.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> houghi@penne : whois schaakvrienden.be|grep -v ^%
> >> Domain: schaakvrienden
> >> Status: FREE
> >>
> > Vandaar dat ik schaakvrienden.be gebruik ;-)
>
> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
>
> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
>
> houghi


En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.

George Orwell wrote:
>> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
>> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
>>
>> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
>>
>> houghi
>
>
> En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.

Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

In article <rml144-lq7.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> Daar zijn speciale sites voor om als voorbeeld te gebruiken.
> >> example.org, example.net en example.com (RFC 2606)
> >>
> >> Alleen dan klinkt het ineens niet zo spannend meer. ;-)
> >>
> >> houghi
> >
> >
> > En gaat niemand zien of dat domein nog vrij is natuurlijk.
>
> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
>
> houghi

Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?

George Orwell wrote:
>> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
>> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
>>
>> houghi
>
> Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?

Uh, nu snap ik niet meer waar je het over hebt. Sorry.

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

In article <jsi244-k1n.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> George Orwell wrote:
> >> Die drie zijn niet vrij. Die zijn speciaal geregistreed en voorbehouden
> >> om te gebruiken als voorbeeld. Zie RFC 2606.
> >>
> >> houghi
> >
> > Dat is toch de perfekte reden om niet te gaan kijken of dat domein nog vrij is. Ja toch?
>
> Uh, nu snap ik niet meer waar je het over hebt. Sorry.
>
> houghi

Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be

Anonyma wrote:
> Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
> die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be

En wat zou daar erg aan geweest zijn? Met example.com had ik direct
geweten dat het om een voorbeeld ging. Met schaakvrienden.be zou ik
kunnen denken dat het om een voorbeeld gaat dat effectief zo is.

Aangezien er op schaakvrienden.be geen porno staat, gaat het dus om een
fictief voorbeeld. Voor fictieve voorbeelden dienen die drie domeinen
gebruikt te worden.

Tenzij je natuurlijk wil dat schaakvrienden.be door iemand gebruikt gaat
worden om welke reden dan ook.

Dus waarom zou iemand moeten gaan zien of ze nog vrij zijn of niet?

houghi
--
They say pesticides have been linked to low sperm counts.
In my opinion if you have bugs down there that are so bad
you need to use a pesticide, you're not gonna get laid anyway.

In article <tpq244-0g3.ln1@penne.houghi>
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
>
> Anonyma wrote:
> > Had ik daar een van de door jouw vermeldde domeinen vernoemd was jij of iemand anders
> > die dat opvolgt niet gaan zien of ze nog vrij waren. Vandaar schaakvrienden.be
>
> En wat zou daar erg aan geweest zijn? Met example.com had ik direct
> geweten dat het om een voorbeeld ging. Met schaakvrienden.be zou ik
> kunnen denken dat het om een voorbeeld gaat dat effectief zo is.
>
> Aangezien er op schaakvrienden.be geen porno staat, gaat het dus om een
> fictief voorbeeld. Voor fictieve voorbeelden dienen die drie domeinen
> gebruikt te worden.
>
> Tenzij je natuurlijk wil dat schaakvrienden.be door iemand gebruikt gaat
> worden om welke reden dan ook.
>
> Dus waarom zou iemand moeten gaan zien of ze nog vrij zijn of niet?
>
> houghi

Jij bent gaan zien, dus jij zou het best die vraag kunnen beantwoorden.