Onderwerp: [telenet] Modem bridging

On Fri, 13 Oct 2006 18:35:52 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:

>Eén van de motivaties kan zijn dat de meeste van die goedkope routertjes een
>erg lage wan to lan throughput hebben. (Wat oudere rond de 6 Mbps, de nieuwe
>komen meestal uit rond de 12 à 13)
>Expressnet plus levert maximaal 15, Expressnet Turbo 20 Mbps. Dus veel van
>die routers beperken je snelheid. Of je meer dan 12 Mbps nodig hebt, is
>natuurlijk een andere vraag...

Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.

Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
ip's...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved schreef op 13/10/2006 zo rond 21:52:48 in
<cjrvi2173frj50qroll6n27g9rfhkgpsc7@4ax.com> hetvolgende:
> On Fri, 13 Oct 2006 16:27:23 GMT, Murkha <pita_fretter@yahoo.fr>
> wrote:
>
>>> Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
>>
>> Nee, leg het me eens uit. (Over and out zeker?)
>
> Maar uiteraard moest je weer een achterlijke opmerking maken in een
> discussie waar je geen bal van begrijpt.

Volgens beter ingelichte bronnen snap jij er geen barst van. Maar dat
is niks nieuws natuurlijk.

--
Mvg, Valère
Bezorgdheid: de zon die vandaag schijnt onder de wolken van morgen
verstoppen.

>>Eén van de motivaties kan zijn dat de meeste van die goedkope routertjes
>>een
>>erg lage wan to lan throughput hebben. (Wat oudere rond de 6 Mbps, de
>>nieuwe
>>komen meestal uit rond de 12 à 13)
>>Expressnet plus levert maximaal 15, Expressnet Turbo 20 Mbps. Dus veel van
>>die routers beperken je snelheid. Of je meer dan 12 Mbps nodig hebt, is
>>natuurlijk een andere vraag...
>
> Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.
Suggesties? 'k Heb al vanalles geprobeerd; ook de wat duurdere... 'k Heb het
uiteindelijk moeten oplossen met een Linux pc met twee netwerkkaarten...
Naar verluidt zouden bepaalde types van D-link meer dan 20 Mbps halen; maar
van Linksys (WRT-54g) werd dat ook beweerd en die kwam uit op een schamele
11 Mbps. En een Cisco 870 series (600 euro) vind ik toch wat over...

> Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
> ip's...
Het is natuurlijk wel zo dat Telenet alle poorten onder de 1024 blokkeert,
dus over netbios attacks moet je je geen zorgen maken...
K

On Fri, 13 Oct 2006 23:32:54 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:

>> Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.

>Suggesties? 'k Heb al vanalles geprobeerd; ook de wat duurdere... 'k Heb het
>uiteindelijk moeten oplossen met een Linux pc met twee netwerkkaarten...
>Naar verluidt zouden bepaalde types van D-link meer dan 20 Mbps halen; maar
>van Linksys (WRT-54g) werd dat ook beweerd en die kwam uit op een schamele
>11 Mbps. En een Cisco 870 series (600 euro) vind ik toch wat over...

Vrienden van me hadden vroeger een cheap-ass wifi routertje van
Belkin. Trok op niks. Ging dan ook minstens 5 keer per week over zijn
nek. Mensen werden door hun winkelier van het kastje naar de muur
gestuurd en dan heb ik me bij Belkin eens goed kwaadgemaakt in hun
plaats. Ze hebben in ruil voor de 'geleden problemen' een Belkin
F5D7235df4 (Hi-speed draadloze router met geïntegreerde 4-poorts
gigabit-switch) gekregen.

Compleet overkill voor hen, maar dat ding rocked dus wel. De rest van
Belkin ben ik niet zo fan maar, maar dit duurdere model echt wel.
Hetgeen jij als nadeel neemt he ik toevallig eens getest bij dat ding
(achter mijn eigen linux router) en die trekt wel degelijk makkelijk
60mbit door zen wan poort naar het lokale lan...

>> Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
>> ip's...
>Het is natuurlijk wel zo dat Telenet alle poorten onder de 1024 blokkeert,
>dus over netbios attacks moet je je geen zorgen maken...

Niet voor de mensen die op hetzelfde subnet zitten... Die kunnen
allemaal printen op zijn shared printer...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On 2006-10-13, Wannes <invalid@invalid.invalid> wrote:
> Het is net onzinnig om iets dat van één computer naar een andere achter
> dezelfde modem moet, over het 'net te gaan transporteren terwijl het
> duidelijk niet nodig is (want het heeft lang gewerkt)
>
Klopt - en daar bestaat een makkelijke oplossing voor
>
> Soit, ik ga zien om weer een IP in dezelfde range te krijgen, hopelijk lukt
> het dan weer wel.
>
Zet gewoon een 2e ipadres op je adapters.

Onder GNU/Linux gaat dat met ifconfig eth0:0, op bsd alias-lijnen
en op Microsoft Windows NT 5.0 en 5.1 via geadvanceerde
eigenschappen van het tcp/ip protocol van je adapter.

Zorg er dan voor dat je een vrij te gebruiken range hebt en dat uw
computers elkaar kennen in die range. Geen enkel probleem meer en alles
verloopt via je hub/switch zonder dat het naar het boze internet moet.

Groeten,
--
Yuri Teirlynck

If it ain't broken yet, it might be foolproof for a while.

On Fri, 13 Oct 2006 19:58:36 GMT, Murkha <pita_fretter@yahoo.fr>
wrote:

>Volgens beter ingelichte bronnen snap jij er geen barst van. Maar dat
>is niks nieuws natuurlijk.

Sharen over je WAN ip's doe je niet, zelfs al routeert de modem die
netjes, alles blijft openstaan voor het subnet waar je opzit.

Ik denk dat uw 'beter ingelichte' bronnen ook niet goed beseffen welke
risico's daar allemaal aanhangen.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 14 Oct 2006 01:40:45 -0500, Yuri Teirlynck <yuri@blubnet.home>
wrote:

>Zorg er dan voor dat je een vrij te gebruiken range hebt en dat uw
>computers elkaar kennen in die range. Geen enkel probleem meer en alles
>verloopt via je hub/switch zonder dat het naar het boze internet moet.

Maar hij blijft wel zijn hebben en houden openzetten voor iedereen op
zijn subnet. AFAIK werkt windows sharing op een interface en niet op
een specifiek IP.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

"The Beloved" <maybe@one.day> wrote in message
news:4sl1j21fvnqvrj8euea06o58490rd01u3n@4ax.com...
> On Sat, 14 Oct 2006 01:40:45 -0500, Yuri Teirlynck <yuri@blubnet.home>
> wrote:
>
>>Zorg er dan voor dat je een vrij te gebruiken range hebt en dat uw
>>computers elkaar kennen in die range. Geen enkel probleem meer en alles
>>verloopt via je hub/switch zonder dat het naar het boze internet moet.
>
> Maar hij blijft wel zijn hebben en houden openzetten voor iedereen op
> zijn subnet. AFAIK werkt windows sharing op een interface en niet op
> een specifiek IP.

Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie naar
de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
netbios-poorten dan ook.
K

On Sat, 14 Oct 2006 15:30:13 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:

>Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
>Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie naar
>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>netbios-poorten dan ook.

Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 20:30:38 GMT, Glenn Matthys <redshift@pandora.be>
> wrote:
>
>>Wannes heeft gelijk, vroeger werd er een soort van routing vanop de
>>modems toegepast. Hoe dit technisch in mekaar zit geen idee, maar er
>>werd vroeger veel over geklaagt dat het niet goed werkt, nu blijkbaar
>>nog. Ook werd het vroeger "bridging" genoemt. Het probleem dat Wannes
>>beschrijft, dat de modem zijn "bridging" niet goed uitvoert, is een
>>veelvoorkomend probleem.
>
> Een bedrijf, in dit geval Telenet, prijst soms wel eens meer dingen
> aan die technisch misschien wel mogelijk zijn, maar die in de praktijk
> heel anders liggen.

Moet geen onoverkomelijk probleem zijn om IP's uit hetzelfde subnet uit te
delen, het heeft immers een hele tijd zo gewerkt.

> En het 'probleem' waar hij hier nu zo een spel over maakt is op 10
> minuten tijd voor eens en altijd op te lossen met een routerke van 30
> euro. Plus dat hij ineens een stukje veiliger te werk kan gaan.

Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.

Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.

> Dus als er nu iemand is die zich belachelijk aan he maken is...

Wie het schoentje past...

--
inox

Op Fri, 13 Oct 2006 09:10:58 +0200, schreef arne:

> het is typisch menselijk om te zeggen "het heeft altijd gewerkt, dus moet
> het nu blijven werken". Wij komen dat hier ook tegen. Maar vaak werkt iets
> door een samenloop van omstandigheden, en door het veranderen van 1 van
> die omstandigheden (die perfect legaal zijn, zonder contractbreuk te
> breken door de ISP) werkt een situatie (die normaal toch niet had mogen
> werken) opeens niet meer, en dan heeft de leverancier natuurlijk de boter
> opgegeten. Ik denk dat alle mensen met enige kennis van netwerken er het
> over eens zijn dat uw systeem NOOIT had mogen/kunnen werken.

Telenet maakt wel reclame dat je enkel een hubje nodig hebt om een
netwerkje te hebben waarmee je met 2 computers on-line kan gaan, en
installeert dat ook zelf zo (of deed dat vroeger toch).

Telenet probeert er voor te zorgen dat je 2e IP-adres uit dezelfde range
komt als het 1e, maar dat kan uiteraard enkel als daarin nog IP-adressen
vrij zijn.

Aangezien die 2 computers zo fysisch met elkaar verbonden zijn, en het
mogelijk is voor die twee computers om dingen naar elkaar te sturen, mag
jij eens aan gewone gebruikers uitleggen waarom dat verkeer toch via het
Telenet-netwerk gaat, en aldus op hun rekening (en eventueel zelfs op hun
factuur) terecht komt. Probeer vooral uit te leggen waarom dat soms wel
en soms niet gebeurt. Probeer uit te leggen waarom er dan geen andere
oplossing gekozen en aangeraden wordt.

Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
te doen...


--
JanC

"The Beloved" <maybe@one.day> wrote in message

>>Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
>>Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie
>>naar
>>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>>netbios-poorten dan ook.
>
> Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
> geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?

'k Heb nog maar een goed jaar een Telenet-aansluiting, dus geen idee wanneer
ze dat ingevoerd hebben. Anyway, een perfect bewijs is een trace naar mijn
ip -1:

traceroute to 81.164.163.64 (81.164.163.64), 30 hops max, 38 byte packets
1 b-router (10.0.0.130) 1.669 ms 1.443 ms 1.405 ms (ik NAT zelf wél
2 d51A4A001.access.telenet.be (81.164.160.1) 10.266 ms 12.124 ms 10.621
ms
3 * dD5E0FA11.access.telenet.be (213.224.250.17) 11.924 ms 14.752 ms
4 dD5E0FA16.access.telenet.be (213.224.250.22) 13.084 ms 19.556 ms
12.322 ms
5 * * * (Andere kant antwoordt blijkbaar niet op WAN pings)

K

On Sat, 14 Oct 2006 15:19:39 GMT, Jan Claeys <usenet@janc.invalid>
wrote:

>Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
>dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
>te doen...

Ik zie anders nergens staan dat Telenet schrijft dat door die 2 ip's
je ook plots een 'lokaal' netwerk hebt.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 14 Oct 2006 14:45:06 GMT, inox <only@usenet.invalid> wrote:

>Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
>hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
>online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
>worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.

Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
ging het hier over dacht ik.

>Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
>TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
>verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
>delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
>OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
>niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.

Dat is uiteraard ook een optie. Alhoewel je blijft 'open' staan naar
de buitenwereld toe...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 14 Oct 2006 17:54:34 +0200, "Kelly De Koninck"
<nospam@scarlet.be> wrote:

>>>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>>>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>>>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>>>netbios-poorten dan ook.
>>
>> Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
>> geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?
>
>'k Heb nog maar een goed jaar een Telenet-aansluiting, dus geen idee wanneer
>ze dat ingevoerd hebben. Anyway, een perfect bewijs is een trace naar mijn
>ip -1:
>
>traceroute to 81.164.163.64 (81.164.163.64), 30 hops max, 38 byte packets
> 1 b-router (10.0.0.130) 1.669 ms 1.443 ms 1.405 ms (ik NAT zelf wél
> 2 d51A4A001.access.telenet.be (81.164.160.1) 10.266 ms 12.124 ms 10.621
>ms
> 3 * dD5E0FA11.access.telenet.be (213.224.250.17) 11.924 ms 14.752 ms
> 4 dD5E0FA16.access.telenet.be (213.224.250.22) 13.084 ms 19.556 ms
>12.322 ms
> 5 * * * (Andere kant antwoordt blijkbaar niet op WAN pings)

En wat garandeerd nu dat TN die lage poorten intern blocked ? AFAIK is
dat nog steeds net zo.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...