Bekijk Volledige Versie : Welke server?
Hallo,
Ik ben vanplan om van reseller over te gaan naar een eigen server.
Mijn oog is gevallen op een:
Athlon XP 2400+
512 MB geheugen
80 GB ATA hardeschijf
en op een:
Athlon 64 3500+
1024 MB geheugen
80 GB S-ATA hardeschijf
Heeft iemand hier ervaringen mee?
Weet iemand waar ik deze het goedkoopste kan krijgen?
Andere tips?
wbakker-letsgoonline
11/07/06, 11:48
Hoeveel gebruikers wil je hierop kwijt kunnen ?
Zijn de sites die je hierop wil overzetten zware websites ?
Neem eens een kijkje op www.ahead-it.be
systemdeveloper
11/07/06, 11:59
Die a-xp zou ik al vergeten. Dan klinkt een 64b al iets beter. Dualcore zou leuker zijn :)
Maar beter is een tweede disc zodat je minstens een raid 1 hebt. Anders kun je beter een resellerpakket op een vette server houden.
rackserver.nl en servers.nl hebben af en toe een leuke aanbieding die niet te duur is.
Ryan Kalkhoven
11/07/06, 12:31
minimaal 2 schijvenm met een RAID 1 lijkt me toch wel het minimum vor een hostingserver
Denk over deze vragen eens na:
- Hoeveel klanten wil je er op hosten?
- Wat voor sites draai je? HTML only is tig keer makkelijker voor een server dan diverse zware fora met php/mysql.
Tevens zou ik inderdaad voor RAID1 minimaal gaan. Zodoende heb je bij een HDD failure niet meteen een error of al je data pleite.
En als het budget er voor is ook een serverboard, als je daar nog niet voor gegaan was :).
Ik ben meer voor stabiliteit dan ultieme snelheid. (RAID is dus wel handig, maar een celeron voldoet misschien ook best) 9 van de 10 webservers staat veelal niet veel te doen.
Dus het hangt er van af hoeveel mensen je erop zet en wat je ze laat doen.
Als je van Reseller afkomt, is het misschien handiger meer naar een dedicated oplossing te zoeken dan naar helemaal voor en door jezelf. Je kan dan misschien zelfs meteen een controle paneel sjeffen en in iedergeval support op de hardware bij krijgen. Mocht er iets misgaan met de server heb je in iedergeval nog een partij die je voor je kan laten lopen.
Een package deal van server en dataverkeer kan weleens interessanter zijn.
Ik heb oplossing.
Ik laat zelf server samenstellen.
Is een goeie. Die zet ik colocated. Het bedrijf waar ik dit doe verzorgd onderhoud enz. Zo ben ik goedkoper uit dan dedicated. En tog heb ik zelf niet het onderhoud
swedendedicated
11/07/06, 15:32
Colo hoeft niet goedkoper te zijn ;-) als er hardware stukgaat moet je het zelf betalen en met dedicated niet.
Als ik een nieuwe server heb, ga ik er van uit dat het niet direct kapot is;)
Je kan het nooit weten :). Volg in ieder geval de adviezen hier, indien er budget voor is, neem een goede server met minimaal raid1 en een serverboard.
Als ik een nieuwe server heb, ga ik er van uit dat het niet direct kapot is;)Ik zie dat jej internetdiensten levert.... verkoop je dat ook zo aan je klanten? "Nee we hebben geen backups of redundant hardware, maar dat is niet nodig want de server is minder dan een jaar oud."
Zo ja, geef even je bedrijfsnaam door zodat ik je op het lijstje kan zetten van bedrijven die ik nooit aan iemand ga aanraden ;) Harddisks gaan kapot, punt. Harddisks die het bij 24/7 gebruik langer dan 5 jaar uithouden zijn een zeldzaamheid, en al helemaal de budget-HD die jij in je config noemt. Je neemt gewoon als je een beetje gezond verstand gebruikt geen risico's die tot meerdere dagen downtime en dataloss kunnen leiden, en al helemaal niet als het ook nog om data van klanten gaat. Data kwijtraken van je klanten zonder solide bewijs van extreme overmacht = reputatie exit = bedrijf exit.
Plus wat doe je als op zaterdagavond je harddisk overlijdt? Maandagochtend nieuwe HD'tje kopen, inpluggen, maandagavond weer live zijn met backups van zaterdagochtend? Twee dagen down en meerdere dagen dataloss? Als je al had geinvesteerd in off-server backups? Geef dan die 200 euro extra uit aan een serverboard en een degelijke redundant-RAID opstelling voor een vertrouwenswekkende mate van degelijkheid.
Dual cores zijn op het moment nogal duur (of je moet een pentium d nemen, maar dan moet je weer een 2u nemen)
Het is ten zeerste af te raden webhosting & gamehosting op 1 machine te doen.
Een raid opstelling is idd wel handig. ff een vraagje tussendoor: kan je dit ook na een paar maanden toevoegen (een extra schijf voor raid)?
1) Waarom zou je dan 2U moeten nemen? :)
2) Uiteraard, maar waarschijnlijk zal je dan wel opnieuw moeten installeren...
1. Pentium D's worden erg warm, dit kan absoluut niet in een 1u.
2. Kortom een format waar je een externe backup op terugzet = nee :-p
Ook raad ik Celeron's af vanwege de slechte prestaties met de 2.6 kernel (half uur booten), een klant heeft daar last van.
Athlon 64 is een must voor gamehosting, jammer dat door een CS update pentium's weer net wat geschikter ervoor zijn, maar voorheen was Athlon 64 altijd het beste om op te hosten.
Edit; laatste tijd zijn eer steeds meer dual xeon opstellingen voor weinig te koop ook wel een aanrader
Wij hebben diverse Pentium D's in 1U rackmounts draaien en dat werkt prima (Chenbro en Tyan kasten).
Ook Dell doet ze in 1U's geloof ik (850/1850?)
Er moet inderdaad een goede airflow zijn, dan is het mischien nog te doen, maar ik ben heel erg benieuwt naar de tempratuur dan.
Owja, de kasten die je voorsteld zijn 150 euro duurder, voor 't zelfde geld kan je beter een athlon x2 kopen.
jantje.vlaam
14/07/06, 21:29
1. Pentium D's worden erg warm, dit kan absoluut niet in een 1u.
2. Kortom een format waar je een externe backup op terugzet = nee :-p
Ook raad ik Celeron's af vanwege de slechte prestaties met de 2.6 kernel (half uur booten), een klant heeft daar last van.
Athlon 64 is een must voor gamehosting, jammer dat door een CS update pentium's weer net wat geschikter ervoor zijn, maar voorheen was Athlon 64 altijd het beste om op te hosten.
Edit; laatste tijd zijn eer steeds meer dual xeon opstellingen voor weinig te koop ook wel een aanrader
Waarom leveren dan alle serverfabrikanten een Pentium D in 1U? Is goed te koelen in een goede server. Daar staat wel tegenover dat de PD meer warmte produceert dan performance.