Bekijk Volledige Versie : Verschil in netwerken
Hoe kan ik weten wat het kwalitatief verschil tussen bepaalde netwerken is? De een bied het van Leaseweb aan en de ander van Reasonnet. Wat is nu bijvoorbeeld het belangrijkste verschil tussen Leasweb en Reasonnet. Waarom wel (of juist geen) Reasonnet nemen?
Geef je (gemotiveerde) antwoord voor welke van de twee jij zou kiezen...
Swiftway-UK
29/06/06, 19:56
Om eerlijk te zijn, is op dit moment het kwaliteitsverschil tussen de NL netwerken relatief laag. De meeste hebben ruim voldoende transit partijen en peerings en de meeste partijen hebben meer dan voldoende capaciteit om hun klanten verkeer op te vangen.
Hoe kan ik weten wat het kwalitatief verschil tussen bepaalde netwerken is? De een bied het van Leaseweb aan en de ander van Reasonnet. Wat is nu bijvoorbeeld het belangrijkste verschil tussen Leasweb en Reasonnet. Waarom wel (of juist geen) Reasonnet nemen?
Ik weet 1/2/3 niet verschil tussen LeaseWeb en Reasonnet maar over het algemeen is er een verschil door het volgende:
1. Gebruikte hardware voor routing en switching
2. Aantal verbindingen
3. Locatie waar serverruimte zich bevindt
4. Extra's die je erbij krijgt
Zo kan je nog wat dingen opnoemen. Is zegmaar gewoon hetzelfde als verschil Albert Heijn en bijv. Edah.
Ze hebben zelfde dingen maar net gewoon weer iets anders/beter/slecht whatever.
5. Service en onderhoud ;)
Compleet objectief kan ik niet zijn, want ik maak gebruik van het Reasonnet netwerk :)
Beide zijn prima netwerken. Leaseweb gebruikt Cisco voor routering, Reasonnet weer Foundry.
Leaseweb mag dan veel "dikkere" verbindingen hebben, maar dat komt puur omdat ze zoveel traffic doen.
Reasonnet heeft gewoon genoeg capaciteit voor wat ze doen.
Zoals Switfway al zegt, opzich verschillen de kwaliteiten van netwerken in NL niet zo veel, tuurlijk heb je her en der uitschieters (naar boven en beneden).
MediaServe
29/06/06, 20:17
Waar je voor betaalt merk je vaak pas echt als er iets misgaat. Zo lees ik wel eens van meerdere uren downtime van bepaalde netwerken. Dat zul je niet zo snel krijgen bij duurdere netwerken, omdat je daar betaalt voor extra personeel, extra spare parts, extra service etc.
Zolang alles goed draait zijn de meeste netwerken wel goed denk ik :)
6. Beheer van het netwerk
Direct contact met één persoon, duidelijkheid en heldere prijzen: dit krijg je voor déze prijs, geen toeters en bellen; je hebt namelijk wel meer te doen.
Ik moet wel zeggen dat deze punten alleen naar voren komen als je daadwerkelijk zaken met het bedrijf in kwestie doet, dus misschien dat anderen hier nog een aanvulling op kunnen geven? :p
7. Crisis management & disaster recovery!
crazycoder
29/06/06, 22:04
Redundantie, 24/7 storingsnummer (wat ook echt bereikbaar is) en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Zet voor jezelf op een rijtje wat belangrijk is en vergelijk de verschillende aanbieders. Wat bij de een extra is dat is bij de ander vaak inclusief.
Misschien nu toch wel een inkoppertje, maar zie nu het storingsmeldingen forum. (ik noem nu geen namen om het niet in Google te zetten)
Netwerken kunnen dus een jaar lang prima draaien, maar als het fout gaat lig je er dus ineens een paar uur uit.
Dát maakt dus het verschil tussen diverse netwerken.
Swiftway-UK
30/06/06, 15:00
Natuurlijk worden sommige netwerken op WHT sneller gemeld dan anderen. Verder was er laatst bij ons geen storing, maar bij een klant wel, maar toch werd er opgezet dat wij de storing zouden hebben, geeft ook wel krom beeld natuurlijk;) (om maar voorbeeld te noemen)
Maar beheer van netwerk is een goed punt, ik ken een aantal concullega's die een persoon alles laten beheren en geen extra mensen daarvoor hebben, dat kan goed misgaan. Twee personen is ook niet voldoende, in de meeste ideale situatie is er 24/7 monitoring van het netwerk door capabele routing admins, die routes optimaliseren indien nodig, DDOS vanuit het netwerk blokkeren, actief beheer dus, dat hebben veel providers in Nederland niet, vanwege het kostenplaatje.
En welke zien jullie als beste netwerk en welke als slechtste, want op de eigen sites worden de netwerken natuurlijk altijd als 'beste' aangeprezen.
De netwerken die in mijn ogen slecht zijn noem ik niet op maar ik vind de volgende netwerken beter dan de meeste andere op de markt:
ProServe (www.proserve.nl)
True (www.true.nl)
Swiftway-UK
01/07/06, 18:37
Onderbouw eens, waarom die in jou ogen beter dan de meeste anderen zijn. Ze hebben een goede reputatie, maar om ze beter dan de anderen te noemen, vind ik niet terecht.
Onderbouw eens, waarom die in jou ogen beter dan de meeste anderen zijn. Ze hebben een goede reputatie, maar om ze beter dan de anderen te noemen, vind ik niet terecht.
We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.
Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?
Swiftway-UK
01/07/06, 18:55
We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.
Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?
Proserve doet bijvoorbeeld 1.2 gigabit 95% ik veronderstel dat zij, geen 24/7 proactieve routing optimalisatie uitvoeren.
Ik noem maar even een voorbeeld. Ik stel niet dat ze slecht zijn, maar stellen dat ze beter zijn vanwege een lang trackrecord is zeker niet terecht, voor een buitenstaander is het bijna "onmogelijk" om te stellen welke netwerken in NL beter zijn dan anderen.
We hebben het in deze hele topic over de redenen waarom ze beter zijn.
Wellicht dat ik daarom niet onderbouw?
Maar dan kan je dus naar elke willekeurige netwerk leverancier gaan; zij zullen je 1001 redenen kunnen noemen waarom zij de beste zijn. :) Dat is niet wat je wil, je wil van onafhankelijke personen horen waarom zij een goede ervaring hebben met een bepaald netwerk of bedrijf. Er vanuit gaande dat alles zo objectief mogelijk gebeurt... maar dat kan je nooit 100% uitsluiten helaas. Toch is het dan nog steeds interresant wat de ervaringen van anderen zijn.
voor een buitenstaander is het bijna "onmogelijk" om te stellen welke netwerken in NL beter zijn dan anderen.
Lijkt mij ook; wat mij betreft is het een overall-cijfer en bepaalde core-punten waar je naar zou moeten kijken. 'Snel' en 'hoogste uptime' is voor alléén een netwerk-beoordeling al 50% van een 'goed netwerk' lijkt me.
Swiftway-UK
01/07/06, 19:05
Het is veel belangrijker wat de ervaringen van DESKUNDIGE powerusers zijn, niet wat het algemene sentiment voorschrijft. Overigens moet je een netwerk leverancier vragen om echte argumenten waarom hun netwerk beter is dan andere netwerken, dan nog zijn er veel gespeciliseerde netwerken in Nederland, denk aan een concullega op WHT die een gespecialiseerd netwerk heeft voor het leveren van Usenet, dat voor Usenet zeer geschikt is, maar vanwege lange peering routes minder geschikt voor Internationale realmedia (bijvoorbeeld). Het hangt dus ook echt af wat je wil gaan doen met de bandbreedte, voor simpel httpd webverkeer zijn de meeste netwerken in Nederland prima geschikt.
Het is veel belangrijker wat de ervaringen van DESKUNDIGE powerusers zijn, niet wat het algemene sentiment voorschrijft. Overigens moet je een netwerk leverancier vragen om echte argumenten waarom hun netwerk beter is dan andere netwerken, dan nog zijn er veel gespeciliseerde netwerken in Nederland, denk aan een concullega op WHT die een gespecialiseerd netwerk heeft voor het leveren van Usenet, dat voor Usenet zeer geschikt is, maar vanwege lange peering routes minder geschikt voor Internationale realmedia (bijvoorbeeld). Het hangt dus ook echt af wat je wil gaan doen met de bandbreedte, voor simpel httpd webverkeer zijn de meeste netwerken in Nederland prima geschikt.
Aangezien je het hier duidelijk over ons hebt, wil ik even inspringen. Je noemt namelijk een paar keer 'pro-actieve routing optimalisatie'.
Denk je dat andere bedrijven dat niet doen ofzo? Maar 24/7 is gewoon qua kosten niet aantrekklijk, omdat gamer 1 een hoge ping heeft om 3 uur s'nachts ga jij neem ik aan toch ook niet uit je bed om dat direct te fixen? Dat komt de volgende dag wel.
Als een klant het liever over Level3 heeft ipv over peering, dan krijgt ie dat bij ons, en ik neem aan dat dat bij andere concullega's ook zo is, je wilt je klant toch tevreden houden?
Het lijkt mij dan ook dat dit gewoon onder de catagorie service valt.
Swiftway-UK
01/07/06, 19:53
Aangezien je het hier duidelijk over ons hebt, wil ik even inspringen. Je noemt namelijk een paar keer 'pro-actieve routing optimalisatie'.
Denk je dat andere bedrijven dat niet doen ofzo? Maar 24/7 is gewoon qua kosten niet aantrekklijk, omdat gamer 1 een hoge ping heeft om 3 uur s'nachts ga jij neem ik aan toch ook niet uit je bed om dat direct te fixen? Dat komt de volgende dag wel.
Wij doen 24/7 routing optimalisatie, weliswaar hebben we een veel kleiner netwerk, maar een van onze core producten is routing management voor derden, vandaar dat we dit ook kunnen doen.
Overigens niks negatief over jullie verder.
Als een klant het liever over Level3 heeft ipv over peering, dan krijgt ie dat bij ons, en ik neem aan dat dat bij andere concullega's ook zo is, je wilt je klant toch tevreden houden?
Toch is alles over level(3) gooien ook geen oplossing, met een static route mis je de redundantie, daarnaast wil je wat verkeer over AMS-IX en wat verkeer over transit bijvoorbeeld, geen static route naar een provider.
Verder neem ik aan dat er een ander kostenplaatje voor de klant zit aan alles over peering of alles over level(3).
Even snel voorbeeldje wat ik bedoel, trace van zelfde source:
6. fra-tr1-p0-1-1.gtsce.net 0.0% 5 34.6 27.8 25.5 34.6 3.9
7. rtr-1.decix-germany.eweka.nl 0.0% 5 145.5 145.4 145.3 145.5 0.1
8. rtr-1-1ge.core.rb-ams.eweka. 0.0% 5 144.1 144.1 144.0 144.3 0.1
5. adm-bb1-pos7-0-0.telia.net 0.0% 5 24.0 24.5 23.5 26.8 1.6
6. adm-b1-link.telia.net 0.0% 5 23.5 23.5 23.4 23.6 0.1
7. rtr-E012.eu.nl.ams.rbs.swift 0.0% 5 26.9 26.5 25.8 26.9 0.5
Je ziet dat GTSCE.net duidelijk te weinig capaceit onderhoud op DE-CIX, daar kunnen jullie niks aan doen, maar gezien je peered met hen, gaat het over DE-CIX en zorgt het voor PL/ping problemen.
Over transit heb je dat probleem niet.
DISCLAIMER: hiermee zeg ik niet ons netwerk is beter dan Eweka, absoluut niet! zoals ik eerder zei, netwerken zijn vergelijkbaar, maar netwerken hebben soms een bepaald doel, met dat doel voor ogen bouwen ze het netwerk, waardoor het voor andere doelen minder geschikt kan zijn, in dit geval applicaties die latency afhankelijk zijn, denk VOIP, Games, Streaming media.
Ik denk dat binnen Nederland er geen verschil zal optreden, ik doel puur op Internationale verbindingen. Dit is geen bash, dit is een uiting van mijn visie.
Pro-actieve routing optimalisatie is natuurlijk alleen nodig wanneer je transits bagger afleveren of een peer loopt te klooien aan zijn kant. Het niet hebben van partijen als Cogent in je BGP mix kan daarbij al een hoop schelen ;)
Swiftway-UK
01/07/06, 20:12
Cogent kan een prima aanvulling zijn *als* je routes maar optimaliseert, peering kan goed zijn als je routes maar optimaliseert. Als een route slecht presteert en die genegeert word, is het prima, juist een actief routing management is voor VOIP, streaming media, games etc zeer van belang. BGP ziet geen packetloss, BGP houd geen rekening met overvolle links, BGP heeft beperkingen.
InterNetjes
01/07/06, 20:35
Onderbouw eens, waarom die in jou ogen beter dan de meeste anderen zijn. Ze hebben een goede reputatie, maar om ze beter dan de anderen te noemen, vind ik niet terecht.
True heeft bijzonder actief netwerkbeheer bijvoorbeeld :W:
Swiftway-UK
01/07/06, 20:40
True heeft bijzonder actief netwerkbeheer bijvoorbeeld :W:
Klopt, ze doen ook veel verkeer en ze hebben ook zeer hoge prijzen per mbit, laten we het dan ook eens uitdrukken in prijs/prestatie. Er zijn meer partijen in Nederland met 24/7 actief netwerkbeheer en lagere prijzen per mbit.
Je stelt een punt over route optimalisatie en over optimalisatie voor welke type verkeer je netwerk geschikt is.
Ons netwerk heeft maar 1 transit provider ( level3 ), maar met die transit provider hebben wij op meerdere punten een direkte connectie. Dit ivm redundantie. Deze transit provider voert als enige diverse community's waaronder de 65000.X. waarmee je tegen level3 kan vertellen dat ze je routes niet mogen doorgeven aan partij X.
Wat moet je ermee ?
Ik zie talloze kleine en beginnende providers struikelen over routering die meerdere transits nemen ( lees 4 of 5 ) . Je kunt dan wel optimaliseren hoe je het verkeer uitstuurt , maar niet meer optimaliseren hoe je het verkeer binnenkrijgt. Als de andere kant localprefs zet ivm $$ 's kun je niets meer doen.
Daarnaast hebben wij maar 1 transit provider nodig naar onze mening. Gezien de omvang van ons netwerk hebben wij meer als 50 % van internet aan Routes Direkt gekoppeld zonder tussenpartijen. Dat levert meer voordelen op dan nadelen. De overige exotische routes mogen over level3 , zoveel verkeer levert dat niet op en dan mag het ook wat meer kosten.
Dus Punt 8 moet zijn de mogelijkheid om in je netwerk te bepalen hoe je verkeer teruggestuurd wordt. Dat levert misschien in een uiterst geval een probleem op als een peering overbelast is, maar aan de andere kant zijn we dan ook zelf in staat om deze routes te optimaliseren en niet afhankelijk van anderen hiervoor.
Voor de rest een overzicht sommige van een aantal directe peerings als voorbeeld :
NTT-Verio
Cable & Wireless US
Abovenet
Cogent
Interoute
KPN ( Zowel AS8737 als 286 )
Time-Warner Telecom
Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.
Niet negatief bedoeld overigens :)
Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.
Niet negatief bedoeld overigens :)
Foutje! Bij een echte hi-fi set kun je helemaal niets laten verkrachten door de gebruiker aan het geluid! Het is juist de bedoeling om het geluid zo in je huiskamer te krijgen zoals de producer/mixer bedoeld heeft en daar komt heel wat bij kijken. :)
Fuck the equalizer!
Swiftway-UK
02/07/06, 00:01
Ons netwerk heeft maar 1 transit provider ( level3 ), maar met die transit provider hebben wij op meerdere punten een direkte connectie. Dit ivm redundantie. Deze transit provider voert als enige diverse community's waaronder de 65000.X. waarmee je tegen level3 kan vertellen dat ze je routes niet mogen doorgeven aan partij X.
Thats why we love level(3) ;)
Ik zie talloze kleine en beginnende providers struikelen over routering die meerdere transits nemen ( lees 4 of 5 ) . Je kunt dan wel optimaliseren hoe je het verkeer uitstuurt , maar niet meer optimaliseren hoe je het verkeer binnenkrijgt. Als de andere kant localprefs zet ivm $$ 's kun je niets meer doen.
MEDs, Prepend.
Talloze kleine beginnende providers nemen routering via meerdere transits, zoals Leaseweb, 1&1, Theplanet, EV1servers, True .......
Herstel dus: bijna alle partijen nemen transit via 4 of 5 partijen, waarom? omdat veel grote partijen hun public peering links of private peering links niet goed onderhouden, als in, access partijen die soms simpel hun peering links lekker vol laten lopen.
Als je dus alles over die peering gooit, krijg je packetloss en dat is vervelend voor de content provider, maar bijzonder vervelend voor de VOIP, game, realmedia providers.
Daarnaast hebben wij maar 1 transit provider nodig naar onze mening. Gezien de omvang van ons netwerk hebben wij meer als 50 % van internet aan Routes Direkt gekoppeld zonder tussenpartijen. Dat levert meer voordelen op dan nadelen. De overige exotische routes mogen over level3 , zoveel verkeer levert dat niet op en dan mag het ook wat meer kosten.
Jullie netwerk is geoptimaliseert voor Usenet feeds, zowel het ontvangen als verzenden van feeds, uit een punt van kostenbeheersing begrijp ik dat jullie niet meer transit nemen dan Level(3), immers jullie transport provider naar diverse peering punten is Packet Exchange en Packet Exchange levert ook Level(3). Daar is niets mis mee, kostenbeheersing is een prima argument om het te houden bij een Transit partij, maar stel niet dat peering een betere manier is om verkeer af te leveren, gezien het soms vreemde, lange routes oplevert en indien je peer haar capaciteit niet onderhoud, levert het packetloss op.
Dus Punt 8 moet zijn de mogelijkheid om in je netwerk te bepalen hoe je verkeer teruggestuurd wordt. Dat levert misschien in een uiterst geval een probleem op als een peering overbelast is, maar aan de andere kant zijn we dan ook zelf in staat om deze routes te optimaliseren en niet afhankelijk van anderen hiervoor.
Jullie hebben zoveel peerings dat optimalisatie lastig is, wij hebben soms een dergelijk probleem omdat we peering via een derde partij afnemen, dus ik begrijp best hoe lastig optimalisatie soms is, toch hebben jullie minder alternatieven voor optimalisatie dan een provider met diverse transits, het is immers *of* de peer *of* Level(3), een partij met meerdere transit partijen heeft meer optimalisatie keuzes.
Het is dus appels met peren vergelijken. Zelfde als je een minisetje koopt met 4 of 5 presets op je equalizer , of een echte Hi-Fi set waarmee je nagenoeg elke mogelijke preset / geluid zelf kan instellen.
Niet negatief bedoeld overigens :)
Dit is geen slechte vergelijking, voor elke route hebben jullie twee preset mogelijkheden (peer of 1 transit) en partijen met meerdere transits zoveel preset mogelijkheden als dat er transits zijn, dat is dus duidelijk een verschil, niet wat je bedoelde, maar wel hoe de situatie er ligt.
Jullie netwerk is perfect voor Usenet feeds, prima voor httpd, prima voor gameservers, voip, realmedia binnen AMS-IX peers maar minder geschikt voor Internationale VOIP, Realmedia en Gameserver diensten, ik hoop dat dit duidelijk is.
je hebt het echt niet goed begrepen.
Herstel dus: bijna alle partijen nemen transit via 4 of 5 partijen, waarom? omdat veel grote partijen hun public peering links of private peering links niet goed onderhouden, als in, access partijen die soms simpel hun peering links lekker vol laten lopen.
Als je dus alles over die peering gooit, krijg je packetloss en dat is vervelend voor de content provider, maar bijzonder vervelend voor de VOIP, game, realmedia providers.
En wie geeft jou de garantie dat de partij aan de overkant wel genoeg transit tot haar beschikking heeft dan ? Als de partij geen voldoende capaciteit ter beschikking heeft dan kun je kiezen voor een andere weg over het internet om die partij te bereiken , echter de weg terug heb je nog steeds geen invloed op.
Daarnaast is er voor de partij aan de overkant ook een kostenafweging. Deze zal zo min mogelijk over transit willen sturen en zo veel mogelijk over peering, uitzonderingen daargelaten. Dikke kans dat ze minder capaciteit ter beschikking hebben voor jouw Transit dan voor onze directe peering.:D
Jullie netwerk is geoptimaliseert voor Usenet feeds, zowel het ontvangen als verzenden van feeds, uit een punt van kostenbeheersing begrijp ik dat jullie niet meer transit nemen dan Level(3), immers jullie transport provider naar diverse peering punten is Packet Exchange en Packet Exchange levert ook Level(3). Daar is niets mis mee, kostenbeheersing is een prima argument om het te houden bij een Transit partij, maar stel niet dat peering een betere manier is om verkeer af te leveren, gezien het soms vreemde, lange routes oplevert en indien je peer haar capaciteit niet onderhoud, levert het packetloss op.
Nog zo'n onzin. Ons netwerk is geoptimaliseerd op kwaliteit en niet alleen op usenet. Cogentco komt er bij ons als transit provider niet in, over andere partijen met eenzelfde kwaliteit maar te zwijgen. Daarnaast, een directe peering is altijd 1 of meer AS nummers korter dan via mijn transit. Dat er dan weinig verkeer overblijft over level3 is een gevolg.
Jullie hebben zoveel peerings dat optimalisatie lastig is, wij hebben soms een dergelijk probleem omdat we peering via een derde partij afnemen, dus ik begrijp best hoe lastig optimalisatie soms is, toch hebben jullie minder alternatieven voor optimalisatie dan een provider met diverse transits, het is immers *of* de peer *of* Level(3), een partij met meerdere transit partijen heeft meer optimalisatie keuzes.
Hier ga je al helemaal de fout in.
Ik gaf je net een lijstje met peerings. Op die lijst staan bijvoorbeeld ook Cogent en KPN, wat inhoud dat wij klant A als die cogent of KPN als transit heeft ook achter cogent zien en zij ons ook. Idem voor Abovenet, KPN , enz. Er zijn dus voor ons net zoveel mogelijkheden om ons verkeer te sturen of zelfs nog meer dan dat je alles over een transit pijp als telia heen mikt , of in een erger geval een leaseweb waardoor je weinig redundantie hebt of uitwijkmogelijkheden.
Dit is geen slechte vergelijking, voor elke route hebben jullie twee preset mogelijkheden (peer of 1 transit) en partijen met meerdere transits zoveel preset mogelijkheden als dat er transits zijn, dat is dus duidelijk een verschil, niet wat je bedoelde, maar wel hoe de situatie er ligt.
Jullie netwerk is perfect voor Usenet feeds, prima voor httpd, prima voor gameservers, voip, realmedia binnen AMS-IX peers maar minder geschikt voor Internationale VOIP, Realmedia en Gameserver diensten, ik hoop dat dit duidelijk is.
[/quote]
Zie hierboven , je hebt er weinig zicht op.
Onderstaand nog een view hoe ik het Neoworld network zie. Dan begrijp je wellicht beter wat ik bedoel .....
telnet@FRX2.eweka.nl#show ip bgp 194.126.173.18
Number of BGP Routes matching display condition : 12
Status codes: s suppressed, d damped, h history, * valid, > best, i internal
Origin codes: i - IGP, e - EGP, ? - incomplete
Network Next Hop Metric LocPrf Weight Path
*> 194.126.172.0/22 195.69.144.144 50 250 0 286 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.89 100 250 0 286 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.243 74 0 19151 6461 16265 350 17 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.214 20 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.145.63 10 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.122 63 100 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.198 422 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 213.228.3.234 1030 99 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.202 667 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.124 0 100 0 174 174 174 35017 i
Last update to IP routing table: 1d7h17m1s, 1 path(s) installed:
Ik zie je dus echt niet alleen achter level3 of achter 1 peer , maar achter een hele hoop terwijl jullie mij met die 2 of 3 uplinks dus via minder wegen zien. Daar zit het verschil. Ik heb dus veel meer mogelijkheden om het verkeer te sturen op de manier zoals ik dat wil en niet zoals mijn transit provider(s) dat willen.
En voor de gameserver applicaties kunnen klanten altijd nog terecht op onze smokeping statistieken pagina ... dan kunnen ze zelf een oordeel vellen maar ik denk dat het verschil minimaal zal zijn.
Nog een kleine vraag :) . Stel je voor de hele ams-ix knalt eruit dan loopt jullie transit per direct vol ?
Het lijkt mij daarom handig om altijd wat extra transit verbindingen achter de hand te hebben (don't blame me) als ik domme dingen zeg ben hier niet erg in thuis.
Vriendelijke groet,
Jan Post
We hebben 20 GE AMS-IX , maar ook 20 GE via Openpeering welke op haar beurt private peerings heeft met @home, wanadoo, chello enz. In deze setup zit al redundantie ingebouwd.
Daarnaast hebben we nog 1 GE naar de DE-CIX , 1 GE naar de LINX , 1 GE naar de Free-BIX en nog wat andere peering punten.
Het is nog nooit voorgekomen dat level3 boven de 150 mbit/s is gekomen terwijl we 2 Gbit aan totale capaciteit met ze hebben.
Een van de grote nadelen van maar 1 tranist partij hebben is dat wanneer er politiek (of andere) spelletjes spelen niks kan doen tot de grote partijen het hebben opgelost.
In de recente historie hebben we dat gezien met cogent en L3
Eweka netwerk was toen niet bereikbaar voor cogent klanten (toch best een boel)
Tevens kan je problemen ervaren als er peering problemen spelen.
Als L3 capaciteit met DTAG wil uitbreiden, maar DTAG (puur ter voorbeeld) dat niet wil zit je met de gebakken peren.
Als je meerdere transit partijen hebt ben je vrij om een alternatieve route te kiezen.
Een van de grote nadelen van maar 1 tranist partij hebben is dat wanneer er politiek (of andere) spelletjes spelen niks kan doen tot de grote partijen het hebben opgelost.
In de recente historie hebben we dat gezien met cogent en L3
Eweka netwerk was toen niet bereikbaar voor cogent klanten (toch best een boel)
Wij peeren met CogentCo dus we waren vanaf Cogentco klanten gewoon bereikbaar
Je 2e voorbeeld heeft een punt. Het ligt dan echter m.i. meer voor de hand om eerst te proberen een partij rechtstreeks aan te sluiten en anders, als ze dat niet willen, voor het beste alternatief te kiezen in plaats van andersom.
http://www.tsystemspeer.com is het bewijs hiervan.
Swiftway-UK
02/07/06, 12:35
En wie geeft jou de garantie dat de partij aan de overkant wel genoeg transit tot haar beschikking heeft dan ? Als de partij geen voldoende capaciteit ter beschikking heeft dan kun je kiezen voor een andere weg over het internet om die partij te bereiken , echter de weg terug heb je nog steeds geen invloed op.
Correct, echter de meeste partijen zullen toch wel kiezen voor symetrisch routeren in plaats van heftige localprefs. Met meerdere transit heb ik de keuze uit meerdere paths naar een partij.
Daarnaast is er voor de partij aan de overkant ook een kostenafweging. Deze zal zo min mogelijk over transit willen sturen en zo veel mogelijk over peering, uitzonderingen daargelaten. Dikke kans dat ze minder capaciteit ter beschikking hebben voor jouw Transit dan voor onze directe peering.:D
Dit is lang niet altijd zo, zeker US partijen staan erom bekend dat ze hun peering punten nog wel eens willen verwaarlozen, zowel publieke als private peering is dan een doorn in het oog.
Nog zo'n onzin. Ons netwerk is geoptimaliseerd op kwaliteit en niet alleen op usenet. Cogentco komt er bij ons als transit provider niet in, over andere partijen met eenzelfde kwaliteit maar te zwijgen.
Grappig dat je Cogentco noemt, want zij doen exact met hun netwerk wat jullie ook doen, zoveel mogelijk over peering mikken waardoor de kwaliteit minder beinvloedbaar is, dit en hot potato routing policy (zie cold vs hot potato routing) is exact waarom Cogent een mindere transit partij is.
Wij hebben wel een directe transit met cogent, omdat we routes optimaliseren en datgene wat we uitsturen zelf in de hand houden, Cogent puur in je BGP mixen en BGP het maar laten uitzoeken is inderdaad, naar mijn mening, ook geen goed idee, juist omdat zij op diverse peering points capaciteitsproblemen hebben.
Ze zijn geen tier-1 en kopen ook transit, op transit zie je geen capaciteitsproblemen, door een directe connectie met cogent te onderhouden:
1. Hoef ik geen rekening te houden met congestie van cogent op peering punten om cogent klanten te bereiken.
2. kan ik ook transit partijen en goede routes van cogent bereiken, wat soms de leukste route is naar de USA.
Met puur peering kun je dat niet, jij bereikt hooguit de cogent klanten, als cogent hun public peering connectie weer eens vol laat lopen, heb je packetloss naar deze klanten.
Ik gaf je net een lijstje met peerings. Op die lijst staan bijvoorbeeld ook Cogent en KPN, wat inhoud dat wij klant A als die cogent of KPN als transit heeft ook achter cogent zien en zij ons ook. Idem voor Abovenet, KPN , enz. Er zijn dus voor ons net zoveel mogelijkheden om ons verkeer te sturen of zelfs nog meer dan dat je alles over een transit pijp als telia heen mikt , of in een erger geval een leaseweb waardoor je weinig redundantie hebt of uitwijkmogelijkheden.
Even voor de duidelijkheid, we nemen ook troutes af van InstantXS waardoor we wel redundantie hebben, verder hebben we altijd de optie om verkeer via Telia, Level(3) of Cogent te sturen, redundantie is er voldoende op zo een manier, wij hebben immers carrier connecties en kunnen via een connectie heel Internet bereiken, we zijn niet geheel afhankelijk van peers.
Overigens ben ik het met je eens, dat peering voordelen kan hebben, paths kleiner maken etc, jullie setup is niet slecht, nogmaals, voor alle duidelijkheid. Maar 99% van alle grote eindgebruikers/contentgebruikers kiezen voor multiple transit setup, dat lijkt me een reden hebben, wat denk jij daarvan?
Peering connecties zijn zo betrouwbaar als de tegenpartij waarmee je peert ze
maakt.
Onderstaand nog een view hoe ik het Neoworld network zie. Dan begrijp je wellicht beter wat ik bedoel .....
telnet@FRX2.eweka.nl#show ip bgp 194.126.173.18
Number of BGP Routes matching display condition : 12
Status codes: s suppressed, d damped, h history, * valid, > best, i internal
Origin codes: i - IGP, e - EGP, ? - incomplete
Network Next Hop Metric LocPrf Weight Path
*> 194.126.172.0/22 195.69.144.144 50 250 0 286 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.89 100 250 0 286 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.243 74 0 19151 6461 16265 350 17 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.214 20 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.145.63 10 100 0 21155 29502 35017 35 017 35017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.253 100 0 29502 35017 35017 35 017 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.122 63 100 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.198 422 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 213.228.3.234 1030 99 0 6461 16265 35017 i
*i 194.126.172.0/22 81.171.102.202 667 99 0 6461 16265 35017 i
* 194.126.172.0/22 195.69.144.124 0 100 0 174 174 174 35017 i
Last update to IP routing table: 1d7h17m1s, 1 path(s) installed:
Ik zie je dus echt niet alleen achter level3 of achter 1 peer , maar achter een hele hoop terwijl jullie mij met die 2 of 3 uplinks dus via minder wegen zien. Daar zit het verschil. Ik heb dus veel meer mogelijkheden om het verkeer te sturen op de manier zoals ik dat wil en niet zoals mijn transit provider(s) dat willen.
2/3 uplinks is wel een beetje overdreven weinig natuurlijk, neoworld heeft wat meer paden om uit te kiezen, daarom zie je ons ook via aardig wat connecties:
- Via InstantXS : Proserve peering routes, AMS-IX routes, NL-IX routes
- Via Leaseweb: AMS-IX routes, KPN Eurorings, Abovenet, Teleglobe, MCI, TeliaSonera.
- Level(3)
- TeliaSonera direct
- Cogentco
Zijn zowieso 5 directe links, verscheidene indirecte next hop links, waaronder effectief 4 full transit partijen, ofwel effectief minimaal 4 paths naar heel Internet.
Mijn (voorlopige) conclusie:
Eweka heeft echter op een paar punten zeker gelijk, peeren kan de verbinding verbeteren mits er actief routing management uitgevoerd word. Zeker nu wij groeien kijken we steeds meer naar directe en alternatieve indirecte peering mogelijkheden, peering is zeker niet slecht, mits zeer goed geoptimaliseert en belangrijker: continue geoptimaliseert.
Eweka heeft een mooi netwerk en ik vind hun aantal peers indrukwekkend, echter zou de kwaliteit naar mijn mening, toenemen, zodra zij meer full transit partijen aansluiten, waardoor ze nog meer in eigen hand hebben.
Overigens ben ik het met je eens, dat peering voordelen kan hebben, paths kleiner maken etc, jullie setup is niet slecht, nogmaals, voor alle duidelijkheid. Maar 99% van alle grote eindgebruikers/contentgebruikers kiezen voor multiple transit setup, dat lijkt me een reden hebben, wat denk jij daarvan?
Wat ik daarvan denk heb ik je al uitgelegd , ikzelf denk ik met voldoende argumenten.
Daarnaast 99 % van de gebruikers zal niet kiezen op basis van de argumenten hier omdat ze dat waarschijnlijk weinig zegt. Je gooit hier iets de zaal in waar mischien 5 % een goede kijk op heeft, zonder alle gegevens voorhanden te hebben en geeft daar een nadrukkelijke mening bij. Dat is niet zo netjes. Daarnaast is het een bewuste keuze als een klant die al maakt, veelal gebaseerd op smaak en vertrouwen.
Ook heb ik uitgelegd dat Multiple transit niet per definitie beter hoeft te zijn. Of je nu via Transit naar punt A gaat , of via peering naar punt A , of via multiple peers naar punt A , dat zal de meeste een zorg zijn , zolang het maar werkt en liefst ook nog goed. Daarnaast wordt het nog ingewikkelder als we gaan praten over de weg terug , symetrische routing , asymetrische routing enz enz enz. waarna veel mensen helemaal de draad kwijt raken.
Tevens praat je over andere netwerken zoals True,en Proserve. De laatste keer dat ik naar die netwerken heb kekeken is al weer een behoorlijk tijdje terug. Hun doelgroep is veelal een compleet andere doelgroep doordat ze andere value add services aanbieden dan dat wij hebben bij Eweka. Daarom zal ik ook minder snel een mening geven over hun, dat kunnen ze denk ik veel beter zelf doen als ze daarom gevraagd wordt en doorgaans zijn dat soort dingen wederzijds.
Nu ga ik toch weer dit topic even een nieuw leven inblazen.
Zoals je ziet, elk netwerk kan prima pingtijden hebben, mooie traces, maar dan ineens ligt het plat en ben je enkele uren weg.
Dáár zit nou het verschil in de netwerken.
Overigens hebben we dit enkele weken terug ook al gezien, een partij hun enige router ging er uit en ze hadden geen SLA om die snel gefixed te krijgen, dat was dus weer 8 uur downtime.
Zo zie je maar, hardwarematig maakt het allemaal niet zo veel uit, maar het zit hem in de dingen er omheen.
En tja, mooie verhalen als "ik heb overal engineers en pro-actieve routing" vallen snel als een kaartenhuis in elkaar, dat zie je maar.
Swiftway-UK
18/07/06, 13:39
Zware DDOS is hopelijk een geldig excuus? ;)
crazycoder
18/07/06, 13:52
Zware DDOS is hopelijk een geldig excuus? ;)
Bereikbaarheid? Ook easyracks kon je niet bereiken..
Informatieverstrekking aan klanten?
Hoe dan ook, het zal zeker helpen als je de klanten via een eigen noc server ga informeren..
Toch wel toevallig dat iets al langer duurt en plotseling opgelost is als jij ten tonele verschijn.
Wil niet gaan lopen bashen, daar is het veel te warm voor.. maar zelf heb ik dan toch mijn bedenkingen bij het e.e.a. ik het zoiets van.. proactief?? yeah right..
Zware DDOS is hopelijk een geldig excuus? ;)Dan is 12 uur alsnog wel erg veel, heel erg veel.
IP's waarop de DDoS komt niet meer announcen en je bent er toch aardig snel vanaf.
Ookal verspringt je DDoS van range naar range, dan alsnog zal hij niet op alle ranges binnen komen.
En daarnaast, DDoS, was dat het wel? Het wordt namelijk vaak als een makkelijk excuus gebruikt voor iets wat ergens anders lag. Waarom moest RedBus dan servers rebooten? :)
Swiftway-UK
18/07/06, 13:56
Redbus moest een aantal firewalls en switches rebooten.
Redbus moest een aantal firewalls en switches rebooten.Ok, fair enough
En zojuist zagen we dus ook dat een grote, dure jongen een paar uur problemen kan hebben ;)
Tja, idd helaas zelfs die :(
wbakker-letsgoonline
18/07/06, 21:36
Ontkomen kom je nooit, ook al heb je de mooiste en duurste apparatuur staan, niks is eeuwig... En niet alles werkt altijd waarvoor het gemaakt is...
Ontkomen kom je nooit, ook al heb je de mooiste en duurste apparatuur staan, niks is eeuwig... En niet alles werkt altijd waarvoor het gemaakt is...Leg dat eens aan je klanten uit ;)
Overigens heb je gelijk, alles kan kapot.
Maar dan geld bij downtime weer, informeer mensen er over, wees aanwezig, zo weet iedereen wat er is.
Jaren op een servicedesk gewerkt; een goede communicatie kweekt begrip en respect en geeft het gevoel aan de klant dat er aan zijn/het probleem gewerkt wordt. Als je de klant alleen al het gevoel geeft dat er geluisterd wordt of een termijn aangegeven kan worden wanneer iets opgelost kan zijn.
Daarbij is het natuurlijk ook vreemd als (in een bovenstaand voorbeeld) een enkele cruciale router down gaat, er geen backup mogelijkheid is.
Een goed netwerk alleen bied geen zekerheid voor succes, maar het lijkt mij wel dat als je actief bezig bent met routering (o.a.) dat dit wel één van de onderdelen is van een succesvol, hoewel ik ook denk dat een goede communicatie met de klant méér waard is.