Bekijk Volledige Versie : Dilemma
Ik wil het liefst z.s.m. met alles overstappen naar Load Ballancing door middel van Interworx, maar daar kleven nogal wat voor- en nadelen aan uiteraard.
Ik zit hier wat te brainstormen over de volgende zaken;
Laat je de keuze aan je klanten wat ze willen, er wijzigd aan de paden toch wel het 1 en ander, voor de software forums ed die ze gebruiken.
Leg je het balletje bij je klanten of ze wel of niet over willen, en wat voor toestanden gebeuren er als de ip adressen veranderen.
zet je al je apparatuur op LB of laat je 1 server draaien op DA zonder LB !
of zeg je tegen je klanten, ik verhuis alles en tracht de paden te wijzigen voor je als ik erbij kan ?
Of zorg je ervoor dat er aan huidige systeem niets wijzigt en bouw je een nieuw systeem op wat kompleet op Load Balancing draaid, en vraag je dan aan je klanten of ze over willen of niet ? deze optie kost uiteraard wel enige hardware aanschaf ( joepie denkt a-head )
Of zorg je ervoor dat er aan huidige systeem niets wijzigt en bouw je een nieuw systeem op wat kompleet op Load Balancing draaid, en vraag je dan aan je klanten of ze over willen of niet ? deze optie kost uiteraard wel enige hardware aanschaf ( joepie denkt a-head )
Ik zou zeker voor deze optie kiezen. Nieuwe infrastructuur opzetten, deftig testen (je kan eventueel een aantal klanten contacteren voor een pilot tegen verminderde tarieven, maar met kans op downtime.
Wanneer alles gesmeerd loopt, contacteer je de rest van je klanten en stel je nieuwe systeem voor; dan geleidelijk migreren naar de nieuwe omgeving op vraag van de klant zelf. Ik denk dat geen enkele klant zit te wachten op verplichte downtime. Ze hebben daar geen boodschap aan zolang het huidige systeem voldoet.
crazycoder
29/06/06, 19:49
Loadbalanced naast de gewone, vervolgens in overleg met klanten verhuizen. Of oude klanten laten zitten waar ze zitten en nieuwe op het nieuwe spul.
Ligt dit niet in een direct verlengde van je andere topic waarin iedereen zijn mening al gegeven heeft...
Ik heb zelf altijd het idee over dit soort handelingen dat dit een vernieuwing is van de huidige situatie. Vernieuwingen doe je in mijn ogen ook op nieuwe apparatuur, vandaar dat ik zelf ervoor zou kiezen om rustig je nieuwe platform op te bouwen op nieuwe apparatuur naast je huidige platform en daarna de klanten mogelijkheid geven tot migratie.
@Sander, nee andere topic ging erover of ik wel of nie over zou stappen, wel ik ga nu dus over, maar hoe regel je dat richting klanten.
Ga je ze vragen of voorstellen om over te stappen, tegen een meer prijs of laat je die meer prijs achterwege om zelf rustig te kunnen slapen ?
Uiteraard geeft LB meer kosten dan een server met een raid 1 opstelling.
Eerst zelf een leuk cluster opzetten met LB, dat zeer uitvoerig testen en beveiligen. Zodra alles werkt nieuwe klanten daarop gooien, oude klanten kostenloos aanbieden te verhuizen. De servers die je leeg krijgt door het verhuizen naar je cluster kun je dan weer aansluiten bij je cluster, b.v. als backupserver of fallback mailserver.
dat word dus even in de buidel tasten en er 1500 € uit trekken :)
MediaServe
29/06/06, 22:40
Of zorg je ervoor dat er aan huidige systeem niets wijzigt en bouw je een nieuw systeem op wat kompleet op Load Balancing draaid, en vraag je dan aan je klanten of ze over willen of niet ? deze optie kost uiteraard wel enige hardware aanschaf ( joepie denkt a-head )Dit lijkt mij de enige echte optie. Je kunt namelijk niet je huidige apparatuur opnieuw hiervoor gebruiken zonder alles uren plat te leggen.
Als je gaat loadbalancen, dan zou ik in eerste instantie kijken naar een centrale opslag en een centrale database server. Je zet dan bijvoorbeeld twee webservers in die je gaat loadbalancen. Je hebt dan dus niet het probleem dat een bestand op twee locaties staat en verschillend kan zijn. Uiteraard wel iedere dag een backup maken en de schijven in RAID-1 uitvoeren. Ergens buiten het netwerk nog een servertje plaatsen voor fallback MX en DNS.
Klanten daarna gewoon verplicht verhuizen naar je nieuwe platform zodat je de oude apparatuur eventueel kunt verkopen of verhuren.
dat word dus even in de buidel tasten en er 1500 € uit trekken :)
Gekke vraag, maar hoe wil je voor 1500 euro een HA cluster bouwen? Je hebt minstens 4 servers nodig (fileserver, database server, 2x webserver); eigenlijk moet je de fileserver en database server ook dubbel uitvoeren anders is nog steeds alles down als 1 van die 2 er uit ligt, dus dan zit je al op 6 servers. Dan nog 2 switches, met 2 uplinks van je provider, anders zal je zien dat je servers wel werken maar je switch ontploft, vraag maar aan Murphey :D
Dus tenzij je nog een hoop hardware hebt liggen, hoor ik heel graag hoe je dit wil doen met 1500 euro, want dan ken ik er nog wel een paar die 't ook willen :D
Daarnaast "moet" je de cluster wel opbouwen naast je huidige systeem, want mijn ervaring is dat het best wel even duurt voordat je het systeem hebt draaien zoals de bedoeling is. Je zal ook best een paar keer opnieuw moeten installeren omdat je keuzes maakt die later niet optimaal blijken te zijn. Doe jezelf (en je klanten) een plezier en laat je huidige servers met rust! :)
lees eerst eens de interworx oplossing , en wie zegt dat ik de benodigde hardware niet heb hier, ik kom alleen 1 bak tekort dan :D en daar ik niet voor de goedkoopste oplossing ga, en ook niet voor de duurste, zit ik met 1500 € aardig aan de prijs voor 1 bak !
Okee, gelezen, puur load balancing dus, maar zeker niet een high-availability oplossing, daar zowel de storage als de database als de cluster manager zelf, allemaal op 1 server draaien; is die down, is alles onbereikbaar. Ook zie ik maar 1 switch, gaat die down, is weer alles onbereikbaar! :)
Ik vroeg overigens ook min of meer of je de rest van de hardware al toevallig had liggen, 1500 voor 1 server is inderdaad geen enkel probleem :)
Maar mijn mening over deze oplossing: leuk, maar heeft teveel SPOF's :)
Maar ja.. je weet wat ze zeggen, opinions are like asses, everyone has one and they all stink :p
In ieder geval heel veel succes met het opbouwen van dit systeem, het is altijd leuk om dit soort dingen te bouwen (vind ik dan). Goed testen is in ieder geval heel belangrijk, want een "slechte" cluster geeft meer problemen dan losse servers (is mijn ervaring).