Bekijk Volledige Versie : Dommeinnaam voor IP-adres?
Met een co-locatie krijg je aantal IP adressen.
Hoe bind je een domeinnaam aan een van je ip adressen? (zelf geen SIDN)
Moet je dan voor 1 euro per maand bij iemand je domeinnaam forwarden ofzo? Dat lijkt me lastig als je veel pagina's hebt, dan zou je vet veel moeten forwarden?
Ben hier helemaal niet bekend in en vind het erg ingewikkeld :huh:
Kan iemand mij een duidelijke uitleg geven? :W:
Dus de situatie is dat je een eigen server hebt en je wilt daarop domeinen laten toekomen? Wel, dat is helemaal niet zo moeilijk.
Je maakt op de twee IP adressen van je server nameservers aan. Deze zijn bijvoorbeeld:
ns1.jedomeinnaam.nl ---> IP 1
ns2.jedomeinnaam.nl ---> IP 2
LET OP! Zorg er wel voor dat de nameservers voorzien van GLUE Records. Dit kan je aanvragen bij de registrar waarbij u, uw domeinen registreert. Verder moet u op uw controle paneel zelf bij de DNS zone nog een aantal zogenaamde A records aanmaken. Kunt u mij even zeggen met welk controle paneel u werkt? Indien met Direct admin kunt u simpelweg de volgende records toevoegen:
A Record:
ns1.jedomeinnaam.nl | IP 1
ns2.jedomeinnaam.nl | IP 2
NS Record:
jedomeinnaam.nl. | ns1.jedomeinnaam.nl
jedomeinnaam.nl. | ns2.jedomeinnaam.nl
Bij registratie van een .be domein dient u enkel de nameservers in te geven. Er zijn echter ook extensies waarbij u beide dient in te geven zoals de .nl.
Zorg er altijd voor dat het pakket ook eerst is aangemaakt op de server alvorens de domein vast te leggen en dat u altijd de juiste IP's & nameservers ingeeft!
* Domeinnamen kan je laten registreren bij een webhostinbedrijf / registrar.
Veel succes!
mousehouse
04/06/06, 07:02
Ik heb niet het gevoel dat de topicstarter gebaat is bij het draaien van een eigen DNS server, zeker gezien het feit dat hij er geen verstand van heeft en het een aardige beheertaak / security risico met zich mee brengt. Daarnaast is het principe van 1e en 2e nameserver op 1 server met 2 IP's draaien IMHO brak.
Als de topicstarter nu zijn domein registreert of transferred naar een registrar die het domein ook in zijn/haar DNS servers opneemt en de gelegenheid geeft om daar webbased wat A, CNAME en MX records in te kloppen is de topicstarter denk ik het meeste geholpen.
Aan de topicstarter, lees eens op Wikipedia wat DNS nu eigenlijk is:http://en.wikipedia.org/wiki/Domain_name_system
Bij vragen zou hij eventueel ook bij zijn coloprovider terecht kunnen.
Ik heb niet het gevoel dat de topicstarter gebaat is bij het draaien van een eigen DNS server, zeker gezien het feit dat hij er geen verstand van heeft en het een aardige beheertaak / security risico met zich mee brengt. Daarnaast is het principe van 1e en 2e nameserver op 1 server met 2 IP's draaien IMHO brak.
Als de topicstarter nu zijn domein registreert of transferred naar een registrar die het domein ook in zijn/haar DNS servers opneemt en de gelegenheid geeft om daar webbased wat A, CNAME en MX records in te kloppen is de topicstarter denk ik het meeste geholpen.
Aan de topicstarter, lees eens op Wikipedia wat DNS nu eigenlijk is:http://en.wikipedia.org/wiki/Domain_name_system
Lol, man als Direct admin op z'n server staat is wat ik zei het makkelijkste dat hij kan doen. Zoals je zei dat de topicstarter geen baat heeft bij het draaien van een dns server heeft hij zeker geen baat bij het draaien van een externe dns server om die tweede ip aan te hangen.
Als hij direct admin op z'n machine heeft is mijn post het beste wat hij kan doen.
crazycoder
04/06/06, 18:36
Lol, man als Direct admin op z'n server staat is wat ik zei het makkelijkste dat hij kan doen. Zoals je zei dat de topicstarter geen baat heeft bij het draaien van een dns server heeft hij zeker geen baat bij het draaien van een externe dns server om die tweede ip aan te hangen.
Als hij direct admin op z'n machine heeft is mijn post het beste wat hij kan doen.
Nee. Het beste wat hij kan doen is bij zijn colo provider vragen of zij dns voor hem willen draaien.
EN zijn domeinnaam via deze colo provider te laten lopen. Of eventueel registratie doet via een provider van wie hij ook de DNS kan gebruiken.. daar kan TS dan ook een beetje support van krijgen indien dat nodig mocht zijn.
Nameservers horen niet op 1 server thuis! Het valt mij de laatste tijd op dat de providers waar de meeste problemen mee zijn in dat soort configuraties draaien. Niet doen dus!
Vroegah moesten de 2 nameserver ip's van een nl domein verplicht in een andere c klasse liggen. Ik vind het vreemd dat ze daar van zijn afgestapt. En 2 nameservers op 1 server is gewoon een domme verspilling van resources.
mousehouse
04/06/06, 20:04
Vroegah moesten de 2 nameserver ip's van een nl domein verplicht in een andere c klasse liggen. Ik vind het vreemd dat ze daar van zijn afgestapt. En 2 nameservers op 1 server is gewoon een domme verspilling van resources.
Classfull routing is al een aardige tijd geleden overboord gegooid. Volgens mij heeft alleen DENIC nog rule, die ze slim genoeg "minimal /24 separation" noemen oid.
Wat betreft de reacties, beide nameservers op 1 bak is gewoon geen goed idee en tegen de RFCs. Daarnaast ook helemaal niet slim want iedere fatsoenlijke coloboer of domein-registrar biedt je DNS diensten aan in welke vorm dan ook.
En hoe zit het als ik Plesk installeer? (ff het kostenplaatje achterwege laten)
En hoe zit het als ik Plesk installeer? (ff het kostenplaatje achterwege laten)
Plesk is zoeken om problemen. Het beste wat je kan doen is Direct admin erop gooien. En de jongens die mij hier weer zo graag tegenspreken, ik heb gezegd van de twee nameservers op één bak te draaien om het simpel te houden! Of wil je het deze persoon helemaal lastig gaan maken?! Ik probeerde het hem zo simpel mogelijk uit te leggen om hem de kosten te besparen die het hem zou kosten om z'n colo boer het te laten doen.
Anyway, als je weinig kennis hebt moet je met Direct Admin gaan werken die nog steeds het simpelste en gebruiksvriendelijkste controle paneel is. Zeker voor dns.
Hier zal men wel weer niet mee akkoord zijn, maar daar moet je niet teveel naar luisteren ;) :D
Vroegah moesten de 2 nameserver ip's van een nl domein verplicht in een andere c klasse liggen. Ik vind het vreemd dat ze daar van zijn afgestapt. En 2 nameservers op 1 server is gewoon een domme verspilling van resources.
Daar ben ik het niet mee eens, het is toch de keuze van de domein eigenaar hoe hij het opzet? Tuurlijk is het slimmer om op 2 verschillende fysieke servers de DNS te hosten, maar als iemand liever gewoon zo goedkoop mogelijk te werk gaat dan zie ik geen reden voor de SIDN om dat te 'verbieden'.
Plesk is zoeken om problemen. Het beste wat je kan doen is Direct admin erop gooien. En de jongens die mij hier weer zo graag tegenspreken, ik heb gezegd van de twee nameservers op één bak te draaien om het simpel te houden! Of wil je het deze persoon helemaal lastig gaan maken?! Ik probeerde het hem zo simpel mogelijk uit te leggen om hem de kosten te besparen die het hem zou kosten om z'n colo boer het te laten doen.
Anyway, als je weinig kennis hebt moet je met Direct Admin gaan werken die nog steeds het simpelste en gebruiksvriendelijkste controle paneel is. Zeker voor dns.
Hier zal men wel weer niet mee akkoord zijn, maar daar moet je niet teveel naar luisteren ;) :D
Direct Admin gaat niet lukken denk ik, want ik draai Windows Server 2003...
Waarom is Plesk zo slecht dan?
Direct Admin gaat niet lukken denk ik, want ik draai Windows Server 2003...
Waarom is Plesk zo slecht dan?
Pas op, mij hoor je niet zeggen dat Plesk slecht is, maar het heeft sowieso wel een mooi aantal nadelen. Als je een windows server hebt zit je dan weer wel sowieso met of Plesk of Ensim en dan is Plesk nog de betere keus.
Kwa gebruiksvriendelijkheid is Direct Admin gewoon heel erg goed. Alles is heel makkelijk aan te passen naar eigen wens, en zoals ik al zei is vooral het beheer van de dns gewoon super. Bij Plesk is dit net wat minder, maar goed je komt er wel uit :)
Verder nog een kleine tip, Pleks is een zwaar controle paneel, zorg dus voor een deftige CPU en voldoende geheugen.
crazycoder
05/06/06, 06:29
Plesk is zoeken om problemen. Het beste wat je kan doen is Direct admin erop gooien. En de jongens die mij hier weer zo graag tegenspreken, ik heb gezegd van de twee nameservers op één bak te draaien om het simpel te houden! Of wil je het deze persoon helemaal lastig gaan maken?! Ik probeerde het hem zo simpel mogelijk uit te leggen om hem de kosten te besparen die het hem zou kosten om z'n colo boer het te laten doen.
Doe het niet of doe het goed. DNS op 1 server is vragen om problemen. Maar als jij en TS daar geen problemen mee hebben maakt het mij echt niet uit.
En ik ga nu niet weer uitleggen waarom het een slecht idee is, hopelijk gaat TS dat niet aan den lijve ondervinden..
TS gaat relatief veel geld uitgeven om zijn/haar domein(en) te hosten, een extra eenmalige post lijkt mij persoonlijk dan niet zo'n probleem. TS kan natuurlijk altijd navraag doen naar de kosten en aan de hand daarvan besluiten of hij/zij zelf gaat lopen knutselen of het door zijn colo boer laat doen. Sommigen zullen het zelfs gratis doen..
Sommige besparingen zijn de verkeerde ;)
Daar ben ik het niet mee eens, het is toch de keuze van de domein eigenaar hoe hij het opzet? Tuurlijk is het slimmer om op 2 verschillende fysieke servers de DNS te hosten, maar als iemand liever gewoon zo goedkoop mogelijk te werk gaat dan zie ik geen reden voor de SIDN om dat te 'verbieden'.
Zo uit mijn hoofd is het nooit verboden geweest. In de technische eisen staat:
Voor elk domein dient er een primary nameserver te zijn en tenminste één secondary nameserver. De voor opname in de NL zone file opgegeven nameservers dienen bij voorkeur op verschillende (sub)netten te zitten.
Kan het nu niet nakijken maar voor zover ik weet staat dat er al jaren in.
Zo uit mijn hoofd is het nooit verboden geweest. In de technische eisen staat:
Voor elk domein dient er een primary nameserver te zijn en tenminste één secondary nameserver. De voor opname in de NL zone file opgegeven nameservers dienen bij voorkeur op verschillende (sub)netten te zitten.
Kan het nu niet nakijken maar voor zover ik weet staat dat er al jaren in.
Ik zei ook niet dat het ooit zo geweest is, maar iemand anders stelde dat het eigenlijk wel zo zou moeten zijn - waar ik het dus totaal niet mee eens ben. Ik vind het bijvoorbeeld ook onzin dat het bij .de domeinen wel verplicht is.
Uiteraard is de voorkeur dat er twee verschillende netwerken gebruikt worden, maar om het verplicht te stellen is nogal nutteloos.
Dan is het verplicht moeten hebben van een secondary nameserver ook nutteloos.
Doe het niet of doe het goed. DNS op 1 server is vragen om problemen. Maar als jij en TS daar geen problemen mee hebben maakt het mij echt niet uit.
En ik ga nu niet weer uitleggen waarom het een slecht idee is, hopelijk gaat TS dat niet aan den lijve ondervinden..
TS gaat relatief veel geld uitgeven om zijn/haar domein(en) te hosten, een extra eenmalige post lijkt mij persoonlijk dan niet zo'n probleem. TS kan natuurlijk altijd navraag doen naar de kosten en aan de hand daarvan besluiten of hij/zij zelf gaat lopen knutselen of het door zijn colo boer laat doen. Sommigen zullen het zelfs gratis doen..
Sommige besparingen zijn de verkeerde ;)
Zo uit mijn hoofd is het nooit verboden geweest. In de technische eisen staat:
Voor elk domein dient er een primary nameserver te zijn en tenminste één secondary nameserver. De voor opname in de NL zone file opgegeven nameservers dienen bij voorkeur op verschillende (sub)netten te zitten.
Kan het nu niet nakijken maar voor zover ik weet staat dat er al jaren in.
1.) Twee nameservers waarvan één extern is, is natuurlijk veel veiliger, maar niet voor iedereen relevant.
2.) Je ziet dat de topicstarter niet echt gevorderd is in de technische wereld, en dat hij eigenlijk geen externe nameserver nodig heeft voorlopig. Althans dat is wat ik uit zijn posts opmaak, als dat wel zo is, dan bied ik mijn excuses aan.
3.) Twee nameservers op één server is niet zoeken om problemen. Ik ken veel dedicated klanten die zo werken / gewerkt hebben en die hebben nooit klachten gehad.
4.) Je zegt zelf dat de opname in de .NL zone bij voorkeur in een ander subnet moet staan. Het is dus niet verplicht.
5.) De enige extensie waarbij de topicstarter problemen kan krijgen is de .DE extensie (duitse). Hierbij is een derde nameserver / IP in een ander netwerk en dus op een andere server wel verplicht.
Zo wat een uitleg :D
crazycoder
05/06/06, 17:53
1.) Twee nameservers waarvan één extern is, is natuurlijk veel veiliger, maar niet voor iedereen relevant.
2.) Je ziet dat de topicstarter niet echt gevorderd is in de technische wereld, en dat hij eigenlijk geen externe nameserver nodig heeft voorlopig. Althans dat is wat ik uit zijn posts opmaak, als dat wel zo is, dan bied ik mijn excuses aan.
3.) Twee nameservers op één server is niet zoeken om problemen. Ik ken veel dedicated klanten die zo werken / gewerkt hebben en die hebben nooit klachten gehad.
4.) Je zegt zelf dat de opname in de .NL zone bij voorkeur in een ander subnet moet staan. Het is dus niet verplicht.
5.) De enige extensie waarbij de topicstarter problemen kan krijgen is de .DE extensie (duitse). Hierbij is een derde nameserver / IP in een ander netwerk en dus op een andere server wel verplicht.
Zo wat een uitleg :D
Iemands ervaring is niet relevant voor wat hij nodig heeft. Juist omdat hij niet weet wat hij nodig heeft komt hij hier.
Nameservers op verschillende netwerken is wellicht niet verplicht maar zeer zeker aan te raden. Lees ook even de relevante RFC's.
Het advies wat ik geef is best practice, maar als iemand dat advies in de wind wil slaan moet deze vooral zijn/haar gang gaan.
Kom echter achteraf hier niet uithuilen als er problemen van komen. Daarbij denk ik overigens niet in eerste instantie aan problemen met de beheerder van een TLD.