Bekijk Volledige Versie : 'Forumbeheerders zijn verantwoordelijk voor reacties'
WebXtrA-Rámon
24/04/06, 11:17
Ik zag dit en dacht, laat ik het eens met jullie delen (BRON: Tweakers.net):
De Hamburgse rechtbank heeft afgelopen donderdag de uitspraak gepubliceerd in een zaak die eind september 2005 was aangespannen door Universal Boards-directeur Mario Dolzer tegen Heise Zeitschriften Verlag. Rond 20 september vorig jaar was op een van de forums van Heise een artikel verschenen waarbij in de reacties werd opgeroepen tot het downloaden van een bepaald bestand van de servers van Universal Boards. Het doel van deze downloadactie was het onbereikbaar maken van de webservers. Universal Boards houdt zich bezig met het zoeken naar vrijgekomen domeinnamen van andere bedrijven om deze te registreren en er zelf sites te gaan hosten. Universal Boards was niet te spreken over de onbereikbaarheid van zijn servers en vroeg daarom Heise de downloadaanwijzingen te verwijderen. Heise gaf gehoor aan dit verzoek, maar wilde geen schuldbekentenis tekenen. Heise vond namelijk dat het geen actie had hoeven te ondernemen zolang men niet van de 'foute' reacties op de hoogte was, iets wat Universal Boards wel vond.
Het standpunt van Heise was gebaseerd op een uitspraak uit 2002, die stelde dat forumaanbieders alleen verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van schadelijke content in het geval dat zij ervan op de hoogte gesteld zijn. De rechtbank in Hamburg heeft deze uitspraak nu uitgebreid met het vereiste dat ook actief gezocht moet worden naar dergelijke reacties. Het aanbieden van een forum is, aldus de rechter, een zakelijke handeling met alle bijkomende verplichtingen. Een hiervan is dat actief voorkomen moet worden dat er schadelijke gegevens verspreid worden. Dit betekent bijvoorbeeld dat alle reacties gescreend moeten worden. Als dit niet mogelijk is, bijvoorbeeld door een tekort aan medewerkers, moet de forumaanbieder minder activiteiten aanbieden. De rechter ziet de forumbeheerder dus als de partij die de onrechtmatige daad pleegt, omdat het (technisch) mogelijk is dit te voorkomen, door bijvoorbeeld screening. Als dat niet gebeurt, stemt de aanbieder dus in met hetgeen geplaatst wordt en kan dan dus ook verantwoordelijk gehouden worden.
Heise Zeitschriften Verlag was niet erg tevreden over de uitspraak en heeft aangegeven in hoger beroep te gaan. Volgens het bedrijf zou het namelijk het einde betekenen van de florerende forumcultuur in Duitsland wanneer alle reacties van tevoren gescreend moeten worden. Als de uitspraak ondanks een hoger beroep toch blijft staan, zou dit ook gevolgen kunnen hebben voor andere Europese landen. Rechters zoeken voor hun uitspraken namelijk naar vergelijkingsmateriaal en dat kan bij dit soort zaken, die veelal nog een onontgonnen gebied vormen, ook buiten de landsgrenzen. Het is daarom dan ook onduidelijk hoe een dergelijke rechtszaak in Nederland zou verlopen. De pogingen die fora in de regel doen om zichzelf in te dekken in de vorm van huisregels, een faq of algemene voorwaarden, garanderen niet per definitie de onaansprakelijkheid van het medium in kwestie. Het was voor de rechter overigens geen vraag of de geplaatste en verwijderde content niet door de beugel kon, dat was namelijk sowieso niet toegestaan en daar ging de rechtszaak niet over.
Orginele tekst: http://tweakers.net/nieuws/42180/Forumbeheerders-zijn-verantwoordelijk-voor-reacties.html
Triloxigen
24/04/06, 11:19
Ik las het ook al, maar vidn neit dat je een lijn kunt trekken.
Ik vind wel dat de beheerders er alles aan moeten doen om het te voorkomen maar dat het niet geheel hun verantwoordelijkheid is.
Dit is een gevaarlijk arrest van een rechter die waarschijnlijk geen enkel idee van de realiteit heeft. Als je dit zou doortrekken naar de fysieke wereld dan zou je in een publiek debat ook eerst door de organisator van het debat je zinnen moeten laten goedkeuren. Omdat anders de organisator van het debat eveneens schuldig is indien jij ontoelaatbare uitspraken doet.
WebXtrA-Rámon
24/04/06, 11:36
Hoger beroep afwachten... Maar het is krommer dan krom.... Een forum is toch bedoeld zodat er een discussie op gang komt en iedereen hun/haar zegje kan/kunnen doen, zoals de romeinen en grieken dat bedacht hadden
Vrijheid van een eigen mening ?
[interactive mode]*PAKT DE DIKKE VAN DALE EVEN....*[/interactive mode]
fo·rum (het ~, fora/~s)
1 bijeenkomst waarop deskundigen na een inleiding met het publiek discussiëren
2 groep deskundigen die vragen van een publiek beantwoorden
3 [gesch.] plein in Rome waar het volk bijeenkwam om de algemene zaken te bespreken, recht te doen enz.
Dat is precies wat ik zeg WebXtrA-Rámon, de rechter zegt dat wat in het openbaar wel mag, (voortaan) niet op internet mag of de organisator daarvoor anders de verantwoordelijkheid draagt. Op deze manier moet de tv-media zich ook druk gaan maken, want als dan een of andere idioot een uitspraak doet die niet kan in een live programma, wacht ze een veroordeling (in Duitsland).
WebXtrA-Rámon
24/04/06, 11:44
Regelrechte Censuur dus..... Nog even en de EU is een politiestaat....
Regelrechte Censuur dus..... Nog even en de EU is een politiestaat....
Dat zijn we technisch gezien al, praktisch begin je dat nu telkens meer te merken...
Swiftway-UK
24/04/06, 12:06
Aan de andere kant kunnen uitlatingen op een publiek forum erg schadelijk zijn voor een partij. Ondanks dat er vaak een mening geuit word, word het geplaatst als een feit. Downloaden van illegale files is een ander voorbeeld.
Ik kan me voorstellen dat forum beheerders/moderators in ieder geval deels verantwoordelijk zijn als zij op de hoogte zijn van zo een plaatsing, dat zij actief moeten zoeken gaat inderdaad wel ver.
Maar bedenk dat Internet meer en meer een vrijplaats word voor personen die zaken doen die zij in het dagelijkse leven niet zouden doen, zaken zeggen die ze nooit zouden durven zeggen als daar consequenties voor hen aan vast zitten, de zogenoemde "Internet helden" ;)
Het is natuurlijk een goede zaak dat de wetgeving zich ook richt op zaken die met Internet betrekking hebben, de wet geld ook hier op Internet, alleen mensen voelen zich veel veiliger/beschermt achter een schuilnaam, het is een goede zaak dat personen voortaan beter moeten nadenken voordat zij iets plaatsen, omdat schadelijke zaken ook voor hen nare (gerechterlijke/financiele) gevolgen kan hebben.
@Swiftway-UK: De rechter heeft zelfs besloten dat een forumbeheerder de reacties vooraf dient te screenen:
Dit betekent bijvoorbeeld dat alle reacties gescreend moeten worden. Als dit niet mogelijk is, bijvoorbeeld door een tekort aan medewerkers, moet de forumaanbieder minder activiteiten aanbieden. De rechter ziet de forumbeheerder dus als de partij die de onrechtmatige daad pleegt, omdat het (technisch) mogelijk is dit te voorkomen, door bijvoorbeeld screening. Als dat niet gebeurt, stemt de aanbieder dus in met hetgeen geplaatst wordt en kan dan dus ook verantwoordelijk gehouden worden.
crazycoder
24/04/06, 12:32
Interessant.. dat maakt de plaatselijke appiehein ook verantwoordelijk voor om het even wat er op het prikbord in de supermarkt wordt gezet..
Toch maar het hoger beroep afwachten....
Gekkenwerk deze uitspraak. Dit is nou typisch een uitspraak die ik bedoel als ik er weer over loop te klagen dat rechters gewoon random iets zeggen als het om IT-zaken gaat. :o
Triloxigen
24/04/06, 13:03
Gekkenwerk deze uitspraak. Dit is nou typisch een uitspraak die ik bedoel als ik er weer over loop te klagen dat rechters gewoon random iets zeggen als het om IT-zaken gaat. :o
De consumentenbond, radar en netwerk kunnen er ook wat van..
Werden de vliegtuig maatschapij ook verantwoordelijk gehouden voor de ramp in het world trade center?
Nee, want screenen van de passagiers is een zaak de van de douane, dus de overheid
Swiftway-UK
24/04/06, 14:44
Werden de vliegtuig maatschapij ook verantwoordelijk gehouden voor de ramp in het world trade center?
Kromme vergelijking, forum beheerders kunnen de berichten censureren/verwijderen op verzoek.
Op deze manier moet de tv-media zich ook druk gaan maken, want als dan een of andere idioot een uitspraak doet die niet kan in een live programma, wacht ze een veroordeling (in Duitsland).
Doen ze al tijden hoor en daarom worden live programma's in de states ook met een vertraging van 10 tot 60 seconden uitgezonden. :D
FransVanNispen
25/04/06, 02:42
Nog even en autofabrikanten zijn verantwoordelijk voor de verkeersslachtoffers.
Het begint er meer en meer op te lijken dat de technische vooruitgang de vrijheid van de mens in de weg gaat staan.
Erg jammer :(
Kromme vergelijking, forum beheerders kunnen de berichten censureren/verwijderen op verzoek.
Maar ze hadden wel kunnen voorkomen dat de vliegtuigen gekaapt werden. Het is dat ze nu een gezemelijke vijand(en) in het buitenland hebben, anders hadden ze het misschien nog wel op de maatschappijen verhaald. Die Amerikanen zijn toch zo idioot... zeker met dit soort dingen.
Triloxigen
25/04/06, 10:48
Nog even en autofabrikanten zijn verantwoordelijk voor de verkeersslachtoffers.
Dat zijn ze op bepaalde punten al maar is op te vangen door auto's aan te passen (waardoor ze vaak lelijker worden).
Gewoon geen forum moderators meer, dan is niemand aansprakelijk :P
Triloxigen
25/04/06, 15:30
Gewoon geen forum moderators meer, dan is niemand aansprakelijk :P
En de beheerder? :)
En de beheerder? :)
Ja, die schaffen we ook gewoon af :).
Swiftway-UK
25/04/06, 17:14
Nog even en autofabrikanten zijn verantwoordelijk voor de verkeersslachtoffers.
Er zijn allerlei maatregele waar nieuwe auto's tegenwoordig in Europa aan moeten voldoen, zoals het beperken van letsel aan personen die aangereden worden door een auto (laatst nog leuk artikel gelezen over een auto met een special neuscone en motorkap die een stukje omhoog komt en een voetganger goed opvangt).
Maar hoe zien jullie het dan? Internet als vrijplaats voor pesterijen en schadelijke uitspraken die in google terecht komen, waarna elke passant ze voor waar aanneemt zonder e.e.a. te toetsen?
Wat als iemand fijn je bedrjf zwart gaat maken onder allerlei pseudoniemen? allerlei praatjes post die niet waar zijn maar wel in google komen?
Dat is ok? die schade neem je voor lief? of wil je iemand aansprakelijk kunnen stellen of kunnen dwingen tot verwijderen van het materiaal?
Bij deze, ik ga morgen een aanslag op Utrecht CS plegen.
Domenico, je gaat morgen de bak in! Want jij hebt me niet op tijd gestopt!
Krankzinnig toch? Duidelijk een rechter die niet weet waar hij over praat.
Swiftway-UK
25/04/06, 17:26
Bij deze, ik ga morgen een aanslag op Utrecht CS plegen.
Domenico, je gaat morgen de bak in! Want jij hebt me niet op tijd gestopt!
Krankzinnig toch? Duidelijk een rechter die niet weet waar hij over praat.
Zo werkt het niet, het gaat erom dat de fora in kwestie informatie publiceren die schadelijk zijn voor een of meerdere derde partijen, voor deze schade kunnen zij mogelijk (deels) aansprakelijk gesteld worden.
Persoonlijk vind ik dit een vooruitgang om Internet laster/pesterijen tegen te gaan, echter dat fora actief moeten censureren vind ik te ver gaan, het lijkt me logischer dat zij een plicht hebben om mogelijke schadelijke informatie, na melding ervan, te verwijderen. ALs zij dat weigeren, dat ze dan aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schade die daaruit voortvloeit.
Zo werkt het niet, het gaat erom dat de fora in kwestie informatie publiceren die schadelijk zijn voor een of meerdere derde partijen, voor deze schade kunnen zij mogelijk (deels) aansprakelijk gesteld worden.
Persoonlijk vind ik dit een vooruitgang om Internet laster/pesterijen tegen te gaan, echter dat fora actief moeten censureren vind ik te ver gaan, het lijkt me logischer dat zij een plicht hebben om mogelijke schadelijke informatie, na melding ervan, te verwijderen. ALs zij dat weigeren, dat ze dan aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schade die daaruit voortvloeit.Tuurlijk, dat is ook goed. Laster e.d. is iets wat té vaak voorkomt op fora.
Maar het gaat natuurlijk wel ver als de forumbeheerder aansprakelijk kan worden gesteld.
Wel ben ik van mening dat je als forumbeheerder bijna alle posts op je forum moet lezen danwel een moderator die het doet.
Ik denk dat je je moet richten op de persoon die verantwoordelijk is voor de laster en niet de middelen die tot zijn beschikking staan. Scientology denkt zo ook te winnen maar dat dit averechts werkt is duidelijk (http://www.xs4all.nl/~kspaink/).
Swiftway-UK
25/04/06, 18:23
Ik denk dat je je moet richten op de persoon die verantwoordelijk is voor de laster en niet de middelen die tot zijn beschikking staan. Scientology denkt zo ook te winnen maar dat dit averechts werkt is duidelijk (http://www.xs4all.nl/~kspaink/).
Dat is absoluut een waarheid, echter vaak verschuilen deze personen zich achter schuilnamen, als een beheerder van zo een "middel" niet meewerkt aan opsporing van de betreffende persoon en een verzoek tot verwijdering van de lasterlijke uitspraken word ook niet gehonoreerd, dan zou de schade op de beheerder te verhalen moeten zijn.
Maar hoe het onderscheid maken tussen waarheid en laster ???
Swiftway-UK
25/04/06, 18:35
Maar hoe het onderscheid maken tussen waarheid en laster ???
Dat is inderdaad erg moeilijk, aan de andere kant, als men bij twijfel een bericht (tijdelijk) verwijdert indien er potentieel schade kan ontstaan voor betrokken partijen, dan is er volgens mij niet veel aan de hand.
Dat is inderdaad erg moeilijk, aan de andere kant, als men bij twijfel een bericht (tijdelijk) verwijdert indien er potentieel schade kan ontstaan voor betrokken partijen, dan is er volgens mij niet veel aan de hand.
Daarmee beknot je toch de vrijheid om negatief te spreken over partijen in het geval dat het de waarheid betreft. Van een tijdelijke verwijdering kan ik het nut eveneens niet inzien.
Swiftway-UK
25/04/06, 19:26
Daarmee beknot je toch de vrijheid om negatief te spreken over partijen in het geval dat het de waarheid betreft. Van een tijdelijke verwijdering kan ik het nut eveneens niet inzien.
Ik beknot deze vrijheid niet, de wetgeving doet dat al:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad
http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster
De vrijheid van meningsuiting is niet zozeer bedoeld om partijen negatief te belichten zonder dat het duidelijk is dat het een neing betreft, voorbeeld:
"Ik vind jan een nare kerel, ik ben van mening dat hij zijn zaken niet goed aanpakt"
of
"Jan is een kl**tzak, het is een oplichter eerste klas"
Dit zijn natuurlijk duidelijk verschillende zaken.
Laster en smaad gaan beiden om zaken die niet waar zijn en enkel bedoeld zijn om moedwillig iemand zijn reputatie kapot te maken. Echter zodra er een publiek belang mee gediend is om bepaalde informatie openbaar te maken. Waaronder bijvoorbeeld het waarschuwen voor een oplichter, betreft het geen laster noch smaad, zolang het proportioneel is.
crazycoder
25/04/06, 19:42
Wat als iemand fijn je bedrjf zwart gaat maken onder allerlei pseudoniemen? allerlei praatjes post die niet waar zijn maar wel in google komen?
Dat is ok? die schade neem je voor lief? of wil je iemand aansprakelijk kunnen stellen of kunnen dwingen tot verwijderen van het materiaal?
Voor zover ik de openingspost heb begrepen is dat hier niet het geval. De posting welke schade zou veroorzaken was van het forum gehaald.
Dat zou m.i. genoeg moeten zijn. M.i. kan je dat van een forumbeheerder verlangen, niet dat deze alle postings gaat lopen screenen voordat deze online komen.
Om dan vervolgens de beheerder/eigenaar/moderator van het forum aansprakelijk te gaan stellen gaat mij net iets te ver.
Swiftway-UK
25/04/06, 19:46
Laster en smaad gaan beiden om zaken die niet waar zijn en enkel bedoeld zijn om moedwillig iemand zijn reputatie kapot te maken. Echter zodra er een publiek belang mee gediend is om bepaalde informatie openbaar te maken. Waaronder bijvoorbeeld het waarschuwen voor een oplichter, betreft het geen laster noch smaad, zolang het proportioneel is.
Het probleem is, dat het woord oplichting/oplichter te pas en onpas gebruikt worden tegenwoordig. Iemand een oplichter noemen is een serieuze zaak, toch gebeurt het op Internet regelmatig zonder rechtsgeldige gronden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichter
Laster en Smaad op Internet is absoluut een groot probleem, veel mensen doen het anoniem of vanuit de veronderstelling dat hij/zij niet aagepakt kan of zal worden. Posten op Internet geeft mensen een anoniem gevoel, een gevoel dat zij kunnen zeggen wat zij wensen zonder daarvan de consequenties te willen aanvaarden.
Het is een maatschappelijk probleem, dat vergelijkbaar is met het volgende gedrag:
- Indien iemand je in de weg loopt op straat, dan zul je daarvan vaak niets zeggen, uit vrees voor mogelijke aggressie.
echter
- Indien iemand indeweg rijdt, toeteren mensen vaak, schelden ze en maken obscene gebaren.
Dit omdat men zichzelf in de auto onkwetsbaar voelt, men doet dit omdat hij zich beschermt voelt door het stukje eigen gebied om hem heen. Dit is vergelijkbaar met het Internet gedrag wat veel mensen vertonen, men roept maar wat zonder daarvan consequenties te verwachten, men voelt zich "onkwetsbaar"
Voor zover ik de openingspost heb begrepen is dat hier niet het geval. De posting welke schade zou veroorzaken was van het forum gehaald.
Dat zou m.i. genoeg moeten zijn. M.i. kan je dat van een forumbeheerder verlangen, niet dat deze alle postings gaat lopen screenen voordat deze online komen.
Dat is ook mijn mening, het zou voldoende moeten zijn dat een beheerder de betreffende tekst bij enige twijfel verwijdert.
Zo werkt het niet, het gaat erom dat de fora in kwestie informatie publiceren die schadelijk zijn voor een of meerdere derde partijen, voor deze schade kunnen zij mogelijk (deels) aansprakelijk gesteld worden.
Hier maak je toch een denkfoutje.
De fora publiceren niets (net zoals je beeldbuis (of tv, zoals u wilt) niet verantwoordelijk is voor de uitzendingen van RTL4). Het is alleen een doorgeef kanaal.
Het lijkt me stug dat in hoger beroep, forumbeheerders alsnog verantwoordelijk worden gesteld voor berichten van zijn of haar gebruikers. Zo kunnen op den duur ISP's en hostingpartijen ook preventief verantwoordelijk gesteld worden aan de inhoud van de door hun klanten geplaatste content.