Bekijk Volledige Versie : Co-Location Provider in de problemen? Wat nu?
webhoster00
07/04/06, 19:26
Ik heb dit 2e account geopend omdat ik de naam van alle partijen (Inclusief mijzelf) niet openbaar wil maken. Ik hoop dat dit een niet al te groot probleem is.
Bedrijf X= Mijn co-location provider
Bedrijf Y= Het bedrijf waar mijn co-location provider haar cage huurt.
Ik huur nu sinds ongeveer 2 jaar een rack bij bedrijf X. Tot voor kort heb ik hier geen enkel probleem mee gehad.
2 maanden geleden ging ik naar het datacentrum om mijn servers te onderhouden, ik kreeg de melding dat het op verzoek van bedrijf Y niet was toegestaan om servers uit de cage van bedrijf X te halen wegens administratieve redenen. Servers erin was geen probleem. Het personeel wist mij te zeggen dat er openstaande rekeningen waren.
Het was niet nodig om een server mee te nemen, maar heb toch bedrijf X even gebeld om opheldering te krijgen. Ik kreeg in mijn ogen een redelijk vaag verhaal te horen. Ze wisten niet precies waarom dit verbod er was en ze zouden er naar kijken naar eigen zeggen.
Het verbod op servers meenemen is tot op heden nog niet opgeheven. Dit is gelukkig ook nog niet nodig geweest, ik zou namelijk niet weten hoe ik dit verhaal aan mijn klanten moet uitleggen.
Ook uit andere hoeken hoor ik dat bedrijf X "Op het randje" zou staan.
Ik maak me wat zorgen over deze hele situatie.
Ik zou graag jullie advies/mening willen weten m.b.t. de volgende punten:
* Moet ik zorgen dat ik Z.S.M. bij een andere co-location provider ga staan om downtime en andere problemen voor te zijn?
* Ik kan niet van alle servers d.m.v. een factuur aantonen dat ze van mij zijn. Volgens een kennis met ervaring uit een andere branche is het mogelijk dat ik bij grondbeslaglegging het risico loop om mijn servers kwijt te raken, zelfs de servers waarvan ik wel kan aantonen dat ze van mij zijn, hoe denken jullie hierover?
* Als bedrijf Y niet meewerkt m.b.t. het meenemen van mijn eigen servers, wat kan ik dan het beste doen om deze alsnog uit het rack te krijgen?
Alvast bedankt!
P.S. Natuurlijk zijn er hier mensen die weten om wie bedrijf X en bedrijf Y zijn. Ik verzoek jullie om AUB niet met namen te gaan gooien omdat ik de situatie niet erger wil maken dan hij al is door deze topic. Bedankt voor het begrip
Altijd gevaarlijk om bij een bedrijf te staan waarvan je weet dat er problemen zijn. Enerzijds loop jij gevaar als plots er geen stroom of internet toegang op je server zit, anderzijds breng je het bedrijf in problemen als alle klanten nu al massaal weggaan.
Moeilijk dus.
Als het het bedrijf is waarvan ik denk dat het is dan kan je het best asap weggaan.
De spelletjes beginnen namelijk pas écht als er beslag wordt gelegd op de bezittingen van het bedrijf en jij jouw servers een paar dagen/weken moet missen.
Wat ik direct zou doen is naar het datacenter gaan en al je apparatuur duidelijk labelen. Zodat duidelijk is wat jou apparatuur is in geval van failliesement. Dan kunnen ze daar namelijk geen (dit weet ik niet 100% zeker) beslag op leggen.
Tevens zou ik vaker dan normaal backups maken en proberen om deze ook op andere machines te recoveren, zodat je in geval van problemen direct kunt ingrijpen. Verder zou ik de provider waarbij je host een aangetekende brief sturen met de vraag waarom er geen servers uit mogen.
Volgens mij kan niemand beslag leggen op jouw eigendommen, helemaal nu er eigenlijk nog niks aan de hand is (bedrijf heeft toch nog geen faillisement aangevraagd). Ik zou dus gewoon de servers ophalen (al dan niet met toestemming van bedrijf X) en ergens anders neerzetten. Kost je wat moeite met DNS en IP-adressen maar is volgens mij niks vergeleken met de mogelijke moeite die na een faillisement moet doen om je servers terug te krijgen.
Ik zou in het kader van je dienstverlening het ASAP daar weghalen. Als er namelijk beslaglegging gedaan wordt krijg je je spullen hoogstwaarschijnljik wel weer terug, maar... daar kan maar zo een paar weken overheen gaan. Dus mijn tip: Inpakken en wegwezen. Provider X direct op de hoogte stellen wanneer je de servers weg kan halen en hen vragen dit schriftelijk te bevestigen. Die bevestiging + een rekeningafschrift ofzo waarop je kan laten zien dat jou betalingsverplichtingen aan X voldaan zijn meenemen naar DC en zo alles weghalen. Mocht Y weigeren dan keurig aangeven dat jij je betalingsverplichtingen aan X voldaan hebt en dat je dus je servers weg mag halen.
Mocht het lastig worden even je rechtsbijstandsverzekering bellen...
In principe wordt in zo´n geval alles in beslag genomen en wordt pas later uitgezocht van wie wat is. Inderdaad goed je eigen server kenmerken zoals type... serienummer ed noteren. In veel gevallen is dit ook al vermeld op de faktuur die je van je hardwareleverancier gekregen hebt. Desnoods foto´s van maken voordat het op een extern adres geplaatst wordt, zodat je in elk geval het bewijs hebt dat het jouw eigendom is.
Normaliter gaat er geruime tijd overheen voordat definitief vastgesteld is van wie de hardware is. Dus zorg wel voor een noodoplossing.
Succes
Fred
EDIT: WE-Create was me net voor. Overigens die paar weken duurt al snel een paar maanden.
Ook wij staan bij Bedrijf Y (en ja, dit account is ook even een clone om de identiteid van de betrokken bedrijven niet prijs te geven).
Ook wij konden enige tijd geleden de ruimte initieel niet betreden zonder een escort van een medewerker van het datacenter. Aangezien we toendertijd met spoed naar binnen moesten wegens een server die down was, mochten we (na enige uren wachten (!!) toch naar binnen met de restrictie dat we geen hardware mochten verwijderen.
Een aantal weekjes later voor wat routine werk (en het plaatsen van EXTRA hardware) konden we zonder veel moeitje naar binnen, en zelfs hardware mee terug nemen (al was het officieel nog steeds niet toegestaan, het betrof hier verders defecte hardware).
We hebben hier toch een behoorlijke pak hardware staan (bijna een volledige kast vol) en hoop dus ook dat dit voorlopig wel online blijft. (om alles even spare uit te voeren in een ander DC om het tzt te verhuizen is momenteek geen optie).
---
Hostertje
Beste,
Ik zou 'eieren' voor mijn geld kiezen en ervoor gaan zorgen dat ik een wegverhuizing in gang kon zetten.
Eventueel indien er budget voor is, een paar nieuwe servers aanschaffen en zo de verhuizing voor sommige klanten voorspoedigen ahv nieuwe hardware.
Nameservers zou je eventueel er ook voor kiezen om deze oplossing gelijk goed neer te zetten om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen.
Denk hierbij aan een opstelling van 2/3 nameservers, primair draait in je rack en additionele dns servers in buitenland ahv dedicateds oid.
Gelijk ook goede noodscenario's schrijven om dit in de toekomst te voorkomen voor zover mogelijk en voor nu de juiste keuzes maken om dit in de toekomst te voorkomen.
roberto333
07/04/06, 21:13
Beslaglegging kan ook plaatsvinden als er geen faillissement is, bijvoorbeeld als een leverancier van X na een incassoprocedure bij een deurwaarder "aanklopt". Dan wordt een zogenaamd derdenbeslag onder Y op de spullen van X gelegd.
Als er later een faillissement uitgesproken wordt, komt dat beslag overigens te vervallen, komen alle spullen in de boedel terug en is de curator de baas. En dan wordt het zaak dat je kunt aantonen dat de spullen niet van X maar van jou zijn!
Mijn advies is net als de andere posters, spullen zo snel mogelijk weghalen. Niemand kan jouw beletten om jouw eigendommen mee te nemen. Indien dat geweigert wordt spreken we over diefstal en dat is een misdrijf.
Daarnaast heb ik zelf in een soortgelijke situatie gezeten waarbij er continue werkmaatschappijen van onze huisbaas 'omvielen'. In die situatie heb ik ons rack, servers en van alle assets de specificaties genoteerd en alles duidelijk gelabeld. Dit voor het geval dat de curator beslag zou willen leggen op de inboedel die in het pand aanwezig was.
Succes!
Misschien handig om Bedrijf X/Y te vermelden zodat wij ons kunnen behoeden?
Misschien handig om Bedrijf X/Y te vermelden zodat wij ons kunnen behoeden?
Daarmee zou topicstarter het doodsvonnis voor het nu al noodlijdende bedrijf tekenen. Wat de positie van topicstarter er absoluut niet beter op maakt!
Wat veel mensen vergeten is de belastingdeurwaarder. Bij openstaande belastingschulden t.a.v. loon- en omzetbelasting, is de Belastingdienst de laatste tijd veel sneller met het leggen van een bodembeslag. En bij een bodembeslag ben je als derde partij gewoon je spullen kwijt, indien het tot een openbare verkoping komt.
maar bedrijf Y kan jou toch helemaal niet verbieden om je hardware bij bedrijf X weg te halen,jij doet zaken met X en hebt jouw rekening gewoon betaalt bij bedrijf X.
Of denk ik nou krom?!
Daarmee zou topicstarter het doodsvonnis voor het nu al noodlijdende bedrijf tekenen. Wat de positie van topicstarter er absoluut niet beter op maakt!
Kan iemand dan per PB melden wie het is? Beetje ondernemer vraagt gegevens aan via KvK dus het is zoiezo een doodsvonnis voor hun als ze nu al zo slecht lopen.
Dat iemand van redbus mee moet lopen is al een doodvonnis dus waarom niet hier melden?
Kan iemand dan per PB melden wie het is? Beetje ondernemer vraagt gegevens aan via KvK dus het is zoiezo een doodsvonnis voor hun als ze nu al zo slecht lopen.
Dat iemand van redbus mee moet lopen is al een doodvonnis dus waarom niet hier melden?
Wie zei er iets over redbus?
roberto333
07/04/06, 22:05
maar bedrijf Y kan jou toch helemaal niet verbieden om je hardware bij bedrijf X weg te halen,jij doet zaken met X en hebt jouw rekening gewoon betaalt bij bedrijf X.
Of denk ik nou krom?!
Ga eens in de schoenen van Y staan:
wat hebben zij met jou te maken? Als een klant van X wel spullen mee zou mogen nemen, dan kan X zelf dat relatief gemakkelijk ook. Want dan zijn ze zelf natuurlijk ineens ook "klant van X". Dit neemt overigens niet weg dat Y niet zomaar eigendommen kan/mag" gijzelen "ter meerdere zekerheid".
webhoster00
07/04/06, 22:54
Allereerst bedankt voor de reacties! En bedankt voor het niet posten van de bedrijfsnaam.
Nog een vraagje:
Wat zou het personeel van het datacenter doen als ik met de servers toch naar buiten loop? Mij fysiek tegenhouden? En dan is het de vraag wie er fout zit. Het personeel zelf of toch alleen bedrijf Y? Of het zelfs het datacentrum?
Bovendien is het misschien nuttig voor de mensen die bij dit bedrijf zitten om met elkaar in contact te komen. Samen staan we sterker dan in ons eentje lijkt me, vooral als bedrijf Y moeilijk gaat doen. PM Me even met de bedrijfsnaam van X...
Wie zei er iets over redbus?
Gebruikte redbus meer als voorbeeld.
(kan je naam bedrijf dan via pb doen?)
ik kreeg dit laatst ook te horen !!! in redbus inderdaad! Ook ik krijg mijn server niet mee!!
Kan iemand mij vertellen over welk bedrijf y dit gaat ?? Via PB ? Ik heb er namelijk 4 servers ! Ik zit dan bij bedrijf x en er werd mij gemeld dat ook ik mijn servers niet mee zou krijgen. Er schijnt inderdaad iets te xzijn met bedrijf Y ... Dat ik zou graag willen weten of dit policy van redbus is of dat bedrijf y echt een probleem heeft.
Als er een scheet dwars zit bij iemand krijgt de provider er van langs op het netwerk status forum maar als er echt wat aan de hand is durft niemand wat te zeggen.
webhoster00
07/04/06, 23:46
Als er een scheet dwars zit bij iemand krijgt de provider er van langs op het netwerk status forum maar als er echt wat aan de hand is durft niemand wat te zeggen.
Omdat dit in tegenstelling tot wat netwerkdowntime het bedrijf helemaal de kop kan kosten.
Ik denk niet dat bedrijf X in redbus gevestigd is.
Omdat dit in tegenstelling tot wat netwerkdowntime het bedrijf helemaal de kop kan kosten.
Volgens ******** is het sowieso al zover. Of die bron betrouwbaar is moet je zelf bepalen ;)
Niets is zo sjit als je hardware kwijt zijn. Ook wij hadden ooit deze keuze: doorgaan en nog meer problemen krijgen of per direct verhuizen. Bedrijf X, hetzelfde als Bedrijf X uit de topicstart maakte toen gekke sprongen. Wij hebben toen inderdaad voor het laatste gekozen en die keuze heeft ons alleen maar goed gedaan als ik terugkijk op de groei van de afgelopen 2 jaar. :)
Swiftway-UK
08/04/06, 00:04
Wat veel mensen vergeten is de belastingdeurwaarder. Bij openstaande belastingschulden t.a.v. loon- en omzetbelasting, is de Belastingdienst de laatste tijd veel sneller met het leggen van een bodembeslag. En bij een bodembeslag ben je als derde partij gewoon je spullen kwijt, indien het tot een openbare verkoping komt.
En dit advies klopt dus, bij een bodembeslag van de belastingdienst mag jij als eigenaar van spulletjes lekker je verhaal achteraf gaan halen vbij je (al failliete) leverancier.
Om dit probleem te vermijden, kun je simpelweg bij buitenlandse (LTDs ;) bijvoorbeeld) providers gaan hosten, die in Nederland geen werkmaatschappijen hebben. De NL belastingdienst zal in zo een geval zeker nooit bodembeslag leggen.
BV vs LTD zonder NL werkmaatschappij discussie ook ineens een leuke boost gegeven geloof ik.
Kan iemand dan per PB melden wie het is? Beetje ondernemer vraagt gegevens aan via KvK dus het is zoiezo een doodsvonnis voor hun als ze nu al zo slecht lopen.
Wat kan de KVK dan voor iets zinnigs zeggen hierover? :)
Als er problemen bij je leverancier in de lucht hangen:
Inderdaad spullen weghalen, als er straks beslag wordt gelegd ben je je machines veel langer kwijt (en ook die van jouw klanten) en dat wordt lastig uitleggen.
Ik zou met eigendomsbewijzen en alle recentelijke facturen en betalingen (bankafschriften) naar het DC gaan (busje mee + enkele collega's) en je eigen kasten volledig leegtrekken. Als de security moeilijk gaat doen, kun je dmv eigendomsbewijzen aantonen dat het jouw eigendom is, dat jij jouw betalingsverplichtingen hebt voldaan, dat je feitelijk niets van doen hebt met "y" en dat zij geen grond hebben (zonder consevatoir beslag) om zekerheid te stellen op jouw bezittingen. Indien dat een probleem wordt, politie laten komen.
Succes!
Swiftway-UK
08/04/06, 00:29
@Dillard: maar een schuldenaar heeft vaak ook bedrag openstaan bij het DC of zijn directe leverancier. In dat geval is er een automatisch recht op retentie waardoor zelfs onderhuurders niet zomaar hun spullen kunnen weghalen.
Het is een recht dat erop neerkomt, dat er al een soort conservatoir beslag kan worden gelegd door de "huisbaas" hierna komt een beslaglegging door een (of meerdere) deurwaarders, waar inderdaad een bodembeslag door belastingdeurwaarder je ergste nachtmerrie is.
Op het moment dat je weet dat er bij je leverancier geldproblemen zijn, is het vaak al te laat. Kies daarvoor voor een stabiele provider en als je helemaal zeker wil zijn, een provider die NIET valt onder Nederlands belastingrecht.
Graag willen we hier onze forum juristen ook laten meespreken, zij weten vast weer veel beter dan ons allemaal hoe en wat.
Nu komt mijn advies voor de TS: confronteer je aanbieder eerlijk, vraag hem hoe zwaar de problemen zijn en of iemand hem kan helpen. Vaak zijn er voldoende partijen die belang hebben bij het voortbestaan van concullegas, motiveer hem om actief contact te zoeken met collega providers die je aanbieder kan helpen rekeningen te betalen en vlot zijn situatie om te draaien.
Overigens ff offtopic over het bodembeslag. Het is naar mijn mening van de zotte dat de overheid (belastingdienst) beslag kan leggen op andermans spullen, en deze vervolgens kan verkopen. De overheid is er toch voor haar burgers, en niet andersom? Je zou maar een rack vol aan serverapparatuur hebben staan. En wat te denken van het dataverlies. Zo heb je een hostingbedrijfje, en zo heb je niets. Doodleuk door de overheid de nek omgedraaid.
Daarbij, het bestaan van belastingschulden bij bedrijven die in moeilijkheden verkeren is levensgroot. Bedrijven die tekort liquiditeiten hebben, betalen van het geld dat ze nog hebben eerst hun leveranciers waar ze van af hangen.
als y een probleempje heeft, trek ik morgen mijn servers mijn servertjes uit het rack ! Of redbus nou toestemming heeft gegeven of niet! Het zijn tenslotte mijn servers!!!
Ik laat toch niet een soort beslag leggen op mijn servers als de coloboer van mijn coloboer problemen heeft?
Nouja mocht ik ze niet meekrijgen dan zal ik de naam van y wel posten :)
@webhoster00 : zullen we samen gaan?? Kunnen we lol beleven ;)
Als er een scheet dwars zit bij iemand krijgt de provider er van langs op het netwerk status forum maar als er echt wat aan de hand is durft niemand wat te zeggen.
Ooh ik durf dit wel te zeggen hoor, maar webhoster00 vroeg ons om niet met namen te strooien;) dus daar houd ik me aan maar, als ik die servers niet meekrijg, wordt het een iets ander verhaal.
Geen mogelijkheid om direct bij bedrijf Y te huren?
Dan is de kans misschien wat groter dat je de apparatuur mag verplaatsen
Nu wat laat, maar ik liet altijd in de contracten opnemen dat het retentierecht niet van toepassing is. Of een dergelijk bepaling ook rechtsgeldig is durf ik niet te zeggen, maar kan in iedergeval wellicht wel de beveiliging / coloboer helpen te overtuigen om je toch met je spulletjes naar buiten te laten lopen.
Aloha,
Martin
Overigens ff offtopic over het bodembeslag. Het is naar mijn mening van de zotte dat de overheid (belastingdienst) beslag kan leggen op andermans spullen, en deze vervolgens kan verkopen. De overheid is er toch voor haar burgers, en niet andersom? Je zou maar een rack vol aan serverapparatuur hebben staan. En wat te denken van het dataverlies. Zo heb je een hostingbedrijfje, en zo heb je niets. Doodleuk door de overheid de nek omgedraaid.
Daarbij, het bestaan van belastingschulden bij bedrijven die in moeilijkheden verkeren is levensgroot. Bedrijven die tekort liquiditeiten hebben, betalen van het geld dat ze nog hebben eerst hun leveranciers waar ze van af hangen.
Dat veranderd wel als je als bedrijf een faillissement aan vraagt en bij het cwi aanklopt. :P
Nu wat laat, maar ik liet altijd in de contracten opnemen dat het retentierecht niet van toepassing is.
Daar heeft in dit geval bedrijf Y niks mee te maken. Zij hebben tenslotte geen contract met jouw maar met bedrijf X.
Zojuist hebben we een mailtje gekregen van bedrijf X, waarbij problemen worden tegengesproken en een dreigend faillisement stellig wordt ontkent.
Uiteraard zullen ze het niet snel toegeven als er problemen zijn, maar goed...
Aangezien wij al 3 weken niet bij het DC hebben hoeven zijn, weten we niet of bedrijf Y nog steeds retentierecht uitvoert. De laatste keer konden we wel hardware mee terug nemen (al betrof dit defecte hardware) terwijl er officieel nog wel het retentierecht actief was.
Graag verneem ik dus even of op dit moment (graag uit ervaring dus !) nog steeds geen apparatuur meegenomen mag worden en hoe hard dit wordt gehanteerd, zeker gezien het feit, dat de laatste keer ook niemand erbij hoefde te zijn (en de keer daarvoor wel).
Ok. Heb even rondgemaild en iets meer info weten te achterhalen.
Het lijkt er vooralsnog op, dat er niets echt schokkends aan de hand is, maar dat het wat vieze spelletjes zijn van bedrijf Y. Uiteraard heb ik (nog) geen officiële reden van bedrijf Y gehoord, maar deze zijn uiteraard vrij om dat (via PM) te melden.
Van een mogelijke betalingsachterstand of dreigend faillisement heb ik nog geen (concrete) bewijzen gezien / gehoord, anders dan wat "gehoord via via" of "men zegt"...
Vooralsnog geen reden tot paniek, voor zover wij nu kunnen overzien.
Een hele geruststelling !
En NEE, ik ben NIET bedrijf X, maar ook gewoon KLANT bij bedrijf X
Voor de duidelijkheid, bedrijf Y is een datacentrum?
VantilborgICT
08/04/06, 18:34
Ik heb ook vandaag gesproken met de eigenaar van bedrijf X.
Ook ik heb te horen gekregen dat bedrijf Y (Welke geen DC is, skunkah) de prijzen van footprints fors heeft verhoogt en dat bedrijf X hier niet mee accoord is en dat er daarom een conflict is tussen beide partijen. Klinkt in mijn oren aannemelijk. Wel vind ik de maatregel van Y nogal drastisch.
Dat er sprake is van problemen met de financien wordt ontkend.
Ik heb besloten om me niet al te veel zorgen te maken maar wel even naar Y te bellen maandag. Hopelijk bevestigen zij dit verhaal (natuurlijk krijg ik een andere kant te horen maar ik hoop dat het op hetzelfde neerkomt).
Ik denk dat we niet moeten afgaan op ongegronde conclusies en X een kans moeten geven. Echte bewijzen heb ik nog niet gezien.
Als ik nog wat hoor dan houd ik jullie op de hoogte ;)
http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html
En toch blijf ik me afvragen of het wel daadwerkelijk legaal is om retentierecht op derde partijen af te roepen.
Het lijkt me toch wel zó enorm sterk dat "Bedrijf Y" beslag kan leggen op apparatuur dat niet in eigendom van "Bedrijf X" is. Mensen roepen hier een aantal doemscenario's, maar elk weldenkend persoon kan toch beseffen dat hier iets niet klopt?
Vision2Design
08/04/06, 20:16
Bedrijf Y kan en mag GEEN beslag leggen op het apparatur wat geen eigendom is van Bedrijf X.
Als jij kan aantonen dmv facturen / bankafschriften, kunnen ze je echt niks maken.
Kan iemand mij de naam doormailen aangezien ik ook nog steeds een zaakje heb lopen via een coloboer... Graag een PM over partij X en Y svp.
Zoals ik in een ander topic al zei, ga naar de plaatselijke politie, vraag naar iemand met écht verstand van internet en leg de situatie uit. Een beetje welwillende agent gaat met jou die zaak bekijken. Mocht je je spullen dan echt niet meekrijgen dan kan je je contactpersoon bij de politie inschakelen. Aan de ene kant snap ik het DC ook wel weer, die zijn het bedrijf dat we allemaal wel kennen inmiddels ook spuugzat (zegt nog niet dat rechtvaardig is om jouw spullen vast te houden, maar ze moeten iets).
Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.
Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.
@Swiftway: Volgens mijn informatie klopt het bovenstaande. Ik heb dit een half jaar geleden uit gezocht omdat een klant van mij hardware had geplaatst (maar niet had betaald) in de kast van zijn colo-boer (welke eveneens klant bij mij was). Het uitgangspunt van retentierecht is "dat je direct -legaal- toegang hebt tot het niet betaalde product". Daar zat hem mijn probleem, immers, omdat ik die kast verhuur heb ik niet zomaar het recht in het gehuurde van mijn huurder te komen om aldaar "beslag" te leggen op iets wat nog van mij was. Het retentierecht ging dus niet op, en in het onderhavige geval van de partijen x en y geldt m.i. hetzelfde.
Allemaal leuk en aardig, zo'n discussie, maar het is algemeen bekend, dat in de internetwereld op deze manier gehandeld wordt.
Of partij Y nu het recht heeft of niet, ze doen het gewoon. Het verhaal van politie e.d gaat ook niet op, want die doen helemaal niets in zo'n geval. Die zullen je hooguit adviseren naar de rechter te stappen om je spullen terug te eisen. Het is de politie er meer aan gelegen om partijen uit elkaar te houden (en de rust te behouden), dan de wet te handhaven.
De politie zal alleen maar actie ondernemen als je daar met "geweld" je spullen vandaan wil halen en het enige wat ze dan doen, is je van het terrein verwijderen, aangezien de beveiliging van het DC daar dan om gevraagd heeft.
het verhaal van fakturen en serienummers e.d. zal ook niet helpen, aangezien ze alle apparatuur die op het gebied van partij X staat, vasthouden. Voor hen is het niet interessant of dat van partij X is of van een klant van partij X. Zij hebben allen te maken met partij X.
Hetzelfde geld bij bijvoorbeeld een faillisement van een garage. Als op dat moment net jouw auto er staat voor bijvoorbeeld reparatie, kun je die ook niet even komen ophalen, ookal kun je makkelijk aantonen, dat die van jou is...
Maar vooralsnog heeft het geen zin in een eindeloze discussie te geraken, aangezien er vooralsnog weinig aan de hand lijkt te zijn...
Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!
Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!
Gijzeling toch?
afijn wij hebben vergelijkbare problemen gehad.
En voor 500 euro heb je een advotcaat en kunden we de spullen na een dreiging met een kort geding konden we de spullen direct mee nemen.
Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!
Ook dan heb je je spullen niet terug, want de politie (als ze überhaupt de aangifte al willen opnemen) onderneemt dan geen tot weinig actie...
Gijzeling toch?
afijn wij hebben vergelijkbare problemen gehad.
En voor 500 euro heb je een advotcaat en kunden we de spullen na een dreiging met een kort geding konden we de spullen direct mee nemen.
Yep. 500 euri armer, een hoop gezeik en je bent X weken verder...
Yep. 500 euri armer, een hoop gezeik en je bent X weken verder...
ja 500 euro armer, maar het hoeft echt niet lang te duren.
Een advotcaat kan een kort geding aanvragen, indien deze s'morgens wordt aangevraagd dan moet men s'middags verschijnen bij de rechter.
En geloof me: de meeste mensen hebben hier geen zin aan.
Swiftway-UK
09/04/06, 14:14
Retentierecht is enkel van toepassing op zaken die door een partij geleverd dienen te worden. Het recht houdt in dat de partij die levert de levering van de zaken mag opschorten in geval van wanprestatie van de tegenpartij. Beslag leggen op eigendommen van derden mag echter niet in het kader van retentierecht. Zelfs niet op zaken van een dubieuze debiteur/de partij de wanprestatie geleverd heeft.
http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html
"Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen."
Colocatie en afgifte van servers hangen duidelijk nauw samen.
Verder lees ik:
"Het retentierecht kan niet alleen worden uitgeoefend voor de vordering zelf, maar ook voor kosten die de retentor uit hoofde van zijn zorgplicht heeft gemaakt."
Zorgplicht, ofwel colocatie, immers jij neemt daarbij de zorg van apparatuur op je, met daaraan verbonden kosten. Afgifte van die apparatuur hangt nauw samen met eventuele openstaande facturen.
@Swiftway: Het uitgangspunt van retentierecht is "dat je direct -legaal- toegang hebt tot het niet betaalde product".
Dat is niet zo, jij hebt als colocatie aanbieder de zorgplicht over de in jouw handen gegeven apparatuur.
"Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen."
Dit lijkt me voldoende. Je schort immers simpelweg de uitlevering van de apparatuur op, totdat er zekerheden zijn tav het te betalen bedrag.
Illegaal beslag leggen op zaken van derden heet diefstal. Als je je spullen niet mag meenemen moet je dus aangifte doen van diefstal (het liefst met meerdere personen/bedrijven tegelijk)!
Ja en nee, in dit geval staan de spullen simpelweg in door bedrijf Y gehuurde ruimte, als zij je de toegang ontzeggen, kun je niet bij je spullen. Ze kunnen de toegang ontzeggen, omdat er betalingen openstaan. Toegang tot de colocatie ruimte maakt immers een onderdeel uit van het contract, dus tijdelijk word het recht tot toegang opgeschort.
crazycoder
09/04/06, 14:29
Dit lijkt me voldoende. Je schort immers simpelweg de uitlevering van de apparatuur op, totdat er zekerheden zijn tav het te betalen bedrag.
Allemaal reuze charmante adviezen. Wist niet dat er hier zoveel juristen rondhingen :) een aantal van de voorbeelden slaan m.i. niet op soortgelijke situaties.. maar goed.. ik ben ook geen jurist dus wie ben ik om dat te bepalen..
Als je de hardware niet op kan halen, dan is het verstandig om bij de politie langs te gaan, doen die niets, schakel dan een advokaat in. In ieder geval zou die vast kunnen stellen dat medewerkers van het DC weigeren om je met jouw hardware te laten vertrekken.
suc6
Allemaal reuze charmante adviezen. Wist niet dat er hier zoveel juristen rondhingen :) een aantal van de voorbeelden slaan m.i. niet op soortgelijke situaties.. maar goed.. ik ben ook geen jurist dus wie ben ik om dat te bepalen..
Als je de hardware niet op kan halen, dan is het verstandig om bij de politie langs te gaan, doen die niets, schakel dan een advokaat in. In ieder geval zou die vast kunnen stellen dat medewerkers van het DC weigeren om je met jouw hardware te laten vertrekken.
suc6
Swiftway heeft 100% gelijk. En de politie doet niets, anders dan misschien nog een aangifte opnemen. Dit zijn echter civielrechtelijke zaken, waar de politie geen partij in is.
http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html
lang verhaal..
Allemaal leuk en wel, maar wat is retentierecht nu precies? Op diezelfde website wordt namelijk gesproken over:
"Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan."
Het zomaar beslag leggen op apparatuur van derden lijkt mij geen legale gang van zaken. In ieder geval niet zonder enig gerechtelijke procedure (kort geding etc.).
Swiftway-UK
09/04/06, 15:42
Maar afgifte van een zaak opschorten lijkt me duidelijk, het is ook geen beslaglegging. Het is eenvoudig gesteld de opschorting van verplichting tot afgifte van een zaak (bijvoorbeeld: servers, switches) totdat de vordering wordt voldaan.
Het is geen beslag, een beslag leid tot een recht van verkoop van de in beslag genomen zaken om de vordering te kunnen voldoen.
Dit gedeelte zegt het:
"De retentor heeft geen recht van parate executie. Voor verhaal behoeft hij derhalve een executoriale titel, gevolgd door executoriaal beslag op de zaak."
Simpel gesteld: het retentie recht geeft een schuldeiser de mogelijkheid om de goederen die onder zijn beheer zijn gegeven door de schuldenaar niet terug te geven totdat de openstaande schuld is voldaan.
Maar afgifte van een zaak opschorten lijkt me duidelijk, het is ook geen beslaglegging. Het is eenvoudig gesteld de opschorting van verplichting tot afgifte van een zaak (bijvoorbeeld: servers, switches) totdat de vordering wordt voldaan.
Het is geen beslag, een beslag leid tot een recht van verkoop van de in beslag genomen zaken om de vordering te kunnen voldoen.
Dit gedeelte zegt het:
"De retentor heeft geen recht van parate executie. Voor verhaal behoeft hij derhalve een executoriale titel, gevolgd door executoriaal beslag op de zaak."
Simpel gesteld: het retentie recht geeft een schuldeiser de mogelijkheid om de goederen die onder zijn beheer zijn gegeven door de schuldenaar niet terug te geven totdat de openstaande schuld is voldaan.
Vergeet niet dat er duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen dienstverlening en andere sectoren. Met het retentierecht wordt voornamelijk gesproken over garagehouders, die de auto achter kunnen houden als de betaling niet voldaan wordt. Hier gaat het duidelijk om de eerste en tweede partij.
Een google-opdracht brengt je voornamelijk naar retentierecht dat toegepast wordt door aannemers en garagehouders, er wordt vrijwel nergens over andere sectoren gesproken.
Je hebt helemaal gelijk wat je nu zegt. Er kan toegang ontzegt worden tot goederen van bedrijf X. Bedrijf Y kan echter geen toegang ontzeggen tot goederen die behoren tot bedrijf Z (de eind-afnemer), omdat hier geen kosten op verhaald kunnen of mogen worden.
Een interessante casus, waar misschien onze forum-juristen meer licht over kunnen laten schijnen.
Ik ben het namelijk niet met Swiftway eens, omdat in dit geval bedrijf Y colocatie aanbiedt aan bedrijf X en bedrijf Z bij bedrijf X een server plaatst. Bedrijf Y heeft dus een verhuurovereenkomst met bedrijf X.
Volgens het retentierecht (http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html) mag dit alleen worden ingeroepen indien " tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen " en dat is hier nu niet het geval omdat Y geen verbintenis heeft met Z en dus ook geen recht heeft om hier zijn rententie-recht op uit te oefenen. Verder blijkt (volgende alinea) dat het retentierecht kan worden ingeroepen tegen de debiteur, zijn beslagleggende crediteuren (beiden niet van toepassing omdat Y geen overeenkomst heeft met Z), derden die na het ontstaan van het retentierecht eigendom hebben verkregen (Z heeft altijd al eigendomsrecht gehad) en derden die een ouder eigendomsrecht hebben, maar dan alleen indien er een overeenkomst is tussen de rententor en de debiteur (wat hier ook niet het geval is).
Politie zal misschien niet altijd even makkelijk behulpzaam willen zijn, tenzij je woorden als "gijzeling en diefstal" gebruikt. Aangifte van gijzeling moeten ze volgens mij wel opnemen, immers dit is het wederrechtelijk achterhouden van eigendommen van derden.
En zo was er ook nog een Bedrijf Z :D
http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html
....
Ja en nee, in dit geval staan de spullen simpelweg in door bedrijf Y gehuurde ruimte, als zij je de toegang ontzeggen, kun je niet bij je spullen. Ze kunnen de toegang ontzeggen, omdat er betalingen openstaan. Toegang tot de colocatie ruimte maakt immers een onderdeel uit van het contract, dus tijdelijk word het recht tot toegang opgeschort.
Als de colocatie-afnemer de ruimte wel in mag en deze dan belet wordt zijn eigendommen waar hij op dat moment toegang toe heeft mee te nemen. Dan hebben we het over diefstal. Dat is niet dan ook civiel rechtelijk, maar strafrechtelijk.
Ik ben zelf geen jurist. Echter heb ik een zelfde zaak, die kort geleden diende, aan een jurist voorgelegd. Deze bevestigde destijds mijn hypothese.
Om even terug te komen op de politie: die kan wél ingrijpen. Arnout geeft het al aan, zodra er maar iets strafrechtelijk is kan de politie ingrijpen. Niet om er stoer mee te doen, of op te scheppen, maar ik heb wat 'connecties' bij de politie. Laatst ben ik voor iets internet-gerelateerds naar de politie gegaan. Daar zat een hele grote civiele kant aan, maar ook een klein beetje strafrechtelijk. Die agent heeft alles wat hij binnen het strafrecht kon doen gedaan, en de zaak is afgerond en de dader is opgepakt. Het kan dus wel. Je moet alleen de goede persoon treffen. Zolang jij je spullen niet terugkrijgt, terwijl jij kan bewijzen dat het jouw spullen zijn, dan is dat diefstal en kan je daarvan aangifte doen bij de politie. Als men weet waar de spullen staan (in het DC), dan kan de desbetreffende agent bij de hulpofficier van justitie aanvraag doen voor toestemming om het DC zonder toestemming van de beveiliging binnen te dringen en jouw apparatuur in beslag te nemen. Mocht je al je aankoopbewijzen/serienummers hebben dan kan je ook vrij snel over die spullen beschikken en ze in een ander DC hangen.
Wie zegt dat dat niet kan, doe het lekker niet, maar ik zou het in ieder geval proberen.
Swiftway-UK
09/04/06, 17:33
Het ontzeggen van toegang tot apparatuur is geen diefstal
"Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht)."
Er is geen sprake geweest van het wegnemen of een oogmerk op toe eigenen, de eigenaar van de servers/switches heeft immers geheel uit vrije wil, aantoonbaar in de overeenkomst zijn spullen onder hoede gesteld van de aanbieder van colocatie. In ruil voor betalingen worden diensten geboden zoals:
- Colocatieplaats
- Stroom
- Bewaking
- Toegang tot apparatuur
- Internet verbinding
In bijna elk contract is een bepaling opgenomen, die een aanbieder in staat stelt een of meerdere tegenprestaties (tijdelijk) op te schorten totdat betaling is ontvangen. Indien aanbieder in het kader van de overeenkomst de toegang tot de apparatuur opschort, dan is hij nog relatief coulant en kan zich in deze hoedanigheid beroepen op het retentierecht, maar ook op de mogelijkheid tot gedeeltelijke opschorting van tegenprestaties gesteld in het contract.
Diefstal of gijzeling is helemaal geen onderdeel van dit geheel, de overeenkomst die nog van kracht is, stelt immers dat de klant haar apparatuur vrijwillig geplaatst heeft bij de aanbieder, de apparatuur is vrijwillig onder de hoede gesteld van de aanbieder.
Ik denk dat je (mijn mening) zelfs met contacten bij Politie/Justitie (die we allemaal wel hebben lijkt me), niet zomaar tegen afspraken in kan gaan die overeengekomen zijn in een gezamelijk aanvaard contract. Een rechter heeft eventueel wel de bevoegdheid om het contract geheel of gedeeltelijk ontvankelijk te verklaren, echter zal hij dat uitsluitend doen indien aantoonbaar kan worden gemaakt dat de aanbieder niet is betaalt omdat er een wanprestatie gelevert is, binnen dit kader moet de klant zijn aanbieder dan ook eerst in gebreke gesteld hebben en een redelijke termijn gegeven hebben om een prestatie te leveren zoals (schriftelijk) overeengekomen.
Swiftway: als ik jou laatste reactie zo lees, bekruipt het gevoel me dat je het hier hebt over een directe relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer (in welke geval je gelijk hebt!).
Maar in de hier voorgestelde casus gaat het over een tussenpersoon waarbij de klant colocatie afneemt en welke als tussenpersoon weer klant is bij een colocatie aanbieder c.q. DC. Het DC heeft dus geen directe relatie met de eindgebruiker, en kan dus geen beslag leggen of retentierecht toepassen omdat de eigenaar van de server wel degelijk aan zijn verplichtingen heeft voldaan naar de tussenpersoon toe.
@Swiftway,
Elke keer heb je gelijk als je het over Bedrijf X en Y hebt, maar bedrijf Z hoort buiten dit geschil te blijven. Bovendien is er in dit topic duidelijk vermeld dat er wel nieuwe apparatuur geplaatst mag worden (en dus toegang niet wordt ontzegt). Er mogen echter geen servers mee naar buiten genomen worden, terwijl bedrijf Z overal buiten staat. Er wordt beslag gelegd op apparatuur van bedrijf Z terwijl het retentierecht tegen Bedrijf X is geroepen. Dat klopt niet :)
@Dillard, we lijken exact dezelfde gedachten op hetzelfde tijdstip te posten. Dit wordt wel eng zo :P
(PS: die "automerge" optie mag van mij wel uit het forum gehaald worden. Beide posts hebben geen betrekking op elkaar)
Swiftway-UK
09/04/06, 18:56
@Dillard en @emizor:
Ik weet niet hoever het retentie recht exact strekt, dat geef ik eerlijk toe. Echter zijn nog steeds alle partijen aan contracten gebonden:
Bedrijf A geeft zijn server in beheer aan bedrijf B, dat de server in beheer geeft bij bedrijf C.
Mijn idee hiervan (idee, geen feit, het is een lastig geval, dit is puur theorie dus)
Als er een geschil ontstaat tussen bedrijf B en bedrijf C, zodat bedrijf B de toegang (tijdelijk) ontzegd word, dan is inderdaad klant A daardoor ook getroffen.
Echter is er geen relatie tussen bedrijf C en bedrijf A, dus bedrijf A kan sommeren aan bedrijf B om de servers uit te geven, als bedrijf B hieraan niet wil (of kan) voldoen dan kan men verzoeken om gerechterlijke tussenkomst om bedrijf B de servers uit te laten leveren. Indien de rechter het besluit neemt dat bedrijf A recht heeft op zijn servers van bedrijf B, dan zal de rechter bedrijf B sommeren om de servers af te dragen, vaak bekrachtigd door een dwangsom die verhoogd word met elke dag dat er niet voldaan word aan het uitlveren van de servers.
Nu word het interessant.
Bedrijf B kan aangeven dat er een overmacht situatie is, omdat bedrijf B de servers niet KAN uitleveren omdat er een geschil is met bedrijf C. De vraag is of de rechter hier rekening mee gaat houden. In zo een geval zijn er dus, denk ik een aantal scenarios.
1. Bedrijf B kan de server niet uitleveren, dus de dwangsom loopt op tot zijn gestelde maximum, waardoor er een vordering komt van bedrijf A op bedrijf B. (die daarna af te dwingen is)
2. Bedrijf B zal trachten met een kort geding bedrijf C te dwingen tot uitlevering van de servers, als dat niet lukt zie scenario 1.
3. Bedrijf B lost zijn geschil op met bedrijf C
4. De rechter gaat mee met de overmacht situatie van bedrijf B en besluit dat deze de servers niet uit hoeft te leveren.
Ik verwacht dat het zo zal gaan, wel een interessant topic overigens:)
Ja maar weet je wat het probleem is:
Bedrijf C (in jouw voorbeeld, Bedrijf Y in het voorbeeld van TS) blokkeert het ophalen van de servers van en door bedrijf A (Bedrijf Z) onder vermelding van het retentierecht. En dat, terwijl nieuwe hardware gewoon geplaatst mag worden.
In principe zou je naar het datacentrum moeten gaan en dan je servers mee proberen te nemen. Als bedrijf C (datacentrum) jouw dan (fysiek) belet je eigendommen mee te nemen is dat diefstal. Gezien bedrijf B (leverancier) de spullen dan al weer heeft overgedragen aan bedrijf A (afnemer).
Ik weet overigens niet hoe iedereen erbij komt dat je de politie kunt bellen, want politie is er uitsluitend voor burgerzaken en treedt niet op bij bedrijfsgeschillen, daar is de rechter voor namelijk.
Ik weet overigens niet hoe iedereen erbij komt dat je de politie kunt bellen, want politie is er uitsluitend voor burgerzaken en treedt niet op bij bedrijfsgeschillen, daar is de rechter voor namelijk.
Zodra het diefstal betreft dien je aangifte van de diefstal te doen bij de politie, gezien het een strafrechtelijke kwestie is.
Interessante post Swiftway!
Het kan prima dat ik er naast zit, maar als je iets niet probeert kom je ook niet. Een gesprek met de politie kost nog steeds niks, dus waarom zou je het niet proberen?
@Dillard en @emizor:
Echter is er geen relatie tussen bedrijf C en bedrijf A, dus bedrijf A kan sommeren aan bedrijf B om de servers uit te geven, als bedrijf B hieraan niet wil (of kan) voldoen dan kan men verzoeken om gerechterlijke tussenkomst om bedrijf B de servers uit te laten leveren. Indien de rechter het besluit neemt dat bedrijf A recht heeft op zijn servers van bedrijf B, dan zal de rechter bedrijf B sommeren om de servers af te dragen, vaak bekrachtigd door een dwangsom die verhoogd word met elke dag dat er niet voldaan word aan het uitlveren van de servers.
Dan zul je bedrijf C moeten sommeren om de goederen ter hand te stellen (bij de receptie oid), in het ergste geval schakelen zij dus je servers uit en schroeven deze uit het rek.
Ik verwacht dat het zo zal gaan, wel een interessant topic overigens:)
Inderdaad :)
@Dillard, we lijken exact dezelfde gedachten op hetzelfde tijdstip te posten. Dit wordt wel eng zo :P
:D
Swiftway-UK
09/04/06, 19:51
Ja maar weet je wat het probleem is:
Bedrijf C (in jouw voorbeeld, Bedrijf Y in het voorbeeld van TS) blokkeert het ophalen van de servers van en door bedrijf A (Bedrijf Z) onder vermelding van het retentierecht. En dat, terwijl nieuwe hardware gewoon geplaatst mag worden.
We weten niet of bedrijf C zich beroept op retentie recht. Bedrijf C kan in een dergelijk geval wel Bedrijf A de toegang ontzeggen tot de geplaatste apparatuur, omdat er een geschil is met bedrijf B (betalings geschil of een ander geschil).
Bedrijf C kan bedrijf A nog steeds toestaan om apparatuur te plaatsen, maar simpelweg niet weewerken aan toegang tot al geplaatste apparatuur.
We moeten ook beseffen dat bedrijf A geen partij is voor bedrijf C, Bedrijf C doet zaken met bedrijf B, niet met bedrijf A. Er is dus geen overeenkomst rechtstreeks tussen bedrijf A en bedrijf C, dus bedrijf A kan zich niet beroepen tegen bedrijf C op het recht op toegang tot apparatuur, dat recht hebben zij verkregen door middel van een overeenkomst met bedrijf B, dus zij moeten toegang daar roberen af te dwingen.
Nogmaals, van diefstal is geheel geen sprake, het is meer (voorbeeld):
Er komen twee bezoekers, een ken ik de ander niet. Nadat ze even in mijn huis geweest zijn vertrekken ze. Later komt de bezoeker terug bij me, de bezoeker die ik niet ken en beweert dat hij zijn jas heeft laten liggen bij mij thuis.
Ik besluit daarop eerst met degene die ik ken te spreken of het wel zijn jas is, dus ik ontzeg hem toegang tot mijn huis en toegang tot zijn "verloren" jas.
Ik heb de jas niet gestolen, ik heb hem niet weg genomen en uit nergens blijkt dat ik de jas wil houden. Ik wil hem echter niet in mijn huis laten en ik werk niet mee aan het meegeven van de jas.
Zodra het diefstal betreft dien je aangifte van de diefstal te doen bij de politie, gezien het een strafrechtelijke kwestie is.
Het is geen diefstal.
Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).
Met de term "enig goed" kan ook stroom worden bedoeld. Wie dus illegaal stroom aftapt, steelt dus ook hier "enig goed" volgens de Nederlandse Jurisprudentie.
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal (art. 310 Wetboek van Strafrecht (Nederland) en art. 461 Belgisch Strafwetboek).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal
........
Het is geen diefstal.
Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).
Met de term "enig goed" kan ook stroom worden bedoeld. Wie dus illegaal stroom aftapt, steelt dus ook hier "enig goed" volgens de Nederlandse Jurisprudentie.
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal (art. 310 Wetboek van Strafrecht (Nederland) en art. 461 Belgisch Strafwetboek).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diefstal
Als je gewoon naar binnen mag, waarbij de colocatie aanbieder jouw eigendommen weer aan je overdraagd. Dan is het beheer van je eigendommen weer in je eigen handen. Wanneer het datacentrum je dan belet jouw eigendommen mee naar buiten te nemen dan spreken we over onrechtmatige onteigening of te wel diefstal. Anderzijds zou het ook nog gijzeling kunnen zijn (van de eigenaar) met de apparatuur als losgeld.
Swiftway-UK
09/04/06, 20:06
Als je gewoon naar binnen mag, waarbij de colocatie aanbieder jouw eigendommen weer aan je overdraagd. Dan is het beheer van je eigendommen weer in je eigen handen. Wanneer het datacentrum je dan belet jouw eigendommen mee naar buiten te nemen dan spreken we over onrechtmatige onteigening of te wel diefstal. Anderzijds zou het ook nog gijzeling kunnen zijn (van de eigenaar) met de apparatuur als losgeld.
Nee en ja, als je het extreem wil bewoorden dan zou je een vergelijking kunnen treffen of je kan zeggen dat je beroofd word ;)
Maar het gaat erom dat de apparatuur in kwestie in beheer is van het DC, dat beheer is door middel van een overeenkomst tot stand gekomen. Het is geen zwart/wit kwestie, dus zul je zoiets civielrechterlijk moeten oplossen. Er is een zakelijke relatie tussen DC (beheerder van apparatuur) en klant (eigenaar van apparatuur) met waarschijnlijk een schriftelijke overeenkomst, waar diverse zaken worden afgesproken. Er moet dus door de rechtbank vastgesteld worden wie er ongelijk is, ook de politie zal niet voor rechter gaan spelen.
dreamhost_nl
09/04/06, 21:05
Ik heb deze topic met veel interesse gelezen, aangezien we met een zelfde probleem zitten (het niet mogen verwijderen van enkele servers). Zou iemand mij (per PM) kunnen vertellen om welke partijen het hier nu precies gaat? :huh:
Onze servers aldaar mogen overigens zonder meer uit worden geschakeld, aangezien alle klanten/accounts al enkele maanden geleden zijn overgeplaatst op servers elders... maar, de servers willen we uiteraard wèl weer terug...
Swiftway heeft het bij 't juiste eind. De enige manier om je spullen terug te vorderen, is door een gerechtelijke procedure aan te gaan. Een kort geding kan ervoor zorgen dat je binnen twee weken je spullen terug hebt.
Over het algemeen is het verstandig om te beginnen met een brief (hoeft niet eens van je advocaat te zijn) waarin je diegene die naar jouw mening onrechtmatig je spullen vasthoudt aansprakelijk stelt voor alle schade die voortvloeit uit haar/zijn (gebrek aan) handelen, de rest komt later.
Als ik het dus goed begrijp kan ik een Bedrijf D opzetten die bij een DC een suite huurt. Vervolgens richt ik via een betrouwbare "kennis" bedrijf E op, die heel goedkoop colocatie aanbiedt. Al snel zit de suite tsjok vol met dure apparatuur van derde. Bedrijf D verhoogd zijn prijzen drastisch, waardoor Bedrijf E in financiele problemen raakt. Bedrijf D legt hierop beslag, waardoor het eigendomsrecht van derde op de apparatuur wordt opgeschort.
Bedrijf E kan uiteraard haar verplichtingen niet voldoen en gaat failliet. Hierna komt Bedrijf F, tevens opgericht door een andere betrouwbare "kennis" van mij, en neemt de apparatuur over voor een prikkie van de curator. De derde blijven achter met nada! Eind goed, al goed!
Niet helemaal on-topic, maar wel een interessant scenario.
ps. Inmiddels hebben we nu Bedrijf A t/m F en X, Y en Z!:D
crazycoder
19/04/06, 14:25
Als ik het dus goed begrijp kan ik een Bedrijf D opzetten die bij een DC een suite huurt. Vervolgens richt ik via een betrouwbare "kennis" bedrijf E op, die heel goedkoop colocatie aanbiedt. Al snel zit de suite tsjok vol met dure apparatuur van derde. Bedrijf D verhoogd zijn prijzen drastisch, waardoor Bedrijf E in financiele problemen raakt. Bedrijf D legt hierop beslag, waardoor het eigendomsrecht van derde op de apparatuur wordt opgeschort.
Bedrijf E kan uiteraard haar verplichtingen niet voldoen en gaat failliet. Hierna komt Bedrijf F, tevens opgericht door een andere betrouwbare "kennis" van mij, en neemt de apparatuur over voor een prikkie van de curator. De derde blijven achter met nada! Eind goed, al goed!
Niet helemaal on-topic, maar wel een interessant scenario.
ps. Inmiddels hebben we nu Bedrijf A t/m F en X, Y en Z!:D
Dan komen de rechtmatige eigenaren met facturen op de propen en halen hun hardware bij de curator op.