Bekijk Volledige Versie : Dedicated managed? of toch normale hosting
Ik zit met het volgende in mn maag
Ik hoor bij een clan (ben leiding) van battlefield 2 en BHD
We hebben al een server die binnenkort weer in een rack komt te hangen.
Dit is een gameserver die we al aardig belasten
de games die wij draaien hebben nog al wat patches, en geen kleintjes moet ik zeggen
BHD patch is ruim 50 MB als ik me niet vergis
Maar bf2 komt makkelijk op 300/400 MB per patch
Om onze clanleden tegemoet te komen proberen wij zo snel mogelijk de patch op een snelle server te plaatsen.
Maar het gaat hier vaak om webservers waar meerdere sites op draaien en natuurlijk een limiet kwa dataverkeer
Dus kunnen we niet altijd de patch plaatsen
tevens zitten we met het probleem dat niet altijd de site snel is i.v.m. het aantal bezoekers op de verschillende sites en het aantal mensen dat al aan het downloaden is
Toch willen wij proberen dit zo snel mogelijk aan te bieden met een goeie snelheid
Nu zit ik te denken aan een managed dedicated server die ingericht is met het web gebeuren.
Managed omdat wij niet thuis zijn in het web gebeuren aan de server kant
of aan een grotere website apart van de bestaande om als nog alles te kunnen aanbieden
Maar ik denk dat ik daar niet altijd "garantie" kan geven dat het snel is (lees tussen de 200 en 500 KB per sec
Hoe denken jullie hier over?
en wat voor een advies hebben jullie voor me?
tevens een probleem is, is dat we geen tot weinig ervaring/verstand hebben van linux
De server die we hebben draait ook alleen als gameserver
ga daar geen webserver bij maken
puur i.v.m. performance
we hebben 2 verschillende websites nu in gebruik
1 main site
1 Stats van games, gallery, en kleine flash games
Naar mijn weten draait onze site al op een server met maar een beperkt aantal sites er op
maar onze opslag daar is niet al te groot en we betalen aardig wat
(krijgen er ook goede support voor terug, amper downtime
dit jaar geloof ik 5 seconden of zo)
de andere site draait op een drukke server maar deze draait ook de dingen die het minst belangrijk zijn
belangrijkste is dat de snelheid gewoon hoog is
Ik ken alleen de shared hosting nog niet
Misschien dat je me dat kan uitleggen?
edit: waar is die andere post nou gebleven?
Iemand die verwijderd?
Heb je al aan de optie van colocatie icm management gedacht? Dit zal ook bij een leuk aantal partijen inmiddels wel mogelijk zijn lijkt mij. Daarnaast moet je bepalen hoeveel service je verlangt.
xxlservers
30/03/06, 23:27
Helemaal met Mark eens. Kijk ook eens naar een virtuele oplossing. (hoeft niet de wereld te kosten)
Shared hosting lijkt me hier geen oplossing (in combo met een gameserver)
Daarnaast zitten de kosten van hostingbedrijven meestal in de datatraffic, dus als je patches gaat distributeren zal dat idd meer geld gaan kosten.
Helemaal met Mark eens. Kijk ook eens naar een virtuele oplossing. (hoeft niet de wereld te kosten)
Shared hosting lijkt me hier geen oplossing (in combo met een gameserver)
Daarnaast zitten de kosten van hostingbedrijven meestal in de datatraffic, dus als je patches gaat distributeren zal dat idd meer geld gaan kosten.
Precies
Virtuele oplossing heb ik ook al bekeken, tenminste als je VMware daar mee bedoelt.
opzich een werkbare oplossing, maar ik merk dat de performance van de gameservers toch wel iets achteruit gaat
Colocated managed is opzich ook een optie, alleen willen wij zelf de gameserver opzich beheren.
is dit ook een mogelijkheid op een virtuele server?
xxlservers
31/03/06, 10:44
Ja absoluut. Van de virtuele hosting merk je niets. Het lijkt net of er een stuk ijzer (fysieke server) hangt. Alleen met VMWare ga je over op het zogenaamde "CPU and Memory Pool" - effect, i.p.v. stuk ijzer (in de vorm van een server) kan x aantal processen aan. Op de VM Ware site kun je daar meer over lezen.
M.b.t. de gameserver performance. Volgens mij moet dat zelfs beter gaan, al heb ik dat nog niet in de praktijk mee gemaakt. D.m.v. VMotion (een tool waarbij de virtuele server naar een andere fysieke server wordt verhuist zonder dat er iets veranderd aan je IP nummer etc etc, real life movement dus) zou de server automatisch naar een stuk ijzer verplaatst moeten worden waar de beste performance op dat moment te behalen is.
Wij proberen binnenkort een tryout met VM Ware omdat wij van mening zijn dat we dan optimaal met load balancing aan de slag kunnen. Voor jou geldt dat in mindere maten, maar het kan wel degelijk voordelen hebben.
We hebben al wel wat tests gedraait
Vooral met het spel BHD
Dit spel heeft 1 groot probleem namelijk en dat is dat het hoe dan ook een 3d kaart wil detecteren
In vmware is dit nu mogelijk, maar als alles draait wat moet draaien om te hosten dan is dat ding niet vooruit te branden
Mapchange duurt dan 10 minuten, server joinen tevens 10 minuten
En connecten en beheer doen naar de server is dan al helemaal afgelopen
Voor andere spellen is dat misschien een mooie oplossing, ik denk dat ik komende week een test ga draaien om een webserver te bouwen in de VMware
Ik zit alleen met 1 probleem
als ik een netwerkkaart 2ip's geef of een tweede netwerkkaart enable en die een ip geef dan weet de game BHD niet meer naar welke server hij moet joinen
We kunnen connecten op 1 ip zonder problemen maar via de normale ingame manier niet
Dan is hij de weg kwijt
Iemand die daar nog een idee/oplossing voor heeft?
als ik netwerkkaart 2 disable en in VMware een bridge maak naar netwerkkaart 2
Zou hij het dan doen?
Of mag ik daar lekker mee spelen? :D
xxlservers
31/03/06, 11:30
Maar als je de game dedicated opstart moet hij toch niet zuren over Directx etc?
Wij maken trouwens gebruik van TCAdmin. Wij hebben ook problemen gehad met de IP's. We hebben ervoor gekozen om elke fysieke server een IP nummer te geven en niet meer (zoals het ook hoort in de normale overeenkomst met de datacenter).
Kun je de gameservers geen andere poort geven?
Daarnaast kun je met VM Ware ook een virtueel Cisco netwerk opbouwen. Het schijnt dat dat beter werkt. Dat kan ik je niet zo snel uitleggen, misschien is het makkelijk om daar een CBTS of een Learnkey voor te vinden en te testen.
Waarom heb je eigenlijk twee netwerkkaarten nodig?
Maar als je de game dedicated opstart moet hij toch niet zuren over Directx etc?
als de dedicated functie goed is gebouwd dan moet ie niet zeuren inderdaad
Maar de dedicated functie kan pas aangegeven worden Ingame, dus moet hij de 3d functie detecteren
zelf na starten zie je niet een dosboxje maar een grafisch gebeuren
Erg irritant maar tot nu toe heeft nog niemand daar een oplossing voor gevonden
Wij maken trouwens gebruik van TCAdmin. Wij hebben ook problemen gehad met de IP's. We hebben ervoor gekozen om elke fysieke server een IP nummer te geven en niet meer (zoals het ook hoort in de normale overeenkomst met de datacenter).
Kun je de gameservers geen andere poort geven?
1 ip is inderdaad ook in mijn ogen normaal en voldoende
in de game kunnen we alleen neit selecteren over welk ip hij connecties meot toe laten
Dit heeft als resultaat dat hij op beide ip's dan een connectie probeerd te maken
terwijl het spel dit niet snapt
Resultaat? niemand kan connecten naar de server (heb 3 weken geprobeerd om dit toch voorelkaar te kunnen krijgen zodat we op een lan meerdere functies konden draaien zonder dat ze last van elkaar hadden
helaas zonder success
Daarnaast kun je met VM Ware ook een virtueel Cisco netwerk opbouwen. Het schijnt dat dat beter werkt. Dat kan ik je niet zo snel uitleggen, misschien is het makkelijk om daar een CBTS of een Learnkey voor te vinden en te testen.
Waarom heb je eigenlijk twee netwerkkaarten nodig?
Die functie heb ik voorbij zien komen maar nog niet echt bekeken
Toch maar eens doen
waarom 2de netwerk kaart?
Puur om lag en hoge pings te voorkomen eigenlijk
als gameserver zijnde draaide hij altijd op 1 kaart
maar als ik een virtuele server wil opzetten om snel de patches te kunnen verspreiden dan zal die kaart veel traffic moeten verwerken
met als resultaat dat de ping omhoog gaat en er lag onstaat in de games
Dat is dus iets wat ik wil voorkomen