PDA

Bekijk Volledige Versie : Domain lock .nl



A1Host
20/03/06, 14:55
Op dit moment is het niet mogelijk een .nl domein te locken.
Een domeinhouder kan dus een domein naar een andere partij verhuizen zonder dat er is betaald bij de vorige host voor de geleverde diensten. Die laatste heeft dan het nakijken.
Ik zoek andere sidn leden die ook vinden dat er een mogelijkheid moet komen om een .nl domein te locken en een verzoek daar toe gezamelijk in te dienen bij sidn.

Voor medestanders: graag PM-en met e-mail en bedrijfsnaam.

Triloxigen
20/03/06, 15:08
Ik vind domeinnamen locken een bijzonder slechte manier om een betaling voldaan te krijgen.

Pinvert
20/03/06, 15:16
Ik vind domeinnamen locken een bijzonder slechte manier om een betaling voldaan te krijgen.
Ik ook en daar komt nog bij dat als een registrar verschwunden is, zit je als registrant/houder met de zooi en probeer 'm dan maar eens te verhuizen.... Ook al heb je wEl betaald.

crazycoder
20/03/06, 15:17
Ik ben voor een lock. Het is feitelijk de enige manier om iemand te dwingen om tot betaling over te gaan.

Bij alle producten heb je een eigendomsvoorbehoud. Het is werkelijk krankzinnig dat zoiets voor een .nl naam niet bestaat.

Triloxigen
20/03/06, 16:01
Zijn jullie vergeten dan dat er ook professionele partijen zijn die zich bezig houden met het incasseren van geld? :)

ErikKosters
20/03/06, 16:02
incassobureau is heel gehaaid in die dingen crazycoder.. vindt zo'n lock niet de oplossing + het staat niet echt prof :)

Pinvert
20/03/06, 16:10
Ik ben voor een lock. Het is feitelijk de enige manier om iemand te dwingen om tot betaling over te gaan.

Bij alle producten heb je een eigendomsvoorbehoud. Het is werkelijk krankzinnig dat zoiets voor een .nl naam niet bestaat.Wat een onzin. Als je je zaakjes goed regelt en je laat de klant een orderbevestiging tekenen, sta je sterk en kun je een normale incassoprocedure in gang zetten. Maar dat doet niemand want het gaat maar om een paar euri per jaar.... Snap je nu waarom een flink aantal (grote)bedrijven die nl domeinen voor de klant reggen voor rond de 12 - 20 euri? Die dekken het verlies alvast in ;)

tinus-tinus
20/03/06, 16:10
en wat nou als je een niet zo vriendelijke host(a) hebt en je als klant niet kan verhuizen naar een andere host(b) omdat je eigen host(a) je .nl account heeft gelockt, omdat hij niet wil dat je verhuisd ?

Snelweg
20/03/06, 16:11
Op dit moment is het niet mogelijk een .nl domein te locken.
Een domeinhouder kan dus een domein naar een andere partij verhuizen zonder dat er is betaald bij de vorige host voor de geleverde diensten. <snip>

Ik ben ook voor, vooral ook omdat de SIDN toegeeft dat een verhuiscontract helemaal niets waard is en er geen enkel recht aan kan worden ontleend. Mensen die verhuizen 'beloven' dat ze opgezegd hebben bij de huidige host. In gevallen waar dit dus niet gebeurd is (dat opzeggen dus) doet de sidn alsof er geen probleem is. Dat mensen ervoor getekend hebben betekent nog niet dat ze dat ook gedaan hebben (huh? dit is mij zo uitgelegd door een van de lieve jongens en meisjes die bij de sidn net doen alsof ze werken).

Mooier zou zijn als er eindelijk eens beweging kwam in het belachelijk logge apparaat dat sidn heet en een eigen wereldje om zich heen gebouwd. Het wiel is inmiddels al vaak genoeg uitgevonden, het heeft geen enkel nut dat een stelletje zelf benoemde domein beheerders dat van ons geld nog eens dunnetjes gaan overdoen.
Als de sidn eens marktconform zou gaan werken dan zouden we dit soort problemen ook niet meer hebben.

crazycoder
20/03/06, 16:28
Als je je zaakjes goed regelt en je laat de klant een orderbevestiging tekenen, sta je sterk en kun je een normale incassoprocedure in gang zetten. Maar dat doet niemand want het gaat maar om een paar euri per jaar.... Snap je nu waarom een flink aantal (grote)bedrijven die nl domeinen voor de klant reggen voor rond de 12 - 20 euri? Die dekken het verlies alvast in ;)
Precies. In de praktijk gaat niemand voor eur 15 oid een incassokantoor inschakelen. Uiteindelijk kost je dat veel meer tijd, in de praktijk zullen (te) veel wanbetalers hier dus gemakkelijk mee wegkomen.

Ik weet wel dat je op basis van orderbevestiging uiteindelijk via de rechter wel tot invordering kan komen, maar uiteindelijk kost je dat vrij veel tijd en geld.
Een lock is vele malen sneller, goedkoper en efficienter.
En voorkomt onterechte verhuizingen..

crazycoder
20/03/06, 16:30
en wat nou als je een niet zo vriendelijke host(a) hebt en je als klant niet kan verhuizen naar een andere host(b) omdat je eigen host(a) je .nl account heeft gelockt, omdat hij niet wil dat je verhuisd ?
Ik neem aan dat een lock niet zomaar ingevoerd zal worden. SIDN kennende voeren zij zoiets niet in voordat de registrar 10 contracten heeft ondertekend hier geen misbruik van te zullen maken.

tinus-tinus
20/03/06, 16:33
Ik neem aan dat een lock niet zomaar ingevoerd zal worden. SIDN kennende voeren zij zoiets niet in voordat de registrar 10 contracten heeft ondertekend hier geen misbruik van te zullen maken.
ja okay .. dan zal het waarschijnlijk wel een oplossing zijn ...

crazycoder
20/03/06, 16:38
incassobureau is heel gehaaid in die dingen crazycoder.. vindt zo'n lock niet de oplossing + het staat niet echt prof :)
Niets mis met iets als een eigendomsvoorbehoud, dat is in het zakelijk verkeer heel gebruikelijk. Dat is met een domeinnaam lastig, een lock komt daar het dichtste bij.
Ik zie niet in waarom dat niet professioneel zou zijn.

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen te eisen dat er betaald moet zijn voordat er wordt geregistreerd en dat een verlenging alleen plaats zal vinden als er betaald is. Maar opheffen kan je in principe niet zonder dat de klant hiervoor heeft getekend.

Een lock zou wat mij betreft heel wat oplossen. Ik zeg niet dat het alle problemen oplost maar het maakt het leven een stuk eenvoudiger.

AlphaXS
20/03/06, 16:52
Maar opheffen kan je in principe niet zonder dat de klant hiervoor heeft getekend.


Ohjawel hoor.

Op het moment dat de klant niet bij ons betaald, een incasso procedure ingezet word, en ook hieruit gaat blijken dat het erg lang gaat duren voordat dit traject doorlopen is, of dat de klant spoorloos blijkt te zijn, wordt er gestopt met het leveren van de dienst.

Dit gebeurt feitelijk al bij de laatste herrinering, de domeinnaam word dan naar een standaard pagina verwezen waarop vermeld staat dat de klant niet aan zijn verplichtingen gedaan heeft.
Vaak helpt dit al wel.

Op het moment dat een betaling echt uitblijft ook bij het doorlopen van het incasso traject word de domeinnaam uit onze dns servers verwijderd.
Wij "stoppen" dan met het leveren van de DNS servers voor het domein.

De domeinnaam kan dan middels een technische opheffing "gedropt" worden.

De klant kan jou dan ook nooit aansprakelijk stellen voor gelede schade, daar deze zelf in gebreke is gebleven.
Ligt de fout in je eigen administratie heb je een probleem.

Maar zoals hierboven beschreven is de correcte wijze (dacht ik zo). En is het dus gewoon mogelijk.

Dennie-DeTi
20/03/06, 17:00
Ik meen ergens op het forum ook te hebben gelezen, dat bijvoorbeeld de locks die tegenwoordig bij .com domeinen enzo gebruikt worden, niet voor betalingsachterstanden gebruikt mogen worden.

Dus dat als een klant nog betalingsachterstand heeft, je niet het domein mag blijven locken tot hij betaald heeft.

- Dennie

A1Host
20/03/06, 17:32
Die 4,50 voor een domein kan mij niets schelen. Maar dat een klant na een traject van factuur, herinnering, aanmaning, telefoontjes met z'n hele kermis via de achterdeur blijkt vertrokken, vind ik minder grappig.
Incassoburo? Wie gaat er nu om 50 Euro voor een hosting accountje, welke aan het domein hangt, een incassoburo inschakelen. Voor die 4,50 helemaal niet. Dit moet gewoon helemaal niet kunnen! Ik betaal 1000 Euro per jaar aan sidn en zal het domein ook bij sidn moeten afrekenen. Dan mag ik wel wat zekerheid verlangen, toch?

Goldeneye
20/03/06, 18:03
Bij het nieuwe DRS systeem krijg je een mailtje van sidn als er een domein verhuist kan worden, Je kan dan accepteren of afwijzen, als je afwijst blijft het domein in jouw bezit. In het kader van klant heeft niet betaald kan je dan gewoon de verhuizing afwijzen, dan komt de klant vanzelf wel naar je toe.

AlphaXS
20/03/06, 18:13
Die 4,50 voor een domein kan mij niets schelen. Maar dat een klant na een traject van factuur, herinnering, aanmaning, telefoontjes met z'n hele kermis via de achterdeur blijkt vertrokken, vind ik minder grappig.
Incassoburo? Wie gaat er nu om 50 Euro voor een hosting accountje, welke aan het domein hangt, een incassoburo inschakelen. Voor die 4,50 helemaal niet. Dit moet gewoon helemaal niet kunnen! Ik betaal 1000 Euro per jaar aan sidn en zal het domein ook bij sidn moeten afrekenen. Dan mag ik wel wat zekerheid verlangen, toch?

[volledig off topic modus]

Wij.

Wij incasseren alles. Al is het bij wijze 1 euro.

Dit is net zozeer een principe procedure, als ook het feit dat alle extra kosten op de klant verhaald worden.|
Dus ook voor 9,95 schakelen wij gerust een incasso bureau in.
Daarmee komen we meteen op het tweede punt:
laat maar eens 30 achterstallige factuurtjes van 9,95 liggen.
Dan word het al een iets ander verhaal, zeker gezien alle tijd die je er dan ingestoken hebt.

[/volledig off topic modus]

zou het dan ook zo zijn dat je de verhuizing af mag keuren om een dergelijke reden, middels het nieuwe drs4 systeem van de SIDN?
Juist daar heb ik namelijk een hard hoofd in, daar het tot op heden nou niet echt een belang van de SIDN is geweest met dergelijke zaken rekening te houden.

maxnet
20/03/06, 19:15
Op dit moment is het niet mogelijk een .nl domein te locken.


Bij andere domeinen mag een lock ook niet gebruikt worden om betaling af te dwingen.
Het is puur een middel om de klant zelf tegen domeinkapingen te beschermen.

Persoonlijk geen voorstander van locks.
Wel zou ik graag zien dat het domein de eerste 60 dagen na registratie niet te verhuizen is.
Dan kan je in iedergeval de betaling van de eerste termijn afdwingen en heb je aan de hand van de betalingsgegevens gecontroleerde persoonsgevens van de klant.

A1Host
20/03/06, 19:40
Bij andere domeinen mag een lock ook niet gebruikt worden om betaling af te dwingen.
Het is puur een middel om de klant zelf tegen domeinkapingen te beschermen.

Dat gebeurt dus massaal wel!


Persoonlijk geen voorstander van locks.
Waarom niet?

Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.

Ik vind dat sidn er is voor de leden, en als het ons (leden) een hoop tijd en geld scheelt door een domein te locken bij uitblijven van betaling, dan gaan we daar zelf over.
In het regelement kan worden meegenomen dat houders verplicht zijn aan te tonen dat een domein betaald is bij een verhuizing.

Maar als leden om een paar tientjes tot aan het kantongerecht willen procederen met het risico dat de vogel gevlogen is en de kosten op hunzelf worden verhaald, vind ik dat ook goed, hoor...

Mij is het nog geen postzegel waard.

maxnet
20/03/06, 20:19
Dat gebeurt dus massaal wel!

Klopt.
Omdat een wanbetaler niet zo snel de $60 administratiekosten die VERISIGN-GRS rekent om een klacht daarover te behandelen zal betalen.
Maar op het moment dat je iemand hebt die dat uit principe wel doet, heb je het een en ander uit te leggen.



Waarom niet?


Omdat er in het verleden -ook hier op dit forum- bedrijven zijn geweest waarbij het minder goed gelopen is.
Het netjes verwijderen van locks op het moment dat een bedrijf ophoud met bestaan lijkt geen prioriteit te zijn bij deze bedrijven, en klanten moeten veel moeite moeten doen om de domeinen alsnog te kunnen verhuizen.
Hier zaten ook SIDN (top 100) deelnemers bij.



Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.


Tja, de effectiviteit van incassobureau's laat inderdaad te wensen over.
Maar of locks daarvoor de oplossing zijn...

Een ander idee dat hier al eerder is besproken is een zwarte lijst van wanbetalers.
Hierbij zit je echter met het probleem dat mensen de persoonsgegevens van iemand anders bij de bestelling kunnen opgeven.

AlphaXS
20/03/06, 20:20
Dat gebeurt dus massaal wel!


Waarom niet?

Het hier aangedragen alternatief: Zelf heb ik nog nooit een cent binnengehaald via incassoburo's. Sterker nog: Het heeft me alleen maar geld gekost.

Ik vind dat sidn er is voor de leden, en als het ons (leden) een hoop tijd en geld scheelt door een domein te locken bij uitblijven van betaling, dan gaan we daar zelf over.
In het regelement kan worden meegenomen dat houders verplicht zijn aan te tonen dat een domein betaald is bij een verhuizing.

Maar als leden om een paar tientjes tot aan het kantongerecht willen procederen met het risico dat de vogel gevlogen is en de kosten op hunzelf worden verhaald, vind ik dat ook goed, hoor...

Mij is het nog geen postzegel waard.


Het klinkt eerder alsof je behoorlijk gefrustreerd bent, misschien door een eerdere nare ervaring.
Ik ben een voorstander van de lock voor het doel waar deze voor bedoelt is: Het voorkomen van onterechte verhuizingen.

Echter vind ik ook dat wanneer het domein gelockt word om een betaling af te dwingen, dit niet juist is. Of men zich aan de regels houd is aan de partij zelf denk ik dan.
Wij doen het niet. (behalve bij fraude, en/of faillissementen. We droppen het domein en registreren het op de eigen naam.)

Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraacht dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

Met alle papierhandel die we momenteel bij de SIDN al hebben moet dit niet zon groot probleem zijn.

veenman
20/03/06, 20:25
Bij .nl-domeinnamen heeft de klant een overeenkomst met de SIDN waarbij deelnemer/registrar als intermediar optreed. Het locken van gTLD's dient enkel om kaping tegen te gaan en niet om betalingen te kunnen afdwingen. In de .nl-namespace wordt elke transactie vergezeld met een papieren overeenkomst. Om deze reden is domeinkaping in Nederland juridisch vrijwel onmogelijk en is locking op de manier waarvoor het bedoeld is in het geval van de gTLD's overbodig!

A1Host
21/03/06, 00:27
@AlphaXS

Nee, ik ben zeker niet gefrustreerd: ik wil mijn belangen behartigen en minstens weten wat er achter mijn rug om gebeurt tussen een klant en sidn.

Je laatste suggestie vind ik trouwens een splendid voorbeeld van een compromis.
Ik sluit me dan ook bij dat idee aan!

Hierbij nogmaals de suggestie van AlphaXS:

Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraagt dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

Met daarbij, wederom de oproep aan andere deelnemers, die zich hier ook in kunnen vinden, contact op te nemen (PM/ mail) om dit gezamelijk voor te dragen aan de sidn.

veenman
21/03/06, 00:50
Dus de SIDN mag bij betalingsconflicten gaan beoordelen wie er gelijk heeft?!

A1Host
21/03/06, 01:17
@skunkah

Dus de SIDN mag bij betalingsconflicten gaan beoordelen wie er gelijk heeft?!
Waar baseer je deze conclusie op?

Pinvert
21/03/06, 01:17
@AlphaXS

Nee, ik ben zeker niet gefrustreerd: ik wil mijn belangen behartigen en minstens weten wat er achter mijn rug om gebeurt tussen een klant en sidn.

Je laatste suggestie vind ik trouwens een splendid voorbeeld van een compromis.
Ik sluit me dan ook bij dat idee aan!

Hierbij nogmaals de suggestie van AlphaXS:

Citaat:
Overigens vind ben ik wel een voorstander van een dergelijke regel zoals je aandraagt dat het verhuizen van een domeinnaam niet eerder toegestaan is, dan dat eventuele rekeningen hiervoor betaald zijn.

.............................Wat is dat nou weer voor onzin :|
Dus jij wacht met betalen aan SIDN tot jouw klant jou betaald heeft? Want jouw klant betaalt niet aan de SIDN dus die kan een betaling niet eens controleren.
Neh, gewoon zelf lekker je zaakjes op orde hebben lijkt mij beter. Reken gewoon 15 euri voor een nl domein, 4.10 voor de SIDN, 5.90 voor jou en 5 reserveren voor als er klanten zijn die niet betalen. Zelfde als in de winkel, die prijzen daar zijn ook opgebouwd uit inkoop, winst en een reservering wegens diefstal :D
Maar nee.... iedereen moet zonodig nl domeinen verschaffen ad 4.50 euri per jaar of minder om maar klanten te trekken.....

A1Host
21/03/06, 01:36
@pinvert
Als je niets constructiefs hebt bij te dragen aan het onderwerp van deze discussie, reageer dan niet.
Het gaat hier over iets wat de LEDEN van sidn betreft, mocht je dat ontgaan zijn.

Pinvert
21/03/06, 01:54
@pinvert
Als je niets constructiefs hebt bij te dragen aan het onderwerp van deze discussie, reageer dan niet.
Het gaat hier over iets wat de LEDEN van sidn betreft, mocht je dat ontgaan zijn.Het feit dat ik geen cat. 1 SIDN lid ben is dus voor jou reden genoeg om mij te 'verbieden' hier mijn mening te geven over dit onderwerp? Of komt je bovenstaande reactie voort uit het feit dat je misschien toch wel begint in te zien dat je topic en je standpunten eigenlijk geen stand houden.
En met "niets constructiefs" bedoel je zeker dat je geen gelijk van mij krijgt?
Waar maak je je eigenlijk druk om, 1.30 euri verlies? Pffff.

A1Host
21/03/06, 02:36
@pinvert
http://www.a1host.nl/dotshh.wav

Pinvert
21/03/06, 02:47
@pinvert
http://www.a1host.nl/dotshh.wavGoh, dat is nog eens een constructieve bijdrage aan je eigen topic :/
Doe eens niet zo onnodig grievend en denigrerend man. Je lijkt mijn puberende zoon van 14 wel.
En dan nog wat, niet cat. I SIDN leden die het WEL met jou eens zijn mogen zich zeker wel met dit topic bemoeien?

®on
21/03/06, 02:54
@pinvert
Als je niets constructiefs hebt bij te dragen aan het onderwerp van deze discussie, reageer dan niet.
Het gaat hier over iets wat de LEDEN van sidn betreft, mocht je dat ontgaan zijn.
Toch heeft 'ie wel gelijk. Het locken van domeinnamen is geen oplossing voor betalingsproblemen. Je benadeelt daarmee een grote groep mensen die geen betalingsproblemen hebben, maar wel opgezadeld worden met een lock. Indien men een andere hoster overweegt (bijv. bij gebleken slechte service van de huidige hoster), is men opnieuw afhankelijk van diezelfde hoster om het lock te laten verwijderen. Check eerdere topics maar eens over het locken. Hoevaak komt het wel niet voor dat er topics geopend zijn, waarin men zich beklaagt over $hoster die het lock niet wil verwijderen / niet reageerd / failliet is / met de noorderzon verdwenen is etc.

Klant met juiste bedoelingen is zoals zo vaak de klos.

Betalingsproblemen los je op via een deurwaarder. Een incasso bureau is daarvoor ook niet een juiste oplossing.

eMiz0r
21/03/06, 04:00
Wat is dat nou weer voor onzin :|
Dus jij wacht met betalen aan SIDN tot jouw klant jou betaald heeft? Want jouw klant betaalt niet aan de SIDN dus die kan een betaling niet eens controleren.
Neh, gewoon zelf lekker je zaakjes op orde hebben lijkt mij beter. Reken gewoon 15 euri voor een nl domein, 4.10 voor de SIDN, 5.90 voor jou en 5 reserveren voor als er klanten zijn die niet betalen. Zelfde als in de winkel, die prijzen daar zijn ook opgebouwd uit inkoop, winst en een reservering wegens diefstal :D
Maar nee.... iedereen moet zonodig nl domeinen verschaffen ad 4.50 euri per jaar of minder om maar klanten te trekken.....

Ik schaar me als SIDN Top 100 deelnemer achter deze mening. Telt het nu wel voldoende mee?

Gewoon een incassobureau inschakelen en als je hier zelf geld voor kwijt bent ga je met de verkeerde bureau's in zee of heb je nauwelijks opdrachten waardoor je niets voor elkaar kan krijgen. Wij incasseren nog voor 1 euro, laat ze maar leren wat netjes en op tijd betalen is (die 1 euro factuur wordt uiteindelijk 36 na kosten van het incassotraject).

Een deurwaarder kost je overigens enorm veel geld. Ik zou toch echt eerst beginnen met een incassobureau. We hebben +/- 75 tot 100 zaken per maand.

AlphaXS
21/03/06, 08:54
Wat is dat nou weer voor onzin :|
Dus jij wacht met betalen aan SIDN tot jouw klant jou betaald heeft? Want jouw klant betaalt niet aan de SIDN dus die kan een betaling niet eens controleren.
Neh, gewoon zelf lekker je zaakjes op orde hebben lijkt mij beter. Reken gewoon 15 euri voor een nl domein, 4.10 voor de SIDN, 5.90 voor jou en 5 reserveren voor als er klanten zijn die niet betalen. Zelfde als in de winkel, die prijzen daar zijn ook opgebouwd uit inkoop, winst en een reservering wegens diefstal :D
Maar nee.... iedereen moet zonodig nl domeinen verschaffen ad 4.50 euri per jaar of minder om maar klanten te trekken.....

Dit deel ik niet helemaal met je. Wij rekenen absoluut al geen 4.50 per domeinnaam.
http://www.alphaxs.nl/nl/solutions/?id=9 vertelt je de daadwerkelijke prijs, en deze is excl. btw.
Ik denk dat die prijsstelling gewoon gunstig is.
Daarnaast zoals ik al zei, wij willen geen gebruik maken van "lock toestanden" en dergelijke zaken om ons geld te krijgen.
Echter vind ik wel, wanneer jij als deelnemer verantwoordelijk bent voor het runnen van een stukje namespace, DNS servers en er zorg voor dient te dragen dat je de rekeningen van de SIDN netjes betaalt, dat je in elk geval mag stellen dat een bepaalde domeinnaam niet verder verhuisd word, nadat deze netjes betaald is.

Als deelnemer zijnde denk ik dat je dit besluit zelf moet kunnen e mogen maken, de SIDN is hier geen partij die hier tussen hoeft te komen, zij hoeven het enkel wettig te maken in haar huidige jurspudentie.

Daarnaast, zullen zij ook ee effectieve en snelle "klachten - comissie" moeten gaan samen stellen welke er in die zin is voor de domeinnaamhouder.
Dit om tegen te gaan dat verhuizingen onterecht tegen gehouden worden, en zodat de domeinnaamouder dus een onafhankelijk en "effectief?" aanspreekpunt heeft.

Ik denk dat een dergelijke regel c.q. mogelijkheid voor de deelnemers een behoorlijke uitkomst en oplossing is om tegen te gaan dat een bepaalde domeinnaam van de n deelnemer naar de andere hopt, en bij elke deelnemer facturen open "achter laat".

Echter vind ik dan ook dat de SIDN dan ook weer direct verplicht moet gaan stellen dat de deelnemer de domeinnaam pas na een bepaalde termijn moet kunnen gaan droppen. Dit om de houder te beschermen tegen oneigenlijke zaken.

@ pinvert: Ik heb er ter dege wel over nagedacht over hoe en wat.
Wij nemen een duidelijk standpunt in, in deze dat wij geen gebruik willen maken van functies anders dan waar deze voor bedoeld zijn.
Echter daar gij geen deelnemer cat1 bent, iets wat in het geheel niet erg is, maar er wel toe doet in deze, dat dit meer een discussie is op managment vlak, en wanneer bepaalde mogelijkheden er zijn, wil dat nog niet zeggen dat je verplicht wordt er gebruik van te maken.

Ik denk echter dat dergelijke regelgeving een vele malen versterktere versie is van de huidige "lock" voor .com domeinnamen, alleen dan ook rechtstreeks waar deze voor bedoeld is.
Dit is vrij makkelijk te organiseren door (jah alweer) een formulier aan te maken waarop de deelnemer uitstel van een verhuizing kan aanvragen omdat deze het factuurbedrag nog niet binnen heeft.

Zekers gezien de huidige economie, en wanneer ik om ons heen rond kijk, wij hebben vrij goed contact met een behoorlijk aantal hosters in NL) dan denk ik bij mezelf wel eens dat met name de particulier zich behoorlijk moet schamen, en zie ik dat betalings achterstanden, uitblijven van betalingen aan deze particuliere zijde orde van de dag zijn.

Uiteindelijk zal dit ook voor ons nu of op latere termijn problemen geven.
Met als gevolg dat er nog minder deelnemers cat1 over blijven.
= minder geld voor de SIDN, betekent nog goedkopere support desk medewerkers, nog langer wachten aan de telefoon etc. etc.

Zie.. alles werkt op elkaar door. ;)

almar
21/03/06, 12:36
Het locken van sommige domeinnamen (tld's) kan worden beschouwd als het belemmeren van het vrije econonische handelsverkeer. Binnen de Europese unie is dit volgens mij zelfs strafbaar. Nog los van het feit dat ik het niet netjes vind, kan ik me niet voorstellen dat er hostingproviders zijn die denken hier baat bij te hebben.

Weet je wat een negatieve imagoschade je oploopt als je domeinnamen gaat locken... En dat voor een paar euro's.

// EDIT

Als je domeinnamen locked, terwijl de klant deze wil verhuizen bedoel ik dan.

Domenico
21/03/06, 14:23
Interessante discussie die we ook interessant moeten laten blijven dus houd het netjes aub anders zie ik me genoodzaakt bepaalde posts te verwijderen en dat is nu juist wat we ten alle tijden proberen te vermijden dus houd het volwassen. Bedankt! :)

AlfaHosting
21/03/06, 16:17
We zijn zelf ook wel voorstander van een LOCK.

AlphaXS
21/03/06, 20:18
Het locken van sommige domeinnamen (tld's) kan worden beschouwd als het belemmeren van het vrije econonische handelsverkeer. Binnen de Europese unie is dit volgens mij zelfs strafbaar. Nog los van het feit dat ik het niet netjes vind, kan ik me niet voorstellen dat er hostingproviders zijn die denken hier baat bij te hebben.

Weet je wat een negatieve imagoschade je oploopt als je domeinnamen gaat locken... En dat voor een paar euro's.

// EDIT

Als je domeinnamen locked, terwijl de klant deze wil verhuizen bedoel ik dan.

Daar ben ik het niet mee eens. Immers het vrije economische handelsverkeer bestaat namelik uit diensten en wederdiensten.
Daar ik de meeste van mijn klanten nog niet snel zie scripten, designen of een linux server "serve-ready" zie klaarmaken, is dat bij ons in de meeste gevallen dan ook contante betaling.

Wanneer er niet betaalt word, vind ik dat er ook niet verhuisd hoeft te worden.
Door dit aan de zijde van de SIDN in te dekken, bijv. in het registratie contract, voorkom je schade voor de deelnemer, en voorkom je frauderende houders die van ISP naar ISP hoppen zonder te betalen.

Daarnaast voorkom je ook dat de deelnemers dergelijke zaken in AV's of andere contracten op gaan en moeten nemen.

Wanneer de klant aan kan tonen dat deze toch al reeds betaald heeft is er voor de klant niets aan de hand.
Daarnaast zie ik het nog niet gebeuren dat de SIDN de huidige boete regelgeving aan de kant zet, dus zullen foute of in elk geval bewuste "lock downs" bij verhuizingen ook wel uitblijven.

Daarnaast ben ik zoals eerder vermeld tegen het "locken" van domeinen, dus ben ik zelf meer een voorstander van een uitstel periode van bijv. 1 x 60 of 2 x 30 dagen om de klant zo toch tot betaling te dwingen.

Echter dit zal grote administratieve handelingen met zich meenemen waarvan ik niet verwacht dat de SIDN bereid is deze door te voeren.

Cybafish
21/03/06, 20:28
Ik ben voor een lock. Het is feitelijk de enige manier om iemand te dwingen om tot betaling over te gaan.

Bij alle producten heb je een eigendomsvoorbehoud. Het is werkelijk krankzinnig dat zoiets voor een .nl naam niet bestaat.

Lees de contracten van SIDN er maar eens op na, je bent geen eigenaar van de domeinnaam, je bent HOUDER van de domeinnaam. Je kunt niet zomaar beslag leggen op intellectuele eigendommen van je klanten :)

A1Host
22/03/06, 03:09
Mijn bedoeling was, met dit topic, een discussie op te starten over deze materie en wellicht een manier te vinden om als leden van de sidn ons zelf te kunnen indekken tegen een vaak voorkomende praktijk, door dit, aldaar (sidn), gezamelijk aanhangig te maken omdat de leden het nakijken hebben.
Helaas moet ik constateren dat het niveau van debating regelmatig verzand in ongefundeerd iemand woorden in de mond te leggen door sommige mensen.
(humor kan ook ontwapenend zijn en een boodschap hebben pinvert...Remember Dr. Evil. Het is niet altijd een serieuze "aanval")
AlphaXS had een goed compromis voor een lock. Heel slim bedacht en met redenen gefundeerd!
Ik heb niet verlangd het met me eens te zijn maar wel belanghebbende te zijn. Het ging ook niet over de huidige regels van een overeenkomst. Het ging over een mogelijke nieuwe regel wellicht.
Over een idee om gezamelijk voor te leggen aan de sidn.
Graag constructieve idëeen met onderbouwing van argumenten over de voors, tegens en mogelijke alternatieven voor een lock op een .nl domein waarbij de belangen van een sidn lid worden behartigd in deze.

AlfaHosting
22/03/06, 09:27
Mijn bedoeling was, met dit topic, een discussie op te starten over deze materie en wellicht een manier te vinden om als leden van de sidn ons zelf te kunnen indekken tegen een vaak voorkomende praktijk, door dit, aldaar (sidn), gezamelijk aanhangig te maken omdat de leden het nakijken hebben.
Helaas moet ik constateren dat het niveau van debating regelmatig verzand in ongefundeerd iemand woorden in de mond te leggen door sommige mensen.
(humor kan ook ontwapenend zijn en een boodschap hebben pinvert...Remember Dr. Evil. Het is niet altijd een serieuze "aanval")
AlphaXS had een goed compromis voor een lock. Heel slim bedacht en met redenen gefundeerd!
Ik heb niet verlangd het met me eens te zijn maar wel belanghebbende te zijn. Het ging ook niet over de huidige regels van een overeenkomst. Het ging over een mogelijke nieuwe regel wellicht.
Over een idee om gezamelijk voor te leggen aan de sidn.
Graag constructieve idëeen met onderbouwing van argumenten over de voors, tegens en mogelijke alternatieven voor een lock op een .nl domein waarbij de belangen van een sidn lid worden behartigd in deze.

Niet te vlug opgeven ... ik vond het voorstel van AlphaXS ook een prima idee !

BoX
22/03/06, 09:40
Ik ben tegen. Een domain-lock is soms een ramp als je wilt verhuizen vanaf die grote ***-hosters als LaDot ofzo e.d.

Ik vind dat de consument de macht moet behouden.
En als ze niet betalen, dan moet je je betalingssysteem herzien. Altijd vooraf laten betalen met een niet te lange termijn. Of autom. incasso.

Bovendien vind ik dat SIDN eerst maar es andere zaken prioriteit moet geven.

AlphaXS
22/03/06, 10:15
Ik ben tegen. Een domain-lock is soms een ramp als je wilt verhuizen vanaf die grote ***-hosters als LaDot ofzo e.d.


Ja, dat ben ik helemaal met je eens.

Echter ik heb ook ons eigen gedachte erover geuit, en met die gang van zaken zou je na bijv.: 2 x 30 dagen de domeinnaam kunnen verhuizen.

Een grote jongen welke de domeinnaam dan "onterecht" vast zou houden zou dan ook meteen 2 x 50,00 boete gekregen hebben (immers betreft het hier 2 x een periode van 30 dagen).

Dat kun je op een klant nog een keer doen om te treiteren.
Maar doe je dat op iedere klant dan gaat daar je marge.

Dus ook die grote jongens zullen dan een verhuizing niet gaan stoppen.

AlfaHosting
22/03/06, 10:28
Ik ben tegen. Een domain-lock is soms een ramp als je wilt verhuizen vanaf die grote ***-hosters als LaDot ofzo e.d.

.

Daar hebben we zelf ook ervaringen mee.

JumpingJack
22/03/06, 13:23
Mijn bedoeling was, met dit topic, een discussie op te starten over deze materie en wellicht een manier te vinden om als leden van de sidn ons zelf te kunnen indekken tegen een vaak voorkomende praktijk, door dit, aldaar (sidn), gezamelijk aanhangig te maken omdat de leden het nakijken hebben.
Helaas moet ik constateren dat het niveau van debating regelmatig verzand in ongefundeerd iemand woorden in de mond te leggen door sommige mensen.
(humor kan ook ontwapenend zijn en een boodschap hebben pinvert...Remember Dr. Evil. Het is niet altijd een serieuze "aanval")
AlphaXS had een goed compromis voor een lock. Heel slim bedacht en met redenen gefundeerd!
Ik heb niet verlangd het met me eens te zijn maar wel belanghebbende te zijn. Het ging ook niet over de huidige regels van een overeenkomst. Het ging over een mogelijke nieuwe regel wellicht.
Over een idee om gezamelijk voor te leggen aan de sidn.
Graag constructieve idëeen met onderbouwing van argumenten over de voors, tegens en mogelijke alternatieven voor een lock op een .nl domein waarbij de belangen van een sidn lid worden behartigd in deze.


Ik ben tegen het plaatsen van een lock,

wel heb ik een paar minuten zitten denken om een constructieve oplossing aan te leveren.
Op het moment dat een klant niet betaald zou je bij wijze van spreken een melding kunnen maken bij het sidn en de bewijzen overdragen aan het sidn.

Als deze persoon dan de volgende keer domein besteld en deze bij sidn wordt aangeboden een standaard melding moeten krijgen dat het bij deze om een wanbetaler gaat en er dus een verificatie/vooruitbetaling moet plaatsvinden.

Stel er is weer zo een zolderkamertjes hosting onderneming gestart. Je denk ahw leuke opzet van een hosting bedrijf en je besteld een domein met een hosting pakket. Na 3 dagen ondervind je zoveel problemen met deze hoster dat je het domein wilt verhuizen, deze ondernemer plaatst een lock op het domein. Hoe wil je dan gaan bewijzen als klant dat jij door alle problemen en nalatigheid van de hoster in je recht staat en de overeenkomst tracht te ontbinden ?

Als je als hostingbedrijf alles goed op orde hebt dan kun je wan/niet betalers zeer eenvoudig aanpakken.
Wij hebben nu 1500 klanten in mijn bestand zitten en heb al 4 jaar lang geen problemen met de incasso van de afgenomen hosting diensten.
Ik heb 1 factuur niet kunnen incasseren vanwege een faillisement, de rest zowel met hulp van een incassobureau of bezoek aan huis van een klant(zonder enig geweld of dwang) altijd een betaling mogen ontvangen.

veenman
22/03/06, 13:29
Opzich geen slecht plan, alleen denk ik niet dat de SIDN er zin in heeft om dit soort zwarte lijsten bij te gaan houden. Wel zou het een oplossing zou zijn om als branche een stichting op te richten waar wanbetalers door worden geregistreerd. Echter merk ik dat iedereen precies weet wat anderen zouden moeten doen, maar zelf niet de handen uit de mouwen steken. Dus ik zie bovenstaande niet zo snel gebeuren helaas.

A1Host
22/03/06, 14:46
En door sidn gereguleerde blacklist zie ik ook niet gebeuren en lijkt me ook niet wenselijk omdat het
a) niet effectief is; de schade is dan al geleden. En in "eens een dief, altijd een dief" geloof ik niet zo. Op voorhand iemand veroordelen vind ik niet moreel te verantwoorden, maar daar kan ieder een andere mening over hebben.
b) een overeenkomst betreft tussen een klant en een lid van de sidn welke op eigen verantwoordelijkheid opereert. Sidn is als onafhankelijk stichting niet gerechtigd represailles uit te voeren in zakelijke geschillen tussen derden.

In het geval dat een klant al na 3 dagen weg wil bij een host is de bestaande wet "Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten", of kort gezegd de Wet Koop op Afstand reeds toereikend.
Een klant kan hiermee binnen zeven dagen afzien van de transaktie, zonder opgaaf van reden.

veenman
22/03/06, 14:55
In het geval dat een klant al na 3 dagen weg wil bij een host is de bestaande wet "Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten", of kort gezegd de Wet Koop op Afstand reeds toereikend.
Een klant kan hiermee binnen zeven dagen afzien van de transaktie, zonder opgaaf van reden.
Een domeinnaam is een gepersonaliseerde dienst, dus de wet koop op afstand is daar niet op van toepassing.

A1Host
22/03/06, 15:08
Ter illustratie:
Mijn hele suggestie voor dit topic komt natuurlijk voort uit een ervaring.
Een klant heeft een hotel in de hoofdstad en brengt z'n site, domein en nog wat service-overeenkomsten onder bij m'n bedrijf. Niets aan de hand tot dat er zwaar weer op til is. Hij krijgt slechte reviews over z'n verleende diensten op diverse sites die z'n business gaan opbreken en de economie zit ook niet mee. Reserveringen blijven uit. Volgens overeenkomst word de site goed gepromoot en krijgt zelfs een nr.1 positie in Google op algemene zoektermen.
Maar de slechte reviews blijven hun werk doen. Daar ga ik niet over; dat heeft betrekking op zijn bedrijfsvoering.
Dan valt de jaarlijkse rekening op de mat: 550 Euro voor het hele pakket overeenkomsten. De hotelier bleek al van plan het zaakje te verkopen en betaald niet. Als kat in het nauw verhuist 'ie het domein inclusief site naar een andere partij. Hotel wordt verkocht en daar sta je met lege handen.
Het betreft een éénmanszaak dus de nieuwe eigenaar zit vrolijk bij de nieuwe host en heeft geen lijken in de kast. Vorige eigenaar spoorloos.
De kans dat je op wat voor manier dan ook dit geld terug ziet is nul.
En daar wringt 'm wat mij betreft de schoen in de vrijblijvendheid m.b.t. het kunnen verhuizen van een domein zonder dat de dienstverlener/host ook maar enig troef in handen heeft.

A1Host
22/03/06, 15:13
Een domeinnaam is een gepersonaliseerde dienst, dus de wet koop op afstand is daar niet op van toepassing.
Heb je een link naar waar die info staat beschreven, skunkah? Ik ben zeer geïnteresseerd!

Dune
22/03/06, 15:48
Via de KVK kan je toch de gegevens van de eenmanszaak opvragen? Voor 550 euro is een incassotraject natuurlijk altijd de enige juiste stap, alhoewel je uit principe eigenlijk alle onbetaalde rekeningen het incassotraject in zou moeten doen.
Neem aan dat zowel de nieuwe als de oude eigenaar een eenmanszaak was, met de bedrijfsgegevens die je hebt moet de oude eigenaar voor een incassobureau dus zonder al te veel moeite te achterhalen zijn.

Wat locken van domeinen betrefd in verband met achterstallige betalingen, hier ben ik een uitgesproken tegenstander van. (weet het, ben geen SIDN cat 1 deelnemer, en dus volgens jou onbevoegd om mijn mening te geven, maarja, daar ga jij niet over he!) Niet alleen denk ik dat dit je bedrijfsnaam geen goed zal doen, ook al was een klant dan een slechte betaler, door zijn intelectuele eigendom te "gijzelen" bewijs jij dan een slechte webhost te zijn. Ook het plan om een blacklist op te stellen zou al een veel betere oplossing zijn, maar zoals het al in meerder e draadjes hier naar voren gekomen is zou dat problemen opleveren met de wet Bescherming Persoonsgegevens. Zoals al eerder opgemerkt denk ik dat de beste oplossing tegen dit veelvoorkomende probleem gewoon is je prijs iets omhoog te schroeven, zodat de 10 betalende klanten het verlies van die ene niet betalende kan opvangen, en een goed incassobureau te zoeken wat zelfs kleine vorderingen accepteerd en de kosten op de klant verhaald.

De wettekst die belangrijk is hierbij uit de wet koop op afstand is te vinden in het BW boek 7 artikel 46d lid 1-4

A1Host
22/03/06, 16:02
(weet het, ben geen SIDN cat 1 deelnemer, en dus volgens jou onbevoegd om mijn mening te geven, maarja, daar ga jij niet over he!) Niet alleen denk ik dat dit je bedrijfsnaam geen goed zal doen, ook al was een klant dan een slechte betaler, door zijn intelectuele eigendom te "gijzelen" bewijs jij dan een slechte webhost te zijn.
Makkelijk, he? Insunnuaties...le-zen is ook moeilijk....
Mag het nu weer on-topic? Van mij mag er nu een ook wel lock op deze draad.

Dune
22/03/06, 16:06
En spellen ook zie ik ;-)

Ben net een kwartier bezig geweest met de goede wet voor je op te zoeken, hoop dat je daar wel blij mee bent...
Begrijp dat jij het vervelend vind dat je er 550 euro bij ingeschoten bent, maar de manier waarop jij met commentaar omgaat verdient geen bloemetje.

A1Host
22/03/06, 16:56
Ik dacht dat WHT o.a. bedoeld was als discussieplatform voor webhosts onderling. Het voortdurend moeten constateren van opmerkingen die werkelijk nergens op gestoeld zijn om een andere partij niet inhoudelijk te bekritiseren en deze met tegenargumenten te onderbouwen, maar daar in tegen te kak te zetten met niet ter zake doende futuliteiten vind ik getuigen van een rond uit bedroevend niveau. Ik hang mijn lier bij deze aan de wilgen wat WHT betreft.
Het ga u goed.

Santario
22/03/06, 17:28
Wees volwassen A1Host en laat je door dit soort uitspraken niet uit het veld slaan. Het grotendeel van alle reacties op WHT getuigt inderdaad van weinig volwassen niveau, maar stoor je er vooral niet aan.

//ontopic: Ik ben voor een lock op .nl domeinnamen. Waarom? Het is wel degelijk een manier om betaling af te dwingen, een harde maatregel maar zeker een doeltreffende.

AlfaHosting
22/03/06, 17:55
Wees volwassen A1Host en laat je door dit soort uitspraken niet uit het veld slaan. Het grotendeel van alle reacties op WHT getuigt inderdaad van weinig volwassen niveau, maar stoor je er vooral niet aan.

//ontopic: Ik ben voor een lock op .nl domeinnamen. Waarom? Het is wel degelijk een manier om betaling af te dwingen, een harde maatregel maar zeker een doeltreffende.

Inderdaad, niet uit het lood laten slagen en gewoon rekening houden met ernstige reactie's. Ik was ook dezelfde mening aangedaan wat betreft de lock zoals Santario maar het AlphaXS voorstel vindt ik wel een mooie tussenoplossing.

WebsiteNL
22/03/06, 19:25
Ik zou het wel wenselijk vinden als een domeinnaamhouder zijn domeinen kan locken. Om vervalsing van papieren zinloos te maken..

Maar dat de registrar dat kan gaat geheid tot problemen leiden.

Wat ik zo prettig vind aan .nl domeinen is dat de domeinnaamhouder ten alle tijden zijn domein kan verhuizen wanneer die wilt. Wat met vele andere extensies een stuk lastiger is.

eMiz0r
22/03/06, 20:44
Ter illustratie:
Mijn hele suggestie voor dit topic komt natuurlijk voort uit een ervaring.
Een klant heeft een hotel in de hoofdstad en brengt z'n site, domein en nog wat service-overeenkomsten onder bij m'n bedrijf. Niets aan de hand tot dat er zwaar weer op til is. Hij krijgt slechte reviews over z'n verleende diensten op diverse sites die z'n business gaan opbreken en de economie zit ook niet mee. Reserveringen blijven uit. Volgens overeenkomst word de site goed gepromoot en krijgt zelfs een nr.1 positie in Google op algemene zoektermen.
Maar de slechte reviews blijven hun werk doen. Daar ga ik niet over; dat heeft betrekking op zijn bedrijfsvoering.
Dan valt de jaarlijkse rekening op de mat: 550 Euro voor het hele pakket overeenkomsten. De hotelier bleek al van plan het zaakje te verkopen en betaald niet. Als kat in het nauw verhuist 'ie het domein inclusief site naar een andere partij. Hotel wordt verkocht en daar sta je met lege handen.
Het betreft een éénmanszaak dus de nieuwe eigenaar zit vrolijk bij de nieuwe host en heeft geen lijken in de kast. Vorige eigenaar spoorloos.
De kans dat je op wat voor manier dan ook dit geld terug ziet is nul.
En daar wringt 'm wat mij betreft de schoen in de vrijblijvendheid m.b.t. het kunnen verhuizen van een domein zonder dat de dienstverlener/host ook maar enig troef in handen heeft.

Ik vind het wel enigszins kort door de bocht om, vanuit 1 dergelijke ervaring, een volledige procedure (die beslag legt op ruim 1900 andere collega's) te laten wijzigen. Je zou misschien zelf iets meer actie kunnen ondernemen om je geld te krijgen, want als je nog niet eens een incassobureau in hebt geschakeld, terwijl dit de meest simpele en doeltreffende stap is, vraag ik me af hoe graag je je geld wilt zien.

Domenico
22/03/06, 20:48
Ik vraag me echt af waarom een wanbetaler recht heeft om 'zijn' domeinnaam te verhuizen?

AlphaXS
22/03/06, 21:19
Stel er is weer zo een zolderkamertjes hosting onderneming gestart. Je denk ahw leuke opzet van een hosting bedrijf en je besteld een domein met een hosting pakket. Na 3 dagen ondervind je zoveel problemen met deze hoster dat je het domein wilt verhuizen, deze ondernemer plaatst een lock op het domein. Hoe wil je dan gaan bewijzen als klant dat jij door alle problemen en nalatigheid van de hoster in je recht staat en de overeenkomst tracht te ontbinden ?

Ik heb 1 factuur niet kunnen incasseren vanwege een faillisement, de rest zowel met hulp van een incassobureau of bezoek aan huis van een klant(zonder enig geweld of dwang) altijd een betaling mogen ontvangen.

allereerst respect: Respect voor het feit dat je maar 1 factuur hebt moeten laten liggen. helaas is dit bij ons en ik denk een niet op 1 hand te tellen aantal hosters met mij.

Maar goed dat terzijde.

Wat je plaatst, betreft de zoldertjes kamer hosting "praktijken", zou dit in mijn constructie direct een boete opleveren van 50,00 euro voor de betreffende hoster. Voor een dergelijke "zoldertjeskamer hoster" is dit vaak een behoorlijk bedrag, dus ik denk dat het niet snel zal gebeuren.
Zou dit wel gebeuren, dat kan de domeinnaam alsnog na 2 x 30 dagen wegverhuisd worden.

Daarnaast kan de domeinnaam houder conform het juridische traject heel gemakkelijk een procedure starten om de gederfde inkomsten starten.
Wanneer de houder ook daadwerkelijk aan de betalings "verplichting" voldaan heeft zal er werkelijk geen enkele rechter zijn die hierin de houder dan gelijk zal stellen.

Ik denk dat dit een betere procedure is dan een lock.

en daarnaast snap ik eigenlijk niet waarom iedereen zich zo opwind.
Immers schijnt iedereen te vergeten dat het tegen houden van verhuizingen waar geen boete's op staan (maar waar behoorlijk mee gerekt kan worden) tegenwoordig orde van de dag is?

Het is nl. algemeen bekend dat de contracten over het "algemeen" enkel door de sidn opgevraagd worden wanneer de tegenpartij twijfelt aan de correctheid van de verhuizing.

Dit kost onnodig tijd, tijdens een verhuizing maar gebeurt regelmatig.

maar goed dat is een andere discussie...

Kortom een lock: NEE.

het tegen kunnen houden van verhuizingen, i.v.m. betalingsachterstanden; JA
(i.c.m. met boete ten straffe van onterecht tegen houden.)

hetzelfde gebeurt ook bij colocatie klanten, door hen de toegang te ontzeggen.
De apparatuur is dan toch ook niet van jou (bij wet gesteld), dus is dit in feite niet compleet hetzelfde?! (alleen dan net een stapje groter)

veenman
22/03/06, 21:53
Gezien je met .nl-domeinnamen altijd een contract hebt waarmee je aan kan aantonen dat een bepaald product op een bepaald moment is afgenomen kun je een vordering zo goed als altijd op een wanbetaler verhalen. Naar mijn idee is dit een kwestie van het kiezen van de weg van de minste weerstand. Beter gezegt wordt er liever naar oneigenlijke middelen gegrepen dan dat de intensievere wettelijke weg wordt gevolgd.

crazycoder
22/03/06, 22:00
Wat mij betreft is een lock niet een heilig middel of doel op zich.

Als je een verhuizing binnen zeg 24 uur tegen kan houden of terug kan draaien door als deelnemer een code te sturen dan lijkt mij dat ook een prima oplossing.
Redenen zouden kunnen zijn:
- niet opgezegd
- facturen niet voldaan
- klant zegt niet voor verhuizing te hebben getekend

Hang daar inderdaad een boet op en je bent een eind op weg.

eMiz0r
22/03/06, 22:00
Het grootste probleem met een lock is dat er altijd hosters zullen zijn die de boel extra zullen vertragen of moeilijk gaan doen. Je kan overigens ook met een grote partij te maken hebben (Active24) die gewoon domweg te groot en log is om dit soort zaken netjes te regelen. Veel administratiewerk en tig keren doorverbonden worden zonder resultaat. Intussen is het domein echter nog niet verhuisd.

Locken vind ik echt zo'n absurd slecht idee, kan er niet over uit.

crazycoder
22/03/06, 22:15
Gezien je met .nl-domeinnamen altijd een contract hebt waarmee je aan kan aantonen dat een bepaald product op een bepaald moment is afgenomen kun je een vordering zo goed als altijd op een wanbetaler verhalen. Naar mijn idee is dit een kwestie van het kiezen van de weg van de minste weerstand. Beter gezegt wordt er liever naar oneigenlijke middelen gegrepen dan dat de intensievere wettelijke weg wordt gevolgd.
Alsof een lock (in welke vorm dan ook) een onwettig middel zou zijn.. Incasso via gerechtsdeurwaarder heb ik in het verleden mee mogen maken. Uiteindelijk steek je er (te) veel tijd in.

Op praktisch alle goederen rust een eigendomsvoorbehoud totdat de factuur is betaald. Dat geldt zo'n beetje voor alle bedrijfsmiddelen.. Waarom dan niet voor een domeinnaam?
Het is gewoon een product wat op maat gemaakt in wordt gekocht en wordt geleverd.

Lijkt mij niet onredelijk dat je via een machtsmiddel betaling af zou moeten kunnen dwingen zonder de rechterlijke macht hiermee lastig te moeten vallen. De klant kan gemakkelijk verhuizen, de deelnemer zou de domein net zo gemakkelijk weer terug moeten kunnen halen totdat de facturen voor die domeinnaam zijn voldaan.

Als er een boete bij komt kijken laten velen het beslist uit hun hoofd om hier misbruik van te maken. De enkeling die dat wel meent te moeten doen zal zichzelf heus wel tegen gaan komen.

Pinvert
23/03/06, 01:28
Als niet SIDNlid maar wel als houder en eigen hoster van zo'n 60 .nl domeinen hoop ik toch hier nog mijn zegje te mogen doen.

Allereerst bemerk ik dus dat de TS meer geld kwijt is dan de kosten van alleen een nl domein, ook andere geleverde diensten blijken dus niet betaald. Daar is hij terecht boos over temeer de klant met de 'noorderzon' vertrokken blijkt. Uit pure frustratie bedenkt TS: 'was er maar een domeinlock op nl domeinen mogelijk, dan had ik de klant nu in de tang'. Mijn vraag is dan: 'Waarmee hem je hem dan in de tang? Met alleen het domein?'
Dat is toch echt niet de bedoeling van zo'n lock, lijkt mij zo. En als die klant toch verdwenen blijkt te zijn heb je hem er echt niet mee. Sterker nog, de nieuwe eigenaar van het bedrijf en domein zou je wel eens geding aan kunnen doen omdat deze b.w.v.s. kan aantonen dat deze de boel 'schuldenvrij' heeft overgenomen en neem van mij aan dat 'ie dat nog gaat winnen ook. Dan ben je nog meer geld kwijt.

Maar goed, als we terug gaan naar het basis idee om domeinen te locken om wanbetaling tegen te gaan, dan blijf ik en velen met mij, daar regelrecht tegen. Een registrar die dat zou doen, zou ik ook geen zaken mee doen. Want feit blijft, wat kan er dan nog gedaan worden als de registrar zelf eens met de noorderzon vertrekt? Of zijn/haar verplichtingen tegenover SIDN niet heeft voldaan? Er zijn voorbeelden legio hiervan op wht van de afgelopen jaren te vinden. Je bent dan als houder/registrant totaal overgeleverd aan willekeur en bureaucratie van bijv. SIDN.
Bedenk dat een domeinnaam onderdeel kan zijn van een handels-, merken-, naamregistratie. Als dan de registrar standaard het domein locked en daarna gewoonweg niet reageert op unlock verzoeken (dit hoeft dus niet de z.g. zolderkamer hoster/registrar te zijn maar ook logge grote organisaties) dan zijn de rapen gaar.

Een redelijk schappelijke regeling zou dan kunnen zijn om een domein niet verhuisbaar te maken binnen b.v. 60 dagen. Zo heeft de registrar ruim de tijd de rekening te innen. Maar is het voor de registrant wel te hopen dat die registrar dan niet binnen die 60 dagen 'de pijp aan Maarten geeft'.

Volgens mij is de enige goede oplossing, betaling bij orderbevestiging. Geen munten, ook geen diensten of goederen. Maar als je als ondernemer er zelf voor kiest zoals TS om achteraf per jaar een factuur te sturen voor deze en andere diensten kun je er op wachten dat dit ooit eens mis kan gaan.

Tot slot nog een kleine frase uit een telefoon gesprek tussen mij en een nieuwe klant vandaag (opdrachtje t.w.v. 3300 euri):
Ik: U heeft de opdrachtbevestiging ingestuurd maar niet aangegeven welke betalingsconditie, 75% nu en 25% bij levering of 100% nu en een korting van 2%.
Klant: Dat klopt, wij betalen alleen op rekening 30 dagen na levering.
Ik: Maar er staat toch in onze offerte, website en orderbevestiging 'De toepasselijkheid van eventuele inkoop- of betalingsvoorwaarden van de opdrachtgever wijzen wij uitdrukkelijk van de hand!'? Dat houdt dus in dat u zich dient te schikken in onze leverings en betalingsvoorwaarden en niet willens en wetens een order moet doen.
Klant: Ja dat is leuk maar wij kennen u niet als leverancier dus wie garandeert mij dat u na betaling wel levert?
Ik: Ja, dat is dan wederzijds want wij kennen u niet als klant dus wie garandeert mij dat u na levering betaalt?

Triloxigen
23/03/06, 02:08
Ik ben tegen, het belemmert het snel een goed helpen van klanten.
Wat wel een mogelijkheid is is dat de SIDN naar het tech of admin adres een email stuurt met bevestigings aanvraag (geautomatiseerd natuurlijk).

Santario
23/03/06, 02:59
Wees volwassen A1Host en laat je door dit soort uitspraken niet uit het veld slaan. Het grotendeel van alle reacties op WHT getuigt inderdaad van weinig volwassen niveau, maar stoor je er vooral niet aan.

//ontopic: Ik ben voor een lock op .nl domeinnamen. Waarom? Het is wel degelijk een manier om betaling af te dwingen, een harde maatregel maar zeker een doeltreffende.

Nog even een toevoeging. Ik had het topic van het forum niet helemaal goed begrepen. Ik dacht dat het topic was of een lock een goed middel is om een betaling af te dwingen. In dat geval: Ja.

M.b.t. het algemeen locken van een domein als pressiemiddel: nee, maar de eerste 60 dagen niet kunnen verhuizen... laten we eerlijk zijn: je gebruikt het dan toch voor hetzelfde doel? Ja, men wacht dan op betaling van de 1e factuur. Kom op zeg, dan gebruik je het dus ook gewoon als pressiemiddel om een betaling af te dwingen.

Een lock op domeinnamen vind ik wel goed, al is het alleen maar om gezeik te voorkomen met onterechte verhuizingen.

ensermo
23/03/06, 09:56
Persoonlijk ben ik tegen het invoeren van een lock als "betaal dwingmiddel".
Gewoon zoals bij andere extensies. Eerst betalen... dan registeren.
Eerst betalen... dan verlengen. K.I.S.S.

Tegen onrechtmatige verhuizingen vind ik het een prima oplossing. Ook al wordt het vaak door hosters gebruikt als "pestmiddel".

In het kader van... ohh... ja zeker... we unlocken het ... en dan wacht je 5 dagen voor een handeling van halve minuut.....

Wat ik me echter afvraag is.
Waarom wordt een .nl domein niet gewoon opgezegd als het niet meer betaald wordt? Ik heb al een aantal jaar vrij veel .com en .net domeinnamen. Als de klant niet betaalt. Tja. jammer voor hem. Het domein verloopt en is na een "redemption period" weer vrij. Als je echt je domein wilt hebben moet je als klant ook opletten en je mail/brievenbus in de gaten houden.

Het "automatisch" verlengen van .nl domeinnamen vind ik helaas wat minder.
Ik vraag me eigenlijk af hoeveel mensen het .com systeem nadelig vinden en waarom SIDN niet werkt als bij .com ?

AlfaHosting
23/03/06, 10:25
Persoonlijk ben ik tegen het invoeren van een lock als "betaal dwingmiddel".
Gewoon zoals bij andere extensies. Eerst betalen... dan registeren.
Eerst betalen... dan verlengen. K.I.S.S.

Tegen onrechtmatige verhuizingen vind ik het een prima oplossing. Ook al wordt het vaak door hosters gebruikt als "pestmiddel".

In het kader van... ohh... ja zeker... we unlocken het ... en dan wacht je 5 dagen voor een handeling van halve minuut.....

Wat ik me echter afvraag is.
Waarom wordt een .nl domein niet gewoon opgezegd als het niet meer betaald wordt? Ik heb al een aantal jaar vrij veel .com en .net domeinnamen. Als de klant niet betaalt. Tja. jammer voor hem. Het domein verloopt en is na een "redemption period" weer vrij. Als je echt je domein wilt hebben moet je als klant ook opletten en je mail/brievenbus in de gaten houden.

Het "automatisch" verlengen van .nl domeinnamen vind ik helaas wat minder.
Ik vraag me eigenlijk af hoeveel mensen het .com systeem nadelig vinden en waarom SIDN niet werkt als bij .com ?

Het .nl systeem is gewoon het meest bureaucratische gedrocht wat ooit verzonnen is in het hostingwereldje. Ik denk dat het Belgische systeem van DNS (en nu ook het .EU dat identiek gaat zijn) één van de betere systemen zijn. Ook al is er geen lock :)

Waarom neemt SIDN gewoon niet dergelijk goed werkend systeem over ?

WebSiteNet
23/03/06, 17:55
Een lock voor .com domeinnamen mag toch niet gebruikt worden om de klant tot betalen te dwingen? Dus dan zou het adsurd zijn om dat wel voor .nl domeinen te laten gelden.

Ik weet zeker dat een lock op .nl domeinen meer misbruikt zal worden dan dat het echt nut zal hebben.

WebsiteNL
23/03/06, 18:22
Ik vraag me echt af waarom een wanbetaler recht heeft om 'zijn' domeinnaam te verhuizen?

Wanneer is iemand een wanbetaler?

Dennie-DeTi
23/03/06, 19:28
Ik ben tegen het locken van domeinen. Ik vind het niet de juiste manier om een betaling bij een klant af te dwingen. Als je zeker wil zijn van je geld, moet je gewoon de klant vooruit laten betalen. Dan heb je zelf in ieder geval geen risico.

@TS
Als in jouw geval het wel mogelijk was om het domein te locken, had je alsnog kans om je geld niet te krijgen. Want stel dat die persoon met de noorderzon wil vertrekken, dan zal het hem niks uitmaken dat hij dat domein niet heeft. Dus wanneer je het puur als middel wil gebruiken om betalingen af te dwingen, zou ik toch kiezen voor een incassobureau. Dit brengt misschien wel extra werk met zich mee, maar het locken van domeinen is ook extra werk. Klanten die terecht mogen verhuizen, moeten dan gaan zeuren om een unlock en dergelijke.

En zo'n lock procedure door de SIDN laten doen zie ik al helemaal niet zitten. Dan komen er weer tig formulieren bij.

- Dennie

Domenico
23/03/06, 20:22
Wanneer is iemand een wanbetaler?

Lijkt me in de context van deze topic toch wel duidelijk niet? Met wanbetaler doel ik hier op een persoon die de gemaakte kosten voor zijn domeinregistratie niet betaald.

WebsiteNL
23/03/06, 22:08
Lijkt me in de context van deze topic toch wel duidelijk niet? Met wanbetaler doel ik hier op een persoon die de gemaakte kosten voor zijn domeinregistratie niet betaald.

Ik kan me wel situaties indenken waarbij hier meningsverschillen over kunnen ontstaan.

Bijvoorbeeld een slecht leesbaar registratiecontract.. Stel een bedrijf registreerd net wat anders.. Ik kan me voorstellen dat je dan als domeinnaamhouder van het domein (dat je niet wilde) niet voor de kosten op wil draaien.

bakkerl
24/03/06, 11:50
Ik kan me wel situaties indenken waarbij hier meningsverschillen over kunnen ontstaan.

Bijvoorbeeld een slecht leesbaar registratiecontract.. Stel een bedrijf registreerd net wat anders.. Ik kan me voorstellen dat je dan als domeinnaamhouder van het domein (dat je niet wilde) niet voor de kosten op wil draaien.

In dat geval zal dat bedrijf het domein naam ook niet proberen te verhuizen. Hij/Zij wil het toch al niet hebben.

Dotdns
24/03/06, 12:53
Ik ben tegen, het belemmert het snel een goed helpen van klanten.
Wat wel een mogelijkheid is is dat de SIDN naar het tech of admin adres een email stuurt met bevestigings aanvraag (geautomatiseerd natuurlijk).

Tot nu toe een van de beste en redelijke oplossing

crazycoder
25/03/06, 14:43
Ik kan me wel situaties indenken waarbij hier meningsverschillen over kunnen ontstaan.

Bijvoorbeeld een slecht leesbaar registratiecontract.. Stel een bedrijf registreerd net wat anders.. Ik kan me voorstellen dat je dan als domeinnaamhouder van het domein (dat je niet wilde) niet voor de kosten op wil draaien.
Dan is het niet de bestelde domeinnaam..

Het is hoe dan ook verstandig om slecht leesbare contracten niet te behandelen.

Trouwens.. als de factuur daarvoor niet wordt betaald is de klant toch een wanbetaler.

Als hetgeen jij beschrijf voor zou komen, dan neem ik aan dat de meeste klanten mondig genoeg zijn om kenbaar te maken geen prijs te stellen op die domeinnaam en om die reden de factuur niet willen betalen.
Op dergelijk moment is het niet geheel onverstandig om de factuur gewoon te crediteren. Ik vermoed zomaar dat je die vordering nooit rond zal krijgen..

WebsiteNL
26/03/06, 12:36
Dan is het niet de bestelde domeinnaam..

Het is hoe dan ook verstandig om slecht leesbare contracten niet te behandelen.

Trouwens.. als de factuur daarvoor niet wordt betaald is de klant toch een wanbetaler.

Als hetgeen jij beschrijf voor zou komen, dan neem ik aan dat de meeste klanten mondig genoeg zijn om kenbaar te maken geen prijs te stellen op die domeinnaam en om die reden de factuur niet willen betalen.
Op dergelijk moment is het niet geheel onverstandig om de factuur gewoon te crediteren. Ik vermoed zomaar dat je die vordering nooit rond zal krijgen..

Nu ik m'n voorbeeld terug zie, is het niet het perfecte voorbeeld maar wat ik wil zeggen is:

Bij meningsverschillen (bijvoorbeeld over de afgesproken prijs van de domeinnaamregistratie waarbij er niets of te weinig op papier is gezet) trekt de registrar met een lock vrijwel altijd aan het langste eind. En ik weet zeker dat dat voor problemen kan zorgen.

crazycoder
26/03/06, 14:57
Nu ik m'n voorbeeld terug zie, is het niet het perfecte voorbeeld maar wat ik wil zeggen is:

Bij meningsverschillen (bijvoorbeeld over de afgesproken prijs van de domeinnaamregistratie waarbij er niets of te weinig op papier is gezet) trekt de registrar met een lock vrijwel altijd aan het langste eind. En ik weet zeker dat dat voor problemen kan zorgen.
Als je lang genoeg zoek kan je voor om het even welk principe wel een voorbeeld bedenken waar problemen te verwachten zijn, of zelfs met praktijkvoorbeelden van andere tld's..

Trouwens.. ik weet niet hoe het met jou zit, maar persoonlijk vraag ik van leveranciers altijd een brief/fax/e-mail ter bevestiging van afgesproken prijs. Klanten krijgen altijd een bevestiging per fax/e-mail.. neem aan dat prijsafspraken hoe dan ook altijd genoteerd worden, of per e-mail bevestigd.. Het is in ieder geval wel verstandig.

Aan om het even welk systeem kleven voor- en nadelen. Een lock zou daarbij kunnen helpen, maar is als je de discussie hier lees zeker niet zaligmakend.

Een in mijn ogen beter systeem zou zijn dat de deelnemer binnen bijv 24 uur een verhuizing tegen kan houden. Hiermee voorkom je dat locks die om welke reden dan ook blijven staan een verhuizing onnodig tegenhouden.
Voeg daar een boete aan toe voor misbruik en je bent een heel eind op weg.