Bekijk Volledige Versie : Klachten over auteursrechtelijk beschermd photomateriaal
Beste Medehosters,
Ik heb momenteel een situatie waar ik niet zeker weet wat ik ermee moet.
Gisteren ontving ik een e-mail van iemand die beweerde dat een van de sites gehost bij ons gebruik maakte van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het ging om fotos die hij genomen had.
Ik heb de persoon vriendelijk gevraagd om eerst contact met de eigenaar van de site op te nemen om te vragen of de materiaal verwijderd kon worden omdat ik niet in staat was om te bepalen wie wel of niet de photos had genomen.
(Beide sites maken fotos voor feesten.)
Verder heb ik contact gehad met de eigenaar van de site. Die vertelt.
Quote: "Er waren drie fotos die hij gebruikt heeft. Deze heeft hij MET onderschrift van bron en link naar de oorspronkelijke site gezet. De eigenaar van de site vroeg €50 per foto. Mijn klant heeft aangeboden om €100 te betalen voor alle drie fotos. Eigenaar van de fotos wou niet op zijn aanbod ingaan en heeft simpelweg zijn eerste mail met vraag €150 nogmaals gestuurd."
Nu heeft mijn klant de fotos weggehaald omdat hij belachelijk vond dat het zo duur was. (het ging om drie doodnormale fotos die je bij een feest zou maken van een groep mensen of van iemand die staat te kijken.)
Nu ontvang ik weer een mail dat de eigenaar van de fotos NIET blij is omdat er nog steeds auteursrechtelijk materiaal op de site zit.
De eigenaar vind dat de achtergrond OOK van hem is.
Het gaat om een foto die heel erg bewerkt is en die gebruikt wordt als achtergrond
Dit is de orginele foto
http://www.mkeweb.net/temp/bombelmanorgi.jpg
Dit is de bewerkte foto
http://www.mkeweb.net/temp/bakanabewerkt.jpg
Zoals jullie kunnen zien is de achtergrond foto zeer bewerkt. Wat ik na wat onderzoeken heb begrepen is dat de eigenaar van de foto en mijn klant concurrenten zijn van elkaar. (Beide geven feesten en maken fotos.)
Mijn vraag is.
1. Is in dit geval wel sprake van schending van auteursrecht. (Bewerkte foto)
2. Wat moet je als hoster doen? Moet je partij voor je klant nemen en wachten totdat de andere partij bewijs geeft of juridische maatregelen neemt?
crazycoder
02/02/06, 07:49
Origineel geplaatst door ensermo
Het gaat om een foto die heel erg bewerkt is en die gebruikt wordt als achtergrond
Dit is de orginele foto
http://www.mkeweb.net/temp/bombelmanorgi.jpg
Dit is de bewerkte foto
http://www.mkeweb.net/temp/bakanabewerkt.jpg
Zoals jullie kunnen zien is de achtergrond foto zeer bewerkt. Wat ik na wat onderzoeken heb begrepen is dat de eigenaar van de foto en mijn klant concurrenten zijn van elkaar. (Beide geven feesten en maken fotos.)
Mijn vraag is.
1. Is in dit geval wel sprake van schending van auteursrecht. (Bewerkte foto)
2. Wat moet je als hoster doen? Moet je partij voor je klant nemen en wachten totdat de andere partij bewijs geeft of juridische maatregelen neemt?
Lastig verhaal..
Het probleem met objecten zoals deze is dat meerdere mensen deze gefotografeerd kunnen hebben.
De hoek waaronder deze is genomen is wellicht enigszins uniek maar zou heel goed door meerdere mensen gemaakt kunnen zijn..
Als er dan al gebruik gemaakt is van de foto van klager dan weet ik niet of het deel waarvan wellicht gebruik gemaakt zou kunnen zijn voldoende is om auteursrechten te claimen.
In ieder geval zou ik contact opnemen met de klant en vragen om dit verder af te handelen. Eventueel zou je juridisch advies in kunnen winnen bij iemand die hierin gespecialiseerd is.
colo-dedi-gent
02/02/06, 08:42
Foto's plukken van andere sites mag inderdaad niet.
Neem gewoon een abonnement op fotomateriaal sites waar je de nodige rechten voor betaalt zoals bv http://www.photos.com (royalty free)
ik heb hier ook zo'n soort gelijk geval. Deze persoon vraagt 2000 euro, voor een gedeeplinkte foto. (van telegraafsite gedeeplinkt naar een fora).
Ik hoor er de laatste paar dagen meer van, en ik denk dat dit komt sinds die rechtzaak hier in Den Bosch is gewonen, over een soort gelijk geval.
Ik heb geadviseerd om wat informatie in te winnen, de link weg te halen, en niet op het verzoek in gaan, totdat er een advocaat ingeschakeld is voor het betalen van 2000 euro. In heel veel gevallen zijn mensen er al blij mee, als de foto wordt weggehaald.
Deze meneer schijnbaar niet. Er lopen echt mierenneukers rond op de wereld.
Wie zegt dat die meneer de foto heeft gemaakt.
Beste Ensermo,
(Deel)gebruik van foto's zonder toestemming mag inderdaad niet. Daarbij mag uw klant van geluk spreken dat het niet mijn foto's zijn, want deze beginnen bij diefstal - want dat is het - bij € 96,- per stuk, in dit geval vermeerderd x 400% x 3 foto's. (Meteen naar het reisbureau).
Als provider zou ik een passieve rol innemen. Immers, je kunt niet tussen de geschillen van je klanten gaan zitten.
Mocht eiser echt gelijk denken te hebben, moet hij even met € 106,- naar het kanton gaan en de gedaagde dagvaarden, kan binnen een dag geregeld worden.
Jij kunt niet controleren wie nu gelijk heeft en je wilt hier geen fout in maken want dat zou het einde van de relatie tussen jouw en klant kunnen betekenen.
Randy
Doet ook nog wat in de media
Fotos plukken van een andere site mag inderdaad niet. Ik heb hier ook last van. (Heb een site met een aantal duizenden fotos van feeste e.d.).
Zover ben ik zelf ook gekomen :D
Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben is de bewerkte foto.
Zoals jullie kunnen zien is dit vrij veel bewerkt en mist er een gedeelte van de foto. Ik heb ooit horen zeggen dat een bewerkte foto wel mag mits deze zodanig bewerkt is dat het niet meteen duidelijk te linken is met de originele. (Misschien een BS verhaal)
Want dan zou ik waarchijnlijk op alle sites wel wat vinden wat afkomstig is van een andere foto.
Om het nog leuker te maken woont mijn klant in Nederland maar de "eigenaar" van de foto in het buitenland. Dus een kanton rechter zal niet lukken.
Verder neem ik een passieve houding aan in de zaak. Lijkt me beter om als ISP te gedragen en niet als rechter. Dus zal ik zowel mijn klant als de "eigenaar" van de foto een beschaafd e-mail sturen waar ik duidelijk maak dat ik niet kan bepalen wie gelijk heeft. Wat een kennis van me heeft gezegd is dat ze ons bedrijf waarschijnlijk zwart zullen maken als ik geen "actie" onderneem.
Hoe zit dat dan met die foto's die gewoon op een openbaar toegankelijke pagina staan? Stel een fotograaf maakt foto's en zet daar een paar van op zijn websit eom te laten zien hoe goed hij is in het maken van plaatjes. Die foto's kunnen imo niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Elke willekeurige bezoeker die op zijn site komt maakt immers een locale kopie?
colo-dedi-gent
02/02/06, 12:12
Origineel geplaatst door fre0n
Hoe zit dat dan met die foto's die gewoon op een openbaar toegankelijke pagina staan? Stel een fotograaf maakt foto's en zet daar een paar van op zijn websit eom te laten zien hoe goed hij is in het maken van plaatjes. Die foto's kunnen imo niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Elke willekeurige bezoeker die op zijn site komt maakt immers een locale kopie?
Ik vermoed dat elke willekeurige foto beschermd is , ook een eenvoudige privéfoto.
ik dacht niet iedereen maar mensen met portretrecht http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=39581
Nee.
Kijk even op de site van de Fotografenfederatie: http://www.fotografenfederatie.nl/
Het geldt met name voor mensen die belang hebben bij publicatie. Als ik een foto maak van een BN'er en deze verkoop aan de Prive, bijvoorbeeld Maxima die op de achterbank van een auto... [vul zelf in] dan lijdt zij schade.
Ander voorbeeld: Ik publiceer een foto van een model. Toevallig gemaakt op het strand in Scheveningen. Ook zij lijdt schade doordat ze - gezien haar bekendheid - geld had kunnen genereren met haar uiterlijk.
Origineel geplaatst door ensermo
Mijn vraag is.
1. Is in dit geval wel sprake van schending van auteursrecht. (Bewerkte foto)
2. Wat moet je als hoster doen? Moet je partij voor je klant nemen en wachten totdat de andere partij bewijs geeft of juridische maatregelen neemt?
1. Ja.
2. Waar algemene voorwaarden al niet goed voor zijn:
--------------
Het is niet toegestaan de verbindingen, systemen en de aan de opdrachtgever ter beschikking gestelde opslagruimte/schijfruimte te gebruiken voor handelingen en/of gedragingen die in strijd zijn met de (inter)nationale wet- en regelgeving, goede zeden, de openbare orde, algemeen aanvaarde normen en waarden, de netiquette, de overeenkomst en deze algemene voorwaarden. Hieronder vallen onder meer, maar niet uitsluitend, de volgende handelingen en gedragingen:
- spamming, (moedwillig op grote schaal verspreiden van ongewenste e-mail);
- inbreuk plegen op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins in strijd handelen met de intellectuele eigendomsrechten van derden;
- verspreiden van kinderpornografie;
- intimidatie en/of seksuele intimidatie;
- discriminatie;
- bedreiging of het op andere wijze lastig vallen van personen
- het zonder toestemming binnendringen van andere computers op internet (hacken) waarbij de opdrachtgever enige beveiliging doorbreekt en/of zich toegang verschaft door een technische ingreep met behulp van valse signalen en/of valse sleutels dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.
--------------
Dus.. je hoeft niet veel te doen en je kan 'm wel verplichten de boel weg te halen, als je er ook zoiets in hebt staan
Maar dat betekent dat je dergelijk fotomateriaal waar je zelf eigenaar van bent ook nooit op een publieke webserver zou mogen plaatsen.
Hoezo, alleen als je de rechten van derden schendt. Als je de foto zelf genomen hebt mag dat dus wel.
crazycoder
02/02/06, 13:25
Origineel geplaatst door fre0n
Hoe zit dat dan met die foto's die gewoon op een openbaar toegankelijke pagina staan? Stel een fotograaf maakt foto's en zet daar een paar van op zijn websit eom te laten zien hoe goed hij is in het maken van plaatjes. Die foto's kunnen imo niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Elke willekeurige bezoeker die op zijn site komt maakt immers een locale kopie?
Gepubliceerde foto's en andere afbeeldingen, om het even door wie geplaatst, zijn altijd beschermd.
Wil je een foto van iemand gebruiken, vraag het dan gewoon. Afhankelijk van het doel krijg je al dan niet toestemming om de foto's of andere afbeeldingen al dan niet tegen betaling te gebruiken.
Heb je eigen materiaal, bewaar dan altijd de originele versies.. mocht iemand je beschuldigen kan je altijd het tegendeel bewijzen.
Jullie hebben het nu over identieke kopieen.
Mijn vraag is nu wat te doen met een bewerkte foto?
Mijn klant heeft de foto bewerkt en is naar mijn mening heeeel anders dan de originele. De orginele is gratis op internet te vinden.
Als ik de klant vraag zal hij het waarschijnlijk wel weghalen als achtergrond. Maar eigenlijk vraag ik me af of ik zelf recht heb als ISP om te bepalen of de foto van Jan of van Piet is?
Het is niet omdat een afbeelding van het internet gehaald kan worden, dat deze gratis is. Op de afbeelding zijn nog steeds copyrights van toepassing. Zonder schriftelijke toelating van de fotograaf, mag je die afbeelding niet gebruiken. Hoe sterk je deze ook gewijzigd hebt.
Als ISP moet je nog wel opletten wat je doet, ivm de wet op de privacy. Wij geven aan zulke zaken geen gevolg, tenzij er een politievordering is om klant gegevens vrij te geven.
SebastiaanStok
02/02/06, 21:04
Ik zou zo wie zo in de AV zetten dat je jouw vrijwaren van dit soort problemen.
Ji host niets, meer dat de klant zig niet aan de wet hout is iets tussen hem en de andere partij.
Dat van de protet wet ken ik ja, ik had een keer een foto van koster geplaatst waar hij niet zo blij mee was :) Foutje van mij, maar geen problemen meer mee gehad.
FransVanNispen
02/02/06, 21:29
Die bewerkte foto mag overduidelijk niet. Je kunt de foto's in een bijv Photoshop over elkaar leggen om te controleren of dit dezelfde foto is of niet.
Als de orginele foto is gebruikt, is hij gekopieerd voor bewerking ;)
Het lijkt me alleen moeilijk aan te tonen of de persoon die beweert dat de foto's van hem zijn, deze ook gemaakt heeft.
Lijkt me overduidelijk dat de een de andere copieert :)
SebastiaanStok
03/02/06, 11:22
Dat had ik wel kunnen zien zonder Photoshop :rolleyes:
Ik heb mij hier zelf ook lichtelijk schuldig aangemaak :X De foto van de Spaansekubus over gecopyeerd, maar anders kon er niet hem niet vinden...
Over de vraag of op een bewerkte foto ook rechten rusten, dit is moeilijk te beantwoorden. In dit geval lijkt me de bewerking vrij van rechten. Wil je het helemaal zeker weten zul je naar de rechter moeten.
Het gaat er om (in eigen woorden) of het oorspronkelijk idee is gejat. Of dat door het bewerken van de foto als het ware een nieuw product of kunstwerk is ontstaan met een eigen afwijkende uitstraling of achterliggend idee. Dat is inderdaad een kwestie van interpretatie en dus eindigen dit soort zaken bij de rechter.
Vergelijk het met muziek. De techno sampelt vaak riffs en loopjes uit oude nummers. Madonna heeft netjes betaald aan Abba voor haar laatste hit maar je wilt niet weten hoeveel rechtszaken er zijn gevoerd in vergelijkbare zaken.
Je bent uiteraard altijd veilig als je de rechten van foto's koopt bij bureaus zoals de onze.
crazycoder
03/02/06, 14:42
Origineel geplaatst door Henky!
Je bent uiteraard altijd veilig als je de rechten van foto's koopt bij bureaus zoals de onze.
Of zelf maak :) zonder beroemde personen al te prominent op de foto..
SebastiaanStok
03/02/06, 14:49
[Offtopick]
@Henky: Jeuke website heb jij als ik een op
een foto klik krijg duits :r waar ik geen ene *piep* van snap.
Terwijl ik zeg NERDERLANDS!! heb gekozen :mad:
heeft die vrouw die op die foto staat wel toestemming gegeven voor publicatie?
Dat zal de fotograaf moeten kunnen aantonen middels een ondertekent schrijven (model release).
Rollerscapes: We zijn juist dit weekend bezig met het verhuizen van de NL en BE domeinen naar een andere server. Engels en Duits functioneert zonder problemen en na het weekend zal het Hollands weer daar zijn, uiteraard ook voor alle Rotterdammers onder ons!