Bekijk Volledige Versie : SCSI in PC
Ik ben momenteel aan het rondkijken wat voor werknemers een ideale configuratie is voor een PC voor uitsluitend zakelijk gebruik. Qua harddrives lijkt het me handig om 2x SCSI drives (15k rpm) in raid 1 te gebruiken, maar nu heb ik recentelijk begrepen dat SCSI schijven helemaal niet zo goed presteren voor PC doeleinden.
Is er iemand die hier meer van weet (voornamelijk waarom dat dan zo is)?
Waarom zou je scsi in een "desktop" zetten en dan nog in RAID? Gebruikelijker is het in de zakelijke wereld om je bestanden (en profiel) voor zover mogelijk alleen op de server op te slaan, zodat de PC zelf makkelijk in de default configuratie is terug te ghosten. Met scsi maak je de zaak onnodig kostbaar.
Als je performance wil moet je ze in elk geval niet in een RAID1 configuratie zetten. RAID 1 kost je heel wat disk performance.
Keenondots
28/01/06, 10:32
RAID 1 kost niet héél wat performance. Lees performance zal met een goede controller verbeteren omdat de leesactief over de twee schijven verdeeld kunnen worden. Schrijfoperaties gaan niet sneller, maar hoeven niet noemenswaardig langzamer te gaan.
Voorbeeld van een PATA systeempje met software RAID (Linux):
# hdparm -t /dev/md0
/dev/md0:
Timing buffered disk reads: 188 MB in 3.02 seconds = 62.25 MB/sec
Keenondots
28/01/06, 10:34
SCSI schijven of hun controller kun je vaak in desktop of server mode zetten. Dat is dan iets om op te letten. Verder denk ik dat 15krpm SCSI schijven iets te veel herrie maken voor in een desktop.
Ik zou denk ik eerder gaan voor raptor S-ATA Hotswap schijven.
Mocht er hier 1tje stuk gaan, kun je er snel een nieuwe in plaatsen.
De raptor schijven zijn wel wat langzaamer, maar je geeft aan dat het uitsluitend voor zakelijk gebruik is. En dan zijn ze toch wel snel genoeg hoor! Tevens is er nu ook een 150gb versie, dus met de ruimte zit het ook wel goed.
Keenondot, raid0 heeft de beste performance. RAID1 en ook RAID5 maakt je schijfsnelheid wel degelijk langszamer.
In dit geval zou raid0 de beste performance opleveren alleen bied het geen protectie.
RAID1 schijft de data dubbel weg dus is wel logisch dat schijfsnelheid langszamer is.
<offtopic>
Voorbeeld raid snelheid
Dit is de snelheid bij lezen van de raid-5 op mijn fcal array (10k RPM FCAL disks in een SUN A5200 Storedge, 1024k blocksize)
86.1 0.0 88169.3 0.0 0.0 1.0 0.0 11.5 0 99 d20
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0 0 c1t2d0
0.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 14.6 0 0 c0t0d0
0.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 17.3 0 0 c0t1d0
172.2 0.0 22042.3 0.0 0.0 1.2 0.0 7.0 0 76 c2t3d0
172.2 0.0 22042.3 0.0 0.0 1.2 0.0 6.7 0 65 c2t8d0
172.2 0.0 22042.3 0.0 0.0 1.0 0.0 6.0 0 60 c2t0d0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0 0 c2t10d0
172.2 0.0 22042.3 0.0 0.0 1.0 0.0 6.0 0 67 c2t6d0
dus bijna 90MB/sec op de buitenste cylinders.
Omdat 't raid-5 is zal schrijven een stuk langzamer zijn, schat ongeveer 15-18MB/sec.
Voor de beste performance op RAID1 kan je natuurlijk 2 RAID0 sets aanmaken en die in 1 raid1 set gooien.
</offtopic>
Conclusie is dus RAID0 zou in dit geval het snelste zijn, RAID1 alleen maar doen als je de security nodig hebt.
Raid 1 maakt de schrijfsnelheid helemaal niet langzamer, dat geldt alleen als je software raid gebruikt, maar het gaat hier om hardware raid.
Raid 5 maakt de schrijfsnelheid met hardware raid overigens sneller dan zonder raid.
De opties zijn momenteel dat we of RAID 10 SATA2 gebruiken (tot 800mb/s reads, tot 350mb/s writes), of SAS (serial attached scsi).
Maar om nu terug te komen op mijn oorspronkelijke vraag:
Ik ben een expert op RAID gebied, daar heb ik verder geen advies voor nodig. Maar het punt is nu: Ik heb begrepen dat voor desktop toepassingen SCSI schijven minder goed presteren dan voor server toepassingen (en dan draait het vooral om de file hierarchie). Een aantal benchmarks die ik eerder gezien heb bevestigen dat ook. Nu is mijn vraag dus: weet iemand hoe het komt dat het type applicatie de prestaties van een bepaald type harde schijf beinvloeden?